№62
гр.
Силистра,
10.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено
на осми май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен
Неделчев
При секретаря Данаила Георгиева, като разгледа
докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело № 19/2018 год. по описа на
СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Иискове с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 1 и чл. 86 от ЗЗД
Ищецът – „ВАТ
КЪМПАНИ-РУСЕ“ООД, седалище и адрес на управление- гр.Варна ,ул.“Гривица“ № 10 ,
ЕИК *********, представлявано от Иван Иванов Пищялов, желае съда да постанови
решение, с което на основание чл. 99 от ЗЗД, вр. чл. 55 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД, да
осъди Община - Силистра да му заплати сумата 467 159,15 лв. с ДДС-част от
цялата сума от 502 595,56 лева с включен ДДС, дължима въз основа на сключения Договора
за цесия от 30.10.2017г. с който „ВАТ КЪМПАНИ- РУСЕ” ООД е придобило вземането
от „ДАРАКЧИЕВИ” ООД-Русе, представляваща сума, с която Община Силистра се е
обогатила неоснователно, в резултат на извършени допълнителни СМР извън
сключения Договор за възлагане на изпълнение с предмет „Изграждане на инсталация
за предварително третиране на ТБО /сепариране/ в това число компостиране на
зелени отпадъци Силистра” - първа обособена позиция „сепариране” от 27.09. 2011г,
с одобрена количествено стойностна сметка /КСС/ за тази позиция, съгласно
тръжната документация и договора, извършени от изпълнителя ДЗЗД „ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ
ЗА СИЛИСТРА”, за които е издадена фактура с № **********/07.07.2016г за сумата
502 595,56 лева с включен ДДС, и лихва за забава върху главницата, считано от
дата на завеждане на иска до дата на окончателното погасяване на задължението.
По – конкретно исковата сума се претендира, като дължима за допълнително
извършените СМР за следните договорни дейности:
По
т.1 - Вертикална планировка и площадкови пътища –сумата от 157 040,93лв.
По
т.2 – Административна сграда –сумата 74 994,60лв.
По
позиция - Гараж и работилница – т.5 от Приложение №3 –сумата от 104 860,96лв.
По
т.10 – Площадков противопожарен водопровод –сумата от 15 058,37лв.
По
т.11 – Площадков питеен водопровод –сумата от 11, 98лв.
По
т.12 – Площадкова канализация –сумата от 34 365,39лв.
По
т.14 – Подобект ограда –сумата от 36 292,34лв.
Подобект
– Противопожарен резервоар –сумата от 29 166,13лв.
За
външна инфраструктура – довеждащи комуникации – т.15 –сумата от 15 368,45 лв.
Или
общо 467 159,15 лв. /четиристотин шестдесет и седем хиляди сто петдесет и девет
лева и петнадесет стотинки/. Претендират се и направените по делото разноски.
Ответникът – ОБЩИНА СИЛИСТРА, ЕИК
*********, гр. Силистра, ул.” Симеон Велики” № 33, представлявана от Кмета д-р
Ю. Найденов,
чрез процесуален представител намира исковите претенции за неоснователни.
Отделно ответникът оспорва и желае съда да прогласи нищожността на договорите
за цесия послужили за активната процесуална легитимация на ищеца, прави
възражение за изтекла погасителна давност на претендираното задължение, а в
условията на евентуалност, ако съда приеме исковете за доказани прави
възражение за прихващане на търсената сума изцяло със съответната част от
неустойката по чл. 10.4 от Договор от 27.09.2011г. или със съответната част от
неустойката по чл. 10.4 от Договор от 28.10.2011г. Претендира разноски.
Третото лице помагач „Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда“ ТПП, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление гр. София, р-н „Средец“, ул. „Уйлям Гладстон, № 67, чрез процесуален представител оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли, като неоснователни.
Съдът,
след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното:
От фактическа страна
На
27.09.2011г. между Община Силистра и ДЗЗД Екоинжинеринг антитраш Силистра, ЕИК
*********, със седалище в с. Сребърна общ. Силистра, е сключен договор №
2011-0017-С. Договорът има за предмет проектиране, изграждане на строежа,
доставка, монтажи и пускане в експлоатация на съоръжение за предварително
третиране на ТБО. Стойността на договора е определена на 3140737 /три милиона
сто и четиридесет хиляди седемстотин тридесет и седем/ лева. На 27.09.2011г.
между Община Силистра и ДЗЗД Екоинжинеринг антитраш Силистра, е сключено
допълнително споразумение към договор № 2011-0017-С, с което са променени някои
от договорните клаузи досежно сроковете на приключване на договорените СМР.
На
08.01.2013г. в присъствието на длъжностни лица представители на Община
Силистра, координатор на проекта, ръководител на авторския надзор, представител
на Независим строителен надзор, инвеститорски контрол, ръководител на проекта и
представител на строителя е съставен и подписан Констативен протокол и
подготовка за издаване и подписване на Акт обр. 10, по Наредба № 3, в който е
констатирано извършването на СМР Заложени в самия проект, Заложени в КСС по
договор и Реално изпълнени, представляващи предмет на сключения на 27.09.2011г.
между Община Силистра и ДЗЗД Екоинжинеринг антитраш Силистра, договор.
На
31.10.2012г. и на 05.12.2013г. между „Предприятие за управление на дейностите
по опазване на околната среда“ ТПП, ЕИК *********, и Община Силистра са
сключени два договора с предмет финансиране от страна на МОСВ и извършване на
свой риск от Община Силистра на изграждане на сепарираща инсталация за битови
отпадъци – Силистра.
На
20.01.2014г е сключен Договор за цесия, между ДЗЗД „ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА
СИЛИСТРА”, гр. Шумен, ЕИК *********, - цедент и „КМ БИЛДСИСТЕМ” ЕООД, ЕИК
*********, с. Сребърна, община Силистра - цесионер, имащ за предмет няколко
вземания на ДЗЗД „ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА” към Община Силистра без
включен ДДС, представляващи стойността на изпълнени видове СМР, актувани с
протоколи обр. 19, от 08.01.2013г., и от 16.01.2014г.; както и за други
възникнали във връзка със сключения на 27.09.2011г. между Община Силистра и
ДЗЗД Екоинжинеринг антитраш Силистра, договор за поръчка. Уведомление по чл.
99, ал. 3 от ЗЗД, е връчено на Община Силистра на 08.07.2016г.
С
изх. № от 28.07.2016г. от канцеларията на Община Силистра е изведена Нотариална
покана до ДЗЗД „ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА”,, и съдружниците в
дружеството, с която представител на общината уведомява дружеството, че поради
съществено неизпълнение на договореното от страна на изпълнителя прекратява
процесния договор. О приложеното удостоверение е видно, че на 12.08.2016г.
помощник нотариус с № 384 на НК след, като не открил никой на адреса на
управление на ДЗЗД „ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА”, в гр. София, кв.
Манастиркски ливади“, ул. „Луй Айер“ № 132, залепил съобщение по чл. 47 от ГПК,
на входната врата на офис, находящ се на същия адрес над която пишело
„Пластпайп инжинеринг“ ООД, същата е връчена редовно на 02.08.2016г. на
Владислава Чанева Варимезова чрез нотариус рег. № 019.
На
02.10.2017г. между „КМ БИЛДСИСТЕМ” ЕООД,
ЕИК *********, с. Сребърна, община Силистра - цедент и „Даракчиеви“ ООД,
ЕИК *********, със адрес на управление гр. Русе, ул. „Солун“, № 39, е сключен
договор за цесия с предмет вземанията цедирани на „КМ БИЛДСИСТЕМ” ЕООД, от ДЗЗД
„ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ ЗА СИЛИСТРА”, гр. Шумен, с договор за цесия от
20.01.2014г. Уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, е връчено на Община Силистра
на 02.11.2017г.
На
30.10.2017г. между „Даракчиеви“ ООД, ЕИК *********, със адрес на управление гр.
Русе, ул. „Солун“, № 39, и „ВАТ КЪМПАНИ-РУСЕ“ООД, седалище и адрес на
управление- гр.Варна ,ул.“Гривица“ №10 , ЕИК *********, е сключен договор за
цесия с предмет вземанията цедирани на „Даракчиеви“ ООД, от КМ БИЛДСИСТЕМ”
ЕООД, с договор за цесия от 02.10.2017г. Уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, е
връчено на Община Силистра на 02.11.2017г.
От
Заключението на вещото лице изготвило назначената от съда ССЕ може да се
установи, че ответникът Община Силистра е извършил плащания за конкретно
извършени дейности - СМР описани в констативен протокол от 08.01.2013г.
Експерта е установил, че фактура ********** от 07.07.2016г. е осчетоводена в
счетоводството на ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш“ гр. Шумен, и същата е включена
в дневника за продажбите и справката – декларация на дружеството по ЗДДС за месец
юли 2016г.
От
Заключението на вещото лице изготвило назначената от съда СТЕ може да се
установи, че в процеса на изграждане на строежа са извършени промени в някои от
инвестиционните проекти на подобектите, а промените са заложени в
инвестиционните проекти и са отразени в издаденото разрешение за строеж.
Експертът е установил, че описаните в Констативен протокол от 08.01.2013г. СМР
са извършени на подобекти Вертикална планировка и площадкови пътища, гараж,
площадков питеен водопровод и площадкова канализация. Изпълнени са в по -
голямо количество СМР без да са променяни инвестиционните проекти на
подобектите - административна сграда, автомивка и мивка за контейнери, районно
осветление, кабелна мрежа и външно ел. захранване, площадков противопожарен водопровод
и ограда. Вещото лице е установило стойността на допълнително извършените СМР
съобразно възприетите в протокола цени, които според експерта са следните:
- КСС по Договор № 2011-0017-С: 2 855 215,46
лв. без печалба и без ДДС;
- По допълнителни и преработени проекти: 1 199
259,13 лв. без печалба и без ДДС;
- Изпълнени СМР по Констативен протокол от
08.01.2013 г.: 2 215 522,68 лв. без печалба и без ДДС;
- Разлика между Констативен протокол от
08.01.2013 г. и Договор № 2011- 0017-С: -639 692,79 лв. без печалба и без ДДС;
- Приети и фактурирани СМР към 08.01.2013 г.: 1
479 493,72 лв. без печалба и без ДДС;
- Разлика между Приети и фактурирани СМР към
08.01.2013 г. и Договор № 2011-0017-С: -1 307 806,01 лв. без печалба и без ДДС.
Вещото
лице е описало подробно и по видове всички СМР включително и тези извършени
допълнително. Експертът е установил и стойността на неизпълнените СМР съгласно
процесния договор и тя е 2544798.59 лв. с 4% печалба и ДДС. Изпълнени са СМР
над договорените в размер на 1770734.04лв. с 4% печалба и ДДС, като разликата
между тях е в размер на 774064.54лв.
При
изслушване на вещото лице в проведеното на 10.04.2019г. открито съдебно
заседание се установи мнението на експерта, че всички СМР включени в
Констативния протокол от 08.01.2013г. са изпълнени не по късно от 31.12.2012г.,
както е посочено и в самия протокол.
В
проведеното на 10.04.2019г. открито съдебно заседание е четено определение, с
което е признато за безспорно установено, че писмените доказателства – писмо от
МУТ – Австрия от 27.01.2014г. и Протокол № 6 от 23.01.2012г. от ОС на
съдружниците на ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш за Силистра“ са били представени в
оригинал на нотариус Камен Костадинов с рег. № 520 на НК.
От
приложените, като писмени доказателства по делото копие от плик, с който е
изпратена исковата молба и извлечение от описната книга на входящата поща на ОС
– Варна и справка от АДС на ОС – Варна може да се установи, че исковата молба,
с която е инициирано настоящото производство е изпратена на 08.01.2018г. по пощата
и е постъпила в канцеларията на съда на 09.01.2018г..
От правна страна
Съдът
намира исковата молба за допустима предвид на това, че исковете са предявени от
активно легитимирано лице имащо правен интерес от производството. Разгледани по
същество съдът намира исковете за неоснователни по следните съображения:
Според
изложението в исковата молба задължението на Община Силистра, като възложител
по процесния договор е възникнало на основание изпълнените от ДЗЗД
„Екоинженеринг Антитраш“ гр. Шумен допълнителни видове СМР, невключени в договорната
КСС, за които от длъжностни лица - представители на община Силистра е
установено, че са извършени към 31.12.2012г. с подписването на Констативен
протокол №01/08.01.2013г. На основание посочения констативен протокол почти три
години по - късно и две години след цедиране на вземането си изпълнителя ДЗЗД
„Екоинженеринг Антитраш“ гр. Шумен, издал фактура с № **********/07.07.2016г за
сумата от 418829.63 лв. /четиристотин и осемнадесет хиляди осемстотин двадесет
и девет лева и шестдесет и три стотинки/ без ДДС или 502595.56 лв. /петстотин и
две хиляди петстотин деветдесет и пет лева и петдесет и шест стотинки/ лева с
включен ДДС, която останала изцяло незаплатена. Фактурата /лист 13 от т.д. №
29/2018г. на ОС – Варна/ е подписана едностранно от представителя на „Екоинженеринг
Антитраш“ гр. Шумен, осчетоводена е само в счетоводството на дружеството
доставчик, но не и в това на получателя.
Именно
сумата по тази фактура включително и лихва за забава върху главницата, считано
от дата на падежа, до дата на окончателното погасяване на задължението вкл.
такси и разноски по евентуален съдебен процес се претендира за плащане в
настоящото производство, като допълнително в последното открито съдебно
заседание ищеца конкретизира общата претенция в девет отделни иска, всеки един
от които за цената на допълнителните СМР извършени в девет конкретни подобекта.
По
твърдения на ищеца налице е разлика в количествата СМР договорени с договора и
количествено стойностната сметка, към него и действително извършените. Тази
разлика е на реално изпълнени видове СМР , които не са включени в договорената
КСС /количествено стойностна сметка/, но изпълнението им се било наложило от
промени на работните проекти надлежно вписани в Разрешението за строеж № 23/2012г,
както и от изискванията на технологичният процес при изпълнение на
строителството на отделните подобекти- подробно описани в исковата молба.
Ищецът
счита, че така наложилите се извън договора СМР, са извършени със знанието и
съгласието на ответника - Община-Силистра, цените са определени съобразно
клаузите по договора, а необходимостта от извършването им е установена и от
строителния надзор, видно от забележката в Констативния протокол № 01 от
08.01.2013г.
Оспорванията
на ответника се основават на твърдението, че изпълнителя по процесния договор
за поръчка ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш“ гр. Шумен, не е изпълнил изцяло
задълженията си по възложената обществена поръчка, което мотивирало възложителя
- ответник да прекрати договора поради съществено неизпълнение отстрана на
изпълнителя, за което под формата на нотариална покана било изпратено
уведомление. Ответникът заявява, че поради неизпълнение от страна на
изпълнителя ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш“ гр. Шумен, обекта – предмет на
поръчката не е въведен в експлоатация и няма издадено разрешение за ползването
му от надлежните органи. В тази връзка се оспорва представения от ищеца
Протокол от 08.01.2013г. чието съставяне е сочено, като правопораждащ факт
обуславящ основателността на ищцовата претенция.
Ответникът
оспорва и сключения на 20.01.2014г Договор за цесия, между ДЗЗД „Екоинженеринг
Антитраш“ гр. Шумен, ЕИК *********, - цедент и „КМ БИЛДСИСТЕМ” ЕООД, ЕИК
*********, с. Сребърна, – цесионер и моли съда да прогласи неговата нищожност.
Оспорва се и редовното връчване на уведомлението по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, за
последващия договор за прехвърляне на вземане от 05.10.2013г.
На
самостоятелно основание ответникът прави възражение за изтекла погасителна
давност, като сочи за начален момент датата на приключване на процесните СМР,
която според констативния протокол от 08.01.2013г. е 31.12.2012г. В този смисъл
и предвид момента на подаване на исковата молба 08.01.2018г. /видно от
пощенското клеймо върху плика/ и завеждането й в канцеларията на ОС – Варна на
09.01.2018г. ответникът приема, че е изтекъл погасителния пет годишен давностен
срок обуславящ възможността правоимащия да търси изпълнение по съдебен ред.
В
условията на евентуалност в случай, че съда приеме ищцовите искове за допустими
и основателни ответникът прави възражение за прихващане на исковите суми изцяло
със съответната част от твърдяно насрещно задължение на ДЗЗД „Екоинженеринг
Антитраш“ гр. Шумен, към Община Силистра в размер на 1884442.20лв. /един милион
осемстотин осемдесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и два лева и
двадесет стотинки/ - неустойка за неизпълнение по чл. 10.4 от процесния договор
за поръчка. Евентуално възражение за прихващане срещу ищцовите претенции
ответника прави и със стойността на неизпълнените от ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш“
гр. Шумен, договорени СМР, на стойност от 822945.60 лв. /осемстотин двадесет и
две хиляди деветстотин четиридесет и пет лева и шестдесет стотинки/.
Действително
от заключението на вещото лице изготвило назначената от съда СТЕ може да се
установи, че ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш“ гр. Шумен в качеството си на
изпълнител по договор за поръчка сключен с Община Силистра при изграждане на
обекта – предмет на договора е извършило допълнителни СМР, които са останали
неразплатени.
За
да се легитимира, като носител на правото да претендира стойността на тези
извършени СМР ищецът се позовава на няколко поредни договора за прехвърляне на
вземане сключени първоначално между ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш“ гр. Шумен, и
„КМ БИЛДСИСТЕМ” ЕООД, ЕИК *********, с. Сребърна, после между „КМ БИЛДСИСТЕМ”
ЕООД, ЕИК *********, и „Даракчиеви“ ООД,
и накрая между „Даракчиеви“ ООД, ЕИК *********, и ищеца „ВАТ КЪМПАНИ-РУСЕ“ООД.
Ищецът намира, че по силата на така описаните цесии е настоящият носител на
спорното материално право очертано в исковата молба и представляващо цената на
коментираните извършени, но неразплатени СМР наличието, на които е констатирано
в съставения от нарочна общинска комисия констативен протокол от 08.01.2013г.
Ответникът оспорва така описаното правоприемство позовавайки се на пороци при
сключването на 20.01.2014г на Договор за цесия, между ДЗЗД „Екоинженеринг
Антитраш“ гр. Шумен, ЕИК *********, - цедент и „КМ БИЛДСИСТЕМ” ЕООД, ЕИК
*********, с. Сребърна, община Силистра – цесионер.
За
да обоснове тезата си освен доводите изтъкнати в настоящото производство
ответникът се позовава и на влязлото в законна сила /след проведено касационно
обжалване / на Решение № 85 от 25.04.2018г. постановено по в.т.д. № 45/2018г.
на АС – Варна. Предмет на цитираното решение е част от вземането по обсъждания
по настоящем договор за цесия от 20.01.2014г. сключен между ДЗЗД „Екоинженеринг
Антитраш“ гр. Шумен, - цедент и „КМ БИЛДСИСТЕМ” ЕООД, ЕИК *********, с.
Сребърна. Апелативният съдебен състав е приел този договор за нищожен по
подробни изложени в мотивите на решението съображения. В тази връзка и
позовавайки се на т.р. № 3 от 22.04.2019г. постановено по т.д. № 3/2016г. на
ОСГТК на ВКС, ответникът приема, че с влязлото в сила Решение № 85 от
25.04.2018г. постановено по в.т.д. № 45/2018г. на АС – Варна, установяващо
нищожност на коментирания договор за цесия е установена СПН и по отношение на
процесното правоотношение задължителна за настоящия съд, който следва да приеме
прогласената от апелативния съдебен състав нищожност на тази именно цесия.
След,
като се запозна с материалите по делото и по – конкретно с писмените
доказателства установяващи обстоятелствата по сключване на договора за цесия между
ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш“ гр. Шумен, и „КМ БИЛДСИСТЕМ” ЕООД, от
02.01.2014г. съдът на самостоятелно основание установи липсата на всички
изискуеми законови предпоставки обуславящи валидното сключване на коментирания
договор за прехвърляне на вземане.
Видно
от представения като доказателство по делото договор за цесия от 20.01.2014г.
/листи от 66 до 68 от т.д. № 29/2018г. на ВОС/ от името на цедента договорът е подписан от Владислава Варимезова,
посочена като управляващ и представляващ гражданското дружество.
От
представения, като доказателство по делото договор за дружество именуван ,
договор за консорциум от 16.05.2011 г., е видно, че страни по него са „Жетом“
ООД, „Пластпайп“ ООД и „М-У-Т Машинен унд Транспортанлаген Гелешафт м.б.х.,
дружество, регистрирано в Австрия. С договора страните са се обединили с цел
участие в открита процедура по ЗОП за избор на изпълнител за възлагане на
обществена поръчка от Община Силистра. Страните са договорили лидер да е
„Жетом“ ООД, а останалите да са членове. Изрично е уговорено лидера след
съгласуване с партньорите да извършва фактически и правни действия, от името и
за сметка на дружеството, да подписва документи, да поема задължения, да
задължава и получава указания за и от името на дружеството.
Като
доказателство по делото е представен протокол от общо събрание на членовете на
ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш за Силистра“ от 20.09.2013г., на което от
присъстващите представители на съдружниците „Пластпроект Инженеринг“ ЕООД /с
предишно наименование „Пластпайп“ ООД/ и „Жетом“ ООД в несъстоятелност, е взето
решение за промяна на начина на управление и представителство на гражданското
дружество, а именно за напред да се представлява- и управлява еднолично от
управителя на „Пластпроект Инженеринг“ ЕООД. Видно от протокола представител на
третия съдружник - австрийското дружество не е присъствал при вземане на
решенията от 20.09.201 Зг.
На
основание чл. 360 ал.1 от ЗЗД, решенията относно работите на дружеството се
вземат със съгласието на всички съдружници, освен ако дружественият договор
предвижда това да стане с мнозинството на гласовете. В представения по делото
договор за дружество от 16.05.2011г. липсва такъв регламент. Ето защо съдът приема,
че от съдружниците в гражданското дружество няма взето решение за промяна на
начина на управление и представителството на дружеството, поради което и
договора за цесия от 20.01.2014г. е подписан от лице без представителна власт и
е налице хипотеза на висяща недействителност. По делото липсват данни
коментираното решение на съдружниците да е потвърдено по посочения законов или
уставен ред, което мотивира съда да приеме, че договорът за цесия от
20.01.2014г. е нищожен. Съобразно правната доктрина всеки заинтересован може да
се позове на нищожност, каквото и възражение е направено от ответника в
настоящото производство. По тези съображения съдът намира, че поради липса на
представителна власт у лицето, което е подписало договора за цесия от
20.01.2014г., като представител на дружеството цедент, същият не е породил
целените от страните правни последици, а вземането предмет на договора не е
преминало впоследствие върху ищеца. Поради което и само на това основание
предявеният от „ВАТ КЪМПАНИ-РУСЕ“ООД, иск е недоказан и неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
За
пълното съдът намира за уместно да коментира и останалите ответникови
възражения срещу основния иск.
Съдът
не споделя ответниковото възражение за изтекла погасителна давност предвид
клаузата на чл. 2.1, т. 6 от Договор № 2011-0017-С от 27.09.2011г.
представляващ основен правопораждащ факт в процесното правоотношение. Съгласно
този договорен текст „Всички плащания се извършват в срок до 5 /пет/ работни
дни от датата на подписване на различните приемо предавателни протоколи за
извършените дейности и доставки и фактури – оригинал издадени съгласно чл. 113
от ЗДДС при осигурени средства“. Тълкувайки хипотезата на цитираната договорна
клауза съдът намира, че за да възникне задължение за плащане, а от там и да
започне да тече погасителния давностен срок за претендирането му следва да са
на лице едновременно следните кумулативни предпоставки - подписан приемо
предавателен протокол, издадена валидно по ЗДДС фактура и подсигурени средства.
Само тогава съобразно договора за възложителя възниква задължението да плати, а
момента на същинското приключване на работата не е от значение. В настоящият
случай приемо предавателния протокол, с който са приети процесните СМР е
подписан на 08.01.2013г., но фактурата за
дължимата цена е издадена на 07.07.2016г., което мотивира съда да
приеме, че задължението за плащане е възникнало след изтичане на договорно
определения пет дневен срок след тази дата, което е валидно и за началото на
петгодишния погасителен давностен срок.
Ето защо и съобразявайки, че исковата молба инциирала настоящото производство е
подадена в началото на месец януари 2018г. съдът намира ответниковото
възражение за погасяване на иска по давност за неоснователно.
Предвид
отхвърлянето на ищцовите претенции по аргумента нищожност на договора за цесия
от 20.01.2014г. съдът намира, че не следва да обсъжда направеното в условията
на евентуалност ответниково възражение за прихващане.
Предвид изхода от спора направеното
искане и представения неоспорен списък по чл. 80 от ГПК, ищеца следва да плати
на ответника сумата от 22528 /двадесет и две хиляди петстотин двадесет и осем/
лева деловодни разноски.
Мотивиран от гореизложените съображения
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
иска
на „ВАТ КЪМПАНИ-РУСЕ“ООД, седалище и
адрес на управление- гр. Варна , ул. “Гривица“ № 10, ЕИК *********,
представлявано от Иван Иванов Пищялов, съда да постанови решение, с което на
основание чл. 99 от ЗЗД, вр. чл. 55 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД, да осъди Община -
Силистра да му заплати сумата 467 159,15 лв. /четиристотин шестдесет и седем
хиляди сто петдесет и девет лева и петнадесет стотинки/ с ДДС- част от цялата
сума от 502 595,56 лева /петстотин и две хиляди петстотин деветдесет и пет лева
и петдесет и шест стотинки/ с включен ДДС, дължима въз основа на сключения Договора
за цесия от 30.10.2017г. с който „ВАТ КЪМПАНИ- РУСЕ” ООД е придобило вземането
от „ДАРАКЧИЕВИ” ООД-Русе, представляваща сума, с която Община Силистра се е
обогатила неоснователно, в резултат на извършени допълнителни СМР извън
сключения Договор за възлагане на изпълнение с предмет „Изграждане на инсталация
за предварително третиране на ТБО /сепариране/ в това число компостиране на
зелени отпадъци Силистра” - първа обособена позиция „сепариране” от 27.09. 2011г,
с одобрена количествено стойностна сметка /КСС/ за тази позиция, съгласно
тръжната документация и договора, извършени от изпълнителя ДЗЗД „ЕКОИНЖЕНЕРИНГ АНТИТРАШ
ЗА СИЛИСТРА”, за които е издадена фактура с № **********/07.07.2016г. за сумата
502 595,56 лева с включен ДДС, и лихва за забава върху главницата, считано от
дата на завеждане на иска до дата на окончателното погасяване на задължението.
По – конкретно исковата сума се претендира, като дължима за допълнително
извършените СМР за следните договорни дейности:
По
т.1 - Вертикална планировка и площадкови пътища –сумата от 157 040,93лв.
По
т.2 – Административна сграда –сумата 74 994,60лв.
По
позиция - Гараж и работилница – т.5 от Приложение №3 –сумата от 104 860,96лв.
По
т.10 – Площадков противопожарен водопровод –сумата от 15 058,37лв.
По
т.11 – Площадков питеен водопровод –сумата от 11, 98лв.
По
т.12 – Площадкова канализация –сумата от 34 365,39лв.
По
т.14 – Подобект ограда –сумата от 36 292,34лв.
Подобект
– Противопожарен резервоар –сумата от 29 166,13лв.
За
външна инфраструктура – довеждащи комуникации – т.15 –сумата от 15 368,45 лв.
Или
общо 467 159,15 лв. /четиристотин шестдесет и седем хиляди сто петдесет и девет
лева и петнадесет стотинки/.
ОСЪЖДА
„ВАТ
КЪМПАНИ-РУСЕ“ООД, седалище и адрес на управление- гр. Варна , ул. “Гривица“ №
10, ЕИК *********, представлявано от Иван Иванов Пищялов, да плати на ОБЩИНА СИЛИСТРА, ЕИК *********, гр. Силистра, ул.” Симеон Велики” № 33,
представлявана от Кмета д-р Ю. Найденов сумата от 22528 /двадесет
и две хиляди петстотин двадесет и осем/ лева деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните
чрез процесуалните им представители.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:…………