МОТИВИ
По нахд № 726.2015г. по описа на РС- Асеновград
Съдът е сезиран с постановление на РП- Асеновград, с
което се прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност на
обвиняемия Д.Д.Г., ЕГН – **********, роден на ***г***, по народност българин,
български гражданин, с основно образование, разведен, пенсионер, реабилитиран,
с адрес: град ***, за престъпление по чл. 326 ал.1 от НК, за това, че на
11.09.2015г. в град ***, е предал по телефон 112 невярно повикване – „В
полицията има бомба. Търсете ги и вдигайте ги всички, има бомба.“, на основание
чл. 78а ал.1 от НК и налагане на административно наказание - „глоба“.
По същество:
Представителят на РП- Асеновград пледира за признаване на
обвиняемия Г. за виновен в престъпление по чл. 326 ал.1 от НК и за приложение
на чл. 78а ал.1 от НК с минимално административно наказание- глоба от 1000
лева, предвид тежкото здравословно състояние на подсъдимия, напредналата му
възраст, изразеното съжаление за стореното и ниските му доходи, чийто източник
е единствено пенсията му от 238,70 лева..
Обвиняемият Г. признава вината си и изразява съжаление за
стореното.Моли за минимално наказание от административен характер.
По фактите:
Подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност на основание чл.78а ал.1 от НК.
Същият не страда от психично заболяване в истинския
смисъл на думата и от деменция. При него е налице Синдром на алкохолна
зависимост, алкохолна промяна на личността, токсична полиневропатия. В миналото
е лекуван в стационар заради състояния на абстиненция и делир. Той е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си по
време на извършване на деянието на 11.09.2015г. Бил е улеснен от характеровите
си особености, свързани с алкохолната зависимост за възрастта, може да участва
пълноценно в наказателния процес и да дава достоверни обяснения, ако желае.
Пенсионер е и получава пенсия от 238, 70 лева. Има добри
характеристични данни.
На 11.09.2015г. свидетелят М. Г.– младши оперативен
дежурен при РУП - Асеновград, бил на работа по утвърден график в оперативната
част на РУП- Асеновград. В 21,09 часа получил чрез РЦ 112 информация относно
подаден до тях анонимен сигнал от телефон 0331 4 1195, че в полицията има
бомба. Обвиняемият Г. подал сигнал на телефон 112 със следното съдържание: :“В
полицията има бомба. Търсете ги и ги връщайте всички, има бомба.“. Телефонът се
сторил познат на свидетеля Г., поради което същият проверил в книгата, в която
се вписват получените сигнали от РЦ 112 и установил, че от същия телефон
предния ден в 00,13 часа е получен сигнал относно нарушаване на нощната тишина
от лице, представило се като Д.Г. с адрес: ***. Свидетелят Г. уведомил дежурния
Касапетев, който с автопатрул 522 в състав свидетелите Янков и Даянов се
отправили към адреса, където установили обвиняемия Д.Г., когото задължали със
заповед за задържане от 22,00 часа на
11.09.2015г. до 23,10 часа на 11.09.2015г.
По доказателствата:
Приетите за установени факти по делото, съдът намери за
доказани от протоколите за разпити на свидетелите М. Г. и Д. В., които кредитира като съдържащи
логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и непротиворечиви помежду си
свидетелски показания, както и съответни помежду им и кореспондиращи с
протокола за оглед на ВД и СПЕ.
Съдът кредитира протокола за оглед на ВД, тъй като същият
е изготвен съгласно чл. 155 от НПК.
Съдът кредитира и изготвената по делото СПЕ като
обоснована- извършена при преглед на обвиняемия Г. и запознаване с наличната за
неговото здраве медицинска документация и изготвена от лекар със съответната
компетентност в областта на съдебно-психиатричните експертизи.
Съдът не кредитира като ненадлежно приобщени механично,
без протокол и преди образуване на ДП медицински документи на обв. Г..
Съдът кредитира като надлежно приобщено на основание чл.
159 от НПК и ВД- диск от РЦ 112.
ВД е в синхрон с фактите, изложени от свидетеля Г. и с
тях е съответен и изготвения оглед на ВД.
Всички доказателства са в пълен синхрон, не се констатира
противоречивост между тях, поради което и като достоверни съдът кредитира и
дадените в съдебно заседание частични обяснения на обв. Г..
От правна страна:
На 11.09.2015г. по телефон в РЦ 112- национален безплатен
телефон за подаване на сигнали за препстъпления и други опасности и нарушения
на обществения ред, обв. Г. е подал невярно повикване, като е указал, че в
полицията има бомба и е изискал всички да бъдат вдигани.
С това същият е осъществил състава на престъплението по
чл. 326 ал.1 от НК, предвид на това, че сигналът е с невярно твърдение и сочи
на иницииране на действия от страна на компетентните органи по предприемане
неутрализирането на бомба, каквато в РУП- Асеновград е нямало.
От субективна страна обвиняемият Г. е осъществил
престъплението с пряк умисъл, при съзнавани общественоопасни последици и
тяхното целене, като същият е годен субект на наказателна отговорност предвид
на това, че не е сред кръга лица, визирани в чл. 33 ал.1 от НК, с оглед
изготвената по делото СПЕ.
Предвид на това, съдът го призна за виновен в извършване
на престъпление по чл. 326 ал.1 от НК.
По отговорността:
Налице са основания за освобождаване на обв. Г. от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание – „глоба“,
съгласно чл. 78а ал.1 от НК.
На първо място, престъплението по чл. 326 ал.1 от НК, по
което обв. Г. бе признат за виновен, е наказуемо с ЛС до 2 години. Обвиняемият Г.
е реабилитиран за двете му осъждания през 1984г. и 1983г. на основание 88а от
НК, предвид на изтърпените наказания по двете осъждания и изтеклия срок за
всяко едно от тях по чл. 88 а ал.4 вр. ал.1 вр.чл. 82 ал.1т.4 от НК.
Същият не е освобождаван от наказателна отговорност на
основание чл. 78а ал.1 от НК. От деянието не са настъпили съставомерни
имуществени щети. Не са налице отрицателните предпоставки по чл. 78а ал.7 от НК.
Предвид на това и с оглед императивния характер на
разпоредбата на чл. 78а ал.1 от НК, съдът освободи обвиняемия Г. от наказателна
отговорност за престъплението по чл. 326 ал.1 от Нк и му наложи административно
наказание- „глоба“ в размер на 1000- хиляда лева.
Същото определи при наличие единствено на смегчаващи
отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристични
данни, напреднала възраст- 75 години, влошено здравословно състояние, нисък
размер на получаваните месечни доходи.
Съдът намери, че с този вид и размер на административно
наказание, съдът счита, че ще се постигнат целите на чл.
12 от ЗАНН и обвиняемият ще бъде поправен и превъзпитан, а ще се въздейства и
възпиращо спрямо другите членове на обществото.
По изложените мотиви съдът постанови своето решение.
Районен съдия: