№ 235
гр. Дупница, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20221510200117 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-5310-001488 от 25.11.2021 г., издадено
от Началник Група към ОДМВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, с което на СТ. АЛ.
Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ***, с което на основание чл.179, ал.2, във вр.с
чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200.00 (двеста) лева за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Твърди че не е извършил
нарушението по смисъла на чл.6 от ЗАНН, което да ангажира административно
наказателната му отговорност, поради което моли същото да бъде отменено изцяло като
неправилно и незаконосъобразно
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се представлява се в процеса. Не
претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание не изпраща
представител. В съпроводителното писмо е взела становище по жалбата, като моли да бъде
оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено като
законосъобразно. Не претендира деловодни разноски. Направено е възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, като моли, в случай на отмяна на НП, да
бъде намалено в минимален размер съгласно чл. 36 от ЗА.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 17.11.2021г. е съставен АУАН № 1488, от актосъставителя Г.К., на длъжност –
мл. автоконтрольор при КПД-ГПА при ОДМВР Кюстендил, в присъствието на свидетеля
1
Л.П., в който отразил, че на същата дата, около 13:55 часа, на ПП 1 Е-79, км. 325 +713 в
посока гр. София, като водач на товарен автомобил марка и модел „***”, с рег. № ***, като
се движи в лява лента за движение, предприема маневра за преминаване в съседна дясна за
движение, като не се съобразява, с посоката, позицията и скоростта на движение на МПС
марка и модел ***“, с рег. № *** с водач *** и реализира ПТП с материални щети. Водачите
са изпробвани за употреба на алкохол, пробите са отрицателни лента. Прието е, че е
нарушен чл.25, ал.1от ЗДвП.
Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което е възприета от АНО същата фактическа обстановка, като е допуснат
съществен пропуск при описание на нарушението, водещо до неправилно описание на
установената фактическа обстановка, като е посочено, че се движи в лява лента и
предприема маневра за преминаване в съседна лента, но не е описано, че се касае за съседна
лента вдясно. АНО е възприел същата правна квалификация, като на жалбопадателя е
наложено административно наказание -на основание чл.179, ал.2, във вр.с чл.179, ал.1, т.5 от
ЗДвП „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.
В хода на съдебното производство в качеството на свидетели са били разпитани Г.К. и
Л.П., които в разпита си са заявили, че по нареждане на ОД на РУ Дупница са изпратени на
станало ПТП, при което е било установено, че в посока за гр. София на конкретното място,
на разклон с. Пиперево има две ленти –едната за направо и наляво, а другата за направо и
надясно. От разположението на автомобилите установили, че жалбоподателят бил повече в
лявата лента и решил да навлезе в дясната лента, като е реализирал ПТП удряйки се
странично в движещия се автомобил в лентата за направо и надясно, където отстрани имало
мантинела и потърпевшия водач е нямало възможност да избегне удара. По обясненията на
нарушителя, контролните органи установили, че той не е знаел, поради липсваща
маркировка, че се е движел в лентата за направо и наляво, като е твърдял, че се е движел
направо и надясно. В този смисъл е и неговото възражение в жалбата, че именно
пострадалия водач се е опитал да го изпревари отдясно.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са обективни, логични
и се подкрепят от събраните по делото доказателства, като съдът счита същите за
достоверни, липсват основания за заинтересованост на свидетелите, които пресъздават свои
лични впечатления от случилото се.
Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо
правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е основателна.
Предвид изложената фактическа обстановка съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
На първо място следва да се отбележи, че съгласно чл. 42, т.4 от ЗАНН
административният орган следва да посочи в АУАН пълно, точно и ясно описание на
2
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В АУАН лаконично е
описано нарушението без да е изяснена изцяло фактическата обстановка, като е посочено
само, че в на ПП 1 Е-79, км. 325 +713 в посока гр. София, като водач на товарен автомобил
марка и модел „***”, с рег. № ***, като се движи в лява лента за движение, предприема
маневра за преминаване в съседна дясна за движение, като не се съобразява, с посоката,
позицията и скоростта на движение на МПС марка и модел ***“, с рег. № *** с водач *** и
реализира ПТП с материални щети. Едва в хода на съдебното следствие, което е
недопустимо, предвид характера на административнонаказателното производство, в което
следва обвинението да е описано пълно, точно и ясно, се уточнява спецификата на пътя,
местоположението и броя на лентите за движение, като и липсата на пътна маркировка,
водеща до невъзможност да бъде преценено, че се касае за две ленти за движение за напред
и наляво и за напред и надясно. Освен това АНО, въпреки посоченото от актосъставителя в
АУАН, че водача е предприел маневра за „ преминаване в съседна дясна лента“,
наказващия орган е пропуснал описанието, че водача е предприел маневра преминаване в
съседна дясна лента, като е пропуснал думата „дясна“ и е описал само „преминаване в
съседна лента“. По този начин АНО също не е описал ясно и точно извършеното
нарушение.
Настоящият съдебен състав, счита, че са нарушени императивните разпоредбите на
чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в НП е
извършено пълно и точно описание на нарушението, както и няма описание на
обстоятелствата, при които е било извършено, а в НП и на доказателствата, които го
потвърждават. Това води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Освен това в чл. 25, ал.1 от ЗДвП е предвидено, че „Водач на ППС, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи ППС, да излезе от реда на
паркираните ППС или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение”. От направеното описание както в акта за
установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление не става ясно какво точно маневра е извършил жалбоподателя.
На следващо място- в обжалваното наказателно постановление, след описателната
част, са посочени допълнителни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение по чл.
25, ал. 1 от ЗДвП, като АНО е описал, отново непълно и неясно, че водачът
„Предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се
съобразява с тях. ПТП”, които обстоятелства не са описани в акта за установяване на
административно нарушение.
В административно наказателното производство тежестта на доказване на
извършеното административно нарушение и неговото авторство лежи върху
3
административнонаказващия орган, който следва да докаже, че съответното лице е
извършило виновно деяние, което представлява административно нарушение. По
настоящото административнонаказателно производство освен акт за установяване на
административно нарушение не са представени други релевантни доказателства.
Доказателствената сила на АУАН по см. на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП беше категорично оборена
на съдебното следствие. Административно наказващият орган не ангажира доказателства в
подкрепа на законосъобразността на издаденото наказателно постановление, с оглед на
което административните нарушения, за които е санкциониран жалбоподателят не са
доказани по безспорен и несъмнен начин, което е отделно основание за отмяна на
издаденото наказателно постановление.
Поради изложените съображения, наказателното постановление следва да бъде
отменено.
Воден от горните съображения и на основание чл.63, ал.2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-5310-001488 от 25.11.2021 г., издадено
от Началник Група към ОДМВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, с което на СТ.
АЛ. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ***, на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с
чл. 179, ал.1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200 (двеста) лева за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му пред Административен съд - Кюстендил по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4