МОТИВИ към решението по НАХД №5038 по описа на Варненския
районен съд за 2020година, ХХІХ състав.
Производсвото е образувано по внесен от
прокурор при Районна Прокуратура-Варна постановление за освобождаване от
наказателна отговорност на Т.Д.А. за
това, че на 08.05.2020 г. в гр. Варна, при управляване на моторно превозно
средство - лек автомобил „Фолксваген поло" с per. № В 4338 КА, нарушил
правилата за движение по пътищата: чл.6, ал.1 от ЗДвП: „Участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка"; чл.25, ал.1
от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда
на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане в друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението които се движат след него, преди него или
минават покрай него и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение", с което по непредпазливост
причинил на Георги Ангелов Бурдаков средна телесна повреда, изразяваща се в
многофрагментно, вътреставно счупване на горната фаланга на първи пръст на
лявото ходило, обусловило трайно затруднение в движението на левия долен
крайник за период от около 1,5-2 месеца при липса на усложнения в оздравителния
процес.-престъпление
по чл. 343 ал.1 б. Б пр.2
вр. чл.342 ал.1 от НК.
С постановлението прокурорът
счита фактическата обстановка по делото за изяснена от събраните на досъдебното
производство доказателства. В съдебно
заседание ВРП, редовно уведомени, не изпраща представител.
Обв.А.
редовно призован се явява лично и не оспорва вината си.
Защитникът
моли съда за минимален размер на наказанието Глоба.
С оглед
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
На
08.05.2020 г. около 12.00 ч. постр. Георги Ангелов Бурдаков управлявал
мотоциклет „Кавазаки ZX9R
ninja" с per. № В 31 66 К, по бул. „Цар Освободител" посока
центъра на гр. Варна, движейки се със скорост около 46.73 км./час. Пътното
платно било с двупосочно движение, с две пътни ленти посока центъра на града,
ограничаващи с непрекъсната бяла линия двете пътни ленти в обратна посока.
Времето било сухо, слънчево, с добра видимост. Постр. Бурдаков се движел в
лявата лента по посока на движение. Същият наближил кръстовището с ул.
„Коево" която се намирала вдясно на пътя по посока на движението. По
същото време обв. Т.Д.А., който бил правоспособен водач на МПС с категории
„В" и „М", управлявал л. а. „Фолксваген поло" с per. № В 43 38 КА, като се движел по ул. „Коево" посока кръстовището с
бул. „Цар Освободител" гр. Варна, с пътник на предна дясна седалка
неговата дъщеря - св. Ивета Тодорова Антова. Непосредствено преди кръстовището
с бул. „Цар Освободител" се намирал пътен знак Б2 - „Спри"! Пропусни
движещите се по пътя с предимство" и напречна пътна маркировка М6 - „Стоп
- линия". Обв. А. спрял автомобила на стоп линията, след което се е
придвижил бавно напред, където отново спрял. Имало наклон нагоре по посока на
движението. Огледал се наляво, като изчакал минаващите автомобили, след това се
огледал надясно и отново изчакал минаващите автомобили. Отново погледнал
наляво, като видял приближаващият се мотоциклет управляван от постр. Бурдаков,
който в този момент бил на разстояние от около 130 метра. Преценил, че същият е
надалеч и може да премине, предприел маневра завой надясно, като се изнесъл
косо на платното за движение по бул. „Цар Освободител". Предприемайки
маневрата, обвиняемият не се убедил, че няма да създаде опасност за останалите
участници в движението. Автомобилът управляван от обв. А. навлязъл в лентата за
движение на постр. Бурдаков и започнал да пресича коридора му за движение, като
отнел предимството му. За да предотврати удара, пострадалият веднага предприел
аварийно спиране на мотоциклета, като го отклонил надясно. Вследствие на
инерцията тялото на св. Бурдаков излетяло от мотоциклета и се ударило в
управляваният от обв. А. автомобил в страничната му лява част, в областта на
задна лява врата. След удара св. Бурдаков паднал върху пътната настилка, а
мотоциклетът паднал на пътната настилка на лявата си страна частично върху
левият му крак. Обв. А. спрял автомобила успоредно на оста на пътното платно.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа
на цялостния доказателствен материал по делото приобщен по реда на чл. 283 от НПК, като всички те са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се и обосновават
решението на съда по следните правни съображения:
След
като прецени, че всички доказателства са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се
и очертават всички елементи на фактическия състав на обвинението и авторството,
съдът:
ПРИЗНА ОБВ. Т.Д.А.
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
че на 08.05.2020 г. в гр. Варна, при управляване на моторно
превозно средство - лек автомобил „Фолксваген поло" с per. № В 4338 КА,
нарушил правилата за движение по пътищата: чл.6, ал.1 от ЗДвП: „Участниците в
движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка"; чл.25, ал.1
от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда
на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно
или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане в друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението които се движат след него, преди него или
минават покрай него и да извърши маневрата като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение", с което по непредпазливост
причинил на Георги Ангелов Бурдаков средна телесна повреда, изразяваща се в
многофрагментно, вътреставно счупване на горната фаланга на първи пръст на
лявото ходило, обусловило трайно затруднение в движението на левия долен
крайник за период от около 1,5-2 месеца при липса на усложнения в оздравителния
процес.-престъпление
по чл. 343 ал.1 б. Б пр.2 вр.чл.342 ал.1 от НК.
Горното решение, съдът взе по следните
правни съображения:
Обект
на престъплението са обществените отношения, чрез които се осигуряват условията
за безопасно използване на транспортните средства.
Субект
на престъплението е пълнолетно, вменяемо, не осъждано физическо лице.
От
обективна страна обвиняемият е
предприел действия по управлението на МПС, с които е
нарушил правилата за движение по пътищата.
От
субективна страна той
е осъществила
деянието при форма на вина-непредпазливост.
Първоинстанционният съд приема,
че от субективна страна деянието е осъществено при форма на вината
непредпазливост по смисъла
на чл.11 ал.3 от НК, тъй като обвиняемият не е целял пряко настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е бил в обективна възможност да
ги предвиди и предотврати чрез изпълнение на задължението си по чл.6 и
чл.25 ал.1 от ЗДП, което не е сторил очевидно поради неоправдана
самоувереност. В настоящият случай, обвиняемият е
допуснал нарушения на правилата за движение- чл.6 и чл.25 ал.1 от ЗДП, които са в
причинно следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, а именно причинена средна телесна повреда на пострадалото лице.
От наказателно-правна гледна точка получените от пострадият свидетел травматични увреждания
следва да бъдат квалифицирани като средна телесна повреда по смисъла на чл.129
ал.2 вр.ал.1 от НК, което пък от своя страна обуславя квалифициращият признак
на б."б" на чл.343 ал.1
от НК.
С оглед горното, и тъй като
прие че обвинението против обвиняемия е
доказано по несъмнен начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК със събраните в
производството доказателства, съдът призна подсъдимият за виновен за
предявеното му обвинение по чл.343 ал.1 б.”Б” пр.2 от НК.
Изложеното
мотивира съда да освободи обвиняемият
от наказателна отговорност и да му наложи наказание по административен
ред, прилагайки разпоредбата на чл. 78 А ал.1 от НК, като прецени наличието на
законовите предпоставки за това- деянието е извършено по непредпазливост
и за престъплението е предвидено наказание лишаване от
свобода
за срок до три години или пробация, от
него няма настъпили имуществени вреди, както и ниската степен на обществена
опасност на дееца, който е не осъждан.
При индивидуализация на наказанието съдът отчете следните смекчаващи
отговорността обстоятелства- чистото съдебно минало на обв. А., добрите му
характеристични данни, справката като водач на МПС, която не очертава неговия
профил като опасен за движението по пътищата. Не се отчетоха отегчаващи
отговорността обстоятелства. Отчете се и причинения престъпен резултат.
Степента на обществената опасност на деянието и дееца са изключително ниски в
сравнение с други случаи на такива деяния. С оглед превес на смекчаващите над
отегчаващите отговорността обстоятелства и преди всичко за постигане целите на
наказанието, съдът прецени, че най- съответно на извършеното престъпление, с
оглед личността на обвиняемия, поведението му при извършване на настоящото
престъпление, степента на засегнатост на пострадалия и на обществото,
обществената опасност и в бъдеще дееца да извърши друго престъпление,
най-съответно се явява да бъде определено административно наказание, ориентирано
към минимума, а именно: “Глоба” в размер на 1000 лева, като съображенията за
това се базират на факта, че деецът е неосъждан и е с положителни характеристични данни, не е опасен като водач на пътя, а фаталният
инцидент, при който е бил увреден пострадалия и последвалия наказателен процес,
явно са предизвикали върху него поправителен ефект. Така определеното
административно наказание “Глоба” в размер на 1000 лева в конкретният случай ще
изиграе максимално добре своята предупредителна и възпираща роля, то ще
спомогне в най- пълна степен за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия с
цел спазване на законите и обществения ред, ще му отнеме възможността да
извършва и за в бъдеще други престъпления, ще въздействува възпитателно и
предупредително и върху останалите членове от обществото. Съдът намира, че не
следва да налага алтернативно предвиденото наказание “Лишаване от право да
управлява МПС”.
В хода на съдебното следствие бе установено по безспорен начин, че
придвижването на обвиняемото лице е свързано с управление на МПС. В този случай налагането на наказание „Лишаване
от право да управлява МПС” би лишило подсъдимия от възможност да се придвижва и
работи, а целите на наказанията не е да лишат наказаните от възможност за
нормален живот, а да ги превъзпитат да се съобразяват с установените правила в
обществото. По изложените по-горе причини съдът намира, че не следва да налага алтернативно
предвиденото наказание “Лишаване от право да управлява МПС” спрямо обвиняемия.
Така в най- пълен обем ще се постигнат целите на наказанието, визирани в
чл.36 ал.1 от НК, като акцентирането е върху онзи аспект от наказанието,
свеждащ се до легитимиране на хуманната идея за превъзпитание, а не до репресия
на всяка цена.
Водим
от горното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: