О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ /14.09.2015 год.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в закрито заседание, проведено на 14.09.2015 година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС
СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1344/2015 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.140 от ГПК.
Постъпила е искова молба ЦЕНТРАЛЕН
КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ, гр. София, ул. 'Т.С.Раковски" № 99, ЕИК *********,
представляван от председателя Петър И. Стефанов ПРОТИВ И.И.Ш.,
ЕГН **********, Н.Т.Т., ЕГН:**********, Ж.Т.Т., ЕГН **********, С.Т.К., ЕГН **********, Елена Николова
Костова, ЕГН ********** с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В хода на производството е установено, че ответницата Елена Николова
Костова е починала на 27.09.2005 год. за което е съставен акт за смърт №
І-1238/28.09.2005 год.
Поради липсата на парвосубектност производството против това лице следва
да се прекрати.
В исковата молба ищеца твърди, че по
силата на успешно проведена кооперативна реституция и на основание § 1 от ДР на
Закона за кооперациите (1991 г., отм.) ищеца е собственик на следния недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, район Приморски, к. к. „Чайка" (местността
„Армутлията"), представляващ по Нотариален акт № 97, том XXIV, дело №
11304/1994 г. - хотелски комплекс „Странджа", състоящ се от Блок 1 -680
(шестстотин и осемдесет) кв.м., Блок - 2- 750 (седемстотин и петдесет) кв.м.,
ниско тяло (топла връзка) 200 (двеста) кв.м., ресторант 550 (петстотин и
петдесет) кв.м., сграда (складове, гаражи, трафопост) - 200 (двеста) кв.м.,
стопанска сграда - 80 (осемдесет) кв.м., навес склад - 70 (седемдесет) кв.м. и
прилежащия му терен в кв. 25 по плана на к. к. „Чайка", гр. Варна с площ
от 26 120 (двадесет и шест хиляди сто и двадесет) кв. м. съгласно одобрените
със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК
кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на гр. Варна имотът
представлява поземлен имот с идентификатор № 10135.2579.64 с площ от 21 541 кв.
м. с административен адрес: гр. Варна, район Приморски, к. к. „Чайка",
местност 1, както и имот с идентификатор № 10135.2573.331 с площ от 2 500 кв.
м. по КККР на гр. Варна.
След извършена справка в Агенция по
геодезия, картография и кадастър, Служба по ГКК - гр. Варна ищеца е установил,
че находящия се в границите на притежавания от ЦКС недвижим имот хотелски
комплекс „Странджа" имот с идентификатор № 10135.2573.331 по КККР на гр.
Варна, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, е нанесен като самостоятелен имот, собственост на: ответниците
И.И.Ш., въз основа на Нотариален акт № 91, том XXIX,
рег. № 9193, дело № 8662 от 27.11.1992 г., издаден от Служба по вписванията -
гр. Варна и Елена Николова Костова, С.Т.К., Н.Т.Т., Ж.Т.Т., всички въз основа на Нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 4, том III, рег. № 6810, дело № 404 от 2004 г., вписан в Служба
по вписванията - гр. Варна с вх. № 17004/10.08.04 г., акт № 130, том 1ЛТ, рег.
№ 17004, дело № 12821 от 10.08.2004 г.
Ответниците основавали правото си на
собственост на Решение № 573 от 22.09.1992 г. на кмета на община Варна, което
решение е отменено с влязло в сила Решение РД-1100/7/27.03.1995 г. на Областния
управител на гр. Варна.
Реституция в полза на ответниците не е
осъществена, тъй като по силата на § 1 от ДР към Закона за кооперациите (1991
г., отм.) считано от 07.08.1991 г. процесния имот е собственост на Централен
кооперативен съюз. Също така, считано от 15.06.1993 г. до настоящият момент
осъществява фактическа власт върху имота, която определя като владение върху
имота в неговата цялост - с площ от 26 120 кв.м. по нотариален акт.
В исковата молба се твърди, че
съставените през 1992 г. и 2004 г. за имот с идентификатор № 10135.2573.331,
идентичен с имот пл. № 330 и пл. № 3628 по КП на гр. Варна, местност
„Армутлията" (план на КК Чайка), Констативен нотариален акт № 91, том
XXIX, дело № 8662/27.11.1992 г. на Ал. Ганчев - нотариус при Районен съд - гр.
Варна и Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 4, том
III, рег. № 6810, дело № 404 от 2004 г., вписан в Служба по вписванията - гр.
Варна с вх. № 17004/10.08.04 г., акт № 130, том LVI, рег. № 17004, дело № 12821 от
10.08.2004 г. на Борис Василев - нотариус при Районен съд - гр. Варна не могат
да удостоверят възникването по надлежен законов ред на правото на собственост
на ответниците върху имот с идентификатор № 10135.2573.331.
Наличието на така съставените
нотариални актове обосновават наличието на правен интерес от воденето на
отрицателен установителен иск.
С исковата молба е заведен петитум, с
който ищците молят съда да постановите решение, с което да приемете за
установено, че ответниците не са собственици на имот с идентификатор №
10135.2573.331 по КККР на гр. Варна, одобрена със Заповед № РД
-18-92/14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК и административен адрес:
гр. Варна, район Приморски, к. к. „Чайка", местност „1", целият с
площ от 2500 кв.м.
Претендират направените по делото
разноски.
С исковата молба представени писмени
доказателства и са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците по делото И.И.Ш., ЕГН
**********, Н.Т.Т., ЕГН **********, Ж.Т.Т., ЕГН **********, С.Т.К., ЕГН ********** чрез адв. Радостина Емилова Дерова-Куртева, от АК -Варна, в
качеството й на процесуален представител на ответниците по реда на чл.32 от ГПК
и съдебен адрес ***«Петко Каравелов» № 38 са депозирали писмен отговор, с който
оспорва искът.
В отговора си твърди, е неоснователен.
В депозирания отговор твърдят, че
заявяват че оспорват предявения иск и заявяват, собствено право на основание
валидна реституция, както следва:
за ответника И.И.Ш.,
ЕГН **********, като наследник на починалата си майка Елена Николова Костова,
ЕГН **********, Н.Т.Т., ЕГН **********, Ж.Т.Т., ЕГН **********, С.Т.К., ЕГН ********** и по силата на
правна сделка по отношение на И.И.Ш., ЕГН **********,
а именно: договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 91, том
XXIX, дело 8662/27.11.1992 год. на Нотариус Александър Ганчев.
С решение, обективирано в Протокол №
11/29.03.1957 год. Комисията по чл.67 от Правилника за изграждане на населените
места, ЦКС се задължава да заплати на Калчо Т. Костов собственик на имот пл. №
330 за: лозе 30 год. II категория от 700 кв.м.; овощна градина III категория от
1 000 кв.м. и празно място -нива от I категория от 1050 кв.м., останал от баща
му - Тодор Костов Янев, съгласно нотариален акт 260/06.09.1920 год.
Сестрата на Калчо Костов, Величка Т. ***
през 1958 год., декларира, че от наследствените лозя си е получила полагаемия
дял, видно от Декларация от 10.01.1958 год. А съгласно Удостоверение на Районен
съд от 06.11.1992 год., се удостоверява, че съгласно резолюция на съда № 90/17.11.1958
год. е вписано отричане на Величка Т. Костова по отношение наследство останало
след смъртта на Тодор Костов Янев, починал 05.12.1956 год.
Видно от Служебна бележка от Сектор
„Общинска собственост" при Община Варна, е че Калчо Т. Костов притежава в
м. „Ламбур Пунар" имот 2.5 дка, както и съгласно Разписния лист имота е с
пл. № 330.
Така съгласно Удостоверение №
776/08.01.1958 год., издадено от Варненски градски народен съвет, отделение
„Кадастрално-устройствено" имота на Калчо Т. Костов, находящ се в м.
„Армутлията", „Зл. пясъци", гр. Варна, е отчужден за ЦКС за почивна
станция.
Изграден е комплекс „Странджа" и
пуснат в експлоатация през 1961 год.
През 1964 год. по силата на
Разпореждане № 314 на МС от 08.10.1964 год. е отнет от ЦКС и предаден на Главно
управление по туризма при МС, заедно с прилежащия терен, обслужващ комплекса
съобразно предназначението му, като е съставен и АДС № 6931/17.11.1965 год.
На основание Молба, с вх. №
ТСУ-Р-103/10.04.1992 год. подадена от Калчо Т. ***, с която иска на основание
ЗВСОНИ да се възстанови собствеността върху имота му, представляващ пл. № 330,
м. „Армутлията", к.к. „Чайка", Комисията по реституция при Община
Варна с Предложение от 05.09.1992 год. уважава молбата за възстановяване на
имота само за площ от 1060 кв.м.
С протокол № 17/21.09.1992 год. е
определен имота, графично, като е отбелязано, че ограничението е извършено въз
основа на графични данни.
С Решение № 573/22.09.1992 год. на
Кмета на Община Варна, е възстановена собствеността върху 1060 кв.м. на
недвижим имот м. „Армутлията", к.к. „Чайка" отчужден за почивна
станция на ЦКС и е върнато е полученото от държавата обезщетение, видно от Разписка
от 29.09.1992 год.
С писмо, с № ДИ-6200(3)/ 29.03.1994
год. на Кмета на Община Варна, до ищеца се уведомяват, че във връзка с
действащият закон за реституция със свои решения, между които и решение №
573/22.09.1992 год. е възстановена собствеността върху бивши собственици и
техни наследници на част от земята, попадаща в района, отчужден за почивна
станция на ЦКС, к.к. „Чайка", като възстановената част следва да се
предаде във владение на собствениците и съответно не им се пречи да упражняват
правата си като такива.
Налице са всички реституционни
предпоставки за извършване на законосъобразно възстановяване на собствеността
върху имота.
В отговора не оспорват факта, че ищеца
упражнява фактическата власт върху имота, но тяхното владение е било смущавано
във времето видно от приложените жалби, нотариални покани, водене на дела.
По отношение на издадената от
областния управител Заповед № РД1100(7)/27.03.1995 год. на Областният управител
гр. Варна, с която е отменена Заповед № 573/22.09.1992 год. на Кмета на Община
Варна за реституираните 1060 кв.м. от процесния имот в отговора се твърди, че е
незаконосъобразна в противоречие със закона и нормата на чл.232 от ГПК.
Областния управител не е притежавал правото да се произнесе, като отмени
решението на Кмета. Отделно от това с тази заповед и отменяването на
административния акт по реда на този член не може да засегне правата, придобити
от трети добросъвестни лица по отношение на ответника И.Ш., тъй като правото на
собственост е придобито по възмезден начин чрез договорно правоприемство.
В отговора се твърди, че не са били
налице основанията за възстановяване на имота на ищеца поради това, че по
отношение на същия не са били налице предпоставките, изискуеми от закона.
В отговора се твърди, че исковата
претенция е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава.
Претендира направените поделото
разноски.
С отговора са депозирани писмени
доказателства.
Направено е искане за допускане на
гласни доказателства за установяване на факта, че правото на ползване на е погасено
с изтичане на петгодишна давност.
Както и искане за издаване на
удостоверения.
След като съобрази становищата на
страните съдът следва да се произнесе по предварителните въпроси:
По отношение на предявения иск против
ответницата Елена Николова Костова е починала на 27.09.2005 год.
за което е съставен акт за смърт № І-1238/28.09.2005 год., съдът като съобрази,
че същата е починала преди предявяване на иска и с оглед на липсата на
правосубектност производството против това лице е недопустимо и следва да се
прекрати. Имуществените правата са преминали в лицето на нейните наследници в
лицето на ответника И.И.Ш., който е страна в
производството по делото.
Предявен е иск с правно основание чл. 124
от ГПК.
Предявения иск е допустим.
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124 от ГПК с който се цели да се отрекат правата на
ответниците по делото по отношение на предмета на иска-описания недвижим имот.
На основание чл.154 от ГПК съдът
възлага в тежест на страните независимо от процесуалното им качество, че следва
да установят фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или
възражения.
Съдът възлага в тежест на ищеца да
докаже твърденията, с които обосновава правния си интерес, като следва да
установи наличието на свое защитимо право засегнато от правния спор, като
докаже фактите, от които то произтича.
Съдът следва да възложи в тежест на
ответника да докаже при условията на пълно и главно доказване съществуването на
отричаното от ищеца право на собственост, като в това производство следва да
изчерпи всички възражения.
Съдът следва да допусне като писмени
доказателства по делото, представените с исковата молба и отговора на исковата
молба, като по тяхното приемане ще се произнесе в съдебно заседание след
становище на страните.
По отношение на искането за допускане
на съдебно техническа експертиза от страна на ищеца съдът намира искането за
основателно.
По отношение на исканията за
приобщаване на писмени доказателства съдът намира същото за основателно.
Производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде
дадена възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се
връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по
отношение на ответника Елена Николова Костова е починала на
27.09.2005 год. за което е съставен акт за смърт № І-1238/28.09.2005 год., като
недопустим.
Определението на съда в тази му част подлежи на обжалване в седмичен срок
от редовното му обявяване пред ВАС с частна жалба.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за
доклад:
Предявен е иск с правно основание чл.124
от ГПК.
ПРИЕМА, че не са налице факти
обстоятелства, които не се нуждаят от доказване на основание чл. 146, ал.1 т.3 и
т.4 ГПК
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК,
на ответника, че е в негова тежест да докаже обстоятелствата посочени в
мотивите на определението – при условията на пълно и главно доказване
съществуването на отричаното от ищеца право на собственост, като в това
производство следва да изчерпи всички възражения
УКАЗВА на основание чл.146 ал.4 от ГПК, на ищеца, че е в негова тежест да докаже, фактите и обстоятелствата, които
е въвел като твърдения , с които обосновава правния си интерес, като следва да
установи наличието на свое защитимо право засегнато от правния спор, като
докаже фактите, от които то произтича.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК,
като писмени доказателства представени с исковата молба и отговора, като по
тяхното приемане ще се произнесе в открито съдебно заседание след становище на
страните.
ДА СЕ ИЗЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото от нотариус Александър Ганчев - с район
на действие Районен съд - гр. Варна да представи препис от нотариално дело №
8662/27.11.1992 г.
ДА СЕ ИЗЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото от
нотариус Борис Василев - с район на действие Районен съд - гр. Варна да
представи препис по нотариално дело № 12821/10.08.2004 г.
ДА СЕ ИЗЗИСКА И ПРИЛОЖИ гр. дело № 57
А по описа за 1994 г. на Окръжен съд - гр. Варна и приложеното към него адм. дело
№ 7126 по описа за 2000 г. на Върховен административен съд.
ДА СЕ ИЗДАДЪТ в полза на ищеца след
внасяне на държавна такса съдебни удостоверения, по силата на които да се
снабдят от Община Варна, съответно от община Варна - район Приморско със
заверено копие на преписката по реституция на имот с бивш пл. № 3628, както и с
заверени копия от преписката по издаване и по отмяна на Заповед № Р-387/21.09.1995
г. на Кмета на Община Варна.
ДОПУСКА ДА СЕ ИЗГОТВИ
съдебно-техническа експертиза от вещо
лице, по списъка на съда, с висше образувание, което след като се запознае с
материалите по делото, проучи съответната документация в техническата служба на
Община Варна и СГКК - гр. Варна, да даде отговор на въпроса: Идентичен ли е
имот с идентификатор № 10135.2573.331 по кадастралната карта на гр. Варна с
имот пл. № 330 и пл. № 3628, за които са съставени Констативен нотариален акт
№91, том XXIX, рег. № 9193, дело № 8662 от 27.11.1992 г. на Ал. Ганчев -
нотариус при Районен съд - гр. Варна?
Определя депозит в размер на 250 лева
вносими от ищеца в седмичен срок от получаване на настоящото съобщение.
Съдът ще определи вещото лице в
закрито съдебно заседание след внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2015 год. от 15.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, с препис от настоящото определение,
което съдържа проекто доклада по делото, като на ищеца се връчи и преписи от
писмения отговор с приложения от ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да изразят
писмено становище по доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно
разпоредбата на чл. 140, ал.3 ГПК, че съществуват възможности за извън съдебно
разрешаване на възникналия спор - медиация или друг способ за доброволно
уреждане.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: