РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 262/24.3.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПАЗАРДЖИК, ІІ състав, в открито заседание на двадесет и шести февруари през две
хиляди двадесет и първата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като разгледа докладваното
от съдия Петров адм. дело №1452 по описа
на съда за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производство
по реда на Глава Х, Раздел І от Административно процесуалния кодекс, във връзка
с чл. 104 от АПК.
2. Образувано е по Жалба на
А.А.Ю., ЕГН:**********,***, с посочен съдебен адрес ***, адв. Д., срещу Решение
№ 359 от 16.12.2020г. на Общински съвет
Велинград, с което се възобновява производството по приемане на
Решение № 133 от 30.05.2019г., прието на редовно заседание на Общински съвет
гр. Велинград ; отменя се Решение № 133 от 30.05.2019г., прието на редовно
заседание на Общински съвет гр.Велинград, с всички произтичащи от това правни
последици; възлага се на Главния Архитект да отмени Удостоверение № 601 от
27.06.2019г. и скица №314 от 27.06.2019г. по чл.13, ал.5 ППЗСПЗЗ и се възлага
на Кмета на Община Велинград да отмени Заповед №304 от 21.02.2020г. след отмяна
на Решение № Д188 от 23.08.2019г. на Общинска служба по земеделие и гори
гр.Велинград.
3. Счита се, че оспореното
решение на местния представителен орган е неправилно и незаконосъобразно,
доколкото в случая не са били налице предпоставки за образуване и провеждане на
процедура по възобновяване на административното производство, поради което е
било недопустимо общинският съвет да отменя своето предишно влязло в сила
решение. Поради това се поддържа, че като е отменил свое предходно, влязло в
сила Решение № 133 от 30.05.2019 г., общинският съвет е нарушил разпоредбите на
чл. 99 и следващите от АПК.
Иска се наложената
принудителна мярка да бъде отменена.
Възразява се, че в мотивите
на обжалваното решение не се съдържат съображения за незаконосъобразността на
отмененото решение, а се цитира единствено разпоредбата на чл.99, т.2 от АПК и получено
Заявление с Вх.№ 199 от 16.04.2018г. от Ахмед Асанов Ю., както и т.6 от Заповед
на Министъра на здравеопазването №Р Д-01-677 от 25.11.2020г., относно въвеждане
на допълнителни противоепидемични мерки. Счита се също така, че съобразно чл.
102, ал. 2 от АПК, възобновяването в този случай може да се направи в
тримесечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за
отмяна или изменение на административния акт, но не по-късно от една година от
възникване на основанието, който срок в случая отдавна е изтекъл.
Според жалбоподателя,
оспореното решение е прието при проведена на 16.12.2020г. „виртуална сесия” на
колегиалния орган, което е нарушение на ЗМСМА и нарушение на Правилника за
работа на Общински съвет Велинград. Счита се също така, че обжалваното решение
не е прието с необходимото съобразно изискванията на ЗМСМА мнозинство от
общински съветници от 2/3 от общия брой 29 общински съветници. В случая, броя
на гласовете „за” е следвало да бъде минимум 20 общински съветника, а положително
са гласували едва 18 гласа.
Иска се оспореното решение
на общинския съвет да бъде отменено изцяло, като се присъдят сторените разноски
по производството.
4. Ответния Общински съвет
Велинград не взема конкретно становище по жалбата.
ІІ. За допустимостта :
5. Жалбата е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Приобщената по делото
административна преписка, показва следната хронология на фактите :
От едноличен търговец
„Бучков-91-Васил Бучков“, гр. Велинград, на 12.03.2018г., при условията на чл.
18д, ал. 5 от ППЗСПЗЗ е била проведена
анкета относно уточняване и заснемане на границите на поземлен имот в землището
на с. Драгиново, местност „Липовец“, с площ от 0,400дка. Приложени са анкетни
листове. Въз основа на тези данни е бил изготвен помощен кадастрален план(л.63).
С Молба вх. № 032-199 от
16.04.2018г.(л. 61), Ахмед Асанов Ю. *** е поискал от
Кмета на Община Велинград, да му бъде издадено удостоверение по чл. 13, ал. 5
от ППЗСПЗЗ, относно поземлен имот № 52001, от м. „Липовец“, по плана на гр.
Велинград, като е приложен въпросния проект за помощен кадастрален план. Към
Молбата е приложено и решение № Д188 от 01.12.1992г. на Общинска служба по
земеделие Велинград, с което спрямо наследници на Ахмед Асанов Ю., на основание
чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е признато право на възстановяване на собствеността,
във възстановими стари реални граници, върху нива от 0,400дка. в местността
„Липовец“, с. Драгиново(л.62).
7. По повод подаденото
заявление, със Заповед №275 от 21.02.2019г.(л.60) на
Кмета на Община Велинград е назначена комисия по чл. 13а, ал. 5 от ППЗСПЗЗ,
която с Протокол с вх.№92-00/1386 от 24.04.2019г. е констатирала, че за
територията на квартал № 65а, с. Драгиново, общ. Велинград има изработен и
одобрен единствен кадастрален и регулационен план одобрен със Заповед № 32 от 1996
год. Няма предходни кадастрални, регулационни, комасационни или други планове
от които да са видни границите на бившите земеделски имоти. По тази причина
границите на поземлени имоти № 520001 в местността “Липовец“, са уточнявани
чрез анкетиране на място.
При тези данни, комисията е
приела следните констатации и решения: Съседните имоти са заградени със
съществуващи огради, УПИ XVI е заграден. Северния имот и южния имот спрямо процесния
терен са с трайно отложени на терен огради. Оградите са построени при условията
на стопански двор. Съществуващите на място огради са послужили за помощен план.
Известни са Решение по дело №772 по опис за 2015 г. на Районен съд Велинград ; Решение
№ 82 от 25.03.2016г. и Решение №909 от 01.07.2015г. Административен съд
Пазарджик, по к.а.дело № 415 по описа за 2016г., с Решение № 447 от 29.07.2016г.
е обезсилил Решение № 82 от 25.03.2016г., постановено по а.д. №772 по описа на
Районен съд Велинград за 2015г.
Като краен резултат, комисията
е приела за възможно възстановяване на собствеността върху 400,00 кв.м., оцветени
в жълт цвят на проекта за помощен план за имот № 520001, в местността “Липовец“,
стопански двор попадащ в поземлен имот пл. №944, от кв.65а по плана с. Драгиново,
Общ. Велинград.
8. С Решение № 133 от
30.05.2019г., Общински съвет Велинград е приел, че нe възразява по изготвения и
приет помощен план по чл.13а, ал.1 от ППЗСПЗЗ за имот № 520001 с площ 400 кв.м.
в местност „Липовец“ и е задължил кмета на Община Велинград да продължи
процедурата по чл.13а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ.
Била е изготвена Скица №
314 от 27.06.2019г. от Главния архитект
на Община Велинград(л. 39), съобразно която, имот с № 1340 е с
площ 400,00 кв. м. е нанесен в действащия кадастрален план на с. Драгиново,
общ. Велинград, одобрен със заповед № 32 от 1997 г., записан е в разписния лист
(регистъра на бившите имоти) на името на наследници на Ахмед Асанов Ю.,
съобразно Решение № Д188/01.12.1992 г.
на Общинска служба по земеделие. Посочено е, че бившият имот 520.1, попада в
границите на урбанизирана територия, определена с подробен устройствен план
(застроителен и регулационен план, околовръстен полигон), одобрен със заповед №
32 от 1997г. Посочено е също така, че скицата
се издава на основание чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ, на Ахмед Асанов Ю., като
наследник на Ахмед Асанов Ю. по молба вх. № 199 от 16.04.2018 г. и е неразделна
част от Удостоверение 601/2019г. по чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ.
Издадено е било и
Удостоверение № 601 от 27.06.2019г. на Главния архитект на Община Велинград(л.36),
съобразно което, в кадастралната карта (кадастралния план) на с.
Драгиново, общ. Велинград, местността „Липовец”, е нанесен имот с идентификатор
(номер) от кадастрален район (кадастрален лист) № 1340 в кв.65а, записан в
имотния регистър (разписния списък) на името на наследници на Ахмед Ю.. Съобразно
действащия подробен устройствен план /регулационен план/ на с. Драгиново, общ.
Велинград, одобрен със заповед № 32 от 1997г., имот с пл.№ 1340 попада в
границите на УПИ XXIII- озеленяване в кв.65а. Имот с пл.№ 1340 с площ 400,00
кв. м, не е отчужден и не е съставен акт за държавна (общинска) собственост. Съобразно
приложената скица по чл. 13, ал. 6 от ППЗСПЗЗ имот 520.1 по графични данни
съдържа 400 кв. м. От тях могат да бъдат възстановени 400 кв. м.
Въз основа на приключилата
процедура по чл. 13 и чл. 13 а от ППЗСПЗЗ е издадено Решение № Д188 от 23.08.2019г.
на Общинска служба по земеделие гр. Велинград(л.15), с
което на наследници на Ахмед Асанов Ю. е възстановено правото на собственост, в
стари реални граници, върху нива от 0,400дка., намиращ се в строителните
граници на с. Драгиново, съставляващо имот №1340, за който е отреден УПИ ХХІІІ
по плана на населеното место.
9. Със Заповед № 304 от
21.02.2020г., Кмета на Община Велинград, на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР
на ЗКИР е одобрил попълването на кадастралния план на с. Драгиново с нов поземлен
имот № 1340 в кв.65а, приет с помощен кадастрален план с решение комисията по
чл.13а, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, съобразно представено удостоверение №601 от 27.06.2019г.,
както решение на поземлена комисия Община Велинград по плана на с.Драгиново.
10. Постъпила е Възражение
вх. №94-00/6586 от 20.07.2020г. от Васил Боянов Бързаков, като пълномощник на
наследници на Георги Бързаков(л.33), до кмета на Община
Велинград, в което е заявено, че възразява
срещу Протокол на Община Велинград №92-00/1389 от 24.04.2019г. с който се приема
за възможно възстановяването на 400кв.м. на Ахмед Ю. и въз основа на който е
прието Решение на Общински съвет Велинград № 133 от 30.05.2019г. за изготвяне
на помощен план. Заявено е още, че така изготвения помощен план ощетява
наследниците на Георги Стоянов Бързаков.
До Кмета на Община
Велинград е отправено писмо от Общинска служба по земеделие Велинград, в което
е посочено, че ако се отмени Удостоверение № 601 от 27.06.2019. и скицата към него, Общинска служба по
земеделие ще отмени Решение № Д188 от 23.08.2019г. и ще откаже възстановяване
на правото на собственост върху процесния имот.
Във връзка с Възражението
на Бързаков и писмото на общинската служба по земеделие е издадена Заповед №
1507 от 05.10.2020г., на Кмета на Община Велинград с която отново е назначена
комисия по чл. 13а, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Според Протокол № 92-00-3416 от
02.11.2020г.(л.28), комисията е приела, че не е уведомена
другата претендираща страна за процесния имот по дело №415 по описа на
Административен съд Пазарджик за 2016г., по което е постановено Решение №447 от 29.07.2016г., за помощния план
след Протокол № 92-00/1385/24.04.2019г. от решението на комисията.
Комисията е решила още, че „…Отменя Протокол №92-00/1385 от 24.04.2019г.,
предлага на главния Архитект да отмени Удостоверение по чл.13 от ППЗСПЗЗ №601
от 27.06.2019г. и скица №314 от 27.06.2019г., предлага да бъде уведомен
Общински съвет Велинград по Решение №133 от 30.05.2019г. и всичко това да бъде
изпратено на Общинска служба по земеделие - гр.Велинград по писмо с
изх.№ПО-21-772- 1 от 26.08.2020г. да отмени Решение №188/23.08.2019г. за
възстановяване право на собственост, ТСУ Велинград във връзка отмяна на Заповед
№304/21.02.2020г. да се приложат документите на Бързакови…“.
11. В тази хронологична
последователност, Общински съвет Велинград е приел процесното Решение № 359 от 16.12.2020г.,
с което е с което се
възобновява производството по приемане на Решение № 133 от 30.05.2019г.,
прието на редовно заседание на Общински съвет гр. Велинград ; отменя се Решение
№ 133 от 30.05.2019г., прието на редовно заседание на Общински съвет
гр.Велинград, с всички произтичащи от това правни последици; възлага се на
Главния Архитект да отмени Удостоверение № 601 от 27.06.2019г. и скица №314 от
27.06.2019г. по чл.13, ал.5 ППЗСПЗЗ и се възлага на Кмета на Община Велинград
да отмени Заповед №304 от 21.02.2020г. след отмяна на Решение № Д188 от
23.08.2019г. на Общинска служба по земеделие и гори гр.Велинград.
Решението е прието с 18
позитивни вота от общинските съветници, при пет въздържали се.
12. Според изказванията на
общинските съветници, отразени в Протокол № 16 от 16.12.2020г., правото на
собственост върху процесния имот
процесния имот се претендирало както от наследници на Ю., така и от
наследници на Бързаков.
При извършената служебна
справка на публично обявените актова на Административен съд Пазарджик се
констатира, че с Решение № 447 от 29.07.2016 г., постановено по адм. дело № 415
по описа на Административен съд Пазарджик е обезсилено Решение № 82 от
25.03.2016 г., постановено по адм. дело № 772 по описа на Районен съд Велинград
за 2015 г., оставена е без разглеждане жалбата на Васил Боянов Бързаков против
Решение № 909 от 01.07.2015г. на кмета на Община Велинград, а производството по
делото е прекратено.
ІV. За правото :
13. Според чл. 63 от Правилника за организацията и дейността на Общински
съвет Велинград, неговите комисии и взаимодействието му с общинска
администрация(приет с Решение
№ 23 от 09.12.2019г. на съвета), необходимото
мнозинство на гласовете при вземане на решения от общинския съвет се съобразява
стриктно с разпоредбите на чл.27, ал.3 и ал.4 от ЗМСМА.
Съобразно чл. 27, ал. 3 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация, решенията на общинския съвет се вземат
с явно гласуване с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници.
Решенията са приети с мнозинство повече от половината от присъстващите
съветници, когато броят на гласувалите „за“ общински съветници е по-голям от
останалата част от присъстващите на заседанието съветници. Съветът може да реши
гласуването да бъде и тайно.
Отклоненията от това общо правило са установени в чл. 27,
ал. 4 от ЗМСМА, според който, решенията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т.
1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17 и 20 и по чл. 21а, ал. 3 се вземат с мнозинство
повече от половината от общия брой на съветниците. Решенията са приети с
мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците, когато броят на
гласувалите „за“ общински съветници е по-голям от останалата част от общия брой
на общинските съветници.
14. Процесното решение на местния представителен орган не
е от категорията на тези посочени в чл. 21, ал. 1, т. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10,
16, 17 и 20 и чл. 21а, ал. 3 от ЗМСМА, следователно то е следвало да бъде
прието с обикновено мнозинство от членовете на съвета, разбира се при наличието
на необходимият кворум, за да може този колегиален орган да формира правно
валидна воля.
В случая каза се, от всички 29 общински съветници, в
заседанието на 16.12.2020г. са присъствали 23-ма, тоест необходимият кворум за
работа на колегиалния орган е бил налице.
При това положение, с положителен вот за решението са
гласували 18 съветници, което ще рече, че е налице и необходимото обикновено
мнозинство за неговото приемане.
Заповед № РД-01-677 от 25.11.2020 г. на министъра на
здравеопазването за въвеждане на противоепидемични мерки на територията на
Република България няма за последица преустановяване на дейността на общинския
съвет, нито пък съдържа някакви други предпоставки, които да изключват или ограничават
компетентността на общинския съвет.
15. Според посочената като материално правна предпоставка
за приемане на оспореното решение, норма на чл. 99, т. 2 от АПК, влязъл в сила
индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда,
може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия
административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по
административен ред - от органа, който го е издал, когато: се открият нови
обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за
издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган
не са могли да бъдат известни на страната в административното производство.
16. В случая нито се сочи от общинския съвет, нито пък се
установява да са открити някакви нови обстоятелства или пък документи, които да
са инспирирали отмяната на влязлото вече в сила предходно решение, които да не
са били известни както за органа на местно самоуправление, така и за общинска
администрация и за физическите лица, които имат някакво отношение към
административно правния въпрос.
Предходното отменено Решение № 133 от 30.05.2019г. е
прието в хода на процедура по чл. 13 е чл. 13а от ППЗСПЗЗ в която са били
представени необходимите писмени документи които са станали известни на
общинския съвет и на общинска администрация. Нови писмени документи,
включително и съдебни актове, не се твърди е не се установява да са съставяни
или узнавани.
Явно е също така, че на местния представителен орган е
било известно и наличието на някакви взаимно изключващи се претенции на
наследници на Ахмед Ю. и наследници на Георги Бързаков относно правото на
собственост върху процесният имот и възможността то да бъде възстановено по
реда на ЗСПЗЗ. Казано с други думи, това обстоятелство не е ново за общинския
съвет по смисъла на чл. 99 т. 2 от АПК. На следващо място, наличието на
материално правен спор не е предпоставка, предвидена в коя да е от хипотезите
на чл. 99 от АПК, като възможност за отмяна на влязъл в сила административен
акт.
Общинския съвет не е юрисдикция и не може да се произнася
с нарочен акт, нито във връзка с конкретен материално правен спор, нито пък във
връзка със законосъобразността на административен акт, независимо дали е
постановен от него или от друг
административен орган.
17. Действително, според чл. 99, т. 6 от АПК, основание
за отмяна на влязъл в сила административен факт е налице, когато страната
вследствие на нарушаването на административно производствените правила е била
лишена от възможността да участва в административното производство или не е
била надлежно представлявана, както и когато тя не е могла да участва лично или
чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.
В случая обаче, от страна на общинския съвет не са
заявени никакви конкретни факти, които да налагат извод, че наследници на
Георги Бързаков са заинтересована страна в производството по изработването и
приемането на помощен план по реда на чл. 13а от ППЗСПЗЗ. Такива данни не са
заявени и във Възражение вх. №94-00/6586 от 20.07.2020г. на Васил
Бързаков, по повод на което е било сложено в ход процедурата по чл. 99 от АПК.
Изложените до тук съображения, налагат извода, че
процесното решение на общинския съвет е постановено в противоречие с
изискванията на материалния закон.
V. За разноските :
18. С оглед констатираната незаконосъобразност на
оспорения административен акт, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по
производството, които съобразно представения списък се констатираха в размер на
610,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 359 от 16.12.2020г. на Общински съвет Велинград, с което се
възобновява производството по приемане на Решение № 133 от 30.05.2019г.,
прието на редовно заседание на Общински съвет гр. Велинград ; отменя се Решение
№ 133 от 30.05.2019г., прието на редовно заседание на Общински съвет
гр.Велинград, с всички произтичащи от това правни последици; възлага се на
Главния Архитект да отмени Удостоверение № 601 от 27.06.2019г. и скица №314 от
27.06.2019г. по чл.13, ал.5 ППЗСПЗЗ и се възлага на Кмета на Община Велинград
да отмени Заповед №304 от 21.02.2020г. след отмяна на Решение № Д188 от
23.08.2019г. на Общинска служба по земеделие и гори гр. Велинград.
ОСЪЖДА Общински съвет
Велинград, да заплати на А.А.Ю., ЕГН:**********,***, сумата от
610,00лв.(шестстотин и десет лв.), представляващи извършени разноски по
производството.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в четиринадесет дневен срок от съобщаването, за неговото изготвяне.
Административен
съдия :/П/