№ 1443
гр. Пазарджик, 21.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
частен характер № 20225220200562 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Тъжителят Г. Д. С., не се явява. Представлява се от адв.К. К., надлежно
упълномощен като негов повереник в процеса.
Явява се подсъдимият Н. Г. С. лично и с адв.Л. К., надлежни
упълномощен.
Свидетелят Г. Г., редовно призован.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Г. Б. Г.: роден на ... г.в гр.Пазарджик, живущ в същия град, българин,
български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работещ,
без родство със страните, ЕГН**********.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
1
Пристъпи се към разпит на св.Г.:
СВ.Г.:- Каменоделец съм. Имам работилница срещу гробищния парк, в
Пазарджик. Познавам лице с имената Г. Д. С., познавам и Н. С. – той се
намира в залата. Работилниците ни са през няколко метра – оттам ги
познавам. Разправия между тях двамата не съм виждал никога. На конфликт
свидетел не съм ставал. Прибирах се от работа и пред на С. работилницата
имаше линейка и полицейска кола. Слязох да видя какво става С. беше седнал
на една седалка от автомобил, до него имаше двама полицаи и медицинско
лице. Полицаят ме помоли ако може да го качим в линейката и линейката и
полицейската кола също тръгна. Аз затворих неговия сервиз и се обадих на
съпругата му да дойде на място, защото на Г. му е лошо. Трябваше и някой да
заключи сервиза. Не си спомням да съм разговарял с полицаите защо Г. е в
това състояние. Не съм питал какво се е случило. Впоследствие започнаха да
се говорят работи, че нещо имало между тях – между С. и С., но нищо не съм
видял. Има там доста гаражи за ремонт на автомобили. Не мога да си спомня
кой точно говореше, но се чу, че нещо се е случило между С. и С.. След
време разбрах, приказваше се, че е имало разправия, но нищо друго не мога да
кажа. След това на съпругата му дадох ключовете. Аз още по телефона й
казах да дойде да вземе ключовете на Гошо, защото на него не му е добре. Тя
като дойде пита какво става – казах, че не знам, че нещо му е лошо и е
тръгнал с линейката. Идвах към работилницата си и засякох полицаите и
линейката. Помогнах на Г. да се качи в линейката. Нямаше по лицето нещо
като кръв или подутина Г. като се качи в линейката. На следващия ден не съм
видял С. да идва на работа, но след няколко дни дойде. Не знам дали има
работници – един път им, друг път няма. Сервизът беше заключен няколко
дни и той Г. дойде на работа след това. Каза ми, че си имал проблеми Г.. По-
конкретно за тези проблеми не сме говорили. Със С. не съм говорил по този
повод да го питам. На С. сервиза и на С. сервиза се намират в една редица,
на С. е първи гараж и втори гараж, а след това са на С. някъде към 8-ми
нататък. Поне седем гаража трябва да се пропуснат. Един гараж е да речем 4
метра, значи горе долу към 30 метра е разстоянието между гаражите на
двамата. Аз също върша дейността си в гараж. Единият ми гараж сочи към
улицата, а другият ми гараж е вътрешен и е горе-долу срещу гаража на С..
Срещу гробищата има паркинг. Този паркинг има два входа - след цветарите
веднага вдясно, а другият вход е на разстояние 30 метра от мен. Ако изляза
2
от моя гараж се вижда абсолютно всичко към паркинга. На този паркинг
винаги има паркирали автомобили, така че не ми е направило впечатление
точно тогава да се е намирал конкретен автомобил спрян. Когато С. дойде на
работа няколко дни след този случай изглеждаше съвсем нормално, не съм
забелязал синини. При нас непрекъснато идва някой да пита за заварчик, за
автотенекеджия и т.н. Не си спомням някой след случая да е идвал и да ме
пита кога С. ще отвори сервиза. С. държи два гаража, които са един до един.
Всеки гараж си има двойна врата с две крила, които се отварят навън. Навътре
няма как да се отварят. В едно от крилата има една по-малка врата, за да влезе
човек. Някой път работи на затворени врати С., някой път на отворени.
Същият ден само едната врата беше отворена, той беше седнал или легнал на
задна седалка от кола. Спомням си, че едната врата беше отворена, но не
помня дали на първия или втория гараж. Една от големите врати беше
отворена, но не мога да кажа коя – дали на първия или втория гараж. Беше
отворено крилото на вратата, което е с вградена малка врата.
НА СВИДЕТЕЛЯ се предложи да онагледи гаражите на тъжителя С..
Свидетелят Г. представи на страните и съда изготвена от него рисунка,
онагледяваща разположението на гаражите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото рисунка, изходяща от свидетеля Г., онагледяваща
разположението на гаражите на подсъдимия и на тъжителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. : - Не мога да ви кажа кое точно крило беше отворено,
но със сигурност беше едно от крилата, на които има малка врата. Уточнявам,
че малката врата се намира на левите крила, ако застанеш с лице към
гаражите на С.. Както беше седнал С., до него беше полицейската кола,
линейката, която е доста висока и нищо не се виждаше от нея. Има видимост
от паркинга пред гаражите на С. – всичко се вижда. Паркингът е много
голям, около 300 м, много зависи къде се намираш, за да видиш евентуално
или да не видиш вратата. По принцип има видимост от паркинга към С., но
зависи на какво разстояние си, това е така , защото паркингът е много голям.
Самият паркинг има към 200-300 м.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните постъпила справка от СПП при
ОДМВР Пазарджик относно собственост на МПС с рег. № СТ7154 РН.
3
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните справка, изпратена от председетеля
на УС на АПИ с изх № 11001981/07.11.2022 г.
СЪДЪТ докладва на страните актуална справка за съдимост на
подсъдимия към 26.10.2022 г.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: – Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото цитираните по-горе
документи.
АДВ. К. : - Представям и моля да приемете заверено копие подредени в
папка фискални бонове, с което свидетелят Д. е зареждал гориво в
автомобила си, а иначе като доказателства по делото могат да бъдат приети
бонове за 20.06.2021 г., за които свидетелят твърдеше и от дати 10.05.2021 г.
и 09.06.2021 г.
Съдът след като констатира, че в представената папка се съдържат
общо 20 бр. фискални бонове за заредено гориво- метан, с различни дати и
различно количество и различна цена, придружени със списък , в който са
посочени дати, всяка от която има изписано населено място и по-конкретно
за дата 20.06.2021 г. СТ
О П Р Е Д Е ЛИ :
ВРЪЩА на адв. К. папката с фискални бонове.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия на 4
бр. фискални бонове за заредено гориво.
Съдът ПРИКАНИ подсъдимия на основание чл. 277 от НПК да даде
обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с правото си, отказвам да давам
обяснения.
АДВ.К.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
АДВ.К.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: – Нямам искания по доказателствата. Да се
4
приключи.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ.К.: Уважаема г-жо съдия, моля да постановите присъда, с която да
признаете подсъдимия за виновен в извършване на вмененото му с тъжбата
престъпление по чл. 130, ал.1 от НК, а именно, че е причинил описаните
увреждания на моя подзащитен на посочената дата. Вярно е, че съгласно разп.
на чл.116 от ГПК подсъдимият не е длъжен да дава обяснения и това
обстоятелство не може да се третира във вина и въз основа на отказа му да
даде такива да се правят изводи в негова вреда. Считам, че обвинението
срещу подсъдимия е доказано по безспорен и несъмнен начин както по
отношение на авторството, така и по отношение броя и вида на уврежданията.
Вярно е, че по време на процеса бяха създадени основания в определена
степен да се дискредитират показанията на единствения очевидец на
действията на подсъдимия, но тези опити и тези основания считам, че
завършиха с негоден опит и моля да приемете в пълнота показанията на
свидетеля Д. относно това, което е възприел като фактическа обстановка и е
имал възможност да наблюдава разправата между подсъдимия и подзащитния
ми. Вярно, че този свидетел се опита да се дискредитира и сигурно ще искат
да не се кредитират неговите показания, тъй като е заинтересован от една или
друга насока. Моля да кредитирате тези показания, защото те са
добросъвестни и не бяха опровергавани дори и с объркването от негова
страна за датата, на която той е пристигнал –датата на зареждането и датата
на възприемането. Това не е достатъчно, за да бъдат дискредитирани тези
показания, защото се установи от допълнителния му разпит, а и от днес
представените писмени доказателства, че този свидетел действително е
пътувал от Стара Загора за гр. Пазарджик, действително е заредил на 20-ти
следобед, на посочените часове, с касовия бон метан, действително е пътувал
за Гелеменово, а и за Пазарджик, което е видно от представената справка от
АПИ, където е посочено, че на 21 юни 2021 г. предходния ден, преди
събитието, той е пътувал от Цалапица в посока на Гелеменово 1. Моля да
приемете, че първоначалните твърдения, в които се появиха известни
5
неточности трябва да се отдадат на изминалия период от време и на възрастта
на свидетеля, който е нормално да допусне с един или два дни объркване.
Объркване се появи и в свидетелите на защитата - С. Д., относно това че
жената, с която живее подзащитния ми е присъствала в определен момент в
района на гаража. Първоначалните си показания този свидетел заяви, че тя не
е присъствала, без да конкретизира дали по време на инцидента, дали в по-
късен момент или след инцидента. Едва при очната ставка със свидетелката
Н. промени показанията си, че се бил объркал, че била присъствала по време
на инцидента, тя не е твърдяла такова нещо. Свидетелят също не е твърдял, че
тя е присъствала по време след инцидента. Допустимо е за свидетелите на
защитата да се допусне объркване и неточности, но не би било допустимо за
свидетел-очевидец да не се обърка. Ако този свидетел беше некоректен,
недобросъвестен можеше да вмени още едни деяния на подсъдимия, които не
фигурират като елемент на изпълнителното деяние, а именно обидните
изрази, защото моя доверител твърди, че подсъдимият е отправял обидни
изрази срещу него, но такова обвинение няма, защото свидетелят Д. каза, че
не ги е чул. Какво му пречеше да каже „Да, когато отворих вратата чух и
конкретните изрази“. Той казва „Аз не съм чул това“. За мен това е
изключителен факт за неговата добросъвестност в подкрепа на обвинението.
Ако има някаква заинтересованост той би чул тези обидни изрази и би казал
това, дори и да не ги е чул. Моля да възприемете в пълна степен всички
показания на свидетеля. Този свидетел виждайки разпрата между подсъдимия
и подзащитния в един момент на развитие, той не е видял зародишите на тези
стълкновения, нито дали е имало нанасяне на други удари от тези, които той е
възприел и обяснява пред вас. Той твърди /цитира показанията на свидетеля/.
Той казва че обиди не е чул, за разлика от това, което е видял / цитира
показанията/. Считам, че показанията на този свидетел се подкрепят до
известна степен и с показанията на полицейските служители Д. Й. и Л. П..
Когато те са отишли там по сигнал на моя подзащитен те са възприели какво е
състоянието на моя подзащитен. Й. заяви пред вас /цитира/. Цитира
показанията и на другия полицай. Това което е възприето от свидетелите се
потвърждава и от СМУ, където са описани видовете увреждания и тяхното
естество. Установява се, че моя подзащитен е бил в МБАЛ от 24.06.2021 г. до
19.24 часа и на сутринта е отишъл да бъде освидетелстван от съдебния лекар,
така, че не е имало продължителен период от време, за да се казва, че тези
6
увреждания са от друго лице или друг побой. Наличието на увреждания се
установяват и от свидетелката Н., като моля да кредитирате показанията й.
Защо се явяват толкова лица по време на побоя? Моят подзащитен е подал
сигнал , затова – дошли са полицаите, след малко има нужда от медицинска
помощ – извикали са медицински лица и поставям простичкия въпрос: Не е
ясно какво налагаше адв. К. да присъства на място. Забележете в кой момент
присъства – още преди да са дошли полицаите и да има медицински
служители и това го установява свидетелят на защитата С. Д. /цитира
показанията му/. Нали нищо не е станало, ако вярваме на подсъдимия,
основният свидетел С. Д. го казва – защо е трябвало да идва адв. К. на
местопрестъплението. Това щеше да се изясни , ако подсъдимият беше решил
да дава обясненията. Това сочи, че е имало нещо и това нещо е нанасяне на
побой. Тогава няма да има причина подсъдимия още преди да е дошла
полицията и медицинските лица той да вика за съдействие и помощ адвоката
си. Единият има нужда от медицински екип, другият от адвокат. С оглед на
всичко казано дотук моля да приемете обвинението за доказано. Днес
полагахме безсмислен „сизифов“ труд – броя на врати, кое крило, при колко
градуса се отваря вратата, нещо което да опровергае твърденията на моя
подзащитен, защото бяха записите на камерите от АПИ, има или няма такива
записи в тези дни, има ли касов бон и зареждане на ден или два преди
инкриминираното деяние и трябваше да се търси ново обстоятелство, с което
да се минира обвинението чрез злепоставяне по някакъв начин
достоверността на показанията. Моля да възприемете показанията на днешния
свидетел относно обстоятелството дали след инкриминираната дата моят
подзащитен е ходел на работа, защото в предходното съдебно заседание С. Д.
е заявил , т.е. на 23-ти Г. е бил в гаража. Може би този свидетел не е знаел
или е пропуснал, че три дни моя доверител е бил в болничното заведение,
защото е постъпил на 22-ри е изписан на 24-ти в 19 часа и нещо. По
отношение и на това обстоятелство не е установено по безспорен начин да се
дискредитира твърдяното от моя подзащитен. Днес разпитаният свидетел
беше поставен в деликатна ситуация, защото той се установи, че познава
двамата и някои неща не си ги спомня, избегна да вземе страна. Моля да го
признаете подсъдимия за виновен и за уважите гражданския иск в пълен
размер, с оглед на болките и страданията, които е търпял моя подзащитен и с
оглед показанията на свидетелката Н., полицейските служители и
7
констатациите в СМУ – кръвонасядания в тилната област, което напълно
доказа начина на увреждането – при удрянето моят подзащитен си е ударил
главата в тилната област, но е в окосмената част на главата и затова
полицейските служители не са го видели, както и някои от свидетелите.
Претендирам направени разноски за адвокатски хонорар и внесена ДТ.
АДВ.К.: Уважаема госпожо Председател, винаги когато за пръв път се
запознавам с ОА или тъжба в случая искам да разбера къде се заражда
проблема, каква е причината. Няколко пъти прочетох тъжбата и не разбрах
каква е причината за този побой между страните, за да правя усилия да
установя кой говори истината и кой не. Не открих мотива за извършване на
това престъпление, напротив дори в тъжбата, дори в показанията се
установява, че между двамата има нормални отношения и се познават от деца.
Не са се били, нямат какво да делят и се опитвах да разбера каква е
причината. Когато свидетелят на тъжителя установи, че ставало въпрос за
някакви изкопи зад гаражите в мен възникна още по-голямо недоумение. В
случая аз съм ангажиран с него от самото начало и не знаех, че изпълнявайки
служебните си задължения като адвокат не знаех, че този, който вика адвокат,
значи е виновен за нещо – това е неправилно. Отидох на място , извика ме Н. ,
познаваме се лично. А и той констатира сценката, която разиграва
пострадалият пред полицаите. Аз се появих в момента, в който се появи Бърза
помощ. С., цитиран от защитата ме закара там преди да почнат да дават
обяснения, но това не значи, че съм се появил преди полицаите. Присъствах
когато даваха обяснения и лично възприех ситуацията, в която се намираше
тъжителят и това ми дава по-голяма увереност и сила за това, което ще
изложа по същество. Мен ме притесняваше многобройните наранявания,
описани в СМУ от 25.06.21 г. По делото нямаше доказателства , които да
удостоверят по един несъмнен и безспорен начин, че тези увреждания са
причинени от подсъдимия. Не може да не ви направи впечатление кога се
появява т.нар. очевидец. В един много по-късен етап и поради ситуацията, в
която сам се вкара този свидетел, защото той е подвел и държавното
обвинение, защото той е свидетелят, който да даде обективно какви са
фактите с възпроизведеното от него. Държавното обвинение е кредитирало
неговите показания и е образувал ДП за хулигански подбуди. Тъй като знам,
че този свидетел не е бил там го питах за телефона. Каза, че няма телефон,
8
защото ползвал телефон на друго лице. После пак го питах и каза „исках да се
обадя“. Установи се, че на инкриминираната дата не е бил на територията на
Пазарджик, заснет от системата на АПИ. Не случайно го питах от коя страна
е влязъл в Пазарджик – влязъл е от магистралата през затвора в Пазарджик.
Неговият автомобил не е засечен на територията на Пазарджик нито на 21-ви,
нито на 22-ри, нито на 23 –ти юни. Направлението Съединение-Гелеменово е
едно, той е засечен в Цалапица, но затова местоположението и координатите
където е засечен е Цалапица, а това не е направлението. Когато задавам
въпроси на свидетелите не ги обърквам, злепоставям, както се опита
представителят на обвинението да изтъкне. Какво е другото наименование на
казване на неистина – това е лъжесвидетелстване. Няма как да каже истината
защото не е бил в Пазарджик. Предходния ден е заредил на „ОМВ“ в Стара
Загора 8 кг метан, видно от днес представените писмени доказателства.
Видно от справката от КАТ неговото МПС е на бензин, но метановата
инсталация е различна от инсталацията за пропан-бутана, с която се движат
автомобилите. Не искам да се спирам на обосновка на тези несъстоятелни
писмени доказателства, с които се опитват да докажат, че е бил свидетеля на
територията на Пазарджик. Вижте справката, която днес пристигна от АПИ.
На 20-то число свидетелят е бил в Хрищени, общ. Стара Загора, на същия ден
в 14.16 часа е засечен в посоката към Стара Загора. На 21-во число е бил в
Бенковски –Съединение - с. Радиново в 14.42 часа, следващото село е
Цалапица, след това Царацово – това е в обратната посока на Пазарджик в
14.48 часа. Какво да ги коментираме, защото очевидно от справката не е
регистриран в нито една от входните точки на Пазарджик – не направление
Съединение- Гелеменово 1, а входните точки. Това са двете входни точки, от
които би следвало да пътува свидетеля по лични причини, както се твърди.
Бихме го установили и със засечка на местоположението на телефона му
спрямо клетките на мобилния оператор – тя се пази. За да се избегне тази
работа, той бил ползвал телефон на друго лице, за да се попречи на
събирането на доказателства в тази посока. Две групи свидетели има – едните
са ангажирани с подсъдимия, а другите с пострадалия. Тези свидетели които
са отдалечени еднакво - днес разпитания свидетел Г., двамата полицейски
служители и поради това, че никой не може да ангажира ясни доказателства
за изпълнителното деяние в един по-късен етап пострадалият е помолил и
създал фигурата на този очевидец, който ние два пъти разпитахме. Не може да
9
не ни направи впечатление как пресъздаваше пред вас фактическата
обстановка, как се объркваше на контролираните въпроси, но иначе е бил на
територията на Пазарджик и как е възможно да е видял какво се е случило
между двамата от входа на паркинга, обслужващ клетките, в които са
гаражите на пострадалия и днес свидетелят каза, че минимум 200-300 метра е
дълъг паркинга от страната на цветарите. Свидетелят какво казва - още при
влизането в паркинга ги видял как се бутат, после ги приближил , това ще
отнеме минимум 10 секунди и свидетелят продължава да си наставя неща,
които бил видял, а няма как да е видял. За да се подсилят неговите показания
колко наранявания имал пострадалия съпругата му каза, че една седмица не
искал да си вдига телефона защото бил подут и в синини – установи се, че
още на третия ден след изписването се е появил на работа. Ако имаше синини
как няма да ги види свидетелят Г.. Най-обезпокоителното е, че на нас не ни
стана ясно как се точи здравната каса – спешните медици в Бърза помощ,
почват да му прави различни манипулации – става ясно, че няма нужда от
тези манипулации. Говори се за комоцио – то е сериозно нараняване на
мозъка. Зачетох се в медицинските книги – след 20 ден може да има гадене ,
световъртеж. При най-малкото съмнение се изписват разни манипулации, но
на третия ден е изписан. Става ясно, че е бил с високо кръвно. Аз бях там,
видях го –никой не възпроизведе синините по тялото, по ръцете, по главата, а
и полицаите също казват, че няма наранявания, Г. днес също каза. Няма
доказателства, които да водят до извода, че подзащитният ми е нанесъл тези
увреждания на пострадалия. Това са едни предположения. Даже не беше
ангажирана експертиза, която да установи връзката между нараняванията
посочени в СМУ с поведение на подсъдимия, за да установим по какъв начин
тези наранявания изобщо са причинени – дали е в резултат на падане,
катастрофа или нещо друго – отиваме в рамките на предположения. Поради
безсилието на обвинението се говори, че ние сме искали да разколебаваме
свидетелите и искаме да ги компрометираме. Основният свидетел сам се
компрометира пред Вас. Няма по –висша сила от истината. Ако говориш
истината няма как да те объркат. Той просто не е бил тук. Представителят на
държавното обвинение ако знаеше, че лъжесвидетелства този свидетел
нямаше да образува това ДП. В случая са въртяни едни разпити, викани са
хора в полицията, назначавана е СМЕ за нещо, което е несъставомерно.
Колегата използва термин „ имало е нещо между тях“ Какво е това нещо?
10
Обвинението е за нанесен побой. Тук се акцентира на показанията на
полицейските служители, а те не се установиха нараняванията /Цитира
показанията на единия служител полицейски/ Кръв ли е, не е ли кръв, пак
някакво съмнение, пак някакво предположение – ние нямаме експертиза,
която да установи. Ами ако С. умишлено се е захапал по устата. Както
обвинението излага предположения, нека и ние да предполагаме. Ако почва
да пише обяснения и му става лошо как органите на МВР няма да извикат
линейка, те са подходили професионално, констатирано е високо кръвно
налягане – може да е от топлото време, от скандал, от караница, но никой не
възпроизвежда схватка помежду им, а и каква е причината? Някой си махнал
колата, преместил я, там почнала караницата, но дали е караница? Пак можем
само да предполагаме. Това е „нещо между тях е имало“ Аз като отидох
нямаше никаква следа от бой, удар, нищо. Затова защитавам с голяма
категоричност тезата на подсъдимия. Откъде да сме сигурни, че С. не е
инсценирал сам това. Така и не го видяхме точи човек тук в залата. Защо не
споменава за този очевидец, но се появява в по-късен момент. Още един
съмнителен момент. Още много бих могъл да говоря, да отнемам на съда
вниманието, но като краен извод и изявление мога да кажа следното: Липсват
преки доказателства, които по безспорен и категоричен начин удостоверяват
да са причинени т.нар. травми да се причинени от подзащитния ми. Когато ни
дадохте възможност да се спогодим С. искаше да си стиснат ръцете, защото
работят заедно, като колеги, като съседи там, но при положение, че се
поставят въпроси за изплащане на обезщетения, което е неправилно, това
блокира възможността за спогодба. Липсва мотив, липсват преки
доказателства, поради което съмненията създадени в нас не могат да
послужат като основание за осъдителна присъда.
В заключение моля да оправдаете подзащатния ми по повдигнатото
обвинение, както и да присъдите по делото разноски. Не случайно в тъжбата,
в обстоятелствената част няма формулировка по какъв начин е почнал боя – с
коя ръка е ударен, с коя ръка е посегнал, защото това има съществено
значение, защото доверителят ми е левичар, а не десничар. Това пак е в
сферата на твърденията, но поради липса на конкретизация на
изпълнителното деяние не можахме да съберем доказателства кой от коя
страна е стоял, кой е дърпал. Помежду им е имало само словесни
комуникация за преместване на автомобила – може да е прераснала в обидни
11
думи, може и да не е, междусъседски работи. Бой помежду им не е имало.
Представихме доказателства за това, че С. е пътувал до Турция за сложна
операция за смяна на лещите, как си представя човек , на който му предстои
такава операция да влиза в такива битки със съседа си или с който и да било.
АДВ. К. РЕПЛИКА: Моля да не възприемате поведението на колегата
относно отделните обстоятелства, защото не бил разбрал защо се е получило
това, не бил установен мотив, то има и без мотивни деяния. Всяко деяние
трябва бъде мотивно ли? – не това е същността на процеса. Колегата влезе и в
някои други процесуални качества – на свидетел и и на вещо лице. Той
установяваше какво не е възприел по тялото на пострадалия, изрази, че знаел,
че този свидетел не бил там, не било ясно защо този свидетел не е бил тук,
след като не е от този град. Беше представен нотариален акт, че има жилище
този свидетел в Пазарджик , затова моля да не имате предвид този довод, че
не бил жител на Пазарджик. За горивото – дали е бензин, дали е метан,
пропан-бутан – какво значение има това. Той ви разходи по справката на
АПИ относно движението на моя подзащитен той каза Хрищени, но на 20 и
21 , но след това Царацаво, Радиново, Цалапица - Гелеменово 1. Моля да не
възприемате и това. Не било установено, че е бил на територията на област
Пазарджик защото не е засечен на камерите – едната камера не работи от
много време, но има и друг път Сарая- Ивайло -Пазарджик – така, че и това не
е довод, че свидетелят не е бил на територията на Пазарджик. Пострадалият
бил създал фигурата на този свидетел. Не е важно кога е представен този
свидетел, а дали е присъствал на инцидента. Затова защитата се опитваше по
всякакъв начин да дискредитира този свидетел, но беше опроверган с два
факта – дали е зареждал или не и посоката Гелеменово. Разпитът на свидетеля
Д. и свидетеля Г. беше провокиран от това да бъдат объркани тези свидетели.
Примерът е днешния ден за тези врати, по същият начин беше разпитван и
свидетелят Д. – кой кога възприел, било 200-300 метра. Моля да не
възприемате и този довод на колегата. Моля да не възприемате довода на
колегата, че на третия ден бил на работа. Само свидетеля С. Д. се опита да
лансира тезата, че още на другия ден отворил гаража. Днес свидетелят Г. каза,
че след известно време, а не на третия ден. Не разбрах за точенето на
здравната каса. Хипотетично направи връзка със здравната каса, за да
направи връзка за направените изследвания и манипулации на доверителя ми.
Има комоцио, но има и комоцио легис. Тук е леката форма, затова е чл. 130 от
12
НК. За необходимостта от СМЕ - не е необходимо при наличието на това
СМУ. Ще посоча едно решение № 416/16.06.1998 г. на НД 269/98 г на ІІНО.
СМУ удостоверява обстоятелствата, не е необходимо СМЕ. Колегата изрази
съжаление, че го няма доверителят ми, за да му поставил няколко въпроси,
но на какво основание?
АДВ. К. ДУПЛИКА: - От справката се вижда, че е бил на Цалапица на
22.06. Съединение – Гелеменово, за да стигнеш Гелеменово трябва да се
върнеш до Съединение. Цалапица се намира от южната страна на АМ Тракия.
Лицето е отишло в Цалапица, което е на около 25 км от Пазарджик. Ако се
беше придвижило от Цалапица до Пазарджик нямаше как да не е засечено от
някоя от камерите, които да запишат, че това лице е било до Пазарджик
идвало, освен ако това лице се е опитвало да стигне до Пазарджик по
пътищата, които не са най-кратките, което е доста конспиративно. Какво е
наложило придвижването по такива пътища е странно. Но не е странно, то е
ясно.
АДВ. К.: Вижте местоположението на Цалапица, посока на движение
Съединение и Гелеменово.
ПРАВО на лична защита на подсъдимия: Присъединявам се към
казаното от адвоката ми. Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА дума на подсъдимия: Моля да бъде оневинен.
Съдът се оттегли на съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 16.35 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13