№ 74
гр. Девин, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на дванадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Х.а
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Х.а Гражданско дело №
20225410100074 по описа за 2022 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по чл. 49 от ЗЗД, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и
чл.86 ЗЗД, с цена на иска: 12282.32 лева- имуществени вреди.
В исковата си молба ищеца твърди, че на 10.03.2022г. в Община-
Д., обл. См. на републиканска пътна мрежа- път III клас -197q на 85 км. и 900
м. по посока с. Гр. към гр. Д. при управление на собствения си лек автомобил
„Ландровер“ с peг. № **** при заснежен, заледен и неопесъчен пътен участък
на пътното платно излиза вън от платното за движение и се удря в ляво в
скат, като реализира ПТП с материални щети на автомобила /допуснато
увеличение на исковата претенция в о.с.з./, а именно: 12282.32 лева,
представляваща 1. Фар-десен комплект - 898.00 лв.; 2. Фар-ляв комплект -
898.00 лв.; 3. Предна броня с фарове за мъгла - 1490.00 лв.; 4. Калник преден
десен - 800.00 лв.; 5. Калник преден ляв-800.00 лв.; 6. Основна броня предна -
560.00 лв.; 7. Планка дясна-41.50 лв.; 8. Планка лява - 41.50 лв.; 9. Помпа-
хидравлика- 1094.34 лв. и 10.Рамка радиатор - 2088.73 лв.. Общо части и
материали – 8712.07 лева. Боя и материали - 700.00 лева; Камера- 60.00 лева.
Монтаж/дем. – 493.20 лева. Боядисване - 270.00 лева/. Твърди, че за
горепосоченото ПТП му е съставен акт неправомерно, а именно с №
484518/10.03.2022 г., както и е издаден протокол за ПТП №
1
1761376/10.03.2022г. Твърди, че в резултат на неопесъчения заледен пътен
участък, който представлява републиканска пътна мрежа и се обслужва и
контролира от ответника претърпял ПТП с посочените причинени
имуществени вредиq съставляващи стойността на увреденото МПС посочено
по – горе, като посочените по- горе материали не могат да бъдат заменени с
други подобни, а е необходимо с нови материали, поради което за него се
явява правен интерес.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника
Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление гр. См., бул.
България № 79 да му заплати сумата от 12282.32 лева, представляваща 1.
Фар-десен комплект - 898.00 лв.; 2. Фар-ляв комплект - 898.00 лв.; 3. Предна
броня с фарове за мъгла - 1490.00 лв.; 4. Калник преден десен - 800.00 лв.; 5.
Калник преден ляв-800.00 лв.; 6. Основна броня предна - 560.00 лв.; 7. Планка
дясна-41.50 лв.; 8. Планка лява - 41.50 лв.; 9. Помпа-хидравлика- 1094.34 лв. и
10.Рамка радиатор - 2088.73 лв.. Общо части и материали – 8712.07 лева. Боя
и материали - 700.00 лева; Камера- 60.00 лева. Монтаж/дем. – 493.20 лева.
Боядисване - 270.00 лева/, в резултат на настъпило ПТП на 10.03.2022 г. в
Община Д., обл. См., на републиканска пътна мрежа-път III клас- 197q на 85
км. и 900 м. по посока с. Гр. към гр. Д. при управление на собствения си лек
автомобил „Ландровер“ с peг. № **** при заснежен, заледен и неопесъчен
пътен участък на пътното платно излиза вън от платното за движение и се
удря в ляво в скат, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта-
10.03.2022г. до окончателното изплащане. Претендира за разноски по
делото.
В о.с.з. ищецът лично и с адв. Ж.Ч. поддържа молбата. Моли съда
да постанови съдебно решение, с което да уважи исковата претенция за
сумата 12282.32 лева, ведно с направените разноски по делото като излага
подробни съображения в писмени бележки.
В о. с. з. за ответникът Ю.К. С.М. поддържа отговора на исковата
молба и с оглед изложеното в отговора, моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Счита исковата
претенция за неоснователна, поради това, че Агенция „Пътна
инфраструктура" - София, чрез специализирано звено Областно пътно
управление - См., по никакъв начин не е допринесла за възникването на
2
сочената вреда, нито нейни длъжностни лица имат вина за настъпването им.
Ако такова действително има, то е само и единствено по вина на водача, тъй
като не е спазил задълженията си по чл. 20 от ЗДвП, да се движи с безопасна
скорост и да е в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие.
Също така оспорва размера на посочените вреди. Счита, че не съставлява
доказателство за размера на настъпилите вреди, както и за наличието на
причинна връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди, представеното
по делото опис-заключение на застрахователно дружество и калкулация по
претенцията. Тези документи са съставени от служители на застрахователно
дружество, удостоверява изгодни за издателя си факти и по същество
представляват една декларация, която по нищо не се отличава от твърденията
на ищеца в процеса, които сами по себе си подлежат на доказване. Други
доказателства ищеца не ангажира за установяването на тези факти, които са
правопораждащи по отношение на правото на ищеца да получи
претендираните суми. Уврежданията по автомобила, за които ищецът
претендира, могат да се дължат на сочената от него причина, но могат да се
дължат и на друг фактор, което съмнение не е елиминирано с посоченото
доказване като излага подробни съображения в писмена защита.
Съдът, след като прецени твърденията в исковата молба,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Установява се, че на 10.03.2022г. в 8.00 часа свид. Е.Х.- младши
автоконтрольор при РУ- Девин е изготвил Протокол за ПТП № 1761376 с
участник ОСМ. ЮСМ. АЛ., който е управлявал лек автомобил „Ландровер“ с
рег. № ****, в протокола са описани материалните щети.
На 10.03.2022г. свид. Е.Х. е съставил на ищеца АУАН № 484518 за
нарушение на чл. 20 ал.2 от ЗДвП, въз основа на който е издадено
Наказателно постановление № 22-0252-000135/11.04.2022г., с което за
нарушение на чл. 20 ал.2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179 ал.2
пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева.
Изготвен е Опис-заключение от ЗК „Л. И.“ АД, според който
щетите на лек автомобил марка „Ландровер“ с рег.№ ****, са: фар десен,
ляв фар, предна броня и фарове за мъгла, калник преден десен, калник
предел ляв, основа предна броня, планка дясна страна, планка лява страна,
3
хидравлична помпа, рамка на радиатора.
С писмо УРИ: 252000-2764/25.05.2022г. от РУ- Девин е постъпила
преписка № 110/10.03.2022 г., съдържаща: АУАН № 110/10.03.2022г.,
Протокол за ПТП № 1761376/10.03.2022г., НП № 22-0252-
000135/11.04.2022г., възражение, докладни записки- 2 бр., писмо УРИ:
252000-1741/04.04.2022 г.
От заключението на вещото лице инж. Г.Т. по допуснатата и
назначена съдебно- автотехническа експертиза /САвтЕ/ съдът прие за
установено, че: 1. На 10.03.2022 около 06.50 часа на Републикански път
III-197 (Г. Д. - С. - Д. - Б. - Т. - Н. - Д.), на километър 85 + 900 метра от с. Гр.
за гр. Д., който е покрит с дребнозърнеста асфалтова настилка. Пътя е с 6 %
наклон, хоризонтален с две ленти за движение. Пътното платно е 6.80 метра,
като лявата пътна лента е с широчина 3.60 метра, а дясната пътна лента е с
широчина 3.20 метра. Двете пътни платна са разделени с непрекъсната линия.
Към момента на ПТП-то времето е било ясно, влажно, със следи от
заледяване, с нормална видимост, по пътя не е имало неравности - „дупки“ и
препятствия. На 10.03.2022 година Осм. Юс. А. управлявал своя лек
автомобил марка „Ландровер“ модел „Фриландер“ с рег.№****, от с. Б. за гр.
Д. (югозапад - североизток). С него на дясната седалка е била съпругата му З.
Ш. А. Около 06.50 часа той стига на Републикански път III-197, на километър
85 + 900 метра от с. Гр. за гр. Д., където попада на заснежен, заледен и
неопесъчен пътен участък на пътното платно, което предизвиква подхлъзване
и загуба на управление над своя автомобил. Това довело до излизане от
пътното платно и навлизане в противоположното за него (насрещно) платно.
Ищеца натиска спирачките, за да спре автомобила, но заледения участък не
позволил сцепление на гумите с асфалтовата настилка и това предизвикало
пързаляне по посока на ската в ляво. Следва удар в ската и завъртане на лекия
автомобил до местото посочено на фиг. 6 и фиг. 7. Причинените щети по
лекия автомобил, видни и от Опис - Заключението на ЗК „Л. И.“ АД са:
счупен десен фар, счупен ляв фар, счупена предна броня и фарове за мъгла,
деформиран калник преден десен, деформиран калник предел ляв,
деформирана основа предна броня, счупена планка дясна страна, счупена
планка лява страна, повредена хидравлична помпа, увредена рамка на
радиатора. 2.Щетите по лек автомобил марка „Ландровер“ модел
4
„Фриландер“ с рег.№**** са в причинно - следствена връзка с процесното
ПТП възникнало на 10.03.2022 година в посока с. Гр. за гр.Д. и щетите
съответстват, както са описани в констативен протокол за ПТП с рег.№
1761376/10.03.2022 година и Опис Заключение на ЗК „Л. И.“ АД от 14.03.2022
г. 3. Въпросният пътен участък (фиг.2 и фиг.З) е бил заледен и покрит със
снежна покривка и не е бил опесъчен съобразно метрологичната обстановка.
Този участък на пътното платно не е бил сигнализиран със знак за хлъзгав
участък като подробно вещото лице е развил в самия въпрос. 4.
Причинените щети по лек автомобил марка „Ландровер”, модел „Фриландер ”
с peг. № **** - материали по пазарни цени като нови, както и труда на
извършения ремонт и превоз на пътна помощ съобразно представената
фактура с ДДС, възлизат на 12362.72 лева. 5. Подробна скица вещото лице е
представил на фиг.5, фиг.6 и фиг.7, а снимки за състоянието на пътното
платно са представени на фиг.2, фиг.З и фиг.4.
Съдът възприема заключението на вещото лице изцяло като
обективно и компетентно изготвено.
От показанията на допуснатите до разпит свидетели ЕМ. В. Х. - без
родство и дела със страните, на длъжност „младши автоконтрольор“ в РУ-
Девин и В. Д. К. - без родство и дела със страните, на длъжност „младши
инспектор“ в РУ- Девин, съдът прие за установено, че на 10.03.2022г. в 07.00
часа свидетелите застъпвали наряд, в който момент оперативния дежурен им
съобщил, че между с. Гр. и кв. Н. е настъпило ПТП. Незабавно тръгнали,
след около 15 – 20 минути пристигнали на място и установили, че на 85
км.+900 м. лек автомобил „Ландровер“, син на цвят, Софийска регистрация,
управляван от ищеца О.А., движейки се от с. Гр. към кв. Н. на въпросния
километър при последователни ляв и десен завой при заснежен участък от
пътя губи контрол и се ударил от ляво в ската. Автомобила бил със задната
част обърнат към ската, а с предната част обърнат към реката. Имало видими
щети по автомобила, в предната си част. Пътят е бил заснежен, неопесъчен,
поледен, не бил третиран с химикали и пясък, имало малко сняг, но било
много заледено, под снега се виждало лед. Много трудно свидетелите се
предвижили с автомобила за огледа. Ищеца бил със съпругата си, която е
била видимо изплашена. Когато вече станало ПТП-то тогава минали
снегопочистващите машини посока към гр. Д.. Водача бил изпробван за
5
алкохол, пробата му била отрицателна. На място свидетеля Х. изготвил
снимков материал, съставил протокол за ПТП и акт против ищеца, че не е
съобразил скоростта си с атмосферните условия, заснежен път.
От показанията на допуснатия до разпит свидетел Р. А. Ем. - без
родство и дела със страните, съдът прие за установено, че на 10.03.2022г.
свидетеля тръгнал от с. Б. в 5.40 часа за гр. См., управлявал „Пежо Партнер“.
Посока от с. Гр. за кв. Н., преди кв. Н., видял, че станало ПТП-то, при което
джипа, управляван от ищеца се е ударил в ската и колата била в лявото
платно. На място била и съпругата на ищеца. Свидетелят спрял на завоя, след
колата на ищеца, отишъл при тях, попитал ищеца дали има нужда от помощ,
той му обяснил, че е карал бавно, пътувал за гр. Пл., но пътя бил много
хлъзгав и загубил контрол над автомобила и се ударил в ската. Пътят бил
хлъзгав, много заледен, имало сняг, не бил почистен, не бил опесъчен. Било
около 6.30 часа. Свидетеля останал 10 минути, опитали се да махнат колата,
да не пречи на движението, но не успяли, опитали се да бутат колата без
резултат, защото било заледено и не можело да се стои на крака. Извикали
полиция и пътна помощ и свидетеля продължил за гр. См..
От показанията на допуснатия до разпит свидетел Дж. Р. В. - без
родство и дела със страните, съдът прие за установено, че на 10.03.2022г.
сутринта около 6.40 часа му се обадил ищеца Осм., че е ударил колата.
Свидетеля има пътна помощ. Свидетелят закъснял, защото времето било
лошо, студено, не можал да тръгне веднага с колата, наложило се да сложи
вериги и закъснял. Пътят бил много лош, не бил почистен и опесъчен, имало
сняг и било заледено. ПТП –то било между с. Гр. и кв. Н.. Свидетелят тръгнал
с пътната помощ, с вериги. Около 8.30 или 9.00 ч. свидетеля отишъл на
място, колата на ищеца била ударена с предната част в ската и била в лявото
платно. Свидетелят натоварил колата, пътя бил много заледен, поради което
свидетеля едвам стоял на краката си. Все още не бил опесъчен пътя, когато
свидетеля отишъл.
Съдът намира, че иска е основателен и доказан по следните
съображения:
За да се уважи иска по чл. 49 във връзка с чл.45 от ЗЗД се изисква
доказване на предпоставките за ангажиране отговорността на прекия
причинител на вредите - деяние, вреда и причинната връзка между тях.
6
Фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД изисква
установяване на виновно и противоправно поведение на ответника, но в
хипотезата на тази разновидност по чл. 49 във връзка с чл.45 от ЗЗД на
непозволеното увреждане като източник на задължение, следва да се
установи, че ответника е имал задължение да извърши определена работа,
което извършване обаче е възложено другиму; в тази връзка, отговорността на
възложителя по чл. 49 от ЗЗД е обективна и безвиновна.
Безспорно е, че ищеца е собственик на лек автомобил „Ландровер“
с peг. № ****.
Спорно между страните е дали пътен участък на пътното платно,
където е настъпило ПТП-то е бил заснежен, заледен и неопесъчен, както
твърди ищеца, дали посочените от ищеца вреди, са причинени по твърдения
от ищеца начин и равняват ли се в претендирания от него размер.
Установява се от събраните по делото многобройни доказателства –
писмени и гласни, описани по-горе, че на 10.03.2022г. в Община - Д., обл. См.
на републиканска пътна мрежа- път III клас -197, на 85 км. и 900 м. по посока
с. Гр. към гр. Д. ищеца при управление на собствения си лек автомобил
„Ландровер“ с peг. № **** излезнал с автомобила вън от платното за
движение и ударил автомобила в ляво, в скат, като реализирал ПТП с
материални щети на автомобила.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата,
републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Съгласно
разпоредбата на чл.19, ал.1, т.1 от ЗП републиканските пътища се управляват
от Агенция “Пътна инфраструктура”, която е юридическо лице –
второстепенен разпоредител с бюджетни кредити /чл.2, ал.1 от Правилник за
структурата, дейността и организацията на работа на Агенция “Пътна
инфраструктура”/. Съгласно разпоредбите на чл.29 и чл.30 от ЗП Фонд
“Републиканска пътна инфраструктура” поддържа републиканските пътища
съобразно транспортното им значение, изискванията на движението и
опазването на околната среда, както и осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища.
Поддържането на пътищата съгл. т. 14 от ДР на ЗП е дейност по осигуряване
на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през
цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване,
7
охрана и защита на пътищата, водене на техническа отчетност на пътищата.
Освен това разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗДвП изисква лицата, които
стопанисват пътищата да ги поддържат изправни с необходимата маркировка
и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така,
че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на
околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни
средства. С оглед собствеността на пътя, цитираните изисквания следва да се
осигурят от Агенция “Пътна инфраструктура” чрез съответните длъжностни
лица.
За ангажиране на отговорността на Агенция “Пътна
инфраструктура”, гр. София по чл.49 от ЗЗД е достатъчно да се установи
виновно неизпълнение от страна на нейни длъжностни лица на нормативно
установеното задължение за поддръжка на пътя и осигуряване на най-добри
условия за удобен и безопасен транспорт, като не е необходимо да се
установи точно кой от служителите е виновен за неизпълнението.
Всички разпитани по делото свидетели Х., К., Ем. и В. са преки
очевидци за състоянието на пътния участък, на който е възникнало
процесното ПТП, заявяват, че пътят е бил заснежен, заледен и неопесъчен. В
тази връзка, съдът кредитира изцяло за обективни показанията на всички
разпитани свидетели Х., К., Ем. и В., които показания са еднопосочни и от
които се установява категорично, че мястото /пътя/, където се е случил ПТП е
било заснежено, заледено и не е било опесъчено. /Свид. Х.: „заснежен път,
пътя беше неопесъчен, беше поледен, неопъсечън, не беше третиран с
химикали и пясък“; Свид. К.: „За мен определено не беше опесъчен пътя,
беше много заледен. Имаше много малко сняг, но беше много заледено,
имаше пръсче сняг и под снега се виждаше лед. За мене определено не беше
опесъчено, много трудно се предвижихме с автомобила за огледа.“ Свид
Ем.: „пътя беше много хлъзгав и загубил контрол и се ударил в ската.
Личеше, че пътя е хлъзгав и почнал да криви, от другата страна беше
реката. Пътя беше много заледен, имаше сняг, не съм го мерил, не беше
почистен пътя. От с. Б. до ПТП-то не беше чистен пътя, не беше
опесъчено. Беше около 6.30 часа…. Не можахме да запалим джипа, не
можем двамата да го бутнем, защото не можеш да стоиш на крака,
защото беше заледено.“ Свид. В., който няколко часа по късно е отишъл на
8
място: „Точно в колко часа съм отишъл не мога да кажа, към 8.30 или 9.00
ч., в скалата беше ударена колата. Аз натоварих колата, пътя беше много
заледен, едвам стоиш на краката“/.
За да се приеме за изпълнено задължението при зимно поддържане
на пътя от страна на ответника, е необходимо във всяко време от
денонощието пътят да е в такова състояние, което да не създава условия за
предизвикване на ПТП или да съответства на изискването в т.14 от ДР на ЗП
за осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение през цялата година, а доказателства в такава посока липсват. Без
значение в случая е дали неизпълнението се дължи на липса на контрол по
изпълнението на договорните задължения или изобщо за липса на
опесъчаване.
В производството по делото не е оспорена доказателствената
стойност или механизма на произшествието, установен от ищеца, чрез
назначената САвтЕ, кореспондираща с останалите доказателства по делото.
Не установява различен механизъм на произшествието, който да се намира в
причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП и да е допринесло за
настъпване на вредоносния резултат. Доказан е механизмът на
произшествието и е налице причинно – следствена връзка на щетите по
автомобила с процесното ПТП. Подробно вещото лице е отговорило на
всички поставени въпроси, от заключението се установява, че на 10.03.2022 г.
около 06.50 часа ищеца при управление на своя лек автомобил марка
„Ландровер“ модел „Фриландер“ с рег. № ****, от с.Б. за гр. Д. стига на
републикански път III-197, на километър 85 + 900 метра от с. Гр. за гр. Д.,
където попада на заснежен, заледен и неопесъчен пътен участък на пътното
платно, което предизвиква подхлъзване и загуба на управление над своя
автомобил, което довело до излизане от пътното платно и навлизане в
противоположното за него (насрещно) платно. Ищеца натиснал спирачките,
за да спре автомобила, но заледения участък не позволил сцепление на гумите
с асфалтовата настилка и това предизвикало пързаляне по посока на ската в
ляво. Следва удар в ската и завъртане на лекия автомобил до местото
посочено на фиг. 6 и фиг.7.
Не се установява по делото, водача на автомобила –ищеца да е
нарушил правилата за движение или да е извършил друго действие или
9
бездействие, с което да е допринесъл за настъпване на деянието, съответно и
на вредоносния резултат, в която посока е направено възражение в срока на
отговор по чл.131 във вр. с чл.133 от ГПК от ответника. Вярно, че въз основа
на АУАН № 484518 е издадено Наказателно постановление № 22-0252-
000135/ 11.04.2022г. за нарушение на чл. 20 ал.2 от ЗДвП, но тези документи
не са индикация за виновно поведение, още повече, че липсват каквито и да е
други доказателства, удостоверяващи ищеца да е нарушил чл. 20 ал.2 от
ЗДвП или други норми на ЗДвП, с което да е допринесъл за настъпване на
деянието и на вредоносния резултат. Напротив, категорично е вещото лице,
че ПТП –то е настъпило поради заснежен, заледен и неопесъчен пътен
участък на пътното платно, което предизвикало подхлъзване и загуба на
управление над автомобила, управляван от ищеца.
В конктретният случай, най - важното е, че към часа на настъпване
на ПТП на 10.03.2022г. в Община - Д., обл. См. на републиканска пътна
мрежа- път III клас- 197, на 85 км. и 900 м. по посока с. Гр. към гр. Д. пътния
участък е бил така заледен, че е било трудно да се ходи /свид. Ем. и В./, което
сочи на виновно неизпълнение да договорните задължения на ответника за
зимно поддържане на пътя. Липсват доказателства ПТП –то да се е състояло
по различен механизъм, както и доказателства, оборващи вината за
настъпване на вредите на автомобила, управляван от ищеца - чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
т.е. такова поведение на водача на автомобила, което да се намира в причинно
- следствена връзка с настъпилото ПТП и да е допринесло за настъпване на
вредоносния резултат. Напротив, по делото се установи, че единствената
причина за увреждането на МПС-то е удрянето му в ската и завъртането му
до мястото /посочено на фиг. 6 и фиг. 7 от заключението/ поради заснежен,
заледен и неопесъчен пътен участък на пътното платно.
При данни за наличие на заледяване на пътното платно към момента
на настъпване на ПТП-то и около два – три часа по-късно /Свид. В./, съдът
приема, че ответникът не е изпълнил задължението си да поддържа пътя при
зимни условия, в резултат на което е настъпило ПТП и на автомобила на
ищеца са нанесени материални щети. Установява се, че причинените щети по
лекия автомобил са: счупен десен фар, счупен ляв фар, счупена предна броня
и фарове за мъгла, деформиран калник преден десен, деформиран калник
предел ляв, деформирана основа предна броня, счупена планка дясна страна,
10
счупена планка лява страна, повредена хидравлична помпа, увредена рамка
на радиатора. В т.4 от заключението си вещото лице сочи, че причинените
щети по лек автомобил марка „Ландровер”, модел „Фриландер ” с peг. №****
- материали по пазарни цени като нови, както и труда на извършения ремонт
и превоз на пътна помощ съобразно представената фактура с ДДС, възлизат
на 12362.72 лева, но иска е предявен за сумата от 12282.32 лева, за която сума
иска е основателен.
Искът за законна лихва е акцесорен спрямо главния иск и зависи
от изхода на последния. Ищеца претендира за законна лихва върху
главницата от 12282.32 лева, от датата на увреждането - 10.03.2022 г. до
окончателното и изплащане. Претендираната лихва по чл. 84, ал.3 от ЗЗД се
дължи от датата на увреждането. Тази лихва върху обезщетението за
непозволено увреждане е компенсаторна, а не мораторна. Тя се дължи от деня
на събитието /увреждането/, като определянето на този момент е задължение
на съда. Като компенсаторна, тази лихва се дължи като допълнение на
обезщетението. С оглед изхода на главния иск, искът за законна лихва е
основателен и следва да се осъди ответника да заплати на ищеца законна
лихва върху главницата от 12282.32 лева, от датата на увреждането -
10.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
Всичко гореизложено обосновава извода, че искът на ОСМ. ЮСМ.
АЛ. се явява основателен и следва да бъде уважен, като се осъди ответникът
Агенция "Пътна инфраструктура" - София, чрез Областно пътно управление –
См. да заплати на ищеца обезщетение за причинени имуществени вреди на
основание чл.49 от ЗЗД в размер на 12282.32 лева с ДДС /представляваща
равностойността на: 1. Фар-десен комплект - 898.00 лв.; 2. Фар-ляв комплект -
898.00 лв.; 3. Предна броня с фарове за мъгла - 1490.00 лв.; 4. Калник преден
десен - 800.00 лв.; 5. Калник преден ляв-800.00 лв.; 6. Основна броня предна -
560.00 лв.; 7. Планка дясна-41.50 лв.; 8. Планка лява - 41.50 лв.; 9. Помпа-
хидравлика- 1094.34 лв. и 10.Рамка радиатор - 2088.73 лв.. Общо части и
материали – 8712.07 лева. Боя и материали - 700.00 лева; Камера- 60.00 лева.
Монтаж/дем. – 493.20 лева. Боядисване - 270.00 лева/, ведно със законната
лихва върху главницата от 12282.32 лева, считано от датата на деликта -
10.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
Разноски :
11
С оглед изхода на делото на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответника
дължи разноски на ищеца в размер на 2005.00 лева, от които: 495.00 лева-
държавни такси; 350.00 лева – депозит за вещото лице по САвтЕ и 1160.00
лева – адвокатско възнаграждение.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, гр.
София - 1000, бул. Македония № 3, ЕИК: ********* чрез Областно пътно
управление – гр. См., бул. България № 79 ДА ЗАПЛАТИ на ОСМ. ЮСМ.
АЛ. с ЕГН **********, с адрес: с. Б., обл. См., ул. Ал. м. № * сумата от
12282.32 лева с ДДС /дванадесет хиляди двеста осемдесет и два лева и 32 ст./,
представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди в резултат на
ПТП, настъпило на 10.03.2022 г. в Община Д., обл. См., на републиканска
пътна мрежа-път III клас- 197, на 85 км. и 900 м. по посока с. Гр. към гр. Д.
при управление на лек автомобил „Ландровер“ с peг. № ****, ведно със
законната лихва върху главницата от 12282.32 лева, считано от 10.03.2022г.
до окончателното изплащане на сумата, както и 2005.00 лева /две хиляди и
пет лева/- разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок пред См.ски
окръжен съд, считано от съобщението.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
12