№ 30
гр. Варна, 13.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20243001000437 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът Д. П. Д., редовно призован, не се явява, за нея се явява адв.
И, редовно преупълномощена от адв. Я. и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ДЗИ – Общо застраховане ЕАД гр. София, редовно
призована, не се явява представител.
Съдът докладва постъпило писмено становище с вх. № 820/05.02.25 г. от
пълномощника на въззиваемата страна – юр.к. Н., с което заявява, че поради
служебна ангажираност не е в състояние да осигури процесуално
представителство, моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
Адв.И: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
568/11.09.24 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 8376/26.11.2024 г. от
пълномощника на въззивницата – адв. Я., към която са приложени
медицински документи от проведени прегледи на Д. Д. след датата на
1
депозиране на въззивната жалба- медицинско удостоверение от проведен
преглед от 30.09.24 г., резултати от проведена рентгенография на коленни
стави от 26.09.2024 г., резултати от магнитно – резонансна томография от
01.10.24 г. и заключение от проведен преглед от 07.10.24 г. С молбата е
направено искане за тяхното приемане.
Адв.И: - Поддържам депозираната от името на доверителката ни
въззивна жалба, оспорваме депозирания отговор на въззивна жалба.
Поддържаме и депозираната от нейно име молба, с която допълнително са
представени писмени доказателства за проведени прегледи в края на м.09.24 г.
Моля същите да бъдат приети.
Съдът докладва постъпило писмено становище с вх. № 820/05.02.25 г. от
пълномощника на въззиваемата страна – юр.к. Н., в частта, в която заявява, че
оспорва въззивната жалба, поддържа отговора с всички аргументи, посочени в
него, няма възражение по определението, няма да сочи нови доказателства.
Заявява, че е запозната с представените писмени доказателства с молба вх. №
8376 от 26.11.24 г. и не възразява същите да бъдат приети. Моли съдът да се
произнесе със съдебно решение, по силата на което да отхвърли въззивната
жалба и да потвърди изцяло първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
Претендира присъждане на разноски, на осн. чл. 80 ГПК.
В евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания от
насрещната страна адв. хонорар, в случай, че същият надвишава определения
в Наредба № 1/2004 г. минимум за минималните адв. възнаграждения.
Съдът като взе предвид направеното от въззивницата искане за
приемане на представени с молба вх. № 8376/26.11.2024 г доказателства
намира, че по отношение на същите са налице предпоставките на чл. 266 ал.2
т.2 ГПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото представените с молба
с вх. № 8376/26.11.2024 г. от пълномощника на въззивницата – адв. Я. писмени
доказателства: медицинско удостоверение от проведен преглед от 30.09.24 г.,
резултати от проведена рентгенография на коленни стави от 26.09.2024 г.,
резултати от магнитно – резонансна томография от 01.10.24 г. и заключение от
проведен преглед от 07.10.24 г.
2
Адв. И: - Представям списък на разноските. Няма да соча нови
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.И: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите депозираната от името на доверителката ни въззивна жалба,
като отмените решението постановено от Окръжен съд – Добрич, в частта, в
която е отхвърлена исковата претенция от уважените 90 000 лв. до размера от
150 000 лв., както и в частта, с която е отхвърлена претенцията за обезщетение
за забава. Макар съдът да е обсъдил, че ищцата е получила множество
сериозни травматични увреждания, считаме, че при преценката на относимите
доказателства не е съобразил при определяне на размера на обезщетението
техния обем, характер, интензитет и продължителност, като в тази връзка
подробно сме изложили нашите съображения в жалбата. Искам да добавя, че и
към датата на проведения медицински преглед от вещото лице в хода на
съдебното производство и от приложените нови медицински доказателства е
видно, че тя година и половина след настъпилото ПТП все още се оплаква от
болки в шийния отдел на гръбначния си стълб и поясния отдел на гръбначния
стълб. Доста важно от заключението на вещото лице от приетата по делото
съдебно – медицинска експертиза са настъпилите усложнения при травмата на
крака, тъй като външното плато на лявата тибия е с хлътване, което е
достатъчно да породи изкривяване на левия й долен крайник с ъгъл отворен
навън от 5 градуса.
Предвид всичко изложено, моля произнасяйки се с Вашия съдебен акт
да уважите депозираната въззивна жалба. Моля с оглед изхода на делото да ни
присъдите и сторените разноски съобразно представения в днешното съдебно
заседание списък на разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Заседанието приключи в 13:55 часа
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4