№ 165102
гр. С..., 12.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110140379 по описа за 2024 година
Производството е образувано по иск, предявен от К. М. В., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. С..., чрез адв. К. И. К., АК – С..., със съдебен адрес в гр. С..., ул.
„Г.С.Р...“, № 65 ет. 2 против В. Б. Н., ЕГН **********, с адрес в гр. С... 1113, бул. „Ц... и с
адрес по месторабота: ДГ № 23 З..., ж.к. И...
Твърди се в исковата молба, че ищцата и ответницата са съседи – живеят във вход Г
на блок 10, кв. И... и са се запознали през 2016 г. През 2017 г. ищцата и ответницата започват
да общуват по-често по повод на проблеми възникнали в етажната собственост и
необходимостта от смяна на досегашния управител, в следствие на което К. В. е била
избрана за управител на Етажната собственост.
По време на срещите между К. В. и В. Н., ответницата е започнала да разказва на
ищцата, че е част от религиозната организация „Свидетелите на Йехова“, както и да споделя
идеологията на организацията. Ищцата неколкократно е заявила на Н., че не желае да
разговарят на тази тема, че уважава религиозните й виждания, но не ги споделя и й е
неприятно да комуникират по този въпрос. Независимо от това, В. Н. е продължила да й
разказва за Свидетелите на Йехова, което е наложило категоричния отказ на ищцата да
слуша за религиозната организация, вследствие на което отношението на ответницата към К.
В. се е променило и тя е започнала да обижда ищцата и да разпространява клеветнически
твърдения за нея.
На 09.03.2018 г. в апартамент .. В. Н. нарича К. В. „дявол“, „Сатана“, „лъжкиня“, а
във вайбър групата на управителния съвет на етажната собственост Н. заявява, че „ се
съюзява с Е. М..., за да сваля дявола, който е начело на входа, тази зла, зла интригантка “,
визирайки К. В..
На 22.03.2018 г. по време на общо събрание на етажните собственици В. Н. нарича К.
В. „лъжкиня “ и твърди, че В. злоупотребява с парите на ЕС и „в нея се е вселил Дяволът“.
На 19.11.2023г. се провежда ОС на ЕС, по време та което К. В. е обект на провокации,
обиди и клевети от страна на В. Н. и Е.. М.... В. Н. заявява многократно пред всички, че К.
В. е „откраднала пари на входа като е направила банкова карта" Многократно се обръща към
К. с думите „Защо си си позволила да направиш банкова карта? “ и „Защо си извадила
банкова карта, ти ма, кучко недна?!“. В. нарича К. и с други обидни определения:
„усойница“, „кучка грозна", „неграмотница“ и „кобра“. Заявява пред всички, че К. е „ най-
голямото зло и ЛС и СД се страхуват от нея, защото им е сложила чатала на врата им и те се
1
страхуват от нея и затова не смеят да говорят. Н. започва да крещи на В., след като заявява,
че последната е питала „Какви са тези хора, които влизат непрекъснато във входа с колички
и листовки? Н. твърди, че въпросните са „ нейни приятели от Свидетели на Йехова, които тя
кани в апартамента си, те са регистрирани като организация и ще съди К. В. по религиозни
причини Освен това на събранието Н. твърди и други неверни неща за К. В.: че замърсявала
умишлено входа на блока и че казала на един от наемателите „да не си плаща наема, тъй
като В. Н. е нелегитимен домоуправител, защото от 4 години няма събрание“.
На 14.12.2023 г. в 13:55 часа К. В. излиза от входа заедно с 11- годишния си
племенник, И.. К.., за да го заведе на фризьор в салона зад блока. Пред входа стои В. Н.
заедно с продавачката от магазина за електронни цигари - Ра.. Б... В. Н. започна да крещи
истерично и агресивно пристъпва към К. и И.. с репликите: „Какво ме гледаш бе, боклук
такъв! Изчезвай от блока, парцал такъв!“. Крясъците и обидните думи силно уплашват
детето, което се разплаква. К. го хваща за ръка и го успокява, докато вървят към салона,
където К. оставя И.. и се връща пред входа, където В. Н. продължава да стои. К. казва на В.,
че не желае да общува с нея и предупреждава да не стресира и плаши племенника й. В.
отправя нова вълна от обиди, нарича К. „нещастница“, „грозница“ и „боклук“, казва й „да се
маха от блока, защото е Сатаната“, като през цялото време се спират случайни минувачи и
стават свидетели на ситуацията, включително част от персонала на магазин DM.
Продавачката в магазина за електронни цигари, находящ се в жилищната сграда,
където живеят ищцата и ответницата заявява, че В. Н. всеки ден с часове седи в магазина
при нея и „цяла година“ (като има предвид 2023 г.) клевети К. В. и съпруга й, като разказва „
мъжът й (на В. Н.) е бил К. и я душил пред входната врата на апартамента й и как тя се е
скрила зад вратата на нейния апартамент, за да не вижда, ако се наложи да свидетелства,
защото е много религиозна и не може да лъже, но всичко е чула, разказва, също така, как
„мъжът й няколко пъти я бил заплашвал, че ще я заколи като теле, както и че „мъжът й след
това нападнал гръка, мъжа на К. и щял да го пречука като го заколи и него“. В. Н. заявява
многократно в рамките на тази една година и последно на 09.11.2023 г. пред магазинерката
Б.., че докато В. е била домоуправител на входа е „крала пари от банковата карта и че е
злоупотребявала с пари на входа, и че Н. е разкрила нейните кражби, и я била свалила от
власт.“
От 01.11.2023 до деня на събранието 19.11.2023 г. В. Н. е заявявала пред Б.. и
случайни клиенти в магазина ежедневно, че К. е „алкохоличка, която пие от сутрин до вечер
“, „ бие се с мъжа си от сутрин до вечер“. На 14.11.2023 г. В. Н. е заявила пред Б.., че „те,
трите, К., Л.. и С.. са Групата на Сатаната и как са изпратени във входа да правят мръсотии.
В продължение на една година Н. е заявявала пред Б.. и случайни клиенти в магазина, че В.
е „Дяволът“ и „Сатаната“. На 17.11.2023г. Б.. е свидетел на следния разговор между Е.. М...
и В. Н., който се провежда пред магазина, в който тя работи: Е.. М... обяснява на Б.., а В. Н.
потвърждавала разказа как „ К. била такъв парцал, защото била женена два пъти - първият
път си довела мъж арабин, вторият път - мъж грък и сигурно - третия път ще доведе негър
във входа за разнообразие. Но това няма да й помогне, защото била ялова уруспия“.
На 16.11.2023г. и на 05.12.2023г. пред В.. Ц.. В. Н. е разказвала за физическото
нападение и заплахи на мъжа й срещу К. и е заявявала пред него, че К. е „била хваната в
кражба на пари на входа“ и е била наричана „Дяволът“ и „Сатаната".
На 08.05.2022г. Е.. Г.., бивш касиер на блок 10, среща В. Н. пред блок 10 и й казва, че
мисли да предложи К. за домоуправител на блока, тъй като настоящият домоуправител е
много болен и тя смята, че К. е отговорна, интелигентна и организирана. В. Н. казва на Е..
Г.., че В. е „усойница “, „пепелянка “, на която не може да се има доверие, че е „некоректна и
е злоупотребила с парите на входа
В. Н. се обажда на К. Ж.. и в телефонен разговор й казва, че синът й С... К.. не трябва
да дава пълномощно на К., защото тя е „усойница“, „льжкиня“ и е „крала парите на входа, и
2
В. била хванала К. в кражба “.
На 05.04.2019 г. във входа на партера, на 02.12.2019г. на стълбищната площадка пред
апартамента й след ОС на ЕС, на 19.11.2023 г. по време на ОС на ЕС, В. Н. е заявявала пред
съседката СД, че К. В. е „крала и злоупотребявала с пари на входа чрез банковата карта“.
Д..., заявява, че това е абсолютна лъжа, защото всичко се е отчитало и К. като
домоуправител и Л.. като касиер са водили счетоводство до последната стотинка и за всеки
месец има отчет.
Ищцата твърди, че с обидите и клеветническите твърдения ответницата е накърнила
достойнството й, което е довело до увреждане на психическото й з....
С горните фактически твърдения К. В. обуславя правния си интерес от предявяването
на осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответницата да й заплати
обезщетение за репариране на претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 1 000
лв., частично предявен иск от сумата от 15 000 лв.
В изпълнение на указанията, дадени с определение № 41921 от 16.10.2024 г., ищцата
представя уточнителна молба и квитанция за платена държавна такса. Ето защо, следва да се
пристъпи към изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК, като на ответницата се укажат
процесуалните й права и неблагоприятните последици от неупражняването им в
преклузивния едномесечен срок, считано от датата на получаване на съобщението.
На основание чл. 99 от ГПК, следва с настоящето разпореждане следва да бъде
информирана ответницата за възможността да й бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се
възползва ако няма средства да заплати адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва
да сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно
следните обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. май 2024 г. до м.
октомври 2024 г., имущественото й състояние (удостоверено с декларация), семейното й
положение, здравословното й състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 131 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА да се изпрати на ответницата съобщение, заедно с препис от исковата молба,
приложенията към нея молба и настоящето разпореждане.
УКАЗВА на ответницата да подаде, в едномесечен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, писмен отговор, който задължително да съдържа следното: 1)
посочване на съда (Софийски районен съд) и номера на делото (гражданско дело № 40379
по описа за 2024 г.); 2) трите имена на ответницата, както и имената на нейния
пълномощник, ако има такъв; 3) становище по допустимостта и основателността на
предявените искове; 4) становище по обстоятелствата, на които се основават исковете; 5)
възраженията срещу исковете и обстоятелствата, на които те се основават; 6) подпис на
лицето, което подава молбата; 7) посочването на доказателствата, които желае да ангажира и
конкретните обстоятелства, които ще установява с тях.
УКАЗВА на ответницата, че е длъжна към отговора да представи пълномощно (ако
същият изхожда от пълномощник), писмените доказателства, с които разполага и преписи от
отговора и приложенията към него за ищеца.
УКАЗВА на ответницата, че в срока за отговор (едномесечен, считано от датата на
получаване на съобщението) може да изрази становище по исковете, да направи възражения
по тях, да представи писмените и посочи останалите доказателства, които желае да бъдат
събрани по делото, да оспори истинността на представените с исковата молба документи, да
направи възражение за местна неподсъдност на делото, да предяви насрещен иск, ако той по
рода си е подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск или може да стане
3
прихващане с него, да предяви инцидентен установителен иск, с който да поиска от съда да
се произнесе в решението си и относно съществуването или несъществуването на едно
оспорено правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото и да
привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага на ответника, вкл. и
като предяви против него обратен иск.
УКАЗВА на ответницата, че ако в срока за отговор не вземе становище по исковете,
не направи възражение по тях, не оспори истинността (автентичността и верността) на
представените с исковата молба документи, не предяви инцидентен установителен, обратен
и/или насрещен иск и не привлече трето лице – помагач, не направи възражение за местна
неподсъдност на делото, губи възможността да направи това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответницата, че ако в едномесечен срок, считано от датата на получаване
на съобщението, не представи отговор и не се яви в първото по делото открито съдебно
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде
постановено неприсъствено решение по реда на чл. 238 и сл. от ГПК.
УКАЗВА на ответницата задължението при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ответницата, че ако живее или замине за повече от един месец в чужбина
и няма пълномощник по делото в Република България, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение, на основание чл. 40 ал. 2 ГПК всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответницата възможността да й бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна правна помощ, в случай че няма средства да
заплати адвокатско възнаграждение, която може да реализира чрез подаването на писмена
молба до Софийски районен съд, придружена с доказателства относно следните
обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. май 2024 г. до м. октомври
2024 г., имущественото й състояние (удостоверено с декларация), семейното й положение,
здравословното й състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.
Препис от разпореждането да се връчи на ответника.
УКАЗВА, в случай, че ответницата не бъде намерена на адреса, посочен в исковата
молба, да бъдат изготвени справката от Национална база данни „Население“ за постоянния и
настоящ адреси, справки дали ответницата има сключени трудови договори, регистрирана
ли е като едноличен търговец, вписана ли е като представител и/или съдружник в търговско
дружество. Ако бъдат установени различни адреси, съдебните книжа да се изпратят на тези
адреси. Ако не се установят адреси, различни от известните по делото, съдебните книжа да
се връчат при спазване на разпоредбата на чл. 47 ал. 1 от ГПК и ако ответницата отново не
бъде намерена, съобщението да се връчи чрез залепване на уведомление.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4