Р Е Ш Е Н И Е
28.05.2019г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО,ІІІ
Районен съд – Дупница състав
09 май 2019
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла
Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 379 2019
дело № по описа за година.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
И.И.Т., с ЕГН **********,*** обжалва Наказателно постановление №15-1116- 001360/19.01.2016г. на Началник Група към ОДМВР гр. Благоевград, сектор „Пътна полиция“ Благоевград, с което са му наложени административни наказания на основание чл. 183, ал.4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП - „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 10.00 (десет) лв. Моли да бъде отменено изцяло като необосновано и незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление или алтернативно да се намали по размер наложеното наказание.
Въззиваемата страна - редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 18.09.2015г. В.Л., на длъжност – мл.автоконтрольор при „ГПП” МВР гр. Благоевград, и свидетелят, присъствал при установяване на нарушението – Г.Ш., са констатирали, че жалбоподателят на Благоевград., около 16:16 часа е извършил следното нарушение: в гр. Благоевград, по бул. „Димитър солунски“, в посока - магазин „Кауфланд“, управлява поверения му лек автомобил марка и модел „Тойота РАВ- 4“, с рег. № Е2224 КН, като не ползва обезопасителен колан, с който е оборудван автомобилът, като при проверката не представя контролен талон или заместващ го документ. Водачът е сам в МПС, в следствие на което е нарушил чл. 137а, ал. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. АУАН е съставен, връчен и подписан от нарушителя на 18.09.2015г.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което АНО е възприел същите фактическа обстановка и правна квалификация.
В хода на съдебното следствие са събирани гласни доказателства, като е разпитан актосъставителят В.Л. и свидетеля по акта, които поддържат констатациите, отразени в акта.
Приложена е и Заповед рег. № 8121з- 748 от 24.06.2015 г. г., издадена от Министъра на вътрешните работи, от която е видно, че началникът на РУ е сред кръга лица, на които е предоставена компетентност да издават НП по отношение на установени нарушения по ЗДвП. Актосъставителят също притежава материална компетентност за съставяне на АУАН по констатирани нарушения по ЗДвП.
Горната
фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства:
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира
подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в
законоустановения срок – чл. 59, ал.2, пр.І от
По преписката е приложена Докладна записка, изготвена от мл. ПИ Светлана Славкова на 31.05.2017 г., от която е видно, че е направен опит да бъде връчено процесното НП на адрес: гр. благоевград, , бул. „Св.св. Кирил и Методий“ 21, вх. Б, ет. 6, ап. 17. Лицето не е намерено на адреса и е направено предложение НП да бъде връчено при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. На НП е направено следното отбелязване: „ чл. 58 и дата 31.05.2017 г.“
Справка, към датата на установяване на нарушението, респ. към датата на издаване на НП и неговото връчване, не е приложена по преписката от АНО, доколкото нему е доказателствената тежест. Когато НП е връчено при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН задължение на органа е да докаже, че са спазени изискванията на закона, т. е., че нарушителят не е намерен на посочения от него адрес, а новият е неизвестен. Само тогава, когато тези законови изисквания са спазени ще е налице годен юридически факт, който да породи правните последици на влязло в сила наказателно постановление.
Както бе споменато по-горе съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Този ред е специален и за връчването на наказателни постановления не важи препращането в други закони относно това други лица, освен нарушителя, да получават наказателни постановления. В атакуваното НП е направено отбелязване, че АНО е възприел, че НП е връчено на нарушителя по реда на чл. 58, ал.2 от ЗАНН, като е отбелязана дата 31.05.2017 г., липсва подпис на лицето направило отбелязването, както и неговата длъжност.
Разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН изисква при установяване на нейните условия да бъде отбелязано това, че нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен върху самото наказателно постановление, да е направено отбелязване от лицето възприело тези обстоятелства, като същото следва да се подпише и да бъде уточнено, с цел проверка на материалната му компетентност. Неотбелязването на това обстоятелство върху самото наказателно постановление на ново основание изключва наличието на условията на чл. 58, ал.2 от ЗАНН и представлява основание да се приеме, че същото не е връчено, че срокът за обжалването му не е започнал да тече и съответно, че депозираната жалба е подадена в законоустановеният срок и е процесуално-допустима.
Разгледана по същество, същата се преценя като основателна, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено. Съображенията за това са следните:
При издаването на обжалваното НП е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неспазване на императивното изискване на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Актосъставителят е посочил дата на извършване на нарушението - 18.09.2015г. около 16:16 часа, докато в НП е посочена дата на извършване на нарушението – 28.09.2015г. около 16:16 часа, вероятно е допусната фактическа грешка доколкото АУАН е съставен на 18.09.2015г. Посочването на различни дати на установяване на нарушението в АУАН и НП създава неяснота относно приетата от административнонаказващия орган дата на установяване на нарушението. Освен задължителен реквизит, датата е и гаранция за правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. Посочването на различни дати на извършване на нарушението в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП представлява съществено нарушение на процесуалните правила, което води до незаконосъобразност и води до отмяна на наказателното постановление.
Поради изложените съображения и на основание чл 63, ал.1, предл. ІІІ-то от ЗАНН, Дупнишкият районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №15-1116- 001360/19.01.2016г. на Началник Група към ОДМВР гр. Благоевград, сектор „Пътна полиция“ Благоевград, с което на И.И.Т., с ЕГН **********,*** са му наложени административни наказания на основание чл. 183, ал.4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП - „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 10.00 (десет) лв.., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Кюстендил, по реда на АПК, в 14-ет дневен срок, считано от деня на получаване
на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: