№ 276
гр. Враца, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Д. Досов
Членове:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Росица Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско
дело № 20211400500361 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Х. И. Х. от гр.Козлодуй против решение
№260141/25.06.2021 год. по гр.дело №333/2021 год. по описа на РС-Козлодуй, с което
предявените от него против "АЕЦ Козлодуй" ЕАД-гр.Козлодуй искове с правно основание
чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 във връзка с чл.225,ал.1 от КТ са отхвърлени, като неоснователни и
недоказани.
Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения,
които нарушения са довели и до неговата необоснованост, тъй като правните изводи на съда
не кореспондират с предмета на делото и не се подкрепят от събраните доказателства.
Сочи, че трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл.330,ал.2, т.6
от КТ, считано от 24.02.2021 год., поради дисциплинарно уволнение. Сочи също, че макар
работодателят да е посочил много на брой разпоредби на многобройни актове, приписваните
му нарушения осъществяват три групи нарушения по КТ: 1/ Неуплътняване на работното
време; 2/ Неизпълнение на възложената работа в необходимото количество и качество; 3/
Неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни
актове. Твърди, че тези му нарушения са останали недоказани в процеса, доколкото е
установено, че на посочените в заповедта за уволнение дати той реално е извършил
възложената му работа, която се състои в наблюдение на работата на 6 циркулярни помпи и
10 ВБ помпи, като изпълнението й не предполага непрекъснато им следене, тъй като
1
осъществените периодични обходи дават достатъчно яснота за състоянието и работата им.
Счита, че дори да се приеме, че е налице формално нарушение на трудовата дисциплина от
негова страна, то наложеното му наказание е несъразмерно тежко, предвид липсата на
предходни наказания по КТ.
Иска обжалваното решение да бъде отменено изцяло и вместо това постановено
друго,с което предявените от него искове бъдат уважени така, както са предявени.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК ответникът по въззивната жалба "АЕЦ Козлодуй"
ЕАД-гр.Козлодуй е представил отговор, в който изключително подробно мотивира
становище за нейната неоснователност, излагайки доводи и съображения, целящи да оборят
всеки един от доводите на жалбоподателя Х..
С въззивната жалба е направено искане за назначаване на недопусната от РС-
Козлодуй съдебно-техническа експертиза. По това искане Окръжен съд-Враца се е
произнесъл с определението си по чл.267 от ГПК - определение №217/31.08.2021 год., като
го е оставил без уважение при изложените в съдебния акт мотиви.
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в
рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 от ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.
При извършената служебна проверка по реда на чл.269, изр.1 от ГПК въззивният
съд констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.
За да се произнесе по основателността на въззивната жалба, настоящият съдебен
състав взе предвид следното:
Районен съд-Козлодуй е сезиран с предявени от Х. И. Х. против "АЕЦ Козлодуй"
ЕАД - гр.Козлодуй обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ,
както следва: 1/ Иск за отмяна на Заповед № НК-5/ 22.02.2021 год. на изпълнителния
директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, с която е прекратено трудовото му правоотношение,
поради налагане на дисциплинарно наказание "уволнение"; 2/ Иск за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност "***", ЕП-2-Е-ОЕД-ЕТО-ТОК, Дирекция
"Производство" в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД; 3/ Иск за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1
КТ за оставане без работа поради уволнението, за периода от 22.02.2021 год. до 22.08.2021
год., в размер на 18 600.00 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
22.02.2021 год. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е заемал длъжността "***", ЕП-2-Е-ОЕД-
ЕТО-ТОК, Дирекция "Производство" в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, като трудовото му
правоотношение е прекратено на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ, считано от 24.02.2021 год.,
поради наложено му дисциплинарно наказание "уволнение" по чл.195,ал.1 от КТ във вр. с.
чл.193,ал.1 от КТ, вр. с чл.126,т.1, пр.последно и т.3, вр. с чл.187, ал.1, т.1, пр. последно от
КТ, вр. чл.126, т.4, вр.чл.187, ал.1, т.10 от КТ, вр. с чл.189 от КТ във вр. с чл.190,ал.1,т.3 и т.7
от КТ, вр. с чл.188, т.3 от КТ, вр. с чл.87,ал.1; чл.83,ал.1,ал.3 и ал.14; чл.85,ал.3; чл.84,т.3 от
Правилника за вътрешния трудов ред в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД.
Ищецът оспорва уволнението си като незаконосъобразно, като твърди, че не е
извършил нарушения на трудовата дисциплина, за които да следва прекратяване на
трудовото му правоотношение.
2
Според него, наказанието му е наложено за това, че: 1 / На посочените в заповедта
за уволнение дати не е извършил обходи на работното си място в обема на длъжностната
му характеристика, като е напуснал работното си място - ОСС- ЦПС 3 / *** в Централна
помпена станция -3 ; 2/ При установени отсъствия в справка на система на АПС /
Автоматизирана пропускателна система/ на посочените дати в заповедта за уволнение за
повече от 30 минути от работното му място ЦПС-3 /ЕБ5/.
Работодателят е приел, че тези му нарушения осъществяват три групи нарушения по
КТ, макар и да ги е завоалирал зад многобройни разпоредби на многобройни актове, а
именно: 1/ Неуплътняване на работното време; 2/ Неизпълнение на възложената работа в
необходимото количество и качество; 3/ Неизпълнение на други трудови задължения,
предвидени в закони и други нормативни актове. В Заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание работодателят се е ограничил да посочи формалното нарушение, съобразявайки
несъответствие на часове и минути на извършените от ищеца дейности в изпълнение на
трудовите му задължения, които не съответстват на данни от АПС, според които в точно
тези часове и минути той не се е намирал в кабинка в ЦПС-3, без да изследва въпроса
извършена ли е реално възложената на ищеца работа. Ищецът заявява, че реално е извършил
възложената му работа, която се състои в наблюдение на работата на 6 циркулационни
помпи и 10 ВБ помпи, без да е наложително непрекъснатото им следене, тъй като
осъществените периодични обходи дават достатъчна яснота за състоянието, работата и
необходимостта от хипотетично почистване на решетките им. Сочи, че помпите на
посочените в заповедта дати не са имали отклонения от работата си, а дори такива
хипотетично да биха се появили, то датчиците на същите, намиращи се както на ЦПС-3,така
и на БЩУ / Блочен щит за управление/, биха сигнализирали достатъчно напред във времето,
така че да се реагира на подобен сигнал и да не се допусне спиране на работата им.
Приемайки данните от АПС на ЦПС-3 на посочените дати за коректни, ищецът счита, че те
не дават обективна и пълна информация за факта,че се е намирал на 50 метра от "кабинката"
- работно място, като е бил в стая на СОУТ /старши оператор по управление на турбината/
и НСТО /Началник смяна турбинно отделение/ в Машинна зала на 5-ти блок, и то в
непрекъсната връзка с НСТО, така че да реагира при необходимост. Твърди, че не му е било
известно, че няма право на повече от 30 минути за хранене при полагане на сменен труд,
поради което и не е засичал точно отсъствието си от "кабинката", когато се е отдалечавал на
метри от нея. Твърди също,че страда от асматично заболяване, поради което се нуждае от
свеж и циркулиращ въздух, какъвто въздух в ЦПС-3 няма, което го е принуждавало да търси
достъп до такъв, без да напуска работното си място и да нарушава задълженията си по
надзираването на помпите и решетките към тях в ЦПС-3. На последно място счита, че дори
да се приеме, че е налице формално нарушение на трудовата дисциплина от негова страна,
то наложеното му наказание е несъразмерно тежко, предвид липсата на предходни наказания
по КТ. Счита, че работодателят е целял единствено и само той да бъде уволнен на каквото и
да е основание.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор, в който изразява становище
за неоснователност на иска с правно основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ. Оспорва твърденията
3
на ищеца, като заявява,че Заповед № НК-5/ 22.02.2021 год.е издадена при спазване на
всички изисквания на КТ за откриване и провеждане на дисциплинарното производство.
В отговора се сочи, че ищецът е работил на длъжност *** / ОСС/, Дирекция
"Производство", Електропроизводство - 2 / ЕП-2/, направление Експлоатация / Е /, отдел
Организация на експлоатационната дейност /ОЕД/, сектор Експлоатация на турбинно
оборудване / ЕТО/ , група Технологично обезпечаване и контрол /ТОК/ при АЕЦ
"Козлодуй" ЕАД, съгласно трудов договор №16/14.06.2002 год. и допълнително
споразумение към трудов договор №2586/ 30.09.2010 год., като основната характеристиката
на работата е осъществяване на сигурна и безопасна експлоатация на оборудването, за което
отговаря при нормални и аварийни условия, съгласно длъжностна характеристика ид.№
ДОД.ОК.ДХ.1056, с която длъжността характеристика ищецът е запознат. Изискванията за
заемане на длъжността са уредени както в длъжностна характеристика /ДХ/ ид.№
ДОД.ОК.ДХ.1056/04 ОСС, така и в Длъжностна инструкция /ДИ/ ид.№ 30.ОУ.00.ДИ.35/3 за
ОСС.
Сочи се,че с доклад с рег.№ЕП2-1819/31.12.2020 г. на Главен инженер ЕП-2
изпълнителният директор на "АЕЦ Козлодуй" е уведомен за констатирано нееднократно
поведение на служителя Х. И. Х., заемащ длъжността "***", ЕП-2-Е-ОЕД- ЕТО-ТОК,
Дирекция "Производство" в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, което е определено като нарушение на
трудовата дисциплина, касаещо неизпълнение на служебните му задължения, съгласно
Инструкция по качество оперативни взаимоотношения" ИД №10.ОУ.ОК.ИК.11/6 и
Правилника за вътрешния трудов ред в "АЕЦ Козлодуй"ЕАД, изразяващо се в напускане на
работното място на ОСС на ЦПС-3, без да са възложени функции по контрол на
технологичния процес на друго лице от оперативния персонал с необходимата
квалификация, като денонощната ведомост от ОСС на ЦПС-3 е попълвана фиктивно, тъй
като за времето, за което е трябвало да бъдат извършвани обходи, лицето е било извън ЦПС-
3,както следва:
1. На 28.11.2020 год. регистриран в АПС изход от ЦПС-3 в 10:54:24 и вход в ЦПС-3
в 11:26.03 часа, а е извършен обход в ЦПС-3 в 10:55 часа при помпи 5VL23.24D01 и
5VJ83.84D01 и обход в ЦПС-3 в 11:20 часа;
2. Регистриран в АПС изход от ЦПС-3 на 30.11.2020 год. в 23:08:39 и вход в ЦПС-3
на 01.12.2020 год. в 00.00.21 часа, а е извършен обход в ЦПС-3 в 23:00 часа за пуск при
5VA-14N01 за 15 минути и обход в ЦПС-3 в 23:30 часа;
3. На 06.12.2020 год. регистриран в АПС изход от ЦПС-3 в 15:48:24 и вход в ЦПС-3
в 16.49.45 часа, а е извършен обход в ЦПС-3 в 16:20 часа за пуск при 5VA-14N01 за 15
минути и обход в ЦПС-3 в 16:25 часа;
4. На 07.12.2020 год. регистриран в АПС изход от ЦПС-3 в 20:44:40 и вход в ЦПС-3
в 22:09:23 часа,а е извършен обход в ЦПС-3 в 21:50 часа при помпи 5VL23.24D01 и
5VJ83.84D01;
5. На 08.12.2020 год. регистриран в АПС изход от ЦПС-3 в 20:43:20 и вход в ЦПС-3
в 22:08.34 часа,а е извършен обход в ЦПС-3 в 21:55 часа при помпи 5VL23.24D01 и
5VJ83.84D01 и обход в ЦПС-3 в 22:10 часа;
4
6. Регистриран в АПС изход от ЦПС-3 на 15.12.2020 год. в 23:37:06 и вход в ЦПС-3
на 16.12.2020 год. в 1:25.56 часа, при извършен обход в ЦПС-3 на 15.12.2020 год. в 23:55
часа при помпи 5VL23.24D01 и 5VJ83.84D01 и обход в ЦПС-3 на 16.12.2020 год. в 00:15
часа за пуск при 5VA-14N01 за 15 минути и обход в 00:30 часа;
7. На 17.12.2020 год. регистриран в АПС изход от ЦПС-3 на 17.12.2020 год. в
23:56:18 и вход в ЦПС-3 на 18.12.2020 год. в 1:21.45 часа, а , а е извършен обход в ЦПС-3 в
00.25 часа.
В доклада е установено също, че на 22.12.2020 год. служителят Х. е уведомил НСТО
Р. М.,че е болен от бронхит.На същата дата Х. е уведомил и РС Е ТО И. К.,че поради силни
болки в кръста ще бъде болничен до края на 2020 год.
Предвид горното и на основание чл.193,ал.1 от КТ,със Заповед № АД-29/ 07.01.2021
год. от Х. Х. са изискания обяснения как е извършил обходи на посочените по-горе дати и
часове при условие, че според регистрациите в АПС не е бил на работното си място.
Изискани са обяснения и по какви причини на 22.12.2020 год. първо е уведомил НСТО, че е
болен от бронхит, а след това е представил болничен лист с диагноза "Лумбато на ишиас" за
периода за 22.12.2020 год. до 31.12.2020 год. Такива са дадени, като с оглед изясняване на
факти и обстоятелства във връзка с вече дадените обяснения със Заповед №АД-
248/26.01.2021 год. от Х. Х. са изискани допълнителни обяснения какви са причините за
напускане на работното му място за повече от 30 минути на посочените по-горе дати и
часове, както и уведомявал ли е прекия си оперативен ръководител, имал ли е разрешение
от него за напускане на работното място и кое лице от оперативния персонал го е сменило за
времето на отсъствието му. Сочи се в отговора, че Х. отново е дал обяснения, но
работодателят не ги е приел за основателни и извинителни, като е приел след съвкупната
преценка на обстоятелствата, че с действията си служителят е извършил редица подробно
описани нарушения на Правилника за вътрешния трудов ред / ПВТР/ на
АЕЦ"Козлодуй"ЕАД, Кодекса на труда, Инструкция за поддържане на експлоатационното
състояние на оборудването,помещенията и районите, обслужвани от сектор Е на ТО с ИД
№30.ТО.АД.02.4 и Инструкция по качество, Оперативни взаимоотношения с
№30.ОУ.ОК.ИК.11.6. Извършена е преценка по чл.189,ал.1 от КТ, при която се взети
предвид тежестта на нарушенията, сочещи на системност, по смисъла на чл.190,ал.1,т.3 от
КТ във връзка с чл.85,ал.3 от ПВТР, обстоятелствата, при които са извършени нарушенията,
както и поведението на служителя , след което с процесната заповед /Заповед № НК-5/
22.02.2021 год./ работодателят е наложил най-тежкото дисциплинарно наказание, последица
от което е прекратяване на трудовото правоотношение с Х. Х. на основание чл.330,ал.2,т.6
от КТ.
При така подадените искова молба и отговор в първоинстанционното производство
са събрани писмени доказателства, подробно описани в исковата молба и в 82 пункта в
отговора на исковата молба, включително: трудов договор №16.14.02.2002 год., ведно с
допълнителни споразумения към трудовия договор №2579/31.07.2002 год., №178/27.01.2003
год. и №2586/30.09.2010 год.; Заверено копие от личното трудово досие на ищеца, ведно със
заявленията за ползван отпуск; Длъжността характеристика за длъжността *** ИД №
5
ДОД.ОК.ДХ.1056/04 ОСС /ДХ/ ; Длъжностна инструкция за длъжността ***, сектор "Е на
ТО" ИД 30.ОУ.00.ДИ.35/3 /ДИ/; Инструкция по качество оперативни взаимоотношения" ИД
№10.ОУ.ОК.ИК.11/6; Инструкция по качество оперативна експлоатация" ИД
№30.ОУ.ОК.ИК.13/7; Правилник за вътрешния трудов ред в АЕЦ "Козлодуй"ЕАД ИД
№10.ОУ.00ПК.057/09 / ПВТР/; Инструкция за поддържане на експлоатационното състояние
на оборудването, помещенията и районите, обслужвани от сектор Е на ТО с ИД
№30.ТО.АД.02.4; Схема на ЦПС -3/ л.957/; Схема на командна зала №1 в ЦПС-3 и кабинка
ОСС /л.958/; Разрешение за достъп на Х. И. Х. с отразени пунктове на АПС с разрешен
достъп и с отразен негов пропуск с №6334 за АПС и КЗ /командна зала / л.1056/;
Инструкция за пропускателен режим в АЕЦ "Козлодуй" ИД №УС.ФЗ.ИН 015/03; справка от
система АПС за преминаване на Х. в периода от 28.11.2020 год. до 22.12.2020
год.;.Удостоверение за актуално състояние на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД; Лицензи за
производство на електрическа и топлинна енергия; Постановление № 181 на МС от
20.07.2009 год. за определяне на стратегическите обекти и дейности, които са от значение за
националната сигурност; Доклад с рег.№ЕП2-1819/31.12.2020 год.; Доклад с рег.№ЕП2-
635/03.04.2017 год.; Заповед № АД-29/ 07.01.2021 год.; Заповед №АД-248/26.01.2021 год.;
Заповед №АД-370/03.02.2021 год.; год.; Обяснения на Х. Х. вх.№ОБ-2/13.01.2021 год.;
Обяснения от Х. Х. вх.№ОБ- 5/28.01.2021 год. ; Обяснения вх.№ОБ-16/11.02.2021 год.от П.
А., заемащ длъжността Старши оператор турбинно оборудване /СОТО/ в ЕП2-Е-ОЕД-ЕТО;
Заповед № НК-5/22.02.2021 год. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД.
Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, допуснати до
разпит по искане на ответника: Р. Д. М., заемащ длъжността "Началник турбинен цех",
смяна В, и П. Н. А., заемащ длъжността старши оператор турбинно оборудване /СОТО/.
От така събраните доказателства е установена следната фактическа обстановка:
Ищецът е работил при ответника по безсрочен трудов договор на различни
длъжности, като от 11.10.2010 год. е заемал длъжността "***"/ОСС/ в Дирекция
"Производство", Управление "Експлоатация", Електропроизводство - 2 / ЕП-2/, направление
Експлоатация / Е /, отдел Организация на експлоатационната дейност /ОЕД/, сектор
Експлоатация на турбинно оборудване / ЕТО/ , група Технологично обезпечаване и контрол
/ТОК/.
За периода 28.11.2020 год. - 18.12. 12.2020 год. ищецът Х. е изпълнявал работата си в
Централна помпена станция – 3 / ЦПС 3/, която е към 5-ти енергоблок /ЕБ5/, в смяна В.
Работата е била организирана при пълно работно време, при трисменен режим на работа и
непрекъснат цикъл на производство по предварително утвърден график. Съгласно чл.3.1.2
от ДХ чл.1.4.2 от ДИ, ОСС е оперативно подчинен на СОТО, а съгласно чл.5.1 от ДХ и
чл.3.4 от ДИ работното му място в ЦПС-3 е кабинка в командна зала на ЦПС-3. Видно от
приложените схема на ЦПС -3 / л.957/ и схема на командна зала №1 в ЦПС-3 и кабинка ОСС
/л.958/, ЦПС-3 представлява отделна сграда с площ 2967 кв., около която има 3449 кв.м.
открита площ – тревна площ и площадка, командната зала на ЦПС- 3 е с площ 98.91 кв.м., а
кабинка ОСС / работното място на ищеца/ е с площ от 4.95 кв.м. Цялото пространство на
ЦПС-3 – открита площ и сграда, са оградени и достъпът е през пункт на АПС /вход/,
6
разположен на оградата, до който ищецът е имал достъп посредством издадения му пропуск
№6334. Сградата на ЦПС-3 е отделна и различна от тази на машинна зала на 5-ти
енергоблок /ЕБ 5/, като работата на ищеца като ОСС, включваща също обходи и огледи на
съоръженията на ЦПС-3, за които отговаря /чл.4.2.2.3 от ДХ и чл.4.2.3.2 от ДИ/, на всеки 2
часа от 8-часовата смяна, не е предполагала посещения и престой в машинна зала на ЕБ 5.
Задълженията на ищеца не са се изчерпвали с наблюдението на 6 циркулационни помпи и
10 ВБ помпи, както се твърди в исковата молба, като според чл.3.5.2 от ДИ в зоната на
обслужване на ОСС, обслужващ оборудването на ЦПС, влизат циркулационни помпи VC,
въртящи решетки, системи за дрениране аванкамерата на VC помпи, технически помпи VB,
протипожарни помпи, филтри за смазваща вода, помпи за смазваща вода, дизел помпи,
дренажни помпи, помещение за филтри, помещение за арматури. Задълженията на ОСС в
ЦПС / в случая ЦПС-3/ са детайлно разписани в чл.4.1,чл.4.2.2 и чл.4.2.4 от ДХ и в чл.4.2.2,
чл.4.2.3 и чл. 4.3 от ДИ.
Предвид организацията на работа при непрекъснат режим на производство, съгласно
чл.24 от ПВТР на ищеца е било осигурено време за хранене с продължителност до 30
минути, което се включва в работното време, което време за хранене се ползва с
разрешение от прекия оперативен ръководител, т.е. от старши оператор турбинно
оборудване /СОТО/.
Установено е от двукратно представената справка от система АПС за преминаване на
Х. в периода от 28.11.2020 год. до 22.12.2020 год., че на посочените по-горе дати 28.11.2020
год., 30.11.2020 год.- 01.12.2020 год., 06.12.2020 год., 07.12.2020 год. ,08.12.2020
год.,15.12.2020 год-16.12.2020 год. и 17.12.20202 год.-18.12.2020 год. ищецът е напускал
територията на ЦПС-3 за различни периоди от време, като във всички случаи е отивал в
машинна зала на 5-ти енергоблок /МЗ-5/, след което се е завръщал в ЦПС-3.
Установено е от представените обходни листове, че за времето, през което Х. не е бил
на територията на ЦПС-3, той е вписвал извършени обходи на оборудването, за което
отговаря - общо 11 обхода.
Констатирайки горното, с доклад рег.№ЕП2-1819/31.12.2020 год. Главният инженер
на ЕП-2 е уведомил изпълнителният директор на АЕЦ"Козлодуй, който със Заповед № АД-
29/ 07.01.2021 год. е изискал от Х. Х. обяснения как е извършил обходи на посочените по-
горе дати и часове при условие, че според регистрациите в АПС не е бил на работното си
място. Изискани са обяснения и по какви причини на 22.12.2020 год. първо е уведомил
НСТО, че е болен от бронхит, а след това е представил болничен лист с диагноза "Лумбато
на ишиас" за периода за 22.12.2020 год. до 31.12.2020 год.
Заповед № АД-29/ 07.01.2021 год. е връчена на ищеца и той е дал обяснения,
заведени с вх.№ОБ-2/13.01.2021 год. Посочил е ,че тъй като дневникът за приемане и
предаване на смяна в ОСС-ЦПС вече е подменен, той не може да се запознае с описаните в
заповедта данни, но е заявил, че е извършил описаните обходи и дейности, поради което и
при предаване на смяната на описаните дати не са вписвани забележки от страна на
приемащия смяната.Потвърждение на извършваните от него обходи и замервания се
съдържат и в денонощна ведомост на ОСС-ЦПС, в която е отразил данни от същите, макар и
7
без точен час, какъвто не се изисква. Относно несъответствието в заболяванията е заявил, че
не притежава знания по медицина.
Със Заповед №АД-248/26.01.2021 год. от Х. Х. са изискани допълнителни обяснения
какви са причините за напускане на работното му място за повече от 30 минути на
посочените по-горе дати и часове, както и уведомявал ли е прекия си оперативен
ръководител, имал ли е разрешение от него за напускане на работното място и кое лице от
оперативния персонал го е сменило за времето на отсъствието му.
Ищецът е дал обяснения и по тази заповед, заведени с вх.№ОБ-5/28.01.2021 год., като
е заявил, че изпълнението на задълженията му на ОСС в ЕП-2-Е-ОЕД-ЕТО-ТОК, Дирекция
"Производство" се осъществява на работно място в ЦПС-3, ЦПС-4, ЕТО и машинна зала на
V /пети/ блок, поради което намира, че не е напускал работното си място. Заявил е, че за
напускането на ЦПС-3 на съответните дати е уведомявал прекия си ръководител - СОУТ
/старши оператор по управление на турбината/, който му е давал разрешение, въпреки че на
него не му е известна забрана за отсъствие за повече от 30 минути, тъй като по време на
работните смени се налага да ползва кафе-машина, ободрителни напитки и храни от
оперативна лавка в ЕП-2, тъй като достъп до кафе, ободряващи напитки и храна няма в
ЦПС-3.
След получаване на обясненията на Х. Х., работодателят със Заповед №АД-
370/03.02.2021 год. е изискал обяснения и от П. Н. А., заемащ длъжността старши оператор
турбинно оборудване /СОТО/ на ЕП-2-Е-ОЕД-ЕТО-ТОК, Дирекция "Производство", за
посочените дати и часове Х. Х. уведомявал ли го е за напусканията на работното си място в
ЦПС-3 и получавал ли е разрешение от А. за напусканията си, съответно при временното
отсъствие на Х. неговите функции възложени ли са на друго лице от оперативния персонал с
необходимата квалификация.
В обяснения вх.№ОБ-16/11.02.2021 год. П. А. е заявил, че за посочените дати и
часове Х. Х. не го е уведомявал, съответно А. не му е разрешавал да напуска работното си
място, поради което и не е възлагал на друго лице да изпълнява неговите функции и
задължения.
След получаване на обясненията и на П. А. изпълнителният директор на "АЕЦ
Козлодуй" е издал приложената по делото Заповед № НК-5/ 22.02.2021 год., с която е
наложено дисциплинарно наказание "УВОЛЕННИЕ" на Х. И. Х. на длъжност "*** " в ЕП-2-
Е-ОЕД-ЕТО-ТОК, Дирекция "Производство" за това, че :
1. На посочените дати 28.11.2020 год., 30.11.2020 год.- 01.12.2020 год., 06.12.2020
год., 07.12.2020 год. ,08.12.2020 год.,15.12.2020 год.-16.12.2020 год. и 17.12.20202 год.-
18.12.2020 год. не е извършил обходи на работното си място в обема на длъжностната му
инструкция с цел да провери състоянието на съоръженията, като е напуснал работното си
място, с което не е спазил т.3.1 от Инструкция за поддържане на експлоатационното
състояние на оборудването, помещенията и районите, обслужвани от сектор Е на ТО с ИД
№30.ТО.АД.02.4 / обходите от оперативния персонал се извършват на всяко работно
място в обема на длъжностната му инструкция с цел да провери състоянието на
оборудването, съоръженията и спомагателните съоръжения, които са в неговото
8
оперативно управление/, т.4.2.3.2 от Длъжностна инструкция на *** / ОСС ,отговарящ за
обслужването на оборудването на ЦПС,е длъжен да извършва обходи и огледи на
оборудването, за което отговаря/, т.4.2.3.1 от Длъжността характеристика за длъжността
*** ИД № ДОД.ОК.ДХ.1056/04 /да контролира работата на оборудването на място, по
местни прибори/, т.3.3.3 от Инструкция по качество оперативни взаимоотношения" ИД
№10.ОУ.ОК.ИК.11/6 /оперативния персонал осъществява оперативен контрол по време на
смяна върху параметрите и състоянието на оборудването и съоръженията, за които
отговаря/, с което не е изпълнил задължението си по чл.67,т.1 от Правилник за вътрешния
трудов ред /служителят в трудово правоотношение с „АЕЦ Козлодуй ”ЕАД, е длъжен да
изпълнява работата, за която се е договорил и трудовите си задължения точно, коректно,
компетентно и добросъвестно/, съответно чл.126,т.4 от КТ / да изпълнява работата си в
изискуемото количество и качество/.
В Заповедта е посочено,че извършеното представлява нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл.83,ал.3 от Правилника за вътрешния трудов ред на АЕЦ
"Козлодуй"ЕАД /служителят не е изпълнил възложената му работа/, съответно
чл.187,ал.1,т.3, пр.1-во от КТ / неизпълнение на възложената работа/.
2. При установени отсъствия в справка система АПС,както следва:
- На 30.11.2020 год. за времето от 23:08:39 ч до 00:00:21 часа на 01.12.2020 год. – 52
мин.;
- На 06.12.2020 год. за времето от 15:48:00 до 16:49:45 часа – 1:01 часа;
- На 07.12.2020 год. за времето от 20:44:40 часа до 22:09:23 часа – 1:25 часа;
- На 08.2020 год. год. за времето от 20:43:20 часа до 22:08:24 часа- 1:25 часа;
- На 15.12.2020 год. за времето от 23:37:06 часа до 1:25:56 часа на 16.12.2020 год. -
1:48 часа;
- На 17.12.2020 год. за времето от 23.56.18 часа до 1:21.45 часа - 1.:25 часа
служителят Х. Х. не е бил на работното си място в ЦПС-3/ЕБ5/, определено в т.5.1
от длъжностната му характеристика ДОД.ОК.ДХ.1056/04 //при нормална експлоатация,
работното място на ОСС /ЦПС/ - кабинка на командна зала на ЦПС 3/, за повече от 30
минути, което е в разрез с чл.24 от Правилника за вътрешния трудов ред на "АЕЦ
Козлодуй"ЕАД /на персонала, работещ на непрекъснат режим на работа се осигурява време
за хранете с продължителност до 30 минути, което се включва в работното време.
Конкретното време за хранене се ползва след разрешение на прекия оперативен
ръководител/, с което е нарушил задължението си по чл.67,т.3 от Правилника за вътрешния
трудов ред на "АЕЦ Козлодуй"ЕАД /работника и служителя в трудово правоотношение с
„АЕЦ Козлодуй ” е длъжен да използва работното време само за изпълняне на възложената
работа/, съответно чл.126,ал.1 /да бъде на работното си място до края на работното
време/ и т.3 от КТ /да използва цялото работно време за изпълнение на възложената
работа/.
В Заповедта е посочено, че извършеното представлява нарушение на трудовата
дисциплина по смисъла на чл.83,ал.1 от Правилника за вътрешния трудов ред на АЕЦ
"Козлодуй"ЕАД / неуплътняване на работното време/ , съответно чл.187,ал.1,т.1 от КТ
9
/неуплътняване на работното време/.
3. Не е изпълнил задълженията си, определени в разпоредбите на:
+ т.3.4.3.1 от Инструкция по качество, оперативни взаимоотношения" ИД
№10.ОУ.ОК.ИК.11/6 /в случай на отсъствие на оперативен персонал от работното му
място, той уведомява за това непосредствения си ръководител и напуска работното
място само с негово разрешение/, като не е уведомил прекия си ръководител СОТО за
напусканията на работното си място /съгласно т. 3.1.2 Длъжността характеристика
ДОД.ОК.ДХ.-1056/04, ОСС е подчинен на СОТО ОСС обслужващ оборудването на ЦПС/;
+ т.4.2.3.4 от Длъжностна инструкция на *** ИД 30.ОУ.00.ДИ.35/3 – задължение на
ОСС на ЦПС да попълва ясно и навреме определената оперативна документация;
+ т.3.16.4.4 от Инструкция по качество, оперативни взаимоотношения - записите за
превключванията ,направени от водещия дневника, се пишат от първо лице;
+ т.3.16.3.5 от Инструкция по качество, оперативни взаимоотношения – при всеки
запис в оперативната документация се указва часа и минутите, при които е извършено
действието;
+ Длъжността характеристика ДОД.ОК.ДХ.1056/04.
В Заповедта е посочено, че служителят Х. не е спазил задължението си по чл.126,т.13
от КТ / да изпълнява и всички други задължения, които произтичат от нормативен акт,
от колективен трудов договор,от трудовия договор и характера на работа/, с което е
извършил нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.83,ал.14 от Правилника за
вътрешния трудов ред на АЕЦ "Козлодуй"ЕАД, съответно чл.187,ал.1,т.10 от КТ /
неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закона и други нормативни
актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или
определени при възникване на трудовото правоотношение/.
В Заповедта е посочено,че при преценка на всички обстоятелства работодателят
определя извършените нарушения за системни нарушения, по смисъла на &1,т.22 от ДР на
КТ, и за тежки, по смисъла на чл.190,ал.1,т.7 от КТ.
На основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ трудовото правоотношение на Х. И. Х., на
длъжност "*** " в ЕП-2-Е-ОЕД-ЕТО-ТОК, Дирекция "Производство", по трудов договор №с
№16/14.02.2002 год. ,и всички допълнителни споразумения към него, е прекратено, считано
от датата на връчване на заповедта.
В показанията си свидетелят Р. Д. М. е обяснил подробно организацията на работа в
ЦПС-3, като е посочил, че задълженията на ОСС не налагат той да напуска територията на
ЦПС-3. Основното работно място на ОСС е в кабинка на ЦПС , която е с размери около 3 на
2 метра и в която има шкаф с документация, работно бюро, климатична система, маслен
радиатор, машина за вода, пулт за управление, телефон с кабел / стационарен телефон/ .
Кабинката е стандартна и отговаря на всички изисквания за обитаемост, с алуминиева
дограма, шумоизолирана. Освен работата в кабинката, ОСС извършва и по 4 обхода на
смяна на оборудването, за което отговаря, като обходите и огледите се извършват по
маршрутна карта и отнемат общо около 1 час на смяна. Тези обходи налагат преминаването
през различни врати и коридори, на различни коти /нива/, но всички съоръжения са на
10
територията на ЦПС – сграда и терен. Свидетелят е описал също как се процедира, ако се
налага ОСС да напусне за известно време работното си място - уведомява прекия си
ръководител, който изпраща човек да го смени.
Сходни са и показанията на свидетеля П. Н. А., който е допълнил, че на всяко
работно място има и преносими телефони. Обяснил е, че по принцип Х. му се е обаждал,
когато е отивал до лавката за храна, и винаги му се е обаждал, когато възникне нещо
относно работата. Но за датите, за които са му искани обяснения, Х. не го е уведомявал.
При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е
постановил обжалваното решение №260141/25.06.2021 год. по гр.дело №333/2021 год..,с
което е отхвърлил всички предявени от Х. И. Х. искове, излагайки подробни фактически и
правни изводи.
Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно и
законосъобразно, като на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите, изложени от
Районен съд-Козлодуй.
Независимо от това и във връзка с доводите във въззивната жалба, е необходимо да се
добави следното:
Основанието на всеки иск се определя от ищеца чрез посочване на белезите, които
индивидуализират предмета на спора, а именно - правопораждащият факт, съдържанието на
субективното материално право и носителите на правоотношението. В производството по
чл.344, ал.1, т.1 от КТ – трудов спор за законността на извършено от работодателя
уволнение, в тежест на ответника е да установи, че е упражнил законно извънсъдебно
потестативното си право да прекрати едностранно трудовото правоотношение.В тежест на
работодателя е да докаже, че доводите за незаконност на уволнението, въведени с исковата
молба от ищеца са неоснователни.
За да наложи дисциплинарно наказание на определен работник или служител,
работодателят е длъжен да проведе дисциплинарно производство, в което най-напред следва
да установи факта на нарушение на трудовата дисциплина, като събере необходимите за
това доказателства, които го потвърждават. Съгласно законодателната уредба и трайната
съдебна практика, дисциплинарното нарушение представлява деяние /действие или
бездействие/, което се индивидуализира чрез деец /субект/, съществени признаци на
деянието от обективна страна и време и мястото на извършването му.
В тази фаза от развитието на дисциплинарното производство, съгласно разпоредбата
на чл.193, ал.1 от КТ, работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя или да
приеме писмените му обяснения. Значението на това задължение е работодателят да събере
доказателства относно извършеното нарушение, да си изясни всестранно и пълно
фактическата обстановка, при която е извършено нарушението на трудовата дисциплина, да
си изясни отношението на работника към извършеното, да му даде възможност да се защити.
Това задължение на работодателя като орган на дисциплинарната власт представлява от
друга страна право на работника или служителя да бъде изслушан или да даде писмените си
обяснения. В тежест на работодателя в процеса е да докаже, че дисциплинарното
производство е проведено съгласно изискванията на закона, в т.ч. и обстоятелството, че са
11
поискани обяснения от работника.
На следващо място, въз основа на безспорно установените и квалифицирани като
нарушения по КТ деяния, работодателят следва да определи вида на дисциплинарното
наказание, като съобрази дали тежестта на наказанието съответства на тежестта на
нарушението, да издаде заповед за неговото налагане, и най-накрая да връчи тази заповед на
лицето, извършило нарушението.
Съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание е указано в разпоредбата на
чл.195,ал.1 от КТ, като в мотивите на заповедта следва да е посочен нарушителят,
нарушението и кога е извършено, наказанието и законния текст, въз основа на който се
налага. Мотивацията на заповедта е задължително необходимо условие при издаването й,
тъй като мотивите очертават предмета на проверката на съда относно законосъобразността
на наложеното наказание. Липсата, на който и да е от реквизитите на заповедта за
дисциплинарно наказание, посочени в чл.195,ал.1 от КТ, има за последица
незаконосъобразност на дисциплинарното наказание, предвид императивността на нормата.
Съгласно чл.194,ал.1 от КТ, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от
откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му.
Иначе казано, въпросите, имащи значение за законността на уволнението, са :
извършени ли са посочените в заповедта дисциплинарни нарушения и спазени ли са
изискванията на чл.193,чл.195,чл.194 и чл.189 КТ преди и при издаване на Заповед № НК-5/
22.02.2021 год.
Събраните доказателства бяха изложени по-горе и въз основа на тях настоящият
състав на ОС-Враца приема за доказано,че ищецът е извършил нарушенията, посочени в
Заповед № НК-5/ 22.02.2021 год.
Деянията на ищеца- жалбоподател, с които той е извършил описаните в Заповедта за
уволнение дисциплинарни нарушения, са безспорни, а именно: на посочените по-горе дати
и часове в периода 28.11.2020 год.- 18.12.2020 год. той е напускал работното си място в
ЦПС-3 за повече от 30 минути, без да уведоми прекия си ръководител СОТО, на когото е
оперативно подчинен, и е отивал в машинна зала на ЕБ5, без това да се е налага за
изпълнение на трудовите му задължения и без по време на тези отсъствия от работното
място да е заместван от друг служител с подходяща квалификация.
При формиране на този си извод съдът изхожда от обясненията на ищеца Х., дадени
пред работодателя, с които той по същество признава напускането на работното си място,
като във връзка с тези обяснения следва да се отбележи, че съгласно т.5.1 от ДХ
ИД№ДОД.ОК.ДХ.1056/04, работното място на ОСС в ЦПС-3 при нормална експлоатация е
именно в кабинка в командна зала на ЦПС-3, а не и в ЦПС-4 / която е към ЕБ6, а не към
ЕБ5/, ЕТО и машинна зала на V /пети/ блок. Недоказано е твърдението му, че на съответните
дати е уведомявал прекия си ръководител - СОУТ /старши оператор по управление на
турбината/, който му е давал разрешение, но дори и да бе доказано, дисциплинарните
нарушения отново са факт, тъй като за напускането на работното си място Х. е следвало да
уведоми свидетеля П. А., заемащ длъжността старши оператор турбинно оборудване
/СОТО/ на ЕП-2-Е-ОЕД-ЕТО-ТОК, Дирекция "Производство", на когото е оперативно
12
подчинен съгласно т.3.1.2 от ДХ ИД№ДОД.ОК.ДХ.1056/04, а не СОУТ. Опровергано е
твърдението му, че не му е известна забрана за отсъствие за повече от 30 минути, тъй като
времето за хранене и начина на ползването му е регламентирано в чл.24 от Правилника за
вътрешния трудов ред на АЕЦ "Козлодуй"ЕАД, с който той е бил запознат. Напускането на
работно си място Х. Х. косвено признава и с изложеното в исковата молба твърдение, че на
посочените в Заповедта дати и часове той е бил на 50 метра от кабинката в ЦПС-3 в стая на
СОУТ и НСТО в Машинна зала на 5-ти блок.
Напусканията на работното място на посочените в Заповед № НК-5/ 22.02.2021 год.
дати и часове се установяват и от приложената двукратно по делото справка от система
АПС за преминаване на Х. в периода от 28.11.2020 год. до 22.12.2020 год., Тази справка е
извадка от база данни, попълването на която не предполага човешка намеса, които данни не
са опровергани от Х., който в исковата молба е заявил ,че вярва,че данните от АПС са
коректни.
Нарушенията са станали известни на работодателя на 04.01.2021 с получаването на
доклад рег.№ЕП2-1819/31.12.2020 год. на Главният инженер на ЕП-2, като в изпълнение на
задължението си по чл.193,ал.1 от КТ работодателят с две заповеди е изискал от ищеца
представянето на писмени обяснения за констатираните в доклада конкретни нарушения на
трудовата дисциплина. Изискани са обяснения и от свидетеля П. А., заемащ длъжността
СОТО, на когото Х. като ОСС е бил оперативно подчинен.
Последвала е обжалваната Заповед № НК-5/ 22.02.2021 год. ,в която подробно са
описани констатираните при проверката конкретни нарушения на трудовата дисциплина,
групирани поотделно и свеждащи се до: 1.неизпълнение на възложената работа; 2.
неуплътняване на работното време; 3. неизпълнение на други трудови задължения,
предвидени в закона и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в
колективния трудов договор или определени при възникване на трудовото правоотношение.
Наказанието "дисциплинарно уволнение" е наложено на основание чл.190,ал.1,т.3 -
системни нарушения на трудовата дисциплина, и чл.190,ал.1,т.7 от КТ – други тежки
нарушения на трудовата дисциплина.
Окръжен съд-Враца приема, че ищецът е извършил описаното в Заповед № НК-5/
22.02.2021 год. дисциплинарно нарушение по чл.190,ал.1,т.3 от КТ, за което е предвидено
наказание "дисциплинарно уволнение".
Съгласно &1,т.22 от ДР на КТ, "системни нарушения на трудовата дисциплина" са
три или повече нарушения на трудовата дисциплина, извършени за период от една година,
като за поне едно от тях не е налагано дисциплинарно наказание и за налагането им не са
изтекли установените срокове, а за тези, за които са налагани - когато дисциплинарните
наказания не са заличени по съответния ред, а по делото е безспорно установено, че на
описаните в Заповедта 7 /седем/ дати в периода 28.11.2020 год.-18.12.2020 год. ищецът Х. е
напускал работното си място на ОСС в ЦПЗ-3 за повече от 30 минути, като всяко едно от
тези напускания на работното място не е било свързано с работата и не е било надлежно
разрешено от оперативния му ръководител.
Деянията са 7, като с всяко едно от тях той е извършвал описаните в Заповед №
13
НК-5/ 22.02.2021 год. 3 /три/ нарушения на трудовата дисциплина – неизпълнение на
възложената работа, неуплътняване на работното време и неизпълнение на други трудови
задължения, предвидени в закона и други нормативни актове, в правилника за вътрешния
трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникване на трудовото
правоотношение.
Нарушенията са системни, по смисъла на &1,т.22 от ДР на КТ, като при наличието
им работодателят има право да наложи най-тежкото дисциплинарно наказание.
Окръжен съд-Враца приема, че ищецът е извършил и описаното в Заповед № НК-5/
22.02.2021 год. дисциплинарно нарушение по чл.190,ал.1,т.7 от КТ, за което също е
предвидено наказание "дисциплинарно уволнение".
При формиране на този си извод съставът на ОС-Враца изхожда от също безспорния
факт, че "АЕЦ Козлодуй"ЕАД е строго охраняван стратегически обект от значение за
националната сигурност на РБългария, от детайлно разписаните задължения на заеманата от
ищеца Х. длъжност ОСС /***/ в ЦПС /Централна помпена станция/ и от възможните
последици при авария на оборудването и съоръженията, за които отговаря, по време на
отсъствие от работното му място. Като ОСС Х. е имал конкретни задължения - по ДХ, по
ДИ, по ПВТР, по Инструкция по качество, оперативни взаимоотношения, по Инструкция за
поддържане на експлоатационното състояние на оборудването, помещенията и районите,
обслужвани от сектор Е на ТО, които е следвало да спазва, без право на преценка от негова
страна дали изпълнението на тези задължения е необходимо през цялото работно време и
дали изпълнението им е възможно и от друго работно място, различно от това на ОСС.
Съдът не приема за основателен довода на ищеца, че след като в работата на повереното му
оборудване и съоръжения на посочените дати не е имало отклонения, то той е изпълнил
възложената му работа. Напротив, неизпълнявайки задължението си за обходи и огледи на
съоръженията,както и за коректно попълване на оперативната документация, той е създал
предпоставки за възникване на аварийни ситуации, като при всяко от отсъствията му от
работното му място оборудването и съоръженията са оставяни без надзор, тъй като той не е
изпълнявал и задължението си да уведоми прекия си оперативен ръководител, който да
осигури заместник.
Съгласно чл.190,ал.1,т.7 от КТ, дисциплинарно уволнение може да се наложи за
"други тежки нарушения на трудовата дисциплина", извън посочените в т.1-6 на ал.1 от
чл.190 от КТ, а съгласно чл.187,т.10 от КТ, нарушения на трудовата дисциплина са
"неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни
актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или
определени при възникването на трудовото правоотношение", която дефиниция покрива и
вътрешно ведомствените актове "АЕЦ Козлодуй".
Окръжен съд-Враца приема, че преди и при издаване на атакуваната заповед
работодателят е спазил разпоредбите на чл.193,чл.194 и чл.195 от КТ.Преди налагане на
наказанието той е изискал писмени обяснения от работника и е проверил твърденията му,
Заповедта е напълно мотивирана, а наказанието е наложено преди изтичане на два месеца
от откриване на нарушението.
14
Спорен е въпросът дали при налагане на наказанието е държана сметка за тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които то е извършено и поведението на работника, т.е.
спазена ли е разпоредбата на чл.189 от КТ.
Окръжният съд,преценявайки събраните в производството доказателства, намира, че
разпоредбата на чл.189 от КТ е спазена.
За да се прецени тежестта на допуснатото нарушение, следва да се обсъди цялостната
характеристика на деянията от обективна и от субективна страна. От значение в случая е да
се прецени както значимостта на неизпълненото задължение, така и формата на вината.
Въззивната инстанция в настоящия си състав счита, съобразявайки задълженията на
ищеца,залегнали във връчената му за изпълняваната длъжност длъжностна
характеристика,че нарушенията на трудовата дисциплина,с оглед вменените му
задължения, се явяват основни, които той следва да следи да не допуска при изпълнението
на възложената му работа.Допускайки описаните в заповедта за уволнение нарушения,
ищецът е допуснал съществено отклонение от вменените му основни задължения за
длъжността, и то умишлено. Ищецът не е доказал, че нарушенията се дължат на
обстоятелства извън неговата субективна воля, а от писмените му обяснения не личи
самокритичност при даване на личната му преценка за допуснатите нарушения. Следва да се
има предвид също, че за всяка от трите групи дисциплинарни нарушения, заради които на
ищеца е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание, е приложим критерият
"системност", който е от значение при преценката на тежестта на наказанието.
Отчитайки всички изложени съображения, съдът намира, че в конкретния случай
работодателят е имал субективното право да наложи най-тежкото дисциплинарно наказание
"уволнение" на основание чл.190,ал.1,т.3 и т.7 от КТ, при упражняването на което е спазил
изискванията на чл.193,чл.195 и чл.194 КТ и е съобразил критериите по чл.189,ал.1 КТ.
При изложеното, предявеният иск за признаване на уволнението за незаконно и
неговата отмяна се явява неоснователен и недоказан. Предвид обусловеността на исковете
за възстановяване на по-рано заеманата длъжност и изплащане на обезщетение по
чл.225,ал.1 от КТ, последните също се явяват неоснователни и недоказани.
Като е достигнал до същите правни изводи,РС-Козлодуй е постановил правилно
решение,което следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Предвид отхвърлянето на исковете и на осн. чл.78, ал.6 от ГПК държавна такса в
настоящия случай не следва да се определя.
При този изход на спора пред настоящата инстанция, в полза на въззиваемата страна
– ответник се поражда правото да й бъдат заплатени направените разноски, на основание
чл.78,ал.3 от ГПК. Същите, съобразно представените доказателства за извършени такива,
възлизат на сумата от 300.00 лева.
Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл.271,ал.1,пр.1 от ГПК, Окръжен
съд - Враца
РЕШИ:
15
ПОТВЪРЖДАВА решение №260141/25.06.2021 год. по гр.дело №333/2021 год.
по описа на РС-Козлодуй, с което предявените от Х. И. Х. от гр. Козлодуй против
"АЕЦ Козлодуй" ЕАД - гр.Козлодуй искове с правно основание чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3
във връзка с чл.225,ал.1 от КТ са отхвърлени.
ОСЪЖДА Х. И. Х., с ЕГН **********, с адрес гр. *** да заплати на "АЕЦ
Козлодуй" ЕАД, ЕИК *** сумата от 300.00 /триста/ лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16