№ 1174
гр. П., 11.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на единадесети август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
СТОЯНОВА
Членове:СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20224400500589 по описа за 2022
година
Производство по чл.274,ал.1 във вр. чл.129,ал.3 от ГПК.
Производството по делото е образувано на основание частна жалба,
регистрирана с Вх..№16998/12.07.2022г. по регистъра на П.ски районен съд, подадена от М.
ЕМ. Д., ЕГН-********** с постоянен адрес в гр.П., ул. “***“№*** – ищец в
първоинстанционното производство по гр.д.№2782/2022г. по описа на П.ски районен съд,
Гражданско отделение, чрез пълномощника Н. АЛ. Д., ЕГН-**********- негова майка,
срещу постановеното по делото Определение №2620/27.06.2022г., с което е върната
исковата молба поради неотстраняване на указаните нередовности и е прекратено
производството по делото.
В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно,
тъй като констатациите на съда за неотстраняване нередовностите по исковата молба са в
противоречие с данните по делото, като се излагат конкретни съображения. Прави се искане
обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на РС за продължаване на
процесуалните действия.
Направено е искане за прилагане като доказателство на изпълнително
дело №20217550400291 по описа на ЧСИ П.Д.
Към частната жалба са приложени:пълномощно с нотариална заверка на
подписа, издадено от ищеца М. ЕМ. Д. в полза на неговата майка Н.А. Д.; Удостоверение за
раждане на ищеца М. ЕМ. Д.; Копия от Разпореждане на районния съдия за оставяне на ИМ
без движение и на обжалваното определение.
Съгласно чл.129,ал.3,предложение последно от ГПК, препис от частната
жалба не подлежи на връчване.жде връчва на ответника.
1
Въззивният съд, като провери данните по делото, констатира следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От данните по гр.д.№2782/2022г. по описа на РС-П., Гражданско
отделение, се установява следното:
Производството по делото е образувано на основание искова молба,
чрез която от ищеца М. ЕМ. Д., чрез неговата майка Н. АЛ. Д. е предявен установителен
иск по чл.124 от ГПК във вр. чл.110 от ЗЗД, с искане да се признае за установено, че сумите
по конкретно изпълнително дело не подлежат на принудително изпълнение поради
изтекла погасителна давност.
Към исковата молба е приложено пълномощно с нотариална заверка на
подписа, издадено от ищеца М. ЕМ. Д. в полза на неговата майка Н. АЛ. Д..
Първоинстанционният съд е счел, че исковата молба не е редовна и с
Разпореждане №5591/04.06.2022г.,е оставил същата без движение, като е указал на ищеца в
1-седмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите, както следва:
Да подаде изцяло това искова молба, в която да посочи индивидуализиращи данни за себе си
като ищец, за ответника, тъй като такъв изобщо не е посочен в ИМ, да заяви конкретни
фактически обстоятелства, на които основава искането си, като съобрази разпоредбите на
чл.127 и чл.128 от ГПК; Да представи преписи от исковата молба и приложенията към нея
за връчване на ответника;Приложенията да се представят в оригинал или надлежно
заверени; Да представи доказателство, че пълномощникът е родител на ищеца„ Да се
посочи материалния интерес и да се внесе д.т. в размер на 4% върху цената на иска, но не
по-малко от 50лв.; Ищецът е уведомен, че при неизпълнение на указанията, исковата молба
ще бъде върната.
Съобщението за отстраняване на нередовностите по ИМ е връчено на
ищеца, чрез неговия пълномощник на 17.06.2022г.(л.6 от първоинстанционното дело), от
което следва, че срокът за отстраняване на нередов1-седмичният срок изтича на 24.06.2024г.
(петък)
В предоставения срок, по делото е постъпила искова молба, регистрирана
с Вх.№15008/21.06.2022г., подадена от ищеца М.Д. чрез неговия пълномощник Н.Д., със
следното съдържание:
Адресирана е до Районен съд-П., по образуваното гр.д.№2782/2022г.
Посочени са името, ЕГН, адрес, телефон и електронен адрес на ищеца
М. Е.Д. и на неговата майка като пълномощник;
Посочен е като ответник „***“-АС с ЕИК-***.;
Посочен е материален интерес нв размер на 2519.86лв. във връзка с
изпълнително дело №20217550400291 по описа на ЧСИ П.Д. образувано след прехвърляне
2
на изпълнително дело№*** по описа на ЧСИ Н.В. за вземане, присъдено по
ЧГД№***/2015г.;
Като фактическо основание е посочено изтекла погасителна давност
относно присъденото парично задължение по ч.гр.д.№***/2015г., за събирането на което са
образувани изпълнителни дела с посочени номера.
Като правно основание са посочени разпоредбите на чл.124,ал.1 от ГПК
във вр. чл.110 от ЗЗД.
Към новата искова молба са приложени писмени доказателства:
Удостоверение за раждане на ищеца М. ЕМ. Д. и разписка за внесена държавна такса от
100.80лв. по сметка на П.ски районен съд.
С обжалваното понастоящем Определение №2620/27.06.2022г.,
първоинстанционният съд е върнал исковата молба на основание чл.129,ал.3 от ГПК. За да
постанови този резултат, съдебният състав е приел следното: С подадената нова искова
молба не са отстранени нередовностите: Не е посочена надлежна ответна страна; Не са
изложени фактически обстоятелства, на които се основава искането. Исковата молба е
подадена чрез пълномощник, но не е представено пълномощно.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното определение е
валидно и допустимо, но неправилно.
Съгласно чл.127,ал.1 от ГПК, исковата молба трябва да бъде написана на
български език и да съдържа:
1. посочване на съда;
2. името и адреса на ищеца и ответника, на техните законни
представители или пълномощници, ако имат такива, както и единния граждански номер на
ищеца и номера на факса и телекса, ако има такива;
3. цената на иска, когато той е оценяем;
4. изложение на обстоятелствата, на които се основава искът;
5. в какво се състои искането;
6. подпис на лицето, което подава молбата.
Съгласно чл.127,ал.2 от ГПК,в исковата молба ищецът е длъжен да
посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи
заедно с нея всички писмени доказателства.
Съгласно чл.128 от ГПК, към исковата молба се представят:
1. пълномощното, когато молбата се подава от пълномощник;
2. документ за внесените държавни такси и разноски, когато такива се
дължат;
3. преписи от исковата молба и от приложенията към нея според броя на
ответниците.
3
Съгласно чл.129,ал.1 от ГПК,съдът проверява редовността на исковата
молба.Съгласно чл.129,ал.2 от ГПК,когато исковата молба не отговаря на изискванията по
чл. 127, ал. 1 и по чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок
допуснатите нередовности, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това. Когато адресът на ищеца не е посочен и не е известен на
съда, съобщението се прави чрез поставяне на обявление на определеното за това място в
съда в продължение на една седмица.
Съгласно чл.129,ал.3 от ГПК,когато ищецът не отстрани в срока
нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а ако адресът не е
известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение на ищеца. Против връщането на
исковата молба може да се подаде частна жалба, от която препис за връчване не се
представя.
Какви са данните в случая?
Както беше посочено по-горе ,след оставяне на исковата молба без
движение на основание чл.129,ал.2 от ГПК и дадените указания, в предоставения срок,
ищецът е подал нова искова молба, с която според въззивния съд са отстранени
констатираните нередовности, а именно:
Посочено е наименованието и ЕИК на ответника“***“-АД.,ЕИК-
***.Неговото седалище и адрес на управление са служебно известни факти с оглед
многобройните дела с участието на този правен субект;
Макар и на кратно са посочени фактическите основания, на които се
основава претенцията- изтекла погасителна давност по чл.110 от ГПК за парично
задължение в размер на 2519.86лв., присъдено в полза на ответника срещу ищеца по ч.гр.д.
№***/2015г. на ПлРС, за събирането на което първоначално е образувано изпълнително
дело №*** по описа на ЧСИ Н.В. с район на действие ОС-П., след което е прехвърлено на
ЧСИ Пл.Д. същия район на действие, пред който е образувано изпълнително
дело№20217550400291. Въззивният съд посочва, че основен елемент от състава на
погасителната давност е бездействието на кредитора, а това е отрицателен юридически
факт, който е достатъчно само да се твърди от ищеца, а кредиторът следва да го опровергае
чрез насрещно доказване. Следователно, твърдението на ищеца, че е изтекла погасителна
давност по чл.110 от ЗЗД, означава, че се твърди бездействие на кредитора в продължение
на посече от пет години.
Пълномощно от ищеца в полза на неговата майка с нотариална заверка
на подписа е представено още с първоначалната искова молба, а също и с частната жалба.
Представено е удостоверение за раждане на ищеца, от което е видно, че упълномощеното от
него лице е майка му, която може да бъде негов процесуален представител съгласно
чл.32,т.2 от ГПК.
Както беше посочено с частната жалба е направено искане за прилагане
като доказателство на изпълнително дело №20217550400291 по описа на ЧСИ П.Д.с район
4
на действие ОС-П., образувано между същите страни за събиране на вземане, присъдено по
ч.гр.д.№***/2015г на ПлРС, за което ищецът твърди, че е изтекла предвидената в закона
погасителна давност.
Пред вид на изложеното и при сравняване данните по делото с
разпоредбите на чл.127 и чл.128 от ГПК, въззивнят съд намира, че нередовностите по
исковата молба са своевременно отстранени и същата следва да се счита за поправена.
Констатациите на районния съд за неотстраняване на нередовности са необосновани и са
довели до постановяване на неправилно определение, което следва да се отмени и делото
върнато на РС-П., същия съдебен състав за продължаване на процесуалните действия.
Въззивно определение на ОС не подлежи на касационно обжалване, тъй
като не прегражда по-нататъчното развитие на съдебното производство.
По изложените съображения, П.ският окръжен съд, Гражданско
отделение, ДЕЖУРЕН въззивен граждански състав, на основание чл.278 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2620/27.06.2022г. на П.ски районен съд,
Гражданско отделение, ІІІ-ти гр.с-в, постановено по гр.д.№2782/2022г. по описа на
същия съд И
ВРЪЩА делото на П.ски районен съд, същия съдебен състав за
продължаване на процесуалните действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5