Р Е Ш Е Н И
Е № 353
гр. Пловдив, 13.08.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, ХІІІ състав, в публично съдебно заседание на 12.08.2020г, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ПОЛИНА БЕШКОВА
при секретаря Милена Левашка, като разгледа
докладваното от съдията т. д. № 167 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Конститутивен иск с правна квалификация по
чл. 517, ал. 4 от ГПК.
Подадена е искова молба от Г. Б. П., с ЕГН
**********,***, чрез адв. Л.М. против “НАДИН ПРОМОУШЪН“ ЕООД, с ЕИК *********.
Твърди се, че ищцата е взискател по изпълнително дело №1205/2016 г. на ЧСИ Драгомира Митрова,
което било образувано по изпълнителен лист от 7.12.2011 г, издаден от Окръжен
съд-Пловдив по гр. дело №1068/2009 г. Съобразно изпълнителния лист
наследодателят на Н.В.В., ЕГН ********** – В.Н.В., ЕГН **********, бил осъден
да заплати разноски по делото в размер на 2376,77 лева. По изпълнителното дело
бил наложен запор до размер 2485 лева върху капитала на “НАДИН ПРОМОУШЪН“ ЕООД,
който е в размер на 5000 лева, изцяло притежание на Н.В.В.. Твърди се, че до
момента на предявяване на иска дружеството не е заплатило припадащата се на
Н.В. част от имуществото му, а и същата до настоящия момент не била изпълнила
задължението си. Моли съда да постанови решение, по силата на което да прекрати
“НАДИН ПРОМОУШЪН“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ул.
“Княз Александър Батенберг“ №51, представлявано от управителя Н.В.В. на
основание чл. 517, ал. 4 от ГПК. Претендира разноски.
В
двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът “НАДИН ПРОМОУШЪН“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н Централен,
ул. “Княз Александър I-ви Батенберг“ №51,
представлявано от Н.В.В. не депозира отговор на исковата молба.
От
фактическа и правна страна съдът намира следното:
С доклада по делото на ищеца е указано, че следва да
установи законовите основания за прекратяване на дружеството – че е кредитор на
физическото лице Н.В., че се е снабдил с изпълнителен лист за паричните си
вземания спрямо нея, че е образувал изпълнително дело, по което дългът
съществува, че е вписан запор върху дружествените дялове на същата в ответното
дружество, че е овластен от съдебния изпълнител да предяви иска. По принцип в тежест на ответника е да установи, че
кредиторът е удовлетворен. Доколкото обаче в случая ответникът не изразява
становище, доказателствена тежест не му е възложена.
От приетите по делото писмени доказателства и
вписванията в ТР по партида на дружеството категорично се установяват всички
материалноправни предпоставки от описания фактически състав на чл. 517, ал. 4 ГПК.
В полза на ищеца е издаден изпълнителен лист от 07.12.2011 г по
гр. дело №1068/2009 г. по
описа на ПОС, въз основа на който е образувано изпълнително дело № 1205/2016 г. по описа на ЧСИ Драгомира
Митрова. Взискател
по него е ищецът, а длъжник – Н.В.В. в качеството й на наследник на В.Н.В. – длъжник по изпълнителния
лист, която е
едноличен собственик на капитала на ответното дружество. Принудителното
изпълнение по делото е насочено върху дяловете на длъжника в ответното
дружество, съставляващи 100 % от капитала, като е наложен запор върху тях.
Предвид липсата на последвало удовлетворяване на вземанията с постановление от
19.02.2020 г. взискателят е изрично овластен от съдебния изпълнител да поиска
по съдебен ред прекратяване на ответното дружество. Видно от издаденото от ЧСИ
удостоверение изпълнителното дело все още е висящо, а вземането на взискателя –
неудовлетворено.
Следователно налице
е вземане, наложен е запор върху всички дружествени дялове на длъжника, след
което кредиторът е овластен да предяви иск за прекратяване на дружеството.
Поради това исковата молба е безспорно основателна. В тежест на длъжника е да
установи обстоятелството, че дългът е погасен до първото заседание по делото.
Такива твърдения и данни в случая няма. Ето защо дружеството следва да се
прекрати.
При този изход
на делото и претенцията за това на ищеца се дължат разноските по делото,
възлизащи на сумата от 50 лв – за ДТ.
Ето защо съдът
Р Е
Ш
И :
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 517, ал. 4 от ГПК еднолично дружество с
ограничена отговорност с наименование „НАДИН ПРОМОУШЪН“ ЕИК ********* седалище и адрес на управление: гр. Пловдив ул. “Княз Александър Батенберг“ №51
ОСЪЖДА НАДИН ПРОМОУШЪН ЕООД ЕИК ********* седалище и адрес на управление: гр. Пловдив ул. Княз
Батенберг 51, да заплати
на Г. Б. П., с ЕГН **********,***, сумата от 50 лв – разноски за ДТ.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Заверен
препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: