О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

 

                                              02.09.2019г.,гр.П.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД , гражданска колегия, в закрито заседание на  втори септември през две хиляди и деветнадесета  година в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА

 

при секретаря …………….като разгледа докладваното от районния съдия Ани Харизанова гр.д.№3115 по описа на съда за 2018г.и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

             Производството по делото е образувано по предявен от И.Б.Р. с ЕГН ********** и С.Б.Р. с ЕГН ********** *** срещу Х.И.Р. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД за разваляне на сключения между страните договор за прехвърляне на недвижим имот, по силата на който ищците/ прехвърлители/ са прехвърлили  на ответника/ техен син/правото на собственост върху придобития по време на брака в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот, подробно описан в исковата молба/ срещу задължението за в бъдеще приобретателя пожизнено да поеме издръжката и гледането на прехвърлителите  лично или чрез трето лице като им осигури нормален живот.

С протоколно определение от 15.01.2019г., постановено в открито съдебно заседание съдът е спрял производството по делото на основание чл.229, ал.1,т.1 от ГПК- по съгласие на страните.

В шестмесечния срок по чл.231, ал.1 от ГПК, който срок е изтекъл на 22.07.2019г./ присъствен ден/, молба за възобновяване на производството е подадена само от  ищцата С.Р.. В шестмесечния срок ищецът  И.Р. не е направил искане за възобновяване на производството.

Съвместната собственост при съпружеската общност налага съвместна процесуална легитимация , а следователно и задължително другарство както по исковете , предявени от или срещу съпрузите за собственост или вещни права върху общите вещи, така и за потестативните права, насочени към промяна в принадлежността или обремеността на общите вещи. В случая предявеният иск  е конститутивен по правната си природа, тоест с него се предявяват потестативни права , тъй като се иска промяна в правоотношенията между спорещите страни с вещноправни последици. Когато задълженията за издръжка и гледане са поети към повече от едно лице или когато не е било уговорено разграничение на задълженията към всяко едно от тях по вид и обем/ какъвто е процесния случай/ очевидно е , че волята на съдоговорителите и намерението на прехвърлителите са били приобретателят да изпълнява едновременно и неделимо задълженията по издръжката и грижите по отношение на всички правоимащи , а те –да получат общо, да се ползват едновременно и неразграничено от тях. Затова в случая задължението на приобретателя е неделимо.Неделимостта произтича от намерението на договарящите се/ чл.128, ал.1 от ЗЗД/ Законът не изисква волята на страните по договора за неделимост на задължението да е изрично отразена. Определящи са смисълът на поетите задължения и начинът, по който те са формулирани от страните . В случая прехвърлителите са съпрузи и при сключване на договора няма доказателства да са били разделени. Не е сторено разграничение във волята им как да се осъществява изпълнението спрямо всеки един от тях. Следователно процесният договор е единен и задължението по него е неделимо , както по своя характер, така и поради намерението на страните. В тази връзка следва да се има предвид , че в исковата молба не се твърди някой от прехвърлителите да е поискал отделно изпълнение. Когато издръжката и гледането е задължение към две или повече лица, длъжникът е солидарно отговорен пред всички правоимащи да ги получат. Неделимите задължения предпоставят даването на дължимата престация на всички кредитори, поради което неизпълнението по отношение на един от тях може да доведе до разваляне на целия договор. Само в случай, че някой от кредиторите е поискал отделно изпълнение/ какъвто случай обаче не е процесния/ неразделността се прекратява. Тогава нито  той, нито другия кредитор може да иска разваляне на договора по отношение на поискалия отделно изпълнение. По правило развалянето на целия договор поради неизпълнение  по отношения на някой от кредиторите може за се иска ако неразделността съществува и то при участието на всички страни по договора и не против волята на тези кредитори, които искат запазване  на договора / Решение №346/2011г, IV г.о., Решение №178/2012г, IIIг.о. на ВКС/ Явно с поведението си / неподаване на молба за възобновяване на производството по делото/ищецът И.Р. иска запазване на договора. Ищците в настоящото производство са задължителни необходими другари. Разглеждането на делото не може да продължи без участие на задължителния необходим другар И.Р.- съпруг на ищцата С.Р./ и прехвърлител по договора, чието цялостно разваляне се претендира.

Предвид изложеното съдът приема, че нито една от страните по делото не е направила искане за възобновяването  по делото, спряно по взаимно съгласие, поради  което  настоящото съдебно производство следва да се прекрати.

 Така мотивиран и на основание чл.231, ал.1 във вр.с чл.229, ал.1,т.1 от ГПК Пазарджишкият районен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№3115/2018г. по описа на Пазарджишкия районен съд.

Определението  подлежи на обжалване с частна жалба пред ПОС в едноседмичен срок  от връчването му на страните.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: