Р Е Ш Е Н И Е № 245
гр. Сливен, 10.11.2022
год.
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното заседание на тридесет и първи октомври
през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
Административен
съдия: СЛАВ БАКАЛОВ
при секретаря Ваня
Костова и с участието на прокурора като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 273 по описа за 2022 година, за да се произнесе съобрази:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 59б, ал. 3 от Закона за
здравното осигуряване.
Образувано
е по жалба на „Диагностично-консултативен център 1 - Сливен“ ЕООД гр. Сливен против Заповед №
РД-09-928/21.06.2022 г. на Директора на РЗОК – Сливен, с която на основание чл.
59б, ал.2 от ЗЗО, чл.26, ал.1, т.2 от НРД 2020-2022 е отказано частично сключване
на допълнително споразумение към договор № 200378/13.02.2020 г. по НРД за МД
2020-2022 г. на „Диагностично-консултативен център 1 - Сливен“ЕООД за следните
медико-диагностични дейности: медико-диагностична дейност по пакет
„Вирусология“.
В жалбата се твърди, че издадената заповед е
постановена в нарушение на процедурата за издаване, както и допуснати
съществени материални и процесуални нарушения. Счита, че заповедта е издадена
при липса на компетентност, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, противоречие с материалноправните разпоредби, не съответства на целта
на закона. Твърди, че липсват задължителни реквизити, като не е посочено,
поради каква причина не са кредитирани приложените със заявлението сертификати.
Били допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не били уведомени за
откриване на производство по издаване на отказа. Заявява, че не ставало ясно,
че след като няма да бъдат извършвани посочените липсващи дейности, защо било
нужно да се представят сертификати за тях. Оспорва всички констатации по
заповедта. Заявява, че е представил определен брой сертификати за извършване на
посочените в заявлението дейности. Моли съда да постанови решение, с което
отмени заповедта като незаконосъобразна, респ. нищожна.
В
с.з. оспорващият чрез пълномощника адв. Д.О. поддържа
подадената жалба. Отказът в заповедта бил, че липсва сертификат по пакет
„Вирусология“ за „Серологична диагностика на морбили,
паротит, рубеола по ELISA – Морбили-IgM,
Рубеола – IgG“, които били част от основен пакет
„Вирусология“, но медицинския център не искал да упражнява тази дейност, а само
част от пакета „Вирусология“, за които били приложили сертификатите. За тази
дейност, която била посочена в заповедта, не е правено искане за сключване на
допълнително споразумение. При сключването на договора през 2020 г. с РЗОК не е
бил договорен пакет „Вирусология“. Със заявлението за сключване на допълнително
споразумение е поискано сключването на договор за този пакет, но само за
дейностите, за които са представени трита сертификата. Счита, че
административния орган не се е произнесъл по направеното искане, а по такова с
каквото не е сезиран. Претендира за направените по делото разноски.
Административният
орган, чрез представител по пълномощие – гл. юриск. Х.
Д., счита, че жалбата е неоснователна. Лечебното заведение се е възползвало от
възможност за разширяване на дейността и е кандидатствало за сключване на
договор за пакет „Вирусология“, но били представили само част от сертификатите.
Общият пакет „Вирусология“ изисквал представянето на още един сертификат и това
била причината за отказа. В писмена защита излага твърдения, че НЗОК (респ.
РЗОК- Сливен) няма делегирани права да определя за каква част от обема на
специализираните медико-диагностични изследвания по пакет „Вирусология"
съгласно Наредба № 9 от 10 декември 2019 год. може да сключи допълнително
споразумение. НЗОК (респ. РЗОК - Сливен) имала правото да следи дали всички
нейни договорни партньори притежават необходимите сертификати и дали са ги
представили пред РЗОК, към която кандидатстват за договор по съответните
пакети, както и да следи дали те отговарят на изискванията за сключване на
договор и изпълнение на съответните дейности. Моли съда да постанови съдебен
акт, с който да отхвърли жалбата. Претендира за юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните доказателства съдът прие за
установено следното от фактическа
страна:
Производството
пред административния орган е започнало с депозиране на заявление от
„Диагностично-консултативен център 1 - Сливен“ ЕООД гр. Сливен за сключване на допълнително
споразумение към договор № 200378/13.02.2020 г. с НЗОК за оказване на специализирана
извънболнична медицинска помощ вх.№ 29-04-13#502/09.06.2022
г. (л.56-57). Към него са приложени Декларация БЛС; Удостоверения БЛС - 31 бр.;
Декларация за липса на промени; Декларация по Приложение 10а.; Декларация две
ЛЗ; Декларация - д-р Д.; Сертификати по пакет „Клинична лаборатория" - 2
броя; Клинична микробиология - 3 бр; Вирусология – 3 бр; Паразитология - 1 бр. Графици за м.юни 2022 г. В
заявлението са посочени специализирани медико-диагностични изследвания по
специалност (и): 05.01 Серологично изследване за
HIV1/2 антитела, 05.05 Серологично изследване на HBsAg на хепатитен В вирус и 05.06
Серологично изследване на антитела срещу хепатитен С вирус, без да е посочена специалността.
Заявлението е разгледано от комисия
определена със Заповед № РД-09-1638 от 07.12.21 г. на Директора на РЗОК Сливен
(л.47). Резултатите от проверката са обективирани в
протокол № 20/РД13-450 от 14.06.2022 г. (л.109-110), с който е установено, че
лечебното заведение кандидатства за сключване с НЗОК/РЗОК на допълнително
споразумение към договор №200378/13.02.2020 год. съгласно Договор
№РД-НС-01-4-13/29.04.2022г. към НРД за МД 2020-2022 за извършване на следните
медико-диагностични изследвания по: пакет „Вирусология“; пакет „Клинична
микробиология“. вкл. ВСМДИ 10.63 „Диагностично изследване за Chlamydia trachomatis“, пакет
„Клинична лаборатория“ - вкл. ВСМДИ 10.76 „Количествено определяне на IgG антитела срещу Spike протеина
на SARS CoV2 преизчисляване на стойностите в BAU/ml единици; ВСМДИ 10.78
„Фибрин деградационни продукти: D-димер“.
След разглеждане на подадените документи е
установено: че в удостоверение за регистрация на ЛЗ №МД-04-01-408/08.05.2018г.
липсва разрешение за дейност по пакет „Вирусология"; не е посочен адрес/и
на помещенията, в които ще се извършва лечебната дейност (месторазположение на
лечебното заведение). Липсва копие на сертификат за успешно приключил контролен
цикъл по програма за контрол на качеството на БНСВОК по Вирусология за „Серологична диагностика на морбили, паротит,
рубеола по ELISA-Mopбили-IgM, Рубеола-IgM,
Рубеола-IgG" съгласно чл.117 т.10 от НРД за МД
2020-2022 - основен пакет „Вирусология". В приложение към заявлението за
сключване на допълнително споразумение с НЗОК/РЗОК липсва към изискуемите
документи съгласно НРД за медицински дейности 2020-2022. - Не е посочен основен
пакет „Вирусология" - 05, специалност 02 за д-р Д. Д.-В. В декларация с
информация за дейността на лечебно заведение по чл.117 т.5 от НРД за МД
2020-2022 не е посочена специалност „Клинична микробиология" - 41 за д-р Д.
Д.-В. по пакет „Вирусология" - 05. Комисията е приела, че на основание
чл.8 ал.2 е необходимо да се изпрати писмо до Управителя на ЛЗ „ДКЦ 1-Сливен"
ЕООД за отстраняване на установените нередности.
С писмо изх.№ 29-04-13 от 14.06.2022 г.,
оспорващия е уведомен за констатираните непълноти в документите. (л.113) В
отговор с писмо изх.№ РД-16-169 от 16.06.2022 г. (л.114) оспорващия е представил заявление за
сключване на допълнително споразумение към договор № 200378/13.02.2020 г. с
НЗОК за оказване на специализирана извънболнична
медицинска помощ вх.№ 29-04-13/16.06.2022 г. (л.115). Към него са приложени
Декларация за липса на промени по чл.117 от НРД за МД 2020-2022; Декларация по
Приложение 10а към договор № РД-НС-01-4-13 от 29 април 2022 год. за изменение и
допълнение на Националния рамков договор за медицински дейности 2020-2022 на
хартиен и електронен носител. Декларация по чл. 117 (неотнети права и БЛС за
работещите в ЛЗ).
Заявлението е разгледано от комисията
определена със Заповед № РД-09-1638 от 07.12.21 г. на Директора на РЗОК Сливен,
изменена със Заповед № РД-09-912 от 17.06.22 г. на Директора на РЗОК Сливен
(л.54). Резултатите от проверката са обективирани в
протокол № 20/РД13-491 от 20.06.2022 г. (л.44-46), като за сключване на
допълнително споразумение за извършване на медико-диагностични изследвания по
пакет „Вирусология“, специалност „Клинична вирусология“ от д-р Д. Д., комисията
е предложила на директора на РЗОК Сливен да постанови отказ, тъй като не е
представен сертификат за успешно приключил контролен цикъл по програма за
контрол на качеството на БНСВОК по Вирусология за „Серологична
диагностика на морбили, паротит, рубеола по ELISA-Mopбили-IgM, Рубеола-IgM, Рубеола-IgG" съгласно чл.117 т.10 от НРД за МД
2020-2022 - основен пакет „Вирусология".
Въз
основа на протокола на комисията и на представените документи от ЛЗ, Директорът
на РЗОК Сливен е постановил оспорената заповед, с която на основание чл. 59б,
ал. 2 от ЗЗО, чл. 26 ал. 1, т. 2 от НРД 2020-2022 е отказано частично сключване
на допълнително споразумение към договор № 200378/13.02.2020 год. по НРД за МД
2020 - 2022 на „Диагностично-консултативен център 1 - Сливен" ЕООД, за
медико-диагностична дейност по пакет „Вирусология“. Като мотиви е посочена
нормата на чл. 117, 10 от НРД за МД 2020 - 2022 год., както и обстоятелството,
че към подаденото заявление за сключване на допълнително споразумение липсва
приложено копие на сертификат за успешно приключил контролен цикъл по
програмата за контрол на качеството на БНСВОК по пакет „Вирусология" за „Серологична диагностика на морбили, паротит,
рубеола по ELISA - Морбили-IgM, Рубеола - IgG", които са част от основен пакет
„Вирусология".
Заповедта е връчена на представляващия
лечебното заведение на 21.06.2022 г. видно от отбелязването на самия
административен акт. Жалбата срещу заповед № РД-09-928/21.06.2022 г. е подадена
на 04.07.2022 г. в съда и въз основа на нея е образувано
настоящото производство.
Горната
фактическа обстановка е несъмнена. Същата се установява от събраните по делото
доказателства и изявления на страните.
Въз основа на тази фактическа обстановка
съдът направи следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата.
Атакуваната
в настоящето производство заповед № РД-09-928/21.06.2022 г. на Директора на
РЗОК Сливен се отнася до отказ да бъде сключено допълнително споразумение към договор
между страните за част от медико-диагностичната дейност от пакет „Вирусология“
заявени за изпълнение от жалбоподателя. Същата попада в обхвата на чл. 21, ал.
1 от АПК, представлява индивидуален административен акт, тъй като с нея се
засягат права на заявителя и за която е предвиден съдебен контрол, съгласно чл.
59б, ал. 3 от ЗЗО. С оглед на това и на основание чл. 168 от АПК се дължи
проверка на обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Жалбата
е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК, от страна в административното
производство, срещу подлежащ на оспорване административен акт, поради което е
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При
преценката на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168,
във връзка с чл. 146 от АПК съдът е длъжен да осъществи проверка, издаден ли е същия от
компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на
закона.
Компетентният орган, който може да сключи допълнително
споразумение към договор с изпълнителите за извършване на дейности посочени в
НРД за МД е директора на РЗОК по месторазположение на лечебното заведение за специализирана
извънболнична медицинска помощ. (чл.59б ал.1 от ЗЗО,
чл.22 ал.1 т.1 от НРД за МД 2020-2022).
Съответно директора на РЗОК по месторазположение на лечебното заведение за
специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) е
компетентен да откаже сключването на такова допълнително споразумение. (чл. 59б
ал.2 от ЗЗО, чл.26 от НРД за МД
2020-2022) В този смисъл атакуваната заповед изхожда от лице, което разполага с
материална, териториална и времева компетентност да издаде акт с посоченото
съдържание, поради което възражението на оспорващия за липа на компетентност е
голословно. Актът е издаден в писмена форма и притежава необходимите реквизити
посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК. Изложени са фактически и правни основания,
които кореспондират помежду си и от разпоредителната част на акта е видно
еднозначно волята на издателя му. Заповедта съдържа всички посочени в чл. 26,
ал. 5 от НРД за МД за 2020-2022 г. реквизити. С оглед на тава не се налага
отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.
Настоящият
състав приема, че са спазени и административно производствените правила довели
до постановяването на акта. Спазени са сроковете разписани в чл. 23б от НДР за
МД за 2020-2022 г. като заявлението за сключване на договор е подадено на 09.06.2022
г., т.е. в законоустановения срок след влизане в сила
на анекса към НРД. Административният орган се е произнесъл на база на
представените документи от страна на ЛЗ. Същият е приел, че лечебното заведение
не отговаря на изискванията за сключване на допълнително споразумение към договора,
относно медико-диагностична дейност по пакет „Вирусология“, тъй като липсва
приложено копие на сертификат за успешно приключил контролен цикъл по
програмата за контрол на качеството на БНСВОК по пакет „Вирусология" за „Серологична диагностика на морбили, паротит,
рубеола по ELISA - Морбили-IgM, Рубеола - IgG", които са част от основен пакет
„Вирусология", съгласно чл. 117 т. 10 от НРД за МД 2020 - 2022 год.,
поради което и в условията на чл. 59б, ал. 2 от ЗЗО и във връзка с чл. 26, ал.
1, т.2 от НРД за МД за 2020 г.- 2022 г. директорът на РЗОК Сливен е постановил
мотивиран отказ.
Неоснователно е възражението на оспорващия,
че липсва произнасяне на административния орган по отношение на заявените за
изпълнение медицински дейности от пакет „Вирусология“, а е налице произнасяне
по незаявена дейност. Отказът на административния орган е за сключване на
допълнително споразумение за цялостния пакет медико-диагностична дейност
„Вирусология“, включително и заявените дейности от оспорващия, като основанието
за това е липсата на посочения сертификат. Този отказ е постановен с оглед
разбирането му, че не може да се сключва договор за отделни дейности от пакета
медицински дейности, въпреки че това разбиране не е ясно дефинирано. В този
смисъл липсва свръхпетитум и произнасяне по незаявена
дейност, както твърди жалбоподателя.
Неоснователно е възражението на оспорващия,
че не е бил уведомен за издаването на отказа. На първо място административното
производство е започнало по инициатива на жалбоподателя, поради което по
аргумент на противното на чл.26 ал.1 от АПК, не следва да бъде уведомяван. В
административното производство е уведомен за непълноти относно подаденото
заявление, включително и за липсата на процесния сертификат. В този смисъл е
бил наясно с вероятността, да бъде издаден отказ. С оглед изложеното настоящият
състав приема, че са спазени административно производствените правила и не се
налага отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 3 от АПК.
Що
се касае до съответствието на обжалваната заповед с материалния закон - основание
за отмяна на акта по чл. 146, т.4 от АПК, то съдът намира, че такива не са
налице относно отказа за сключване на договор относно заявените от оспорващия
дейности, представляващи пакет „Вирусология".
По делото не се спори, че с подаденото от
оспорващия заявление за сключване на допълнително споразумение до РЗОК - Сливен
са представени три броя сертификати за успешно приключили: 1) контролен цикъл
по „Вирусология" по програма за контрол на качество „Серологично
изследване на anti - HIV 1/2 антитела", 2);
контролен цикъл по „Вирусология" по програма за контрол на качество
„Качествено изследване на Chlamydia trachomatis IgG" и 3)
контролен цикъл по „Вирусология" по програма за контрол на качество „Серологична диагностика на маркери на вирусен хепатит ТИП B-HBsAg ТИП C-anti-HCV". Не
е спорно и обстоятелството, че не е представен сертификат за успешно приключил
контролен цикъл по „Вирусология" по програма за контрол на качество „Серологична диагностика на морбили, паротит,
рубеола по ELISA-Mopбили-IgM, Рубеола-IgM,
Рубеола-IgG".
По делото няма спор, че пакета
„Вирусология" съгласно Наредба № 9 от 2019 г. включва специализирани изследвания:
1. Серологично изследване за HIV 1/2 антитела. 2. Серологично изследване на антитела за рубеола при бременни IgM 3. Серологично изследване на
антитела за рубеола при бременни IgG 4. Серологично
изследване на IgM антитела за морбили при бременни.
5. Серологично изследване на IgM
антитела срещу хепатитен А вирус. 6. Серологично изследване на HBsAg
на хепатитен В вирус. 7. Серологично
изследване на anti-HBcIgM антитела на хепатитен В вирус. 8. Серологично
изследване на anti-HBeAg антитела на хепатитен В вирус. 9. Серологично
изследване на антитела срещу хепатитен С вирус; 10.
Тест за откриване на антиген на SARS-CoV-2., както и високоспециализирани
изследвания: Полимеразна верижна реакция за доказване
на COVID-19. Полимеразна верижна реакция за доказване
на минимум 14 типа на човешки папиломен вирус (HPV),
включващ типове с висок онкогенен риск 16 и 18. и 3.
Количествено определяне на IgG антитела срещу Spike протеина на SARS CoV-2 с преизчисляване на
стойностите в BAU/ml единици. (Приложение № 2 към чл. 1)
Основният спор се състои във въпроса: може
ли да се сключи допълнително споразумение за част от специализираните
медико-диагностични изследвания от пакет „Вирусология" съгласно Наредба №
9 от 2019 г., като отговорът на този въпрос води до извод дали административния
орган правилно е приложил материалния закон.
Правилно е становището на административния
орган, че медицинската дейност осъществявана от ЛЗ по договор с НЗОК следва да се
предоставя съгласно пакета от здравни
дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК и посочен в Наредба № 9 от 10.12.2019
г. Това становище съответства на разпоредбата на чл.173 ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 г.,
според което НЗОК закупува медицинската помощ по чл. 55, ал.
2, т. 2 ЗЗО, оказвана на ЗОЛ при условията и по реда на НРД,
определена като пакет, гарантиран от бюджета на НЗОК, съгласно Наредба № 9 от 2019 г.
В този смисъл е и разпоредбата на чл. 113 от НРД за МД за 2020-2022 г., според
която НЗОК сключва договори за извършване на всички специализирани
медико-диагностични изследвания от съответния пакет по специалности съгласно Наредба № 9 от 2019 г.
със самостоятелни медико-диагностични лаборатории, лечебни заведения за СИМП
или лечебни заведения за болнична помощ по чл. 5, ал. 1 ЗЛЗ, съдържащи в структурата си медико-диагностични лаборатории, в
съответствие с изискванията по приложение №
10а.
Анализът на тези разпоредби сочи, че договор
със СИМП за предоставяне на медицинска дейност по съответен пакета от здравни
дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК и посочен в Наредба № 9 от 10.12.2019
г., следва да се отнася до всички здравни дейности, включени в пакета. В този
смисъл не е възможно сключване на допълнително споразумение по чл. 23б от НДР
за МД 2020-2022 г. само за част от дейностите в пакета здравни дейности. Следователно
първоначалното заявлението на жалбоподателя е било нередовно, тъй като с него
не са заявени всички медико-диагностични изследвания от пакет „Вирусология“, а
само част от тях. Тази нередовност след указанията на административния орган е
отстранена, като е посочен пакет „Вирусология“, като изпълняван от д-р Д. В. в
Декларация по чл. 117 т.5 от НРД за МД 2020-2022 г. представена със заявление вх.№
29-04-13/16.06.2022 г. (л.117)
Съгласно
чл. 117 т.10 от НРД за МД 2020-2022 г. лечебните заведения за извънболнична медицинска помощ, желаещи да сключат договор
със съответната РЗОК, на чиято територия е регистриран в ИАМН/РЗИ адрес, на
който се осъществява дейността, подават заявление по образец, утвърден от
управителя на НЗОК, към което прилагат: копие на сертификат от участие в
национална или чуждестранна нетърговска система за външна оценка на качеството
по медицински стандарт "Клинична лаборатория" и/или копие на
сертификат за успешно приключил контролен цикъл по програмата за контрол на
качеството на БНСВОК по микробиология, вирусология, медицинска паразитология,
микология и клинична имунология – в случаите, когато в структурата на лечебното
заведение има съответния вид/видове лаборатории.
По делото безспорно е установено, че
оспорващия не е представил такъв сертификат за всички медико-диагностични
изследвания от пакет „Вирусология“, а само за част от тях. В случая не е
установено, че клиничната лаборатория на оспорващия успешно е преминала
контролен цикъл по програмата за контрол на качеството на БНСВОК по пакет
„Вирусология" за „Серологична диагностика на
морбили, паротит, рубеола по ELISA - Морбили-IgM, Рубеола - IgG",
които са част от основен пакет „Вирусология".
Съгласно чл. 26 ал. 1 т.2 от НРД МД 2020-2022
директорът на РЗОК отказва да сключи договор при липса на някое от тези общи
или специални изисквания и условия за сключване на договор, което се установява
от представените документи или при проверка. От представените доказателства се
установява, че оспорващия не е представил сертификат за преминат контролен
цикъл по програмата за контрол на качеството на БНСВОК по пакет
„Вирусология" за всички медико-диагностични дейности от пакета.
Съгласно
чл. 55, ал.2 от ЗЗО националните рамкови договори съдържат условията, на които
трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за
сключване на договори с тях, следователно законът посочва, че реда и условията,
на които трябва да отговарят ЛЗ за да сключат договор с НЗОК са изрично уредени
в НРД. Според чл.23б ал.3 от НРД МД 2020-2022 г. Директорът на РЗОК сключва
договор с изпълнителите, които отговарят на условията по чл. 55, ал.
2, т. 1 от ЗЗО и на критериите за осигуряване на достъпност и
качество на медицинската помощ по чл. 59в от ЗЗО, едно от които е предоставяне на медицинска помощ в съответствие
с утвърдените медицински стандарти и Правила за добра медицинска практика.
Съгласно т.7.2 от Медицински стандарт „Вирусология“, лабораторията извършваща
дейност по този стандарт следва да участва в национална система за външна
оценка на
качеството на резултатите и/или международна нетърговска система за външна
оценка на качеството. В административното производство не е доказано участие в
такава система за всички медицински дейности от пакета. В настоящия случай в
НРД съществува изискване ЛЗ, които желаят да сключат договор с касата за извършване
на медицинска дейност по пакет „Вирусология“, следва да разполага със сертификат
за успешно приключил контролен цикъл по програмата за контрол на качеството на
БНСВОК по вирусология. Оспорващото ЛЗ не отговаря на това изискване, поради
което съдът намира, че правилно административният орган е постановил процесния
отказ да се сключи договор по отношение на този пакет.
Въз основа на извършената цялостна проверка
на атакувания индивидуален административен акт Заповед № РД-09-928/21.06.2022 г.
на директора на РЗОК Сливен на всички основания посочени в чл. 146 от АПК
настоящият състав приема жалбата за неоснователна.
Атакуваната
заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените му
правомощия, в изискуемата се от закона форма за валидност, при стриктно
спазване на административно производствените правила и при правилно приложение
на материалния закон. Атакувания акт е съобразен и с целта на закона да се
гарантирана качество на медицинската помощ. Съобразно критериите заложени в
ЗЗО, подзаконовите нормативни актове и НДР, след като жалбоподателят не е
изпълнил изискванията, посочени в условията за сключване и изпълнение на
заявената за изпълнение медицинска дейност, същият не може да твърди
незаконосъобразност на отказа за сключване на договор за оказване на извънболнична медицинска помощ, поради несъответствие на
отказа с целта на закона.
С
оглед гореизложеното жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на делото разноски на
оспорващия не се следват. Основателно и своевременно се явява искането на
ответника за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева,
определено съобразно нормата на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал.1
от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за плащането на правната
помощ и да се възложи в тежест на ищеца.
Ръководен от изложените съображения, и на основание чл.172 ал.2 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Диагностично-консултативен център 1 -
Сливен“ ЕООД гр. Сливен против Заповед №
РД-09-928/21.06.2022 г. на Директора на РЗОК – Сливен, с която на основание чл.
59б, ал.2 от ЗЗО, чл.26, ал.1, т.2 от НРД 2020-2022 е отказано частично
сключване на допълнително споразумение към договор № 200378/13.02.2020 г. по
НРД за МД 2020-2022 г. на „Диагностично-консултативен център 1 - Сливен“ЕООД за
медико-диагностична дейност по пакет „Вирусология“, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „Диагностично-консултативен център 1 - Сливен“
ЕООД гр. Сливен, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Сливен, бул. „Христо Ботев“ № 2 А, да
заплати на НЗОК гр. София направените по делото разноски в размер на 100 (сто)
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от
същото, пред Върховния Административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: