Определение по дело №1795/2019 на Окръжен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

17.12.2019 г., гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                    ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,V-ти с-в

на седемнадесети декември                          Две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                                       

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА

                                              ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА

                                                     ИВАНКА ДРИНГОВА                                                              

                                         

при секретар ДОНИКА ХРИСТОВА

сложи за разглеждане докладваното от Председателя

в.гр.д. № 1795 по описа за 2019 г.

Въззивницата Н.С.П., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. П.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

 Въззиваемата страна Р.М.Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

 Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ГР. ВАРНА, редовно призована, не се явява представител.

               

Съдът констатира, че копие от уточняваща молба към въззивната жалба с вх.рег. № 31609/25.10.2019г., не е било връчен на въззиваемата страна, за да се запознае и да даде отговор по нея.

Копие от молбата се връчи на процесуалния представител адв. Т.С..

 

Адв. С.: Запознат съм с молбата. Не правя възражения, че не ми е връчена своевременно, като заявявам, че мога да изразя становище в днешно съдебно заседание. Да се даде ход на делото.

          Адв. П.: Да се даде ход на делото.

        

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Адв. П.: Поддържам уточняващата молба, към въззивната жалба, както и направените в нея уточнения.

Адв. С.: Относно уточняващата молба и по изложените в нея искания, изразявам следното становище:

Относно присъдената издръжка, считам, че същата е правилно определена. Ние твърдим, че въззивницата работи, като учител повече от 20г. и има доходи по-високи от тези на въззиваемия. Тази издръжка се заплаша редовно, носена е на ръка,но след като се твърди, че не е давана, по принцип издръжката се плаща се чрез ,,Изи пей“, в тази връзка сме посочили свидетели.

По отношение на семейното жилище от ВРС няма произнасяне и към момента, след като жилището не се ползва повече от 10г., т.к. въззивницата го е напуснала повече от 10г., очевидно е, че няма необходимост от него и няма нужда сега да стои въпросът за семейно жилище, и за възлагане на семейно жилище под наем повече от една година. Това семейно жилище е чуждо, за което ние носим копие от нотариален акт, който представям, от който е видно, че същото е собственост на сестрата на моя доверител. Страните по делото са живели на ул. ,,***“ № *, това е таванско помещение от 88 кв.м., находящо се до МУ-Варна. Това жилище е напуснала въззивницата. Апартаментът в кв. ,,***“ бл. 3, вх. А, е жилището на нейните родители, тя  е отишла да живее там. Считам, че след като от 10г. тя е напуснала адреса на ул. ,,***“, няма нужда от него, нито е в интерес на детето. Моля, в случай, че бъде предоставено на жената, съдът да определи наем, да вземе предвид, че в комуникативен район.

По отношение на т. 2, относно  личните контакти, е определен режим всяка първа и трета седмица, поради което моля да остане така, т.к. считам, че е изцяло в интерес на детето режимът да е стандартен и няма нищо чрезвичайно, което да налага неговата промяна.

По отношение на фамилното име не възразявам на искането.

По отношение размера на издръжката вече изразих  становище.

Адв. П.: Нашето искане е делото да се върне на ВРС и да се обезсили решението поради нередовно призоваване на моята доверителка. В този смисъл е и жалба ни.

Искаме присъждане на издръжка за една година назад, защото ние твърдим, че такава не е плащана.

Част от вещите на моята доверителка и на детето и до сега се намират в това жилище, а тя няма достъп до него.

Адв. С.: Това жилище се обитава от собствениците му.

 

Съдът като съобрази, че в решението на Районен съд – Варна липсва произнасяне по въпроса за семейното жилище, а  има изложени мотиви, с уточняващата молба към въззивната жалба се поддържа такова искане, и предвид че има ненавършило пълнолетие дете, в който случай е длъжен да се произнесе и служебно, намира че производството по делото следва да бъде прекратено и делото върнато на ВРС за произнасяне по отношение  на семейното жилище.

Предвид горното, съдът 

 

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

 ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1795/2019г. по описа на ВОС, Гражданско отделение, V-ти въззивен състав, по отношение на претенцията за ползване на семейното жилище.

 ВРЪЩА гр.д. № 309/2019г. на ВРДС, за произнасяне на съда по отношение семейното жилище.

 

 Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:08 часа.                                                     

                                                       

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

СЕКРЕТАР: