Р Е
Ш Е Н
И Е №190/23.4.2020 г.
гр. ЯМБОЛ.23.04.2020..г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд .............. гражданска колегия в публично
заседание на ........27.02.2020г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря .......................Т.К.…..........................…...........и
в присъствието на
прокурора.............................................................................……като
разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА……….....…...гр.дело N .2937...
по описа
за 2019 год. и за да се произнесе взе предвид
следното............................................................
Производството по
делото е образувано по молба на П.Н.Д., с която желае да се осъди ответника „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, да й заплати парично обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП, настъпило на 04.01.2019 г.,
около 17:15 ч., на ул. „***” на кръстовището с ул. „***” в гр. Я. в размер на 5
000 лв. (пет хиляди лева), предявени като частичен иск от 25 000 лв. (двадесет
и пет хиляди лева), представляващи парично обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, както и да бъде осъден ответника „Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД да й заплати дължимата
лихва за забава върху присъденото парично обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от датата на процесното ПТП (04.01.2019 г.) до окончателно
изплащане на дължимата сума.
Претендира за
направените от нея съдебно-деловодни разноски по настоящото дело, ведно с
разходите за адвокатско възнаграждение.
Ищцата твърди, че на
04.01.2019 г.. около 17:15 ч., на ул. „***”, на кръстовището с ул. „***” в гр.
Я. е настъпило ПТП с участието на МПС марка „Деу”, модел „Нексия”, с per. №
Y6577AH, собственост на Г.А.Г., ЕГН: ********** и управлявано от него и МПС
марка „Опел”, модел „Астра” с per. № У0926АР, собственост на Д.Х.Д., ЕГН: **********
и управлявано от него. Процесният пътен инцидент е настъпил при мокра пътна
настилка, а вследствие на него тежко е пострадала П.Н.Д., която се е возила на
предната дясна седалка.
За пътния инцидент е
съставен Протокол за ПТП № *** г. по описа па ОПИ на ОД на МВР - гр. Я. и
съответно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 11.01.2019 г. по
описа на ОД на МВР - гр. Я.. Съгласно него виновен за настъпването на
произшествието е водачът на МПС марка „Деу”, модел „Нексия” с per. № Y6577AH – Г.А.Г.,
който движейки се с несъобразена скорост с пътните условия, неспазвайки
дистанция, губи контрол на управляваното МПС и се блъска в задната част на
настигнатото МПС, управлявано от г-н Д., *** на ищцата. По случая е взето
административно отношение и на виновния водач е съставен АУАН № ***/2019 г. по
описа на ОДМВР - гр. Я. и наказателно постановление № ***/18.01.2019 г.
Вследствие на
процесното ПТП, ищцата твърди, че е постъпила по спешност с екип на ЦСМП в общо
тежко състояние, без ясен спомен за случилото се и след загуба на съзнание в ***
отделение на МБАЛ „Св. Пантелеймон" АД - гр. Я.. След обстоен преглед,
лекарите й поставили следните окончателни диагнози:1. Леки и cpechio-тежки
черепно мозъчни травми -Контузио капитис (контузия на главата): 2. Комоцио
церебри (сътресение на мозъка протекло със загуба на съзнание и без ясен спомен
за случилото се); 3. Контузия на гръдния кош и гръбначен стълб: 4. Контузия на
подбедрицата и коляно: 5. Главоболие, световъртеж, гадене, виене на свят и др.
Посочва, че е
получила придружаващи заболявания, изразяващи се в силни болки в областта на
главата (кръвонасядания и отоци), дясна гривенна става, гръбначния стълб
вдясно, торса, силни и остри болки на дясната раменна става, оплаква се от
дезориентация, главоболие, световъртеж, виене на свят и гадене. Ищцата е
получила изключително силни болки с множество мекотъканни хематоми в ляво и
дясно. Контузните рани на крайниците, лицето и в областта на цялата глава са
болезнени и загрозяващи. Поради горепосочените множество травми, ищцата твърди,
че е била подложена на редица интервенции.
Поради непрестанните
болки в областта на дясната подбедрица, гръбначния стълб и най-вече и липсата
на подобряване, ищцата е потърсила допълнителна медицинска помощ. Поставена е
окончателна диагноза: „***; ***". Предписано й е медикаментозно лечение.
В резултат на
получените травматични увреждания, ищцата изпитва болки и страдания.
Твърди, че вследствие
на катастрофата физическото й състояние е тежко, но изключителна голяма е и
травмата в душевността й, породена от тежкия инцидент, като получените травми
се отразяват изключително зле на психическото й здраве. Твърди, че след
инцидента е силно потисната, лесно раздразнителна и нервна. Доведена до
депресивно състояние, дълго време не й позволявало да изпълнява семейните си
задължения, да обслужва санитарно-битовите си нужди. Оплаква се от постоянни
болки, породени от травмите в областта на главата, коляното, гръбначния стълб,
торса, долните крайници и останалите травми.
Поставена е основна
диагноза: „***" и й е изписано медикаментозно лечение, което продължава и
към настоящия момент.
Към настоящия момент
е провеждано лечение в домашно - амбулаторни условия, като ищцата се оплаква от
невъзможност да се грижи сама за себе си, което предполага до нея да има
постоянно човек, който да се грижи за нея. Твърди, че страда от понижено
настроение, тревожност, нарушения на паметта и вниманието, изпитва панически
страх, че случилото се може да се повтори в бъдеще, тя е с редуцирани социални
контакти, като от инцидента до днес, живее при близките си.
Твърди, че с молба с
вх. № ***/20.03.2019 г. по описа на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД е
предявила претенции към застрахователя , като е заведена претенция за
претърпени имуществени и неимуществени вреди, съотв. е образувана щета № *** по
описа на застрахователя.
Въпреки многократните
опити за постигане на споразумение, такова не е постигнато, като
застрахователят е постановил и отказ за изплащане на обезщетения, обективиран в
Уведомление с изх. № ***/20.06.2019 г. по описа на ответната страна.
Получените от
пострадалата телесни увреждания са пряка и непосредствена последица от
пътнотранспортното произшествие настъпило на 04.01.2019 г., около 17:15 ч., на
ул. ***, на кръстовището с ул. „***” в гр. Я.. Вредите се изразяват както във
физически болки и страдания от получените телесни увреждания и последващото
болезнено и незавършило възстановяване, така и в претърпян психически и
емоционален стрес.
В хода на съдебното дерене исковата
претенция се поддържа, като ищцата е нпаравила изменение в цената на
предявеният иск от 5000лв. предявен, като частичен от 25000лв., на сумата от
15000лв. , които предявява изцяло и се отказала от иска до 25000лв.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор
от ответника, с който оспорва така
предявения иск като неоснователен и недоказан и моли за неговото отхвърляне ,
като му бъдат присъдени направените по делото разноски. Моли също да бъде
отхвърлен и акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД по съображения за неоснователност и
недоказаност на главния иск.
В случай, че съдът
намери иска за основателен, моли да бъде
намален размера на обезщетението, тъй като претендираното с исковата
молба е прекомерно завишено и не съответства, от една страна, на практиката на
съдилищата по аналогични случаи за процесния период с оглед критериите,
запълващи със съдържание понятието „справедливост” по смисъла на чл.52 ЗЗД, от
друга страна, на характера и степента на причинените от процесното ПТП телесни увреждания,
респ. на интензитета и продължителността на търпените болки и страдания от
ищцата и от трета страна, с оглед приноса на ищцата за настъпване на
вредоносните последици от ПТП.
Ответникът признава
за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение по
отношение собствеността и ползването на л.а. „Деу”, модел „Никсия” с per. № У
6577 АН по силата на Застрахователна полица № ***, валидна от 21.03.2018г.,
сключена със „ЗАД ДаллБогпЖивот и Здраве" АД.
Оспорва ПТП-то да е
станало по описания в исковата молба начин и механизъм, който не отговаря на
истината. Счита, че са налице обстоятелства, които изключват вината на водача
на л.а. „Деу Никсия” с per. № У 6577 АН Г.А.Г.. Твърди, че Г.Г. не е причинил
процесното ПТП при наличие на негова изключителна вина за това, така както е
описано в подадена искова молба. Според нето водачът Г.Г. не носи изключителна
вина за настъпване на процесното ПТП, тъй като неговите действия са били
съобразени с пътната обстановка и всички пътни знаци и светофарна сигнализация,
поставени на кръстовището на ул. „***” и ул. „***” в гр. Я.. Оспорва
констатациите на контролните органи, отразени в Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 04.01.2019г. в частта „Обстоятелства и причини за ПТП".
Счита, че вина за настъпването на процесното
ПТП носи изцяло Д.Х.Д. като водач на процесния автомобил марка „Опел",
модел „Астра”, с per. № У 0926 АР. Последният е нарушил разпоредбите на чл. 24
от ЗДвП, както и чл. 31, ал. 7, т. 4, изр. 2 от ППЗДвП. Счита, че за Д.Х.Д.
светофарът е показвал зелена светлина, която означава „преминаването е
разрешено”. По време на движението му по бул. „***" светлината на светофара
се е променила от зелена в жълта, която съгласно чл. 31, ал. 7, т. 4 от ППЗДвП означава
„внимание, спри!”. Тъй като към онзи момент и съгласно предоставения по
настоящото дело снимков материал е видно, че л.а. „Опел Астра” с per. № У 0926
АР вече се е намирал буквално под конструкцията на светофара, когато е спрял,
това правило не се е отнасяло за него. Съгласно чл. 31, ал. 7, т. 4, изр. 2 от
ППЗДвП горепосоченото правило не се отнася само за онези от водачите, които в
момента на подаването на този сигнал, след като им е било разрешено
преминаването, са толкова близо до светофара, че не могат да спрат, без да
създадат опасност за движението. В случая според ответника, когато Д.Д. е
навлязъл в процесното кръстовище на жълт за него сигнал на светофара,
последният се е намирал толкова близо до светофара, че спирайки на подадения от
светофара жълт сигнал е станал причина за реализирането на процесното ПТП.
Посочва, че Д.Д., като водач, който е навлизал или се е намирал в кръстовището,
е имал задължението да го освободи, като по този начин не създава опасност за
останалите участници в движението.
В условие на
евентуалност, в случай че съдът не приеме, че е налице изключителна вина на Д.Д.,
моли съда да вземе предвид твърдението им за съпричиняване на вредоносния
резултат по същите съображения. Счита, че същият е следвало да продължи при
наличие на жълт сигнал на светофара и да излезе от кръстовището, а не да спира,
с което е съпричинил вредоносния резултат от процесното ПТП.
Оспорва и
твърдените с исковата молба травми, получени от ищцата като вид и характер,
тяхната причинно - следствена връзка с процесното ПТП, както оспорва и
твърденията за тяхната продължителност. Прави възражения за наличие на
съпричиняване на вредите от страна на ищцата, т.к. същата не е била с предпазен
колен по време на ПТП-то , не е спазвала предписанията на лекарите и не е
провеждала контролно лечение.
Оспорва претенцията по акцесорния
иск за лихва, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от
който същите се претендират, по аргумент за неоснователност на главния иск.
Счита, че тъй като процесната застрахователна полица е издадена след
01.01.2016г. при действието на новия КЗ, законна лихва следва да се дължи от
окончателното произнасяне на застрахователя по преписките по щетите. Съгласно
чл. 497, ал. 1 от КЗ застрахователят дължи законна лихва за забава върху
размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в
срок, считано от по-ранната от двете дати - изтичането на срока от 15 дни от
представянето на всички доказателства и изтичането на тримесечния срок за
окончателно произнасяне от застрахователя по предявената претенция. С оглед
това обстоятелство при евентуална основателност на исковата претенция дружеството
ще дължи лихва за забава окончателното произнасяне по преписката по щетата от
20.06.2019г., а не от датата на процесното ПТП, както твърди ищцата. Оспорва
твърденията за правени опити за постигане на споразумение. В хода на
производството възраженита се поддържат изцяло.
След преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност на становищета и
възраженията на страните съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
Видно от констативет протокол за ПТП с
пострадали лица съставен от ***.М. при
ОД на МВР на 04.01.2019г. около 17:15ч. в гр.Я. на ул.“***“ на кръстовище с
ул.“***“ между ППС с рег.№ У6577АН, марка “Деу“, модел „Нексия“, собственост на
Г.А.Г. и эуправляван от него, със застрахова ГО в „ДаллБог:живот и здраве“ и
ППС с рег.№ У0926АР марка „Опел“, модел“Астра“ с водач Д.Х.Д. и управляван от
него е констатирано ПТП с посочено пострадало лице П.Н.Д.. Според посочените
обстоятелства участник 1эсе движи на такова разстояние зад участни 2, като не
може да спре и го удря в задната част. За произшествието е съставен протокол за
ПТП №***/04.01.2019г. На виновния водач Г.А.Г. е съставен АУАН № ***/04.01.2019г.
и наказателно постановление №*** от 18.01.2019г. на ОДМВР, ПП Я., за това, че
същият не се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго
превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намли
скоростта или спре рязко, с което виновно е нарушил чл.23, ал.1 от ЗДвП, като
му е наложена глоба в размер на 200лв.
За настъпилите
увреждания на ищцата в резултат на ПТП-то същата е представила множество
медицински документи: епикриза издадена от МБАЛ“Св.Пантелеймон“ АД- гр.Я., за
това че е постъпила на лечение в болницата на 04.01.2019г. и изписана на
08.01.2019г. с окончателна диагноца – ***, амбулаторен лист № ***г.,медицинско
направление от 29.01.2019г., психиатрична консултация с д-р Ц. от 29.01.2019г.,
амбулаторен лист, фискален бон за заплатени лекарсва на стойност от 18.96лв.,
болничен лист № ***г. и болничен лист № ***г. с посочена диагноза-***, според
които ищцата е била в болчини от 05.01.2019г. до 05.03.2019г.
Ищцата е представила съдебномедицинско
удостоверение №***/2019г. изх.№ ***/28.01.2019г. съставено от д-р Т.Ч.,който
дава заключение, според което при прегледа на П.Н.Д. се установило, че при ПТП
на 04.01.2019г., тя е получила автомобилна травма – като пътник в лекия
автомобил, при неговото блъскане отзад от друг лек автомобил, при което
освидетелстваната е получила контузия на главата и врата с наличие на болки към
надолу към гръбнака и нагоре към главата; сътресение на мозъка, което видно от
предварителните сведения протича с изразени вегетативни прояви, като по този
начин е била лекувана в***отделение,
получила е и контузия на дясната колянна става, която е била с *** става, като
по този повод е била на контролен преглед в Я.. Оплаква се от от болки в
областта на травмите и неприятните изживявания продължавали. Тези увреждания
според д-р Ч., са получени вследствие действието на твърди тъпи или тъпоръбести
предмети и добре отговарят да са получени по начин и време, както съобщава
освидетелстваната в предварителните сведения.
С молба вх.№ ***/20.03.2019г.
до ответното застрахователно дружество
ищцата е посочила уврежданията, които е получила в резултата на
настъпилото на 04.01.2019г. ПТП от виновния водач на засраховато при тях МПС
със застраховка „Гражданска отговорност“ и е поискала изплащане на обезщетение
за претърпените от нея неимуществени вреди от 25 000лв. В отговор
застрахователят е изпратил уведомление
изх.№***/***.2019г., че наличните документи са недостатъчни, поради
което не могат да се ангажират с определяне и изплащане на претендираното
обезщетение и претенцията не следва да бъде уважена. От представената проверка
за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ се устновява, че за МПС с ДКН
У6577АН такава има сключена със ЗАД“ДаллБог:живот и здраве“АД с период
21.03.2018г. – 21.03.2019г. , полица № ***. Заверено копие от полицата е
представена от ответника по реда на чл.190 от ГПК.
От своя страна
ответникът е представил уведомление изпратено до ищцата изх.№ ***г., с което я
молят с цел изясняване на всички причини и обстоятелства във връчка с
настъпилото ПТП, респ. основания за ангажиране отговорността на застраховател,
да им изпрати посочени в уведомлението документи.Същата е получена лично от П.Д.
на 12.04.2019г. видно от представената обр.разписка от „Български пощи“ ЕАД.
Последвало е второ уведомление за отказ от изплащане на исканото обезщетение
изх.№ ***г. претендирано от ищата. Представени са още история на заболяването
на ищцата №*** издадено от МБАЛ „Св.Пантелеймон“АД-Я. във връзка с престоя й в
болницата след катастрофата, ведно с придружаващи го медицински документи.
Ответника е представил още снимков материал на произшествието предоставен му от
ОД на МВР-Я. във връзка с издадените АУАН и НП №*** от 18.01.2019г.
Във връзка с
възраженията си за липса на причинна връзка между описаните в исковата молба
травми и процесното ПТП и твърдения за настъпването им от други заболявания на
ищцата, ответникът е представил справка за извършени прегледи на ищцата
издадена от РЗОК в периода 17.03.2009г. - 30.10.2019г., както и справка за
пролежаванита в болница на П.Н.Д..
По искане на
ответника, ищцата представи експертно решение на ТЕЛК общи заболявания към
МБАЛ“Св.Пантелейвон“АД №*** от 19.03.2019г.
, според което тя е преосвидетелствана с 50% трайно намалена
трудоспособност с водеща диагноза : *** на 27.04.2017г., високостепенна стеноза
на ДВА-70-80%. АХ IIIст.-
съпдечна и мозъчна форма, ЛКХ, както и експертно решение №***/14.01.2019 на
ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ“Св.Пантелейвон“АД, с което ищцата е
освидетелствана с временна неработоспособност с увреждане-70% ТНР и водеща
диагноза – ***, състоянието след комоцио церебри с остатъчен цефалгичен и
инкоординационен синдром. Представена е още етапна епикриза на ищцата изготвена
от АИППИМП-Д-р А.П. ЕООД за периода 01.01.2010г.-09.01.2020г.
По искане на
ищцата МБАЛ“Св.Пантелеймон“АД-Я. е изпратило заверени копия от медицинските
документи на ищцата от *** отделение на болницата. Според представената
изстория на заболяването тя е била на лечение в болницата 4 дни от 04 до
08.01.2019г. с диагноза ***.
По искане на
ищцата по делото бе изготвена съдебна автотехническа еспертиза вх.№***/07.01.2020г.,
която имаше за задача да установи какъв е механизмът на настъпване на
процесното ПТП, от техническа гледна точка кои са непосредствените причини,
довели до настъпване на произшествието, и кой от участниците, с поведението си
го е предизвикал. Вещото лица посочва, като механизъм: че на 04.11.2019г.,
около 17.15ч., в условията на нощна
тъмнина, по ул.“***“, гр.Я., в посока към *** се движи лек автомобил
Опел Астра, рег.№ У 0926 АР. Водач на автомобила е Д.Д., а пътник на предната
дясна седалка – П.Д.. Приближавайки кръстовището с ул.“***“, при работеща
сфетофарна уредба, водачът Д. осъществява спиране, преди да навлезе в
кръстовището, поради промяна на светлинния сигнал на сфетофара – от зелен
сигнал, на жълт. Зад този автомобил се е движил лек автомобил Деу Нексия, с рег.№
У 6577 АН с водач Г.Г.. След като предходния автомобил Опел е осъществил
спиране пред позицията на сфетофарната уредба, поради скъсена попътна дистанция
или закъсняла реакция за спиране от страна на водача на л.а. Деу, настъпва
попътен сблъсък между двете МПС. За л.а. Опел, ударът е заден, по-силно изразен
в левите задни състави, като за л.а. Деу, ударът е фронтален, обособен в
челните му десни състави. Последица от настъпилото пътно транспортно
произшествие са телесните наранявания на пътничката Д., седяща на предната
дясна седалка на л.а.Опел. Превозните средства, участвали в произшествието са
получили материални щети. Вещото лице е дало заключение, че от инженерно
техническа гледна точка, причините за настъпването на произшествието са:
внезапното спиране на лек автомобил Опел при смяна на светлината на
сфетофарната уредба от „зелена“ на „жърта“; скъсената попътна дистанция между
л.а. Опел и Деу, при което водачът на л.а.Деу не е успял адекватно и навременно
да реагира на спирането на л.а.Опел при създалата се ситуация. Поради липса на
досастъчно информация вещото лице не е могло да отговори на третия от
поставените въпроси.
По искане на
ответната страна Община Я. е представила цветна скица за това, каква е
вертикалната и хоризонтална маркировка, както и режима на светофарната уредба в
района на процесното ПТП, както и циклограма за режима на светофарната уредба
на посоченото място. По молба на ответника бе поставена допълнителна задача на
автотехническата експертиза, която е дала следното заключение по поставените
въпроси: произшествието е настъпило през м.януари 2019г., в условията на нощна
тъмнина и мокра асфалтова настилка. В дясно от лентите за пристрояване се
намира бензиностанция ***, чийто осветление частично осветява и процесния пътен
участък. Движението се е осъществявало на светлините на фаровете. Мястото на
ПТП е в зоната на кръстовището, където са обособени три ленти: дясна – за
движение надясно (по ул.“***“) и направо (по ул.“***“); средна – за движение направо и
лява – за завиване наляво. И двете процесни МПС са били разположени на ул.“***“,
където преди кръстовището с ул.“***“ е позициониран пътен знак Б-3 (път с предимство), при работеща сфетофарна уредба.
Процесните МПС са приближили кръстовището при работеща светофарна уредба на
кръстовището. Когато л.а. Опел е наближил светофарната уредба, светлинния
сигнал се е променил от „зелен“ в „жълт“. По даанни от материалите по делото,
в.л. е посочило, че преди настъпване на произшествието, л.а.Опел е разположен в
дясната пътна лента на ул.“***“, в посока ***. Непосредствено преди сблъсъка,
л.а.Опел е бил позициониран преди мислената напречна линия, на която е
позиционирана вертикалната конзола на светофарната уредба. От приложения фотоалбум
по делото, вещото лице е констатирало, че ако се приеме, че автомобилите са
заснети непосредствено след ПТП /при непроменена фактическа обстановка/ , то следва
че в момента на спиране от страна на л.а.Опел, челните му състави не са
достигнали „линията“ на светофарната уредба и технически не би било правилно,
водачът на Опела да навлезе в кръстовището на жълт сигнал. Според вещото лице
относителната разлика в скоростите на движение на двете МПС е била около и под
По искане на
ищцата по делото бе назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза. Същата
е изготвена от д-р Й.С., със специалност
по ***, следдипломна квалификация по ***. Същият, въз основа на събраните по
делото писмени доказателства - медицински документи, дава заключение на
поставените въпроси, а именно: в резултат на настъпилото на 04.01.2019г. ,
около 17.15 ч. пътно-транспортно произшествие на кръстовището между улиците ***
и *** в гр.Я. П.Н.Д. е получила автомолина травма, изразяваща се в следните
телесни увреждания: контузия на главата с данни от медицинските документи по
делото за ***, по повод на което е приета за наблюдение и лечение в ХО при
МБАЛ“Св.Пантелеймон“АД-гр.Я.; контузия в областта на шийния сегмент на гръбначния
стълб с наличие на палпаторна /при опипване и натиск с ръка/ и функционална/
при движение на главата и врата/ болезненост; контузия на ***крак с наличие на
палпаторна/при опипване и натиск с ръка/ и функционална/при движение на крака в
коланната става/ болезненост. Сътресението на *** е било лекувано консервативно
с медикаменти, както и със съответен хигиенно-диетичен режим, който да продължи
и след изписването от болничното лечебно заведение. Контузията в областта на
шийния сегмент на гръбначния стълб също е лекувана консервативно с препоръки за
спазване на подходящ двигателен режим. Травмата в областта на колянната става
се изрява в палпаторна и функционална болезненост и предписаното лечение е било
с ***, *** и щадяща походка с използване на ***.поред вещото лице тези телесни
увреждания добре отговарят да са получени в резултат на процесното
пътно-транспортно произшествие от 04.01.2019г. последиците от такъв тип
сътресение на *** обичайно отзвучават в рамките на 4-5 седмици при нормален ход
на оздравителните процеси, но е възможно и по-дълъг възстановителен период в
разките на около два месеца. Контузията в шийния сегмент на гръбначния стълб,
изразявака се в болезненост при движения на врата е от характер, който предполага
възстановяване от нея в рамките на 2-3 седмици при нормален ход на
оздравителните процеси. Ковтузията в областта на колянната става на ***крак,
която е била от типа на *** (***) и при нормален ход на
оздравителните процеси отзвучава в рамките на 30 дни. Т.к. става въпрос за ***става,
възможно е възстановителния период от такъв тип увреждане да продължи по-дълго.
Относно това, какви болки страдания е изпитала ищцана, вещото лице посочва, че
в конкретния случай тръвмата в областта на главата веднага след получаването й
и скоро след това е била умерена по своя интензитет. Със същия характер е била
и болката от контузения шиен сегмент на гръбначния стълб. Постепенно тези две
увреждания са били със затихваща болезненост. Травмата в областта на колянната
става на ***крак се е проявила като болезненост и затруднения в движенията
няколко дена след след травмата. Такъв тип увреждания не е необичайно да се
проявавят на по-късен етап след получаването на травмата. Търпянята от ищцата
болка е била най-вероятно с умерен
характер, което не е наложило обездвижването на ставата. Получените в резултат
по процесното пътно-транспортно произшествие увреждания са от такъв характер и
тежест, които предполагат пълно възстановяване на ищцата от тях. На въпроса
какви са трайните последици за здравословното състояние на ищцата получени
вследствие на процесния инцидент, вещото лице отговаря, че при личен преглед
ищцата е съобщила за лека до умерено изразена, непостоянна болезненост в
областта на главата, шийния и поясен сегменти на гръбначния стълб, която тя
свързвала с процесното ПТП. Вещото лица дава заключение, че получените от Д.
увреждания в резултат на процесното ПТП, са от такъв характер, че е възможно
при нормален ход на оздравителните процеси и липсата на допълнителни усложнеия
да настъпи пълно оздравяване. Няма данни ищцата да е изпадала в безсъзнателно
състояние. При отговор на въпроса имали ищцата хронични заболявания, какви са
те и по какъв начин са повлияли на травмите, вещото лице отговаря, че такива са
описани в приложената по делото етапна експертиза, издадена от д-р А. П..
Вещото лице посочва, че някои от тези състояния са свързани с възрастта и пола
на ищцата и по принцип могат да окажат негативно влияние върху възрастовите процеси на отделните
увреждания. Така например упоменатата в етапната епикриза *** и ***могат да
доведат до забавяне на възстановителните процеси в областта на шийния му
сегмент, който е бил травмиран по време на процесното ПТП. Мозъчно-съдовата
болест може да доведе да по-дълъг възстановителен процес по отношение
последиците от лекостепенно сътресение на мозъка и е възможна тя самата да е
причина за съобщеното от ищцата
непостоянно главоболие. По отношение на увреждането в областта на
колянната става на ***крак изброените заболявания на ищцата в етапната епикриза
не са повлияли на възстановяването от травмата. Видо от приложената по делото
епикриза към История на заболяването №***/04.01.2019г., издадена от ХО при
МБАЛ“Св.Пантелеймон“АД-гр.Я. и при приемането на ищцата в отделението на
04.01.2019г. и при изписването й на 08.01.2019г. неврогочния й статус е бил в
норма. Възможно е хроничната мозъчно-съдова болест да протича с оплаквания от
главоболие и световъртеж. Според вещото лице описаните в медицинските документи
по делото увреждания, получени от ищцата в резултат на процесното ПТП е
възможно да се получат както при поставен *** обезопасителен колан, така и без
поставен такъв.Уврежданията засягат подвижни части на тялото и крайниците на
ищцата, които не са фиксирани от предпазния колан.
Разпитаният по молба на ищцата свидетел Д.Х.Д.,
който е нейн *** и шофирал л.а.“Опел-Астра“, заяви, че на излизане от
бензиностанция „***“ с десен мигач се престроил в дясната лента. На жълт и
червен светофар спрял за да може да вижда сигнализацията на светофара. Спрял на
червен светофар на около метър преди него, преди светофара. Колата била в пълен
покой, разговарял нещо със *** си, която била до него от дасната му страна,
когато усетил някакъв неестествен удар, който ги изхвърлил. След няколко
секунди слязъл и видял автомобила който го е ударил отзат. Ударът бил отзат в
ляво. После отишъл да види ***, т.к. имала здравословни проблеми. Видял, че
седи уплашена и неадекватна, като й дал вода. После отишъл да се разправя с
другия шофьор, който му казал, че мислел че ще мине и счита, че той е виновен.
После извикали КАТ, които дошле след 10-на минути. Т.к. на *** му започнало да
й се повдига, имала конвулсии за повръщане извикали „Бърза помощ“. Твърди, че и
двамата били с предпазни колани. Времето било сухо. След инцидента я приели по
спешност в болницата. Твърди, че се възстановява дълго време , около 3-4
месеца, като още забравя, има разсеяност, има болки в коляното. Заяви, че имали
постоянен страх, когато са в кола имали нервност и раздразнителност, и двамата
получавали високо кръвно, като животът им коренно се променил от този инцидент.
На въпросите на ответната страна свидетелят отговори, че не е гледал брояча на
светофара, спрял е на червено, пред светофара на 1-метър. Ударът бил силен, че
10-15 секунди не е знаел какво става. До ПТП-то оплакванията на жена му от **
били замайване,, постоянно виене на свят, болки в главата, отделяне на слюнки,
гадене. До ПТП-та жена ме нямала проблем с колянната стана, която преди години
я ***. В момента на удара двамата първо политнали назад, следва откат напред.
На въпроса на в.л.М. заяви, че плавно спрял на светофара, понеже не
съществувала отзад отляво кола, когато спрял да изчака сигналите на
светофарната уредба, бил със запален двигател.
По молба на
ответника бе разпитан като свидетел и другия учасник в ПТП Г.А.Г., шофирал л.а.“Деу“.
Същият заяви, че на вапросната дата той е идвал от с.К., като е шофирал
най-отдясно от страна на бензиностанция „***“. На първото платно до
бензиностанцията твърди, че колата пред него била 4-5метра пред него, като му
свети зелено. Свидетелят заяви, че той бил убеден, че предната кола ще мине на
светофара, като той го изненадал, защото спрял. Предната кола била в движение,
когато забелязал, че спира, като разко спрял, и за да не се удари челно в
неговата задница, свил пълен ляв и с ***ъгъл на бронята си, закачил неговия ляв
гръб. На другата кола й нямало нищо, само по средата лайсната е паднала от
сътресението. Когато той наближава светофара, на предната кола светело зелено и
затова той продължил. В момента , когато той го наближава, предницата на
предния автомобил била точно пред светофара, той присвяткал жълто и предната
кола спряла. Твърди, че след удара фаровете на предницата на л.а.“Астра“ били
под стоманената конструкция на светофара. Нямало изместване на колите от удара.
След 10 минути дошла кола на „КАТ“, които направили снимки. После чакали
катаджийската кола. Той казал на другя шофьр ,че няма нужда от катаджии, защото
няма ударени, но той му отговорил, че жена му страда от различни болести. На
въпросите на в.л.М. заяви, че преди инцинта не е валяло, движел се е на дълги
фарове, не е видял да светнат стоповете преди сблъсъка, като приближил
кръстовището щял да продължи направо по ул.“***“
При така
установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Предявеният
иск е с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ и по чл.86,ал.1 от ЗЗД.
Съгласно
разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя.
Съгласно КЗ с
договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск
срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати
на застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно обезщетение или
сума.
Съобразно правилата на чл. 154,
ал. 1 ГПК, в тежест на ищцата е да установи, в условията на пълно и главно
доказване кумулативното наличие
на следните елементи от фактическия състав на отговорността на ответника: валиден
застрахователен договор; настъпването по време на действие на застрахователния
договор на застрахователно събитие, представляващо покрит от застраховката риск,
противоправност на поведението на застрахования водач на МПС, в резултат на
което е причинено ПТП, причинно-следствена връзка между поведението на застрахования
и вредите на ищцата, причинно-следствената връзка между вредоносното деяние и
понесените неимуществени вреди, размера на претърпените вреди.
Ответникът следва да докаже наведените
от него възражения срещу основателността и срещу размера на иска, вкл.тези за
съпричиняване на вредоносния резултат.
Липсва спор, а и се установява от
събраните по делото доказателства, че към датата на настъпване на процесното
ПТП, ответникът е застраховател по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", сключена по отношение на МПС марка „ДЕУ”, модел „Нексия” с
рег.№ У6577АН, валидна към датата на произшествието.
За наличието на станало ПТП на 04.01.2019г. се установи от съставения констативен
протокол за ПТП . Протокола за ПТП съставлява официален документ по смисъла на
чл.179 ГПК, като той е официален свидетелстващ документ, който има материална
доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е
отразено в документа. В случая не е оспорена автентичността на акта за ПТП или
удостоверителната компетентност на актосъставителя или реда по който е съставен
акта. Съобразно приетото в заключението на неоспорената съдебната
автотехническа експертиза, която съдът изцяло кредитира, като обективна и
компетентно дадена, безспорно се установи настъпването на застрахователно
събитие, а именно: на 04.11.2019г. около 17.15ч. в условияна на нощна тъма е
настъпил пътен инцидент между засрахован при ответника л.а.“Деу“,модел“Никсея“,
рег.№ У 6577 АН с водач собственка му Г.А.Г. и л.а. марка „Опел“, модел“Астра“
с рег.№ У 0926 АР, собственост и управляван от *** на ищцата Д.Х.Д., в който
автомобил се е намира ищцата на предната седалка в дясно от шофьора.
Произшествието е станало на кръстовището на ул.“***“ и ул.“***“. Според
експертизата и описания механизъм, водачът на л.а. „Опел –Астра“ Д.Д. се е
движил по ул.“***“ в посока към *** и приближавайки кръстовището с ул.“***“ при
работеща светофарна уредба осъществява спиране, преди да навлезе в
кръстовището, поради промяна на светлинния сигнал на светофара – от зелен
сигнал, на жълт. Зад този автомобил се е движил л.а.“Деу“, управляван от Г.Г..
След като водачът на л.а.“Опел“ е осъществил спиране пред позицията на
светофарната уредба, поради скъсена попътна дистанция или закъсняла реакция за
спиране от страна на водача на л.а.“Деу“, нъстъпва попътен сблъсък между двете
МПС-та.Този механизъм се установи и от показнията на свдетелят Д.Д., които съдът
преценява за достоверни отчитайки факта обстятелството, че е *** на ищцата. Те
се подкрепят и от представеният по делото доказателствен материал, а именно
снимковия материал, който е направен непосредствено след произшествието, според
показанията и двамата свидетели, както е изследван от автотехническата
експертиза. От тези показания се установи, че той е излизал от бензиностанция ***
и се е престроил в дясното платно за завиваве на дясно. След смяна на сигнала
на светофарната уредба, той е спрал колата непосредствено пред нея, без на
излиза напед, с което би нарушил правилата за движение по пътищата, което е
станало плавно , без да набива спирачки /липсва наличие на следи от спипачен
път/. Това кореспондира и на показанията на вторият свидетел Г.Г., в частта в
която посочва, че не е видял да светнат стоповете на предната кола преди сблъсъка.
Видно от заключението на допълнителната АТЕ по време на настъпване на ПТП
светофарът е светел в червена светлина „забранено преминаването“, в момента на
спиране от страна на л.а.“Опел“ челните му състави не са достигнали „линията“
на светофарната уредба и технчески не би било правилно, водачът на л.а.“Опел“
да навлезе в кръстовището на жълт сигнал. В тази връзка съдът не кредитира
показанията на свиделят Г., че след удара фаровете на предницата на л.а.“Астра“ били под стоманената
конструкция на светофара и нямало изместване на колите от удара. Тезата на
ответника, че водачът на л.а.“Опел“ е виновен за произшествието, т.к. е нарушил
разпоредбата на чл.31,ал1,т.7, изр.2 от ПППЗДВП, евентуално е съпричинител на произшествието
не бе покрепено от доказателства, т.к. се установи, че този шофьор не е
застрашавал и не е бил опасен за движението, т.к. той е карал бавно, преди
удара е преустановел движението без това да е било внезапно, спазвайки
правилото на жълтата светлина на светофара – „Внимание, спри“ и спирайки на
червен светофар преди линията на светофарната уредба. Според показанията на
свидетелят Г., той е щял да продължи направо, което би означавало да наруши
правилата за движение, престроявайки се в лената за движение на дясно. Това
бъди смнение в достоверността на тези показания в тези им части, поради което
съдът не ги кредитира.
Педвид на изложеното направените възраженията за вината на водача на
л.а.“Деу“ и евентуално съпричиняване на ПТП и механизмът на ПТП посочен от
ответника съдът намира за неоснователни. С оглед събраните по делото доказателства
, съдът приема за безспорно установено, че процесното ПТП е настъпило при
установения от САТЕ механизъм. Деянието е извършено противоправно от водача Г.А.Г.,
който е нарушил правилата за движение по пътищата, чл.23,ал.1 от ЗДвП, като не
се е движил на такова разстояние от движещото се пред него превозно средство,
че да може да избегне удара в него, когато то намали скоростта или спре рязко,
за което му е би съставен акт и издадено наказателно постановление. Деянието е
извършено виновно от прекия деликвент, при форма на вина непредпазливост.
Водачън не е предвиждал настъпването на обществено-опасните последици, а
именно, че ще причини ПТП, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди и
предотврати, ако беше спазил необходимата дистанция , която би му дала
възможност да отреагира и да не настъпи удар.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът се
ръководи от принципа за справедливостта и от своето вътрешно убеждение.
Съобразно разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и за да се реализира справедливо
възмездяване на претърпените от деликта болки и страдания, е необходимо да се
вземе предвид действителния размер на моралните вреди, като се съобразят всички
конкретни обстоятелства около самото произшествие, характерът и тежестта на
уврежданията, интензитетът, степента, продължителността на болките и
страданията , дали същите продължават или са приключили, както и икономическата
конюнктура в страната и обществото и общественото възприемане на критерия за
„справедливост“ на съответния етап от развитието на обществото в държавата във
връзка с нормативно определените лимити по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, както и да се съобрази с дадените разяснения в ППВС 4/1968.
Според приетата и неоспорена съдебно-медицинска експертика, която изцяло се
кредитира от съда като обективна и професионално дадена, базирайки се на
представените многобройни медицински документи се установи, че в резултат на настъпилото на
04.01.2019г. пътно-транспортно произшествие П.Н.Д. е получила следните телесни
увреждания: контузия на главата с данни от медицинските документи по делото за ***;
контузия в областта на шийния сегмент на гръбначния стълб с наличие на
палпаторна /при опипване и натиск с ръка/ и функционална/ при движение на
главата и врата/ болезненост; контузия на ***крак с наличие на палпаторна/при
опипване и натиск с ръка/ и функционална/при движение на крака в коланната
става/ болезненост. Тези увреждания са причинили на ищцата временно разсройство на
здравето, неопасно за живота й, които при нормален ход на оздравителните
процеси настъпва пълно оздравяване. Единствено наличието на други дегинеративни
заболявания, каквито ищцата има преди злополуката, могат да окажат влияние на
възстановителнит процеси. Съобразно посочените критрии съдът приема за
справедлив паричен израз на причинените на ищата телесни увреждания от 7000лв.
Безспорно ищцата е изпитала много болка от тях и от тяхното възстановяване,
както и емоционален стрес, за което свидетелства свид.Д.Д., посочвайки че след
инцидента животът им коренно се променил, като изпитвали страх, нервност и
раздразнителност когато са в колата. Безспорно се установи, че тези увреждания
са пряка последица от ПТП, като те не са отшумели и към настоящият момнт. Така
причинените болки и страдания се преценяват като средни по размер, поради което
следва да бъдат овъзмездени със сумата от 3000лв. Или общият размер на
обезщетението за претърпените от ищцата неимуществени вреди, съдът определя на
сумата от 10000лв. , до който размер искът се явява основателен и доказан, като
за разликата до предявеният размер от 15000лв. искът следва да се отхвърли.
Направените от ответника възражения за съпичиняване от страна на ищцата не
се споделят от съда.
Съобразно въведеното с т.7 на ППВС 17/1963г. правило, съпричиняване, по
смисъла на чл.51,ал.2 от ЗЗД, е налице когато с действието или бездействието си
пострадалият обестивно е способствал за настъпване на вредоносния резултат или
е увеличил размера на вредоносните последици, т.е. когато приносът му в
настъпването на увреждането е конкретен, независимо дали поведенето му като
цяло е било противоправно. Обезщетението за вреди от непозволено увреждане се
намалява, ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване, като се
преценява единствено наличието на причинна връзка между поведението му и настъпилият
вредоносен резултат.
Доказателствата по делото не водят
до извода за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата П.Д..
Не се установи по безспорен начин дали тя е носила предпазен колан или не. Но
този факт е ирелевантен за настъпилите увреждания, т.к. според вещото лице по
СМЕ същите е възможно да се получат както при поставен триточков обезопасителен
колан, така и без такъв, т.к. уврежданията засягат подвижни части на тялото и
крайниците, които не са фиксирани от предпазния колен. Останалите възражения,
че ищцата не е спазвала предписанията на лекарите и не е провеждала контролно
лечение също останаха недоказани.
Поради това съдът намира възраажението на ответника за наличието на
съпричиняване по смисъла на чл.51,ал.2 от ЗЗД на вредоносния резултат от стана на ищцата за неоснователно.
Т.к. правото на увредения, установеното в чл.432,ал.1 от КЗ възниква
едновременно с правото на деликтно обезщетение от деликвента и е функционално
обусловено от него, то застрахователят, като пряко задължено лице, отговаря в
обема, в който отговаря и причинителят на вредата /Решение №238/20.06.2008г. на
ВКС по т.д.№ 924/2008г., ІІ о.,ТК/.
По иска за присъждане на законна лихва:
В случая отговорността на застрахователя е договорна и при сега действащият
Кодекс на застраховането, в сила от 01.01.2016г., отговорността на
застрахователя за лихви е ограничена и това задължение е за периода след
датата, на която застрахователят е бил уведомен за настъпване на
застрахователното събитие било от застрахования, било от увреденото лице. Съгл.
чл.497 от КЗ застрахователят дължи лихва за забава, считано от по-ранния момент
от изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички
доказателства по чл.106, ал.3 от КЗ и изтичането на срока по чл.496, ал.1 от КЗ, освен в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства,
поискани от застрахователя по реда на чл.106, ал.3 от КЗ.
В случая ответникът е бил уведомен
от ищцата с писмо вх.№ *** от 20.03.2019г. за настъпилото на 04.01.2019г.
застрахователно събитие, като с приложените документи е било отправено
конкретно искане за обезщетение за претърпени неимуществени вреди. В отговор
застрахователната компание е поискала допълнително медицински и друти документи
от пострадалата с писмо изх.№ ***/10.04.2019г., получено лично от ищцата,според
представената обр.разписка. Т.к. такива не са били представени, с уведомление
изх.№ ***/20.06.2019г. ответното застрахователно дружество е отказало да
изплати претендираното от ищцата обезщетение. Този отказ е потановен в срока по
чл.496 ал.1 от КЗ, поради което съдът приема, че лихва се дължи от
21.06.2019г., като претенцията за присъждане на законна лихва от датата на ПТП
– 04.01.2019г. до 20.06.2019г. вкл., следва да се отхвърли като неоснователна.
По разноските:
Ищцата , според представения списък на разноските, е сторила такива за
държавна такса от 600лв., 5.00лв. за издаване на съдебно удостоверение и 400лв.
за експертизи, като процесуалният й представител е поискала присъждане на
минимално адвокатско възнаграждение, съгласно приложение към делото договор за
правна защита и съдейсвие от 26.02.2020г. Видно от представения договор за
правна защита не е било уговорено възнаграждение, а безплатна правна помощ на
материално затруднено лице. Адвокатът има право на адвокатско възнаграждение
съобразно изхода на делото. Събразно чл.7, ал.2, т.3 от
Наредба 1/09.01.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения този размер е
830лв. Съобразно уважената част от иска ответникът дължи на ищцата разноски в размер
на 670 лв. на осн.чл.78,ал.1 от ГПК.
Видно от представият списък на разноските ответникът е извършил такива в
размер на 680 лв.Съобразно отхвърлената част от иска на ответника следва да се
присъдат разноски в размер на 226.71 лв. на осн.чл.78,ал.3 от ГПК.
По изложените съображения, ЯРС
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „Застраховтелно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и здраве“АД, ЕИК
: *** със седалище и адрес на управление: гр.София,1172, район Изгрев, ж.к.Дианабад,
бул.“Г.М.Димитров“ №1, представлявано от изпълнителните директори Б.Г.И. и Р.В.
М. да заплати на осн.чл.432,ал.1 от КЗ на П.Н.Д., ЕГН ********** *** със съдебен
адрес:*** – адв.Д.Т. от ***АК обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания от
причинените от ПТП на 04.01.2019г. телесни увреждания, в
размер на 10 000 лв., ведно със законната лихва за забава, считано от 21.06.2019г.
до окончателното им изплащане, като искът за разликата от 10 000лв. до
15 000лв. и за лихва за периода 04.01.2019г. до 20.06.2019г. вкл.,
отхвърля, като неоснователни.
ОСЪЖДА„Застраховтелно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и здраве“АД да
заплати на П.Н.Д. направените по делото разноски в размер на 670лв.
Осъжда „Застраховтелно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и здраве“АД да
заплати на адвокат Д.С.Т., член на ***АК с адрес: гр.С., ПК:***, район ***,
ул.“***“ №***, ап.*** сумата от 830лв., представляваща възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ на ищцата по делото на основание чл.38, ал.2,
т.2 от Закона за адвокатурата.
Осъжда П.Н.Д. да заплати на „Застраховтелно акционерно дружество
ДаллБогг:Живот и здраве“АД направените по делото разноски в размер на 226,71
лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Ямбол в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: