РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Варна, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20213000500557 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по подадени
две въззивни жалби, както следва. Въззивна жалба, подадена от Д. ХР. П. чрез
процесуалния му представител адв.А.Х. против решение
№260071/12.07.2021г., постановено по гр.д.№1178/20г. по описа на ВОС, гр.о.
/постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответника -
ПЛ. Т. К./, в частите му, с които: I/ Д. ХР. П. е осъден да предаде на „ГСТ
Скафолдинг България“ЕООД, гр.Стара Загора владението на: 4 /четири/ броя
белеги 1.5м /мет.платформа/; 6 /шест/ броя врати 2.5м; 10 /десет/ броя стълби;
83 /осемдесет и три/ броя белеги 2.5м /мет.платформа/; 12 /дванадесет/ броя
белеги 2.00м /мет.платформа/; 122 /сто двадесет и два/ броя ригел 1.0м.; 3
/три/ броя ригел 1.5м; 91 /деветдесет и един/ броя щил /вертикал/ 4.0 м; 4
/четири/ броя щил /вертикал/ 2.0 м и 5 /пет/ броя стелаж; II/ Д. ХР. П. е
осъден да заплати на „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД сумата от 828, 22лв.
съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК. В жалбата се твърди,
че решението в обжалваните му части е отчасти недопустимо и отчасти
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира
се да бъде обезсилено в частта му, с която е уважена претенция по
недопустимо допуснато изменение на исковете и в тази му част
1
производството по делото да бъде прекратено, евентуално за тази част, както
и за останалата обжалвана осъдителна част, се претендира да бъде отменено и
вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат
отхвърлени. Претендират се разноски.
Въззиваемото дружество „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД, гр.Стара
Загора в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния си представител адв.М.О., поддържа становище за нейната
неоснователност и моли решението на ВОС да бъде потвърдено в
обжалваните му от Д.П. части. Претендира разноски.
Въззивна жалба, подадена от „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД, гр.Стара
Загора чрез процесуалния му представител адв.М.О., против решение
№260071/12.07.2021г., постановено по гр.д.№1178/20г. по описа на ВОС, гр.о.
/постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ответника -
ПЛ. Т. К./, в частите му, с които: I/ са отхвърлени исковете на „ГСТ
Скафолдинг България“ЕООД за осъждане на Д. ХР. П. да предаде на ищеца
владението на: 1) 100 /сто/ броя Белеги 1.5м, представляващи разликата над
присъдените 4 броя до претендираните 104 броя; 2) 44 /четиридесет и четири/
броя Врати 2.5м, представляващи разликата над присъдените 6 броя до
претендираните 50 броя; 3) 40 /четиридесет/ броя Стълби 2.2м,
представляващи разликата над присъдените 10 броя до претендираните 50
броя; 4) 261 /двеста шестдесет и един/ броя Белеги 2.5 м, представляващи
разликата над присъдените 83 броя до претендираните 344 броя; 5) 60
/шестдесет/ броя Белеги - 1.0м; 6) 48 /четиридесет и осем/ броя Белеги 2.0м,
представляващи разликата над присъдените 12 броя до претендираните 60
броя; 7) 358 /триста петдесет и осем/ броя Ригел 1.0м., представляващи
разликата над присъдените 122 броя до претендираните 480 броя; 8) 147 /сто
четиридесет и седем/ броя Ригел 1.5м, представляващи разликата над
присъдените 3 броя до претендираните 150 броя; 9) 50 /петдесет/ броя Ригел
0.7м.; 10) 600 /шестстотин/ броя Ригел 2.5 м; 11) 100 /сто/ броя Диагонал
1.5м; 12) 150 /сто и петдесет/ броя Ригел 2.0м; 13) 149 /сто четиридесет и
девет/ броя Щил /вертикал/ 4.0м, представляващи разликата над присъдените
91 броя до претендираните 240 броя; 14) 56 /петдесет и шест/ броя Щил
/вертикал/ 2.0 м, представляващи разликата над присъдените 4 броя до
претендираните 60 броя; 15) 60 /шестдесет/ броя Щил /вертикал/ 1.0м; 16) 15
/петнадесет/ броя Стелаж, представляващи разликата над присъдените 5 броя
до претендираните 20 броя; 17) 16 /шестнадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 1.5
м; 18) 12 /дванадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 2.0 м. и 19) 60 /шестдесет/
броя Муфа /начален елемент/; II/ са отхвърлени предявените в евентуалност
искове за осъждане на ответника Д. ХР. П. да заплати на „ГСТ Скафолдинг
България“ЕООД сумата от 82 270, 51лв., представляваща равностойност на
липсващите при ответника елементи за скелетна конструкция, а именно: 1)
100 /сто/ броя Белеги 1.5м, представляващи разликата над присъдените 4 броя
до претендираните 104 броя; 2) 44 /четиридесет и четири/ броя Врати 2.5м,
представляващи разликата над присъдените 6 броя до претендираните 50
2
броя; 3) 40 /четиридесет/ броя Стълби 2.2м, представляващи разликата над
присъдените 10 броя до претендираните 50 броя; 4) 261 /двеста шестдесет и
един/ броя Белеги 2.5 м, представляващи разликата над присъдените 83 броя
до претендираните 344 броя; 5) 60 /шестдесет/ броя Белеги - 1.0м; 6) 48
/четиридесет и осем/ броя Белеги 2.0м, представляващи разликата над
присъдените 12 броя до претендираните 60 броя; 7) 358 /триста петдесет и
осем/ броя Ригел 1.0м., представляващи разликата над присъдените 122 броя
до претендираните 480 броя; 8) 147 /сто четиридесет и седем/ броя Ригел
1.5м, представляващи разликата над присъдените 3 броя до претендираните
150 броя; 9) 50 /петдесет/ броя Ригел 0.7м.; 10) 600 /шестстотин/ броя Ригел
2.5 м; 11) 100 /сто/ броя Диагонал 1.5м; 12) 150 /сто и петдесет/ броя Ригел
2.0м; 13) 149 /сто четиридесет и девет/ броя Щил /вертикал/ 4.0м,
представляващи разликата над присъдените 91 броя до претендираните 240
броя; 14) 56 /петдесет и шест/ броя Щил /вертикал/ 2.0 м, представляващи
разликата над присъдените 4 броя до претендираните 60 броя; 15) 60
/шестдесет/ броя Щил /вертикал/ 1.0м; 16) 15 /петнадесет/ броя Стелаж,
представляващи разликата над присъдените 5 броя до претендираните 20
броя; 17) 16 /шестнадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 1.5 м; 18) 12 /дванадесет/
броя Тръба /двоен ригел/ 2.0 м. и 19) 60 /шестдесет/ броя Муфа /начален
елемент/, на осн. чл.108 от ЗС и чл.521, ал.2 от ГПК; III/ е осъдено „ГСТ
Скафолдинг България“ЕООД да заплати на Д. ХР. П. сумата от 3 363, 36 лв.
на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно,
като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено
и вместо него постановено друго, с което предявените главни искове бъдат
уважени изцяло като ответникът се осъди да предаде на ищеца процесните
вещи/скелетни елементи, описани в 19 пункта/.Претендират се разноски.
Въззиваемият Д. ХР. П. в депозирания отговор по жалбата в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.А.Х., поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решението на ВОС да бъде
потвърдено в обжалваните му от дружеството части. Претендира разноски.
Третото лице помагач ПЛ. Т. К., редовно уведомен, не е депозирал
отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.В о.с.з. чрез процесуалния
си представител моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното.
В исковата си молба и уточняващата такава към нея от 25.08.2020г.
ищецът „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД твърди, че е собственик на
отделни елементи за индустриално скеле, модулна система GOYA Comabi/с
която на територията на България работи само той и която е лесно
разпознаваема, като общо притежава елементи за изграждане на скелетни
конструкции с обем около 150 000 куб.м., разположени в различни обекти на
3
територията на страната/, предназначено за изграждане на различни скелетни
конструкции в зависимост от нуждите на съответния работен обект.
Процесните елементи са предназначени за изграждане на скеле/едно или
няколко/ с общ обем от 1 200 куб.м. и съставляват: 1) Белеги 1.5м. - 104 броя;
2) Врати 2.5м. - 50 броя; 3) Стълби 2.2м.- 50 броя; 4) Белеги 2.5м. - 344 броя;
5) Белеги 1.0м.-60 броя; 6) Белеги 2.0м. - 60 броя; 7) Ригел 1.0м. - 480 броя; 8)
Ригел 1.5м. - 150 броя; 9) Ригел 0.7м. - 50 броя; 10) Ригел 2.5 м. - 600 броя;
11) Диагонали 1.5м. - 100 броя; 12) Ригел 2.0м. - 150 броя; 13) Щил /вертикал/
4.0м. - 240 броя; 14) Щил /вертикал/ 2.0м. - 60 броя; 15) Щил /вертикал/ 1.0м.
- 60 броя; 16) Стелаж - 20 броя; 17) Тръба /двоен ригел/ 1.5 м. - 16 броя; 18)
Тръба /двоен ригел/ 2.0м. - 12 броя и 19) Муфа /начален елемент/ - 60 броя.
Изработените са от поцинкована стомана, имат специфично закрепване по
вертикала и хоризонтала, което се различава от това на другите скелета,
чашките/чинийки/ за сглобка са осмоъгълни/за разлика от всички останали
скелета, при които са кръгли или с форма на детелина/, маркирани са със
специфична жълто-синя боя и имат индивидуализиращи стикери с името на
дружеството/които е възможно да са били разлепени от ответника/.
Елементите/както и други, различни от тях/ от позиция 1-16 и 19 са закупени
от „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД с договор за покупко-продажба,
сключен на 16.10.2015г. с Бос Рентал БВБА, Белгия/със съставена по договора
фактура №4/16.10.2015г. за сумата от 1 056 148, 20лв./, а елементите от
позиция 17 и 18 с договор със същия продавач, сключен на 27.11.2015г./със
съставена по договора фактура №5/30.11.2015г./.След закупуването им са
заведени като актив на дружеството, описани в съответни инвентаризационни
описи с наименования според спецификацията към договорите.
През м.07.2019г. управителят на дружеството установил, че в имот,
представляващ УПИ XV-555, находящ се в гр.Варна, кв.“Галата“, около
строяща се сграда, е изградено скеле със собствените на дружеството
елементи на модулна система GOYA Comabi, без то да ги е предоставяло под
каквато и да било форма на собственика на имота или лицето, извършващо
строителството. На място се явил ответникът Д.Х. П., който заявил, че той е
собственик на скелето и го е предоставил за нуждите на
строителството.Твърдял, че е закупил скелето от лицето ПЛ. Т. К./както и
поне още толкова елементи от същия вид, които закупил от П.К./. По повод
възникналия спор дошли представители на IV РПУ Варна, съставили
протокол и предали за отговорно пазене скелетния материал, който следвало
да се съхранява в строителния обект до разрешаване на спора.Във връзка със
случилото се бил подаден сигнал до РП Варна, била образувана преписка
№10491/19г., прекратена на 11.11.2019г. с отказ за образуване на
производство.На 11.11.2019г. ищецът установил, че скелетният материал не
се съхранява на мястото, където е бил оставен за пазене, а е извозен от
ответника Д.П. и в момента се намира при него. Било допуснато обезпечение
на бъдещия тогава иск против Д.П. от СтОС чрез налагане на обезпечителна
мярка „запор“ върху движимите вещи, било образувано изп.д.№1362/19г. по
4
описа на ЧСИ с рег.№892.ЧСИ изпратил запорно съобщение до Д.П.,
получено от него на 20.11.2019г., но до датата на подаване на исковата
молба/16.12.2019г./ същият не е предоставил достъп на ЧСИ до скелето, за да
се извърши опис и да се предаде за пазене. С изрична молба до ЧСИ обаче
признал, че скелетният материал се намира у него. П.К. е бивш работник на
„ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД, нанесъл му множество щети, една от
които е да изнесе от склада на дружеството скелетен материал, без знанието и
съгласието на дружеството и да го „продаде“ на Д.П.. По повод множеството
щети, вкл. и кражбата на скелетен материал, дружеството е подало жалба, въз
основа на която е заведена прокурорска преписка №609/19г. по описа на РП
Девня, производството по която е висящо. В случай, че действително Д.П. е
сключил договор за продажба на скелето с П.К., то описаните елементи са
незаконно отнети от склад, съхраняващ скелетен материал на дружеството,
разположен на територията на „Солвей соди“АД, от П.К., като за
извършеното незаконно отнемане е образувано досъдебно производство
№24/20г. по описа на ОД на МВР Варна, производството което е висящо.
Липсата им е установена и при извършване на инвентаризационна проверка
през 2019г.
Предвид изложеното се претендира да бъде прието за установено по
отношение на ответника, че ищецът е собственик на гореописаните отделни
елементи за изграждане на модулно индустриално скеле GOYA Comabi, както
и да бъде осъден ответникът да ги предаде на дружеството, а в условие на
евентуалност, ако се установи, че предаване владението е невъзможно, т.к.
вече не се намират в негово владение, то да бъде осъден да заплати тяхната
равностойност - общо сумата от 97 843, 20лв./а за всеки от елементите
стойност, посочена в представената към уточняваща молба от 25.08.2020г.
таблица, приложена към корицата на гр.д.№147/19г. по описа на СтОС, ведно
с представения към тази молба снимков материал/, като стойността на всеки
елемент е формирана от единичната цена, за която е закупен, намалена с 15 %
амортизация за всяка година в съответствие с амортизационния план на
дружеството за изминалите 4 години.
Ответникът Д. ХР. П. в депозирания първоначално отговор по исковата
молба в срока по чл.131 от ГПК оспорва предявените искове и моли да бъдат
отхвърлени като неоснователни.Оспорва твърденията на ищеца, че
единствено той притежава и оперира на територията на страната със скелетни
модули и елементи от системата GOYA Comabi.Оспорва твърдението, че
описаните в исковата молба скелетни елементи са собственост на ищеца, като
придобити с посочените договори от 2015г.Оспорва твърдението, че
описаните елементи представляват комплект скеле, изграждащ скелетна
конструкция, т.к., видно от описанието, съставляват само части от такава
конструкция. Твърди, че е придобил по възмезден начин от лицето ПЛ. Т. К.
окомплектовано рамково скеле 1 200 кв.м. с договор за продажба от
25.05.2018г. и е собственик на същото, като и то се е намирало към
м.07.2019г. в УПИ XV-555, находящ се в гр.Варна, кв.“Галата“, около
5
строяща се сграда. Оспорва твърденията, че закупеното от него
окомплектовано рамково скеле е собственост на ищеца. Навежда в условие на
евентуалност/в случай, че П.К. не е бил собственик/ възражение за
придобиване на собственост върху окомплектовано рамково скеле 1 200 кв.м.
при условията на чл.78, ал.1 от ЗС /в качеството му на добросъвестен купувач
владелец, предвид сключения възмезден договор от 25.05.2018г. с третото
лице помагач П.К., без да знае, че придобива от несобственик/.Счита
заведената пр.пр.№609/19г. за неотносима, т.к. не съставлява годно
доказателство, установяващо извършване на престъпление-кражба с предмет
претендираните от ищеца скелетни елементи, но дори и да бъде прието, че е
налице установено престъпно обстоятелство-кражба, сочи, че се позовава на
нормата на чл.78, ал.2 от ЗС-изтекъл 3 годишен срок. Твърди, че
претендираните стойности не отговарят на действителните цени на
елементите, защото същите, ако са закупени 2015г., към датата на исковата
молба са в значителна степен амортизирани, т.е. стойността им е значително
по-ниска. В депозираната в уточнение на отговора молба от 24.06.2020г.
твърди, че посочените в исковата молба елементи на скелетна конструкция не
представляват част от окомплектованото рамково скеле 1 200 кв.м., закупено
с договор от 25.05.2018г. от продавача П.К., както и, че въведеното в условие
на евентуалност възражение за придобиване на процесната съвкупност от
вещи чрез добросъвестно владение е осъществявано от 25.05.2018г. и
понастоящем. След оставяне на отговора отново без движение с указания да
се посочи как твърди ответникът, че е придобил процесните елементи, щом те
не са част от окомплектованото рамково скеле 1 200 кв.м., закупено с договор
от 25.05.2018г. от продавача П.К., с уточняваща молба от 13.07.2020г.
ответникът е посочил, че притежаваните от него елементи от скелетна
конструкция са част от окомплектованото рамково скеле 1 200 кв.м., закупено
с договор от 25.05.2018г. от продавача П.К., но закупените от него елементи
на скелетна конструкция не са тези, претендирани в исковата молба от ищеца
скелетни елементи, тъй като са различни/други.В първото по делото о.с.з.,
проведено на 12.02.2021г., твърди, че не притежава в свое владение
претендираните с исковата молба от пункт 1 до пункт 19 елементи.
Притежаваното от него и закупено от П.К. неразглобяемо скеле се състои от
различни от претендираните от ищеца елементи като бройка и вид.В хода на
производството/след изготвяне на СТЕ/ твърди, че елементите, които в.л. са
видели и описали в заключението си, са елементи от скелето, което е
придобил от П.К..
В отговора си на исковата молба/и уточненията в първото по делото о.с.з.,
проведено на 12.02.2021г./ третото лице помагач ПЛ. Т. К. твърди, че
исковата претенция има за предмет модулно скеле с общ обем 1 200 куб.м., а
сключеният с ответника Д.П. договор от 2018г. е за окомплектовано рамково
скеле.Рамковото скеле не съставлява отделни елементи, а една рамка, която
не може да се разглоби до степен, в която може модулното, на елементи,
описани в исковата молба. Рамковото скеле се различава от модулното по
6
вертикалите, които са неразглобяеми, т.е. касае се за различни движими
вещи. Оспорва продаденото от него скеле на Д.П. да е собственост на ищеца.
Твърди, че го е закупил чрез обява в интернет през 2015г.Твърди, че Д.П. е
придобил окомплектовано рамково скеле, а не модулно по силата на
сключения договор от 25.05.2018г., като оспорва продаденото от него скеле
да е изработено от описаните в исковата молба модулни скелетни елементи,
т.к. това е невъзможно. Твърди, че пр.пр.№609/19г. на РП Девня е образувана
по жалба против него за присвоени заплати на работници на дружеството и е
неотносима към предмета на спора.Сочи, че твърденията за кражба са
набеждаване по см. на НК, т.к. няма висящо производство или влязла в сила
присъда. Оспорва исковете и по съображенията, изложени от ответника.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
Предявени са в условията на обективно евентуално съединяване искове
пр.осн. чл.108 от ЗС и чл.521, ал.2 от ГПК.
По допустимостта на исковете.
Неоснователни са оплакванията във въззивната жалба на Д.П., че
обжалваното решение е недопустимо, т.к. с уточняващата молба на ищеца
исковата претенция е била недопустимо изменена с предявяване на нови
искове след депозиране на отговор по исковата молба от ответника,
евентуално т.к. е постановено по нередовна искова молба. За допустимостта
на предявените искове съдът следи служебно в хода на цялото производство
до приключването му с влязъл в сила съдебен акт. Една от предпоставките за
надлежното упражняване правото на иск е искова молба, отговаряща на
всички изисквания, посочени в разпоредбите на чл.127 и чл.128 от ГПК. Ако
нередовностите на исковата молба се забележат на етап от производството,
когато вече е бил връчен препис от исковата молба и съответно е депозиран
от ответника отговор, съдът, на осн. чл.129, ал.4 от ГПК, отново е длъжен да
приложи процедурата по чл.129, ал.2 от ГПК, а съгласно нормата на чл.129,
ал.5 от ГПК поправената искова молба се счита за редовна от деня на
подаването й.В настоящия случай депозираната първоначално искова молба
пред СтОС е страдала от нередовности, вкл. и по см. на чл.127, ал.4 от ГПК,
т.к. са налице противоречия в обстоятелствената част и петитума относно
предмета на претенцията.Сочи се, че ищецът е собственик на скелетна
конструкция /индустриално скеле/ марка GOYA Comabi на стойност
понастоящем от 97 843, 20лв., намерено изградено около новострояща се
сграда в гр.Варна, кв.Галата, закупено част с договор от 16.10.2015г., по който
е съставена фактура на стойност 1 056 148, 20лв. и част с договор от
27.11.2015г., по който е съставена фактура на стойност 93 080, 38лв. При
извършена инвентаризационна проверка в дружеството се установила липса
на отделни скелетни елементи, посочени в исковата молба, на обща стойност
97 843, 20лв. Претендира се да се приеме за установено, че ищецът е
7
собственик на индустриално скеле GOYA Comabi, състоящо се от посочените
елементи/белеги, ригели, стълби, врати, диагонали, стелажи/ и ответникът да
бъде осъден да го предаде, евентуално да заплати равностойността му в
размер на 97 843, 20лв. Предвид това противоречие и след изпращане на
делото по подсъдност на ВОС/с оглед направения от ответника в срок отвод
за местна неподсъдност/, производството е оставено без движение за
уточняване дали предмет на исковата претенция е цяла скелетна
конструкция/скеле/ или само отделни нейни елементи и ако те са предмет да
се индивидуализират със специфичните им свойства, качества и външен вид,
както и да се уточни дали сумата от 97 843, 20лв. е равностойността на цялото
скеле или само на отделни елементи от него, и да се уточни как е определена
посочената равностойност. С уточняващата си молба от 25.08.2020г. и
приложената към нея таблица ищецът е уточнил, че предмет на претенцията е
не цяло скеле, а отделни скелетни елементи, предназначени за изграждане на
модулно скеле, и е индивидуализирал подробно тези елементи чрез признаци
като производител, видове, брой, размери, материал от който са изработени,
маркировка, както и стойност на всеки елемент съгласно договора за
покупко-продажба/и наименование в него/ и стойност след амортизация за
периода от закупуване до датата на подаване на исковата молба. Скелетните
елементи като видове са идентични с посочените в исковата молба елементи в
19 пункта, но се различават като брой-напр. първоначално белеги 1, 5м. са
били 42 бр., а според уточняващата молба са 104 бр., вратите 2, 5м. са били 34
бр., а в уточняващата молба са 50 бр., стълби 2, 2м. са били 36 бр., а според
уточняващата молба 50 бр. Има и елементи, които не се различават по
брой.Няма разлика обаче в стойността от 97 843, 20лв., като е посочена как е
образувана - стойност на всеки елемент според договорите от
2015г./приложение №1 към тях, където е налице подробно описание на всеки
елемент/, намалена с амортизация в размер от 15% за всяка година. Видно е,
че предявената с исковата молба претенция включва множество отделни
движими вещи, за които се твърди от ищеца, че са на определена стойност
всяка от тях и общо всички 97 843, 20лв.Тази стойност не е променена в
уточняващата молба, а е внесено уточнение на точните бройки от отделните
видове скелетни елементи, които са включени в нея.
По основателността на исковете.
По главните искове с пр.осн. чл.108 от ЗС.
С договор за покупко-продажба на движимо имущество от 16.10.2015г.
„ГСТ Скафолдинг България“ЕООД е закупило от Бос Рентал БВБА, Белгия
материали за скелета, модулна система GOYA Comabi, съгласно приложение
№1 към договора, неразделна част от него/представено по делото/,
съдържащо спецификация на продадените скелетни материали, за сумата от
450 000 евро, без ДДС. С договор за покупко-продажба на движимо
имущество от 27.11.2015г. „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД е закупило от
Бос Рентал БВБА, Белгия материали за скелета, модулна система GOYA
Comabi, съгласно приложение №1 към договора, неразделна част от
8
него/представено по делото/, съдържащо спецификация на продадените
скелетни материали, за сумата от 39 659, 37 евро, без ДДС. Според клаузи и в
двата договора собствеността се придобива от купувача след изплащане на
продажната цена, плюс ДДС, в пълен размер.
Съгласно заключението на ССЕ от 27.04.2021г. на в.л.А.В., кредитирано от
съда като обективно и компетентно дадено, и обясненията на в.л. в о.с.з. на
14.05.2021г. цялата дължима по първия от договорите цена, съгласно
съставената фактура №004/16.10.2015г. за сумата от 1 056 148, 20лв., е
изплатена от ищеца чрез отделни вноски с посочените от в.л. размери,
отразени по съответните счетоводни сметки, в периода 30.10.2015г.-
14.12.2016г. Сделката е включена в Дневника за покупки на дружеството за
м.10.2015г. и по същата е приспаднат ДДС в размер на 176 024, 70лв.
Дължимата по втория от договорите цена съгласно съставената фактура
№005/30.11.2015г. за сумата от 93 080, 38 лв. е заплатена на 22.12.2015г.,
отразена в съответните счетоводни сметки. Сделката е включена в Дневника
за покупки на дружеството за м.12.2015г. и по същата е приспаднат ДДС в
размер на 15 513, 40лв. Съгласно същото заключение всички процесни
скелетни елементи, претендирани от ищеца/позиции от 1 до 19/, са включени
в спецификацията към договор за покупко-продажба от 16.10.2015г.Всички
процесни елементи са заприходени счетоводно в „ГСТ Скафолдинг България“
ЕООД като самостоятелни елементи/а не като цяла скелетна конструкция/ по
дебита на сметка 206 - Дълготрайни материални активи, след което са
начислявани амортизации за същите от датата на придобиване им.Цитираните
договори и ССЕ установяват, че ищецът е придобил през 2015г.
собствеността върху процесните скелетни елементи.
Съгласно заключенията на изслушаните пред ВОС СТЕ от 29.04.2021г. на
в.л. Г.Г. и в.л.Г.Ефремов и допълнителната СТЕ от 08.06.2021г. на в.л. Г.Г., и
обясненията на в.л., съответно в о.с.з. на 14.05.2021г. и 18.06.2021г., при
извършен оглед от в.л. в присъствието на страните в склад на ответника,
находящ се в гр. Варна, кв. Аспарухово и оглед в двора на вилата му във
вилна зона “Крушките“, е констатирано, че там се съхраняват следните
елементи от метално тръбно скеле: 1/ 4 бр. белеги 1.5м /мет.платформа/; 2/ 6
бр. врати 2.5м; 3/ 10 бр. стълби; 4/ 83 бр. белеги 2.5м /мет.платформа/; 5/ 12
бр. белеги 2.00м /мет.платформа/; 6/ 122 бр. ригел 1.0м.; 7/ 3 бр. ригел 1.5м; 8/
91 бр. щил /вертикал/ 4.0 м; 9/ 4 бр. щил /вертикал/ 2.0 м.; 10/ 5 бр. стелажи.
Тези скелетни елементи има жълто-синя маркировка, елементите на сглобките
на вертикали /щил/, муфи и др. имат специфична форма/осмоъгълна/,
характерна за системата GOYA Comabi, делимостта на свързващите елементи
е през 50 см., крайните размери на основните компоненти са с точни
стойности: 70см., 100см., 150см., 200см., 250см. и т.н., и съставляват част от
елементите, предмет на исковата претенция. Имали са маркировка с
ленти/хартиени надписи с технически характеристики/, но тя е била
премахната /изтъркана/ и върху нея е сложен друг надпис. Виждат се и щампи
с числа върху метала, които не могат да бъдат премахнати и които са
9
идентични с тези върху скелетните елементи на дружеството, съхранява в
складовата му база на територията му завод „Солвей соди“, гр.Девня/където
също е извършен оглед от в.л./. Установяват се и специфични подсилващи
заварки върху външната страна на скелетните елементи /на ригелите и в двата
им края, т.к. са носещите елементи/, извършвани допълнително, а на
фабрично.
Процесните скелетни елементи, намерени при ответника, не са били
изградени в скеле, а складирани на купчини - снимки №21-№32 от първото
заключение и снимки №1-№6 от второто заключение.От тях може чрез
съответните укрепващи елементи да се изгради вертикално пространствено
метално тръбно скеле. Те не съставляват части за метално рамково
скеле.Рамковото скеле е съставено от неразглобяеми рамки/хоризонтални
и/или вертикални/, укрепващи връзки и платна и не може да бъде разглобено
на самостоятелни елементи. Изчислява се заеманата от него
площ/квадратура/, а не обем /кубатура/. В склада на ответника в
кв.“Аспарухово“ се съхраняват и рамки/заварени тръби, които са
неразглобяеми/ за рамково скеле /снимки №34 и №35/.
Съгласно СТЕ на в.л.Г.Г. от 23.02.2022г., изслушано пред настоящата
инстанция, и обясненията на в.л. в о.с.з. на 20.04.2022г., при извършена
повторна проверка на направения снимков материал при изготвяне на двете
СТЕ, изслушани пред ВОС, се установява, че в склада на ответника са се
съхранявали и следните елементи/със същите характеристики/, които не са
описани в първоначалните експертизи, а именно ригели 2, 5м., част от
исковата претенция, които според преброяването им по снимковия материал
са между 80 до 100бр.
При анализа на заключенията на в.л. се установява, че е налице
идентичност във всички характеристики на металните тръбни елементи за
скелетна конструкция GOYA Comabi, които са намират в складовата база на
ищеца в гр.Девня, имащи съответна маркировка с ленти/хартиени надписи с
технически характеристики/, и част от скелетни елементи/посочени като
видове и бройки в заключенията/, намерени в склада на ответника в
кв.Аспарухово и във вилното му място, с изключение на хартиените надписи,
които са премахнати. Налице е идентичност на вида скелетни елементи,
размери, специфична форма на сглобките/осмоъгълна/ оцветяване, материал,
фабрични щампи върху метала и подсилващи заварки. От своя страна тези
елементи са предмет на договорите за покупко-продажба на движими вещи от
2015г. със съответните им спецификации в приложенията към тях, т.е.
придобити в собственост от ищеца, като се владеят от ответника. Не се
установява обаче ответникът да владее или да е владял останалите /извън
установените от заключенията на в.л./ скелетни елементи, собственост на
ищеца.
Страните не спорят относно обстоятелството, че е било допуснато
обезпечение на бъдещите тогава искове на дружеството от СтОС по ч.т.д.
10
№340/19г. чрез налагане на обезпечителна мярка „запор върху движимите
вещи, елементи от индустриално скеле GOYA Comabi“, като по издадената на
18.11.2019г. обезпечителна заповед е образувано изп.д.№1362/19г. по описа
на ЧСИ Х.Г., рег.№892.Изпратеното запорно съобщение до Д.П. е получено
на 20.11.2019г.На 21.11.2019г. същият е депозирал молба до ЧСИ, в която е
посочил, че ще оказва съдействие при извършване на насрочения опис, моли
да бъде извършен на 27.11.2019г. и моли движимите вещи да му бъдат
възложени за пазене.На 04.12.2019г. е депозирал възражение до ЧСИ, с което
се е противопоставил на искането на дружеството вещите да бъдат нему
предоставени за пазене.Също няма спор между страните, а и се установява от
представения пред настоящата инстанция протокол за опис от 25.08.2021г. по
изп.д.№1362/19г. по описа на ЧСИ Х.Г., че опис на движимите вещи, за които
е допусната обезпечителна мярка запор през 2019г. и е образувано изп.дело, е
извършен едва на 25.08.2021г.При описа, извършен от ЧСИ с помощ на в.л. са
установени и описани следните скелетни елементи, намиращи се в склада на
ответника в кв.Аспарухово: : 1/ 4 бр. белеги 1.5м /мет.платформа/; 2/ 6 бр.
врати 2.5м; 3/ 10 бр. стълби; 4/ 83 бр. белеги 2.5м /мет.платформа/; 5/ 12 бр.
белеги 2.00м /мет.платформа/; 6/ 122 бр. ригел 1.0м.; 7/ 3 бр. ригел 1.5м; 8/ 91
бр. щил /вертикал/ 4.0 м; 9/ 4 бр. щил /вертикал/ 2.0 м.; 10/ 5 бр. стелажи, т.е.
установени при описа като намиращи се при ответника са единствено
движимите вещи, за които исковата претенция е била уважена от
първоинстанционния съд.
Неоснователни са възраженията на ищеца, че от разменената между
страните кореспонденция през м.08.2021г./преди подаване на въззивните
жалби и преди описа от 25.08.2021г./ се установява, че във владение на
ответника се намират и останалите скелетни елементи, предмет на исковата
претенция. В изготвения от ответника проект за споразумение е предложено
страните да не обжалват така постановеното от ВОС решение, съответно
същото да влезе в сила.След влизането му в сила ответникът да предаде в
указан срок вещите, за които исковата претенция е била уважена, да му се
заплатят допълнително посочените разноски, ищецът да подаде молба за
отмяна на допуснатото обезпечение и да заплати сторените по изп.д.
разноски. Страните да декларират, че с изпълнение на споразумението
уреждат напълно отношенията си по повод всички процесни движими вещи и
няма да имат претенции една към друга, включително и за разликата от
вещите, над тези, присъдени с диспозитива на ВОС и предадени по силата на
споразумението. След получаване на проекта, ищецът е предложил на
ответника свой проект за споразумение, според което страните се съгласяват
да не обжалват първоинстанционното решение, разноските да останат за
всяка от страните, както са направени. Ищецът да подаде молба за отмяна на
обезпечението и освобождаване на внесената гаранция, а след влизане в сила
на определение на съда и освобождаване на гаранцията, както и след
заплащане от ответника на разноските по изп.дело да подаде и молба за
прекратяване на изп.дело. На 16.08.2021г. ответникът ще предаде владението
11
на движимите вещи, за които исковата претенция е била уважена. Страните
ще приемат, че след предаването от ответника на ищеца на всички вещи,
предмет на цялата искова претенция /подробно изброени от пункт 1 до пункт
19/ ответникът доброволно изпълнява съдебното решение. С доброволното
изпълнение на съдебното решение ответникът заявява, че предава на ищеца
всички скелетни елементи за изграждане на индустриално скеле от модулна
система GOYA Comabi, които притежава, владее и/или държи.
Видно от съдържанието на разменените между страните проекти за
споразумение е, че това, което ответникът е предложил да предаде
доброволно, са единствено движимите вещи, за които исковата претенция е
уважена от ВОС, които елементи са идентични с тези, които вещите лица
пред ВОС са констатирали, че се намират в негово владение. По никакъв
начин в предложения от него проект същият не е заявявал/признавал, че в
негово владение се намират и всички останали елементи, предмет на исковата
претенция.Безспорно е, че по проекта, предложен от ищеца, в който и е
посочено, че ответникът ще предаде владението на всички процесни
елементи, не е сключено споразумение.Подобни изявления не направил и в
протокола за опис от 25.08.2021г., в който изявлението му е единствено, че
има желание за споразумение/каквото и действително е предложил/ и ще го
обсъди с насрещната страна. Не е с подобно съдържание и цитираната молба
от 21.11.2019г. до ЧСИ Х.Георгиев, в която само е посочено, че ще се
съдейства за извършване на насрочения опис и се моли вещите да бъдат
предоставени за пазене.В хода на производството ответникът не е твърдял, че
притежава в свое владение процесните вещи, напротив категорично е
оспорвал този факт. Обстоятелството, че не е оспорил изрично съставения от
ищеца частен удостоверителен документ - констативен протокол за липси
също не води до подобен извод, доколкото документът няма обвързваща
доказателствена сила, а и самият факт, че дружеството е констатирало
липсата на тези елементи не означава автоматично, че те се намират във
владение на ответника. Така и факта, че не е оспорил твърденията на ищеца,
че елементите, които се претендират, могат да изградят скеле с кубатура 1 200
куб.м. /факт, който сам по себе си не е установяван в
производството/.Твърденият от ищеца факт, че ответникът упражнява/или е
упражняла фактическа власт върху скелетния материал, които вещите лица не
са установили при огледите си да се намира в него, не може да се установи и с
приложението на чл.161 от ГПК.С протоколно определение от 12.02.2021г.,
първоинстанционният съд, след като е допуснал СТЕ, е указал на ответника
да окаже пълно съдействие на вещото лице във връзка с допускане до обекта,
в който се намира скелето, с цел извършване на огледи и справки, както и, че
при неизпълнение, съдът може да приеме за установени онези факти, за които
страната е създала пречки да бъдат събрани.Според заключението на в.л.
същото е извършило безпрепятствено оглед в обекта на ответника - склад в
кв.Аспарухово, гр.Варна, като му е бил осигурен от страната необходимият
достъп/вкл. в присъствие представител на ищеца/, за да бъдат подробно
12
огледани, измерени и заснети намерените отделни скелетни елементи,
складирани при ответника. Предвид горното и не би могло да се приеме, че
ответникът е създал пречки за събиране на посоченото доказателство. Не би
могло и презумптивно да се приеме, че след като част от елементите не са
установени от в.л. да са се намирали в склада на ответника, то същият ги е
укрил с цел да се попречи на събирането на това доказателство.Твърденият
факт не се установява и от показанията на св.И.С. и М.М. - служители на
ищеца, според които управителят на дружеството Д. Г. им наредил да отидат
и да демонтират собствено на дружеството скеле, изградено около
новострояща се кооперация в кв.Галата, когато отишли установили, че това е
скеле на работодателя им/според специфичните белези/.Пристигнали на
място и започнали да разглобяват, но не могли да го демонтират, защото
дошла полиция и ги спряла. Свидетелите не дават показания относно
конкретни бройки и видове елементи, които са констатирали, а според
показанията на св.С. и скелето, което видял, било съставено както от
техния/на фирмата GOYA Comabi/ елементи, така и от елементи на други
фирми/тези, които могат да се комбинират-талпи, траби, жабки/, а според
показанията на св.М. на място имало доста елементи за изграждане на скеле-
муфи, диагонали, тръби и др., но не помни дали е имало всички елементи, за
да се изгради скеле.
По изложените съображения съдът приема, че от събраните по делото
доказателства се установява, че ответникът владее тези скелетни елементи,
които цитираните СТЕ установяват.Твърди се от ответника, че ги владее на
правно основание, защото ги е придобил чрез договор за покупко-продажба
от 25.05.2018г., сключен с П.К..Според представения договор продавачът
П.К. се задължава да прехвърли на купувача Д.П. собствеността върху
окомплектовано рамково скеле 1 200 кв.м. срещу цена от 12 000лв., платима
на посочените в договора етапи.Собствеността върху вещите преминава при
плащане на първата част от продажната цена - 6000лв., платими в деня на
подписване на договора.В срок до 25.07.2018г. продавачът е длъжен да
осигури липсващите около 70 бр. платна/на стойност 3 000лв./.Съгласно
твърденията на третото лице помагач, той е продал с посочения договор на
ответника окомплектовано рамково скеле, което е различно от
претендираните от ищеца скелетни елементи за тръбно скеле марка GOYA
Comabi. Той е закупил скелето, предмет на сключения на 25.05.2018г.
договор, чрез договор за покупко-продажба от 27.03.2015г./намерил обявата в
интернет/.Според представения договор от 27.03.2015г. П.К. е закупил от „А
Билд Къмпани“ЕООД окомплектовано рамково скеле, състоящо се от П-
рамка, неразглобяем детайл на 2м. височина - 230бр., парапет 2, 5м. - 342бр.,
диагонал 2, 5м. - 54бр., Н-рамка начален неразглобяем елемент - 26бр., пета -
52бр., U-краен неразглобяем парапет - 34бр., платна/пътеки/ 2, 5м. на 0, 32 см.
широчина - 363бр., бордова дъска 2, 5м. - 180бр., врата със стълба 2, 5м. на 0,
63 см. широчина - 16бр. за сумата от 15 450лв. без ДДС.От заключението на
цитираните СТЕ и обясненията на в.л. безпротиворечиво се установява, че
13
предмет на договора от 27.03.2015г. е окомплектовано рамково скеле,
състоящо се от посочените неразглобяеми рамки и свързващите ги елементи,
които са различни от процесните скелетни елементи, които са предназначени
за изграждане на метално тръбно скеле, а не на метално рамково скеле. Също
според СТЕ в склада на ответника в кв.Аспарухово се съхраняват и елементи
на рамкова скелетна конструкция /показани на снимки 33 и 34 от
първоначалната СТЕ/ и снимка №4 /в лявата й част/ към СТЕ от 23.02.2022г.
Видно от гореустановеното е, че сключеният между ответника и третото лице
помагач договор за продажба няма за предмет процесните скелетни
елементи.Такива са били и твърденията на ответника до изготвяне на СТЕ по
делото, когато в о.с.з. на 14.05.2021г., давайки обяснения по реда на чл.176 от
ГПК, за първи път въвежда твърдения в процеса, че скелето, което е закупил
от П.К. е идентично със скелетните елементи от марката GOYA Comabi,
които в.л. са установили, че се намират при него, като сега разбирал, че
едното скеле е рамково, а другото тръбно, което твърдение е житейски
алогично, като се има предвид, че е регистриран като ЕТ от 2012г. с предмет
на дейност, включващ и изграждане на тръбно-ремонтно скеле във връзка с
кораборемонтна дейност, както и, че очевидно в склада му се съхраняват
различни видове елементи за скелета -тръбни и рамкови, освен процесните
такива, които той предоставя под наем. Извън горното, действително,
съществено е какъв е предметът на сключения договор от 25.05.2018г., като
релевантно е за прехвърляне на собственост върху какви вещи са постигнали
съгласие страните по него, а не какво точно е тяхното описание. По твърдения
на третото лице помагач, както се изложи, това е рамковото скеле, с
елементите, посочени в договора от 27.03.2015г.Индиция за горното е и
уговорката между страните, че допълнително ще се предадат липсващите 70
бр. платна-елементи, които са части от рамково скеле. Според показанията на
св.А.Н. същият познава П.К. от 2010г.През 2015г. по молба на П. участвал в
транспортирането и натоварването на рамки за скеле-такива, като показаните
на снимка №34 към СТЕ от 29.04.2021г.П. му казал, че ги е купил по обява в
интернет. Не видял върху тези елементи да има боя, надписи или марки.
Съгласно показанията на св.Д.С. през 2015г. П.К. поръчал скеле по обява в
интернет и той му помогнал с разтоварването в склад в близост до една
автокъща. Скелето било докарано с камион. Състояло се от елементи като
показаните на снимка №33 и №34 към СТЕ от 29.04.2021г.Не помни да са
имали цвят, обозначение или марка.
Съгласно показанията на св.М.Д., дадени пред ВОС, същият познава Д.П.
от 2014г.-2015г. по повод наемане на скелета за строителни обекти. П.К.
познава от м.01.-02.2017г. също по повод скеле за изпълнение на
топлоизолация на външна фасада. Потърсил го, защото узнал от познати, че
той има скеле. Взел скелето под наем от П.. Д. и други момчета го
монтирали.След като приключил работата със скелето, П. му казал, че в
момента няма къде да го складира и го помолил да остане в склада, който
ползвал свидетелят. След известно време, през 2018г., му се обадил Д. и му
14
казал, че е закупил скелето от П. и иска да го вземе от склада. Свидетелят се
обадил на П. и той потвърдил, че е продал скелето на Д. Тогава пуснал Д. да
вземе скелето от склада. Свидетелят не разбира от скелета и скелетни
материали. Не може да каже от какви елементи са съставени и каква е тяхната
специфика, съответно особености като надписи и марки. Не може да каже
дали скелето е било от елементи като показаните на снимка №33 и №34 към
СТЕ от 29.04.2021г., за него всички скелета са от метал и са едни и същи, но
знае, че това, което е било при него, не е било тръбно скеле. Преди години е
взимал тръбно скеле от Д..
Съгласно показанията на св.М.Д., дадени пред ВАпС, същият познава Д.П.
от строителните обекти, на които работят.Д. се занимава със скелета-викат го
да осъществя монтаж и демонтаж на скелета, нужни за фасадите. С П.К. се
запознал през 2017г. по повод наемане на скеле за строителен обект. Наел от
него скеле, а Д. и други момчета го монтирали. След като приключил
работата си със скелето, П. нямало къде да го съхранява и го помолил да го
държи при него на склад.Стояло около 1 година, когато му се обадил Д. и
казал, че е закупил скелето от П.. След като П. потвърдил, предал скелето на
Д. То състояло от елементите, показани на фигура от 25 до 32 към СТЕ от
29.04.2021г. Било с площ от около 1200-1300кв.м.Не помни да е имало боя по
елементите, но били изцапани със строителни материали. Когато наел
скелето, описали елементите. Има много системи скелета, но не ги знае по
марки. Направил му впечатление елементът многоъгълник/снимка №25/,
както и това, че много бързо го сглобили. Елементите на снимки №33 и №34
не са били част от скелето, което е било при него. Те са от т.нар. „рамково
скеле“. Различава тръбно от рамково скеле. Тръбните скелета са старите
социалистически скелета от тръби и жабки. Новите имат тръби, които са
фиксирани в рамки и се използват готовите рамки за по-бързо монтиране на
скелето.
Показанията на свидетеля Д. пред двете инстанции са изцяло
непротиворечиви при описанието на фактологията по повод наемането на
скеле през 2017г. от П.К., монтирането му от Д.П., престоя от 1 година на
склад при свидетеля и продажбата през 2018г. от П.К. на Д.П.. Същевременно
показанията са изцяло противоречиви относно познанията на свидетеля за
видовете скелета и вида на конкретното скеле, предмет на продажбата между
П.К. и Д.П..Първоначално е заявил, че не разбира от скелета и скелетни
материали, не може да каже от какви елементи са съставени и каква е тяхната
специфика, съответно особености като надписи и марки, за него всички
скелета са от метал, но знае, че това, което е било при него не е тръбно
скеле.Впоследствие е заявил, че различава тръбно от рамково скеле и ясно е
описал основната отличителна черта между тях-наличието на неразглобяеми
заварени рамки, както и е посочил, че скелето при него е от елементите,
показани на фигура от 25 до 32 към СТЕ от 29.04.2021г., които са и
процесните такива от тръбното скеле GOYA Comabi.
Дадените пред настоящата инстанция показания от св.Д. са единственото
15
доказателство, подкрепящо твърденията на ответника/променена след
изготвяне на СТЕ/, че предмет на договора от 2018г. са процесните елементи.
Тези показания обаче противоречат на останалия събран по делото
доказателствен материал, противоречат и на показанията на същия свидетел
пред ВОС, предвид което и съдът приема, че не установяват пълно и главно
твърденията на ответника, че предмет на сключения договор за продажба с
третото лице помагач фактически са процесните скелетни елементи за
изграждане на модулно тръбно скеле GOYA Comabi.С оглед горното съдът
приема, че същите не са предмет на посочения договор. Предвид липсата на
доказване, че е придобил владение върху установените, че се намират в
негово владение процесни скелетни елементи по възмезден начин на правно
основание и не може да намери приложение разпоредбата на чл.78 от ЗС
поради липсата на посочения елемент от фактическия й състав, т.е. не се
доказа и придобиване на собственост чрез този оригинерен способ. Не се
доказа и придобиване на давност чрез давностно владение поради липса на
изтекъл срок по чл.80, ал.1 от ЗС до предявяване на иска.
По изложените съображения съдът приема, че предявените искове с
пр.осн. чл.108 от ЗС в частите им за предаване владението на вещите са
основателни за тези елементи, които е установено от заключенията на СТЕ,
вкл. и това, изслушано пред ВАпС, че са намират във владение на ответника.
За тези, които от събраните по делото доказателства не са установява да се
намират във владение на ответника, исковете следва да бъдат отхвърлени.
Предвид сбъдване касателно тези вещи на вътрешното процесуално условие,
под което са предявени следва да бъдат разгледани евентуалните искове по
чл.521, ал.2 от ГПК за тях. Приема се в практиката на ВКС /напр. решение
№60/25.03.2010г. по гр.д.№394/09г., IV г.о., решение №22/09.02.2011г. по гр.д.
№1610/09г., I гр.о., решение №47/06.04.2017г. по гр.д.№3021/16г., I гр.о./ и
според приетото в ТР №114/63 г. по гр.д.№95/63г. на ОСГК, че защитата по
чл. 521, ал. 2 ГПК (чл. 414 ГПК /отм./) е допустима и във фазата на исковото
производство, чрез съединяване при условията на евентуалност на иск за
собственост на движими вещи, с иск за заплащане равностойността им в
случай, че същите не са налице или са развалени изцяло или отчасти.
Уважаването на иска по чл.521, ал.2 от ГПК е предпоставено от установяване
на обстоятелството, че ответникът дължи предаване на ищеца на движима
вещ, както и че предаването на вещта е невъзможно, тъй като същата не се
намира у него. Без значение е причината, поради която вещта не се намира у
ответника - унищожаването й, укриването й, извършено разпореждане със
същата в полза на трети лица, неположена грижа за опазването.
Необходимо е обаче да се установи, че ответникът е упражнявал
фактическа власт върху движимите вещи, собственост на ищеца, към даден
момент, след което същите да са престанали да се намира у него, защото
намирането към деден момент на вещите, собственост на ищеца, във
фактическа власт на ответника без основание е предпоставка той да дължи
предаването на тези движими вещи и когато това предаване впоследствие е
16
станало е невъзможно да се претендира тяхната равностойност. В настоящия
случай от събраните по делото доказателства не са установява в някакъв
предходен момент или изобщо някога ответникът да е владял тези процесни
движими вещи, които не са установени от в.л., че се намират в негово
владение. С оглед горното не са налице предпоставките за уважаване и на
евентуалните искове касателно тези вещи.
Предвид частичното несъвпадане изводите на настоящата инстанция с тези
на първоинстанционния съд, решението на ВОС следва да бъде отменено в
частите му, с които е отхвърлено искането за предаване на ригели 2, 5м. -
80бр./до този размер претенцията е доказана, доколкото над този размер
заключението на в.л. не може да установи безспорно, че вещите се намират
във владение на ответника/, както и в частта по евентуалния иск за нея-сумата
от 2 076, 80лв./80х25, 96лв./ и вместо него бъде постановено друго за
уважаване на искането за предаване владението върху тях.Поради уважаване
от настоящата инстанция на главната претенция и не се дължи произнасяне
по евентуалната претенция за тях по чл.521, ал.2 от ГПК. Решението следва
да се отмени и в частта, с която на ответника са присъдени поради отхвърляне
на исковата претенция в тази част разноски, представляващи разликата над 3
278, 46лв. до 3 363, 36лв., а за същата на ищеца се следват още разноски за
първа инстанция в размер на 110, 45лв.
В останалите му обжалвани части решението следва да бъде
потвърдено.
Претендира се от страните присъждане на разноски, сторени пред
настоящата инстанция. Представени са ищеца доказателства за направени
такива в размер на 4 500лв., представляващи адв.възнаграждение, заплатено в
брой, съгласно представения договор за правна защита и съдействие,
държавна такса в размер на 1 645, 41лв. и възнаграждение за в.л. в размер на
100лв.От внесената държавна такса, съгласно приетата за основателна част от
въззивната жалба/за размера от 2 076, 80лв./, се следва сумата от 41,
54лв.Направено е от насрещната страна възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение.Съобразно цената на исковете, минималното
възнаграждение, предвидено в чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/04г. на ВАдвС,
възлиза на 3 465, 30лв.Съобразно фактическата и правна сложност на делото
и проведените пред въззивната инстанция заседания, съдът приема, че
възнаграждението действително се явява прекомерно, предвид което следва
да се редуцира до размера от 4 100лв. или общо разноски в размер на 4
200лв.Съразмерно на цената на приетата за основателна от настоящата
инстанция част от исковата претенция/17 649, 49лв./ е сумата от 757, 62лв.
или общо за въззивна инстанция се следват разноски в размер на 799, 16лв., а
общо за двете инстанции на ищеца в размер на 909, 61лв.Ответникът
претендира разноски за д.т. в размер на 311, 45лв., които не му се следват,
предвид неоснователността на неговата въззивна жалба. Претендира и
адв.възнаграждение в размер на 1 500лв., внесено в брой, съгласно
представения договор за правна защита и съдействие от
17
01.03.2022г.Съразмерно цената на приетата за неоснователна от настоящата
инстанция част от исковата претенция/80 193, 71лв./ се следва сумата от 1
229, 42лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260071/12.07.2021г., постановено по гр.д.№1178/20г.
по описа на ВОС, гр.о. /постановено при участието на трето лице-помагач на
страната на ответника - ПЛ. Т. К./, в частите му, с които: 1/ са отхвърлени
исковете на „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД за осъждане на Д. ХР. П. да
предаде на ищеца владението на 80 броя Ригел 2.5 м.; 2/ са отхвърлени
евентуалните искове на „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД за осъждане на Д.
ХР. П. да заплати равностойността на липсващите при ответника елементи за
скелетна конструкция - 80 броя Ригел 2, 5м. - разликата над 80 193, 71лв. до
82 270, 51лв./сумата от 2 076, 80лв./; 3/ е осъдено „ГСТ Скафолдинг
България“ ЕООД да заплати на Д. ХР. П. сумата, представляваща разликата
над 3 278, 46лв. до 3 363, 36 лв. на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, и вместо него
постановява:
ОСЪЖДА Д. ХР. П., ЕГН **********, да предаде на „ГСТ Скафолдинг
България“ ЕООД, ЕИК *********, владението върху 80 броя Ригел 2.5 м.,
марка GOYA Comabi, на осн. чл.108 от ЗС.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260071/12.07.2021г., постановено по гр.д.
№1178/20г. по описа на ВОС, гр.о. /постановено при участието на трето лице-
помагач на страната на ответника - ПЛ. Т. К./, в частите му, с които: I/ Д. ХР.
П. е осъден да предаде на „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД, гр.Стара Загора
владението на: 4 /четири/ броя белеги 1.5м /мет.платформа/; 6 /шест/ броя
врати 2.5м; 10 /десет/ броя стълби; 83 /осемдесет и три/ броя белеги 2.5м
/мет.платформа/; 12 /дванадесет/ броя белеги 2.00м /мет.платформа/; 122 /сто
двадесет и два/ броя ригел 1.0м.; 3 /три/ броя ригел 1.5м; 91 /деветдесет и
един/ броя щил /вертикал/ 4.0 м; 4 /четири/ броя щил /вертикал/ 2.0 м и 5 /пет/
броя стелаж; II/ са отхвърлени исковете на „ГСТ Скафолдинг
България“ЕООД за осъждане на Д. ХР. П. да предаде на ищеца владението на:
1) 100 /сто/ броя Белеги 1.5м, представляващи разликата над присъдените 4
броя до претендираните 104 броя; 2) 44 /четиридесет и четири/ броя Врати
2.5м, представляващи разликата над присъдените 6 броя до претендираните
50 броя; 3) 40 /четиридесет/ броя Стълби 2.2м, представляващи разликата над
присъдените 10 броя до претендираните 50 броя; 4) 261 /двеста шестдесет и
един/ броя Белеги 2.5 м, представляващи разликата над присъдените 83 броя
до претендираните 344 броя; 5) 60 /шестдесет/ броя Белеги - 1.0м; 6) 48
/четиридесет и осем/ броя Белеги 2.0м, представляващи разликата над
присъдените 12 броя до претендираните 60 броя; 7) 358 /триста петдесет и
осем/ броя Ригел 1.0м., представляващи разликата над присъдените 122 броя
18
до претендираните 480 броя; 8) 147 /сто четиридесет и седем/ броя Ригел
1.5м, представляващи разликата над присъдените 3 броя до претендираните
150 броя; 9) 50 /петдесет/ броя Ригел 0.7м.; 10) 520 /петстотин и двадесет/
броя Ригел 2.5 м., представляващи разликата над присъдените 80 броя до
претендираните 600 броя; 11) 100 /сто/ броя Диагонал 1.5м; 12) 150 /сто и
петдесет/ броя Ригел 2.0м; 13) 149 /сто четиридесет и девет/ броя Щил
/вертикал/ 4.0м, представляващи разликата над присъдените 91 броя до
претендираните 240 броя; 14) 56 /петдесет и шест/ броя Щил /вертикал/ 2.0 м,
представляващи разликата над присъдените 4 броя до претендираните 60
броя; 15) 60 /шестдесет/ броя Щил /вертикал/ 1.0м; 16) 15 /петнадесет/ броя
Стелаж, представляващи разликата над присъдените 5 броя до
претендираните 20 броя; 17) 16 /шестнадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 1.5 м;
18) 12 /дванадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 2.0 м. и 19) 60 /шестдесет/ броя
Муфа /начален елемент/; III/ са отхвърлени предявените в евентуалност
искове за осъждане на ответника Д. ХР. П. да заплати на „ГСТ Скафолдинг
България“ЕООД сумата от 80 193, 71лв., представляваща равностойност на
липсващите при ответника елементи за скелетна конструкция, а именно: 1)
100 /сто/ броя Белеги 1.5м, представляващи разликата над присъдените 4 броя
до претендираните 104 броя; 2) 44 /четиридесет и четири/ броя Врати 2.5м,
представляващи разликата над присъдените 6 броя до претендираните 50
броя; 3) 40 /четиридесет/ броя Стълби 2.2м, представляващи разликата над
присъдените 10 броя до претендираните 50 броя; 4) 261 /двеста шестдесет и
един/ броя Белеги 2.5 м, представляващи разликата над присъдените 83 броя
до претендираните 344 броя; 5) 60 /шестдесет/ броя Белеги - 1.0м; 6) 48
/четиридесет и осем/ броя Белеги 2.0м, представляващи разликата над
присъдените 12 броя до претендираните 60 броя; 7) 358 /триста петдесет и
осем/ броя Ригел 1.0м., представляващи разликата над присъдените 122 броя
до претендираните 480 броя; 8) 147 /сто четиридесет и седем/ броя Ригел
1.5м, представляващи разликата над присъдените 3 броя до претендираните
150 броя; 9) 50 /петдесет/ броя Ригел 0.7м.; 10) 520 /петстотин и двадесет/
броя Ригел 2.5 м., представляващи разликата над присъдените 80 броя до
претендираните 600 броя; 11) 100 /сто/ броя Диагонал 1.5м; 12) 150 /сто и
петдесет/ броя Ригел 2.0м; 13) 149 /сто четиридесет и девет/ броя Щил
/вертикал/ 4.0м, представляващи разликата над присъдените 91 броя до
претендираните 240 броя; 14) 56 /петдесет и шест/ броя Щил /вертикал/ 2.0 м,
представляващи разликата над присъдените 4 броя до претендираните 60
броя; 15) 60 /шестдесет/ броя Щил /вертикал/ 1.0м; 16) 15 /петнадесет/ броя
Стелаж, представляващи разликата над присъдените 5 броя до
претендираните 20 броя; 17) 16 /шестнадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 1.5 м;
18) 12 /дванадесет/ броя Тръба /двоен ригел/ 2.0 м. и 19) 60 /шестдесет/ броя
Муфа /начален елемент/, на осн. чл.108 от ЗС и чл.521, ал.2 от ГПК; IV/ Д.
ХР. П. е осъден да заплати на „ГСТ Скафолдинг България“ЕООД сумата от
828, 22лв. съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК; V/ „ГСТ
Скафолдинг България“ЕООД е осъдено да заплати на Д. ХР. П. сумата от 3
19
278, 46 лв. на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Д. ХР. П., ЕГН **********, да заплати на „ГСТ Скафолдинг
България“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 909, 61лв., представляваща
съдебно-деловодни разноски, сторени пред първа и въззивна инстанция, на
осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ГСТ Скафолдинг България“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати
на Д. ХР. П., ЕГН **********, сумата от 1 229, 42лв., представляваща
съдебно-деловодни разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78,
ал.3 от ГПК.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач ПЛ. Т. К.
на страната на ответника.
Решението подлежи на касационно обжалване при условията на чл.280,
ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните пред
Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
20