№ 15432
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА КР. КАМЕНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА КР. КАМЕНОВА
Гражданско дело № 20211110161016 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 1,157 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Г. А. – редовно призован, се представлява от адв. И. , с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Р. Б. Б. – редовно призован, се представлява от адв. И. , с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д.Б.З – редовно призован, представлява се от юрк. К., с
пълномощно.
ВЛ К. А. С. – редовно уведомено, се явява.
ВЛ Й. Д. Й. – редовно уведомено, се явява.
Свидетел Е. Ж. Й. – редовно уведомено, се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-
доклада на съда. Водим допуснатите ни двама свидетели.
Юрк. К.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения
по проекта за доклад.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника, с приложени доказателства
1
за внесен депозит и за свидетел от 18.07.2022 г.
СЪДЪТ, на основание чл.146, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проекто-доклад с
Определение от 21.06.2022 г.
ПРИЛАГА от ответника от 18.07.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от ищицте, с приложени доказателства за внесен
депозит и прилага същата по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата СМЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: К. А. С., 60 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. И.: Нямам въпроси, да се приеме е заключението.
ВЛ на въпроси на юрк. К.: Няма приложени рецепти и фактури за
изписаните медикаменти. На тези обезболяващи медикаменти идеята е през
възстановителния период пациентите да не търпят болки. Няма отношение
към възстановителния процес, тъй като физиотерапията и рехабилитацията се
провеждат при евентуално установени дефицити. След слагането на
имобилизацията не се очаква ограничен обем движения, които да бъдат с
допълнително движение.
Юрк. К.: Моля заключението да бъде прието.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата СМЕ
На вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от
внесения депозит, за което да се издаде РКО.
Адв. И.: Моля ВЛ по САТЕ да бъде изслушано след разпита на
свидетелите.
Юрк. К.: Не възразявам.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ВЛ по допуснатата САТЕ ще бъде изслушано след разпита на
допуснатите по делото свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:
Виктор Г. А., 34 г., без дела, с родство - брат на ищеца Д. Г. А..
П.Б. Г.а, 50 г., майка съм на Р. Б. Брънзова, без дела със страните.
Съдът разясни на свидетелите правото им да откажат да свидетелстват по
делото.
Свидетелите /поотделно/: Желаем да свидетелстваме.
2
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.
От залата се изведе св.Г.а.
Свидетелят Виктор А. на въпроси на адв.И.: През месец май 2021 г. брат
ми претърпя птп. Беше ударен от заден автомобил на червен светофар. Знам
го от него. Знам, че пострада след удара, имаше болки в главата и врата и не
можа да спи. На следващата сутрин отиде в Пирогов и му беше поставена яка
на врата, която трябваше да носи 10 дни. След тези 10 дни болките не
отшумяха. Болеше го в гърба, тялото, като цяло го болеше. Имаше проблеми
със съня, изпитваше дискомфорт, въртеше се в леглото. Не можеше да се
концентрира в работата си, защото не се наспиваше. Беше много притеснен
след това, което се беше случило, беше притеснен как ще реагират
родителите му и се тревожеше да шофира автомобил в продължение на 3-4
месеца, защото си мислеше, че пак може да му се случи. Трудно се
придвижваше из София, като не ползваше личен автомобил. Пиеше
лекарства, но какви точно не знам.
адв. И.: Нямам повече въпроси.
Юрк. К.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелят от залата.
Свидетелката Г.а на въпроси на адв. И.: През 2021 г. дъщеря ми Р.
претърпя птп, тогава тя беше приятелка на ищеца. Тя ми се обади веднага
след инцидента и каза, че спирайки на червен светофар след това друг
автомобил ги удря отзад. Тя е била на мястото до него. Вечерта, като се чухме
каза, че се чувства добре, на следващия ден и двамата се оплакаха, че имат
болки в гърба и врата, аз настоях да отидат в Пирогов и препоръката на
лекаря, който ги прегледа беше да сложат яки, които да носят около 10 дни.
Тя дълго след това се оплакваше от болки и от силно главоболие и болката се
местеше на различно място по цялото тяло. Оплакванията бяха стресирането
и уплаха, впоследствие тя започна да има проблеми със съня, трудно
заспиваше и се будеше. Това се отрази на работата й, спря да кара автомобил,
ходеше пеша на работа, с метрото, ставаше тревожна, когато чуеше, че трябва
да кара или да се вози. Аз пожелах консултация с личния лекар и тя и
предписа успокоителни, но първоначално нямаше ефект, безсънието и
тревожността продължаваше.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелят от залата.
В залата влезе свидетеля Е. Й..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката: Е. Ж. Й., 33 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината
Свидетелката на въпроси на юрк.К.: Валеше дъжд и на жълт светофар не
успях да спра колата и се ударих в колата, която беше пред мен.Заедно с мен
беше леля ми. Хонда сивик управлявах , не знам марката на другата кола,
беше бял джип, не си спомням с каква скорост се движех, може би 50-60 км.
След като ми трябваха няколко минути да се свестя,излязох, първо проверих
3
леля ми как е, проверих хората от другата кола как са, те бяха извикали вече
полицията и след това чакахме около един час, за да дойдат полицаите. Да,
бяха добре. Няколко пъти съм ги питала как са, искат ли вода, казваха, че са
добре. Те вече бяха навън. Докато чакаха полицията минаха 3-4 линейки,
които ни питаха имаме ли нужда от помощ, полицаите също питаха имаме ли
нужда от помощ, че нямат нужда от помощ.
Юрк. К.: Нямам повече въпроси.
Адв. И.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Да се изплати за явяване на свидетеля внесената сума от 30 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Й. Д. Й., 42г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата САТЕ
На вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 500 лева от
внесения депозит, за което да се издаде РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Обяви съдебното дирене за приключено
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.И.: Моля да уважите предявените искове. Същите се доказаха по
основание и размер. Моля за възможност в писмен вид да представя писмени
бележки. Претендирам разноски по списък, който представям.
Юрк.К.: На основание чл.78, ал.5 ГПК правя възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение. Моля да не уважавате така
предявения иск. Считам, че същият е прекомерно завишен, с оглед реално
претърпените болки и страдания от страна на ищците. Претендирам разноски,
представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
Съдът предоставя възможност на двете страни да представят писмени
бележки в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
4
Заседанието закрито 12,19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5