№ 73
гр. Т., 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20223530200034 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от СВ. АНГ. СТ. от град Т. против Наказателно постановление
№611899-0291253 от 18.11.2021г. на Началника на Отдел“Оперативни дейности“ – град
Варна при ЦУ на НАП. Визира се незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Оспорва
приетите от АНОрган факти относно извършена продажба на бонбони от страна на
жалбоподателя. Същият заявява, че едва от съставения протокол за проверка разбрал, че се
проверява дейността на съпругата му, регистрирана като ЕТ „Алекс-Радостина С.а“. Сочи,
че той не е извършвал продажби на бонбони и съответно не е имал задължение да издава
касови бележки, като в случая само доставил бонбоните пред ресторант „Винарна“ в град
Търговище. Жалбоподателят определя като формална направената от АНОрган преценка за
маловажност на случая, което било равнозначно на липса на такава преценка и поради това
било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което било
самостоятелно основание за отмяна на НП. Намира случая за маловажен и моли за
приложението на чл. 28 ЗАНН. Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП.
Ответникът – Началника на Отдел“Оперативни дейности“ – град Варна при ЦУ
на НАП, се представлява от ю.к. В.Ст., която моли за потвърждаване на процесното НП
като законосъобразно. Сочи, че нарушението е безспорно установено и не са допуснати
нарушения на процесуалните правила в хода на АНПроизводство. Заявява, че в случая се
касае за разносна търговия и изискването за издаване на касови бележки при същата се
1
съдържа в чл. 25 ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Сочи, че случаят не може да се
определи като маловажен предвид произтичащите от същия неотчитане на доходи и
неплащане на данъци. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер.
Съдът като прецени становищата на страните във връзка с представените
доказателства, приема за установено следното:
Видно от приложените по делото Протокол №1483800/19.07.2021г. и Протокол
№1442991/19.07.2021г. на посочената дата в 11.17ч. инспектори от ГДФК са направили по
телефон поръчка на 14 броя шоколадови бонбони с подаръчна кутия, предлагани на
посочена фейсбук страница, със заявен час на доставка в 15.00 часа на същия ден на адрес в
град Търговище пред ресторант „Винарна“, като в посочения час и на уговореното място
била доставена поръчаната кутия с бонбони на стойност 20 лева от лице с автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег.№Т3456ВТ, за което били уведомени, че е съпруг на лицето, на
което са направили поръчката. В протоколите е отразено, че след като поръчката била
платена, не била издадена фискална касова бележка и такава липсвала и в доставената
кутия. След изготвянето на тези два протокола е изготвен и протокол за извършена проверка
№0433159 от 19.07.2021г.в 17.30 часа, в който освен описаното в предните два протокола е
допълнено, че в 15.00 часа инспекторите са били уведомени по телефона от лицето, приело
поръчката, че стоката ще бъде доставена от съпруга й. Въз основа на направената
проверката е съставен АУАН № 0291253/19.09.2021г. от главен инспектор по приходите при
ЦУ на НАП – ГДФК – гр. Разград, в който е описано следното административно нарушение
: «на 19.07.2021г. е извършена контролна покупка - поръчка на 14 броя шоколадови бонбони
с подаръчна кутия, предлагани на страницата във фейсбук «Шоколадови подаръци за
любимия човек»…, направена на тел.********** в 11.17 часа, документирана в Протокол
№1483800/19.07.2021г. В 15.00 часа на адрес в град Търговище, ул. «Г.С.Раковски»№52,
пред ресторант „Винарна“ е доставена поръчаната кутия с бонбони на стойност 20 лева от
лицето СВ. АНГ. СТ. с посочен ЕГН, с лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с рег.
№Т3456ВТ. След плащане на поръчката от главен инспектор по приходите Е.Й. лицето СВ.
АНГ. СТ. прие плащането, но не издаде ФКБ, което е документирано с Протокол
№1442991/19.07.2021г. При направена проверка в информационната система на НАП се
установи, че СВ. АНГ. СТ. в качеството си на лице по чл. 3 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ не е изпълнило задължението си да въведе в експлоатация и използва
регистрирано в НАП ФУ при осъществяване на дейността.“. Като нарушена законова
разпоредба е записана тази на чл. 7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Актът е
подписан от актосъставителя, един свидетел и от визирания нарушител, който е получил
препис от същия и на отреденото за целта място не е вписал възражения срещу акта. Въз
основа на съставения и връчен АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление
№ 611899-0291253 от 18.11.2021г. на Началника на Отдел“Оперативни дейности“ – град
Варна при ЦУ на НАП“ – град Варна в ГД“Фискален контрол“, оправомощена от
изп.директор на НАП съгласно заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г., в което е прието, че
2
лицето СВ. АНГ. СТ. е извършило нарушение, което е описано по напълно идентичен с
АУАН начин, като е приета за нарушена разпоредбата на чл. 7 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ. След като е посочил, че е извършена преценка на тежестта на
нарушението и на всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, АНОрган е приел, че не
е налице маловажен случай по чл. 28 ЗАНН и приложил санкционната разпоредба на чл. 185
ал.2 ЗДДС, налагайки на това основание административно наказание на жалбоподателя –
глоба в размер от 300 лева. За изясняване обстоятелствата по случая в с.з. са допуснати и
разпитани като свидетели актосъставителя Е.Й. и участвалата в извършване на проверката
служителка на НАП Т.А.. Свидетелите изцяло потвърждават констатациите, изложени в
АУАН и приети в НП, като допълват, че поръчката е била приета по телефона от лицето
Р.С.а, която по – късно им се обадила, че съпругът й /жалбоподателя по делото/ ще им
достави поръчката. Свидетелите поясняват също, че свид. Й. влязъл в автомобила на
жалбоподателя и след получаване на поръчката му дал банкнота от 20 лева и попитал за
касова бележка, на което жалбоподателят отговорил, че не може да му предостави такава.
Тогава двамата свидетели се легитимирали, но тъй като жалбоподателят отказал да им
предостави лични документи и отпътувал, те със съдействието на полицията отишли пред
дома му, където по – късно той излязъл и подписал протокола за проверката с пояснението,
че съпругата му не се чувства добре и няма да излезе.
Правни изводи:
По редовността на жалбата – същата е подадена в законния срок от лице, имащо
право на жалба, поради което е редовна и допустима.
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на
допуснато процесуално нарушение в хода на АНПроизводство.
Относно съставения АУАН – АУАН е съставен от овластено съгласно чл. 193 ал. 1 и
2 ЗДДС длъжностно лице – инспектор по приходите. При преглед на АУАН съдът установи
спазване на всички реквизити по смисъла на чл. 42 ЗАНН. АУАН е надлежно подписан и
връчен, поради което същият се явява редовен и законосъобразен.
Относно обжалваното наказателно постановление – наказателното постановление е
съставено от овластено за това длъжностно лице – Началника на Отдел “Оперативни
дейности“ – град Варна в ЦУ на НАП, съгласно чл. 193 ал.2 ЗДДС и т.1.1б.“г“от Заповед
№ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП. Същото съдържа визираните
от чл. 57 ЗАНН реквизити.
Предвид констатацията за липса на допуснати нарушения на процесуалните правила
при съставяне на АУАН и издаване на НП, съдът следва да се произнесе по въпроса за
правилното прилагане на материалния закон като обсъди събраните в съдебното
производство доказателства. Съвкупната преценка на писмените и гласни доказателства по
делото установява безспорно реализирането на фактите, описани в АУАН и НП, а именно :
направената от актосъставителя поръчка на кутия с бонбони, която поръчка е приета от
лицето Р.С.а. Именно същото лице – Р.С.а, се е обадила на свид. Й. по – късно, за да му
каже, че поръчаната от него стока ще му бъде доставена и предадена на уговореното място и
3
време от нейния съпруг. В действителност съпругът на С.а – жалбоподателят С., е доставил
поръчаната кутия с бонбони, и на него свид. Й. е дал в брой сумата за покупката. От тези
безспорно установени данни следва извода, че лицето, извършващо продажба на стока в
конкретния случай, не е жалбоподателят, а неговата съпруга. Последната е разговаряла с
„клиента“, уточнила е и е приела поръчката, пояснила е кога, къде и как ще стане доставката
на тази поръчка. Ето защо това лице, а не жалбоподателят се явява в случая субект по
смисъла на чл. 3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, издадена от МФ. И именно от същата следва да се изисква изпълнение на
задължението по чл. 7 ал.1 от посочената наредба. Дори и да се приеме, че се касае за
осъществявана „разносна търговия“, която съгласно §1 т.1 от ДР към Наредба Н-
18/13.12.2006г.на МФ е „продажба на стоки или услуги извън търговския обект по
предварителна заявка“, данните за приемането на заявката определят като субект на
задължения по наредбата Р.С.а и по никакъв начин не обвързват жалбоподателя със
задълженията на лице по смисъла на чл. 3 ал.1 от тази наредба. Разпоредбата на чл. 25 ал.2
от Наредба Н-18/13.12.2006г.на МФ регламентира, че при разносна търговия фискалната
касова бележка се издава от лицето по чл. 3 и се предава на разносвача, който от своя страна
я предоставя на купувача при плащането, освен когато плащането по продажбата се
регистрира и отчита чрез фискално устройство на мястото на предаване на стоката или
услугата. В случая от свидетелските показания е ясно, че в автомобила на жалбоподателя не
е имало фискално устройство, което означава, че е приложимо правилото, съгласно което
задължението за издаване на ФКБ е за лицето по чл. 3 ал.1 от наредбата, а не за разносвача,
чиято функция е да предаде стоката и ФКБ в случай, че такава е издадена. По делото
липсват каквито и да е данни лицето, приело поръчката, да е издало ФКБ и да е предало
същата на жалбоподателя с оглед предоставянето й на купувача. Наред с това, за да се
определи като субект на нарушение по чл. 7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.на МФ едно
лице, следва да е установено с каква дейност се занимава същото, за да се отчетат и
възможните изключения от правилото, визирани в следващите алинеи на чл. 3 от същата
наредба. По делото не са налице дори твърдения, сочещи към извършвана от жалбоподателя
дейност по продажби на стоки, и по – конкретно на сладкарски изделия. При така
направените изводи съдът намира, че жалбоподателят не се явява извършител на
установеното със съставения АУАН административно нарушение, поради което същият не
следва да носи АНОтговорност за такова нарушение. Като е издал НП срещу жалбоподателя
въз основа на направените констатации АНОрган не е приложил правилно материалния
закон, поради което и обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
От страна на жалбоподателя, в чиято полза е решено настоящото дело, не е направена
претенция за присъждане на съдебни разноски, поради което и съдът не следва да се
произнася по този въпрос.
Водим от горното съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 63 ал.2 т.1 във вр.с ал.3 т.1 ЗАНН Наказателно
Постановление № 611899-0291253 от 18.11.2021г. на Началника на Отдел „Оперативни
дейности“ – град Варна при ЦУ на НАП“ – град Варна в ГД „Фискален контрол“,
оправомощена от Изпълнителния директор на НАП съгласно заповед №ЗЦУ-
1149/25.08.2020г., с което за нарушение на чл. 7 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.на МФ на
СВ. АНГ. СТ. от град Търговище е наложено административно наказание – глоба в размер
от 300 лева на основание чл. 185 ал.2 ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5