№ 687
гр. Пазарджик, 21.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
частен характер № 20245220201237 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частният тъжител И. М. М., редовно уведомен, се явява лично и с адв.
Недялка Попова, от АК – Пазарджик, редовно упълномощена да го
представлява като негов повереник.
Подсъдимият И. С. Ц., редовно уведомен, се явява лично и с адв. К. К.,
надлежно упълномощен да го представлява.
Вещото лице д-р П. М., редовно призован, се явява лично.
АДВ. ПОПОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. К. : Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ : Да се даде ход на делото.
Съдът поради липса на процесуална пречка
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на допуснатата по делото съдебно-
медицинска експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д-Р П. М. М.: На 66 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на СМЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.:- Поддържам заключението, което съм
представил. Аз съм цитирал дословно медицинските удостоверения, а не
избирателно. Трябва по-скоро да се отговори на въпроса - Кои увреждания не
биха могли да се получат ако пострадалия се намира в лекия автомобил седнал
на шофьорската седалка, както се твърди в тъжбата и това намира точен
отговор в заключителната част на самата СМЕ – по отношение на това защо
уврежданията са предимно в лявата половина на тялото отговорът е
единствено и само и зависи от разположението на единия или другия в
момента на получаването на ударите и от действалата предимно ръка – тогава
когато са един срещу друг двамата по често уврежданията са локализирани в
лявата половина на тялото, тъй като така се замахва и затова съм приел това.
Не съм очевидец, всичко е на база описаните увреждания. Достатъчно ясно е
описано, а и от събраните по делото доказателства никой от свидетелите не
казва да е видял бухалка – говорят за дръжка 5-6 см. В една хипотетична
ситуация, че тъжителят излиза от автомобила въпросът е дали тези
увреждания могат да се получат в този етап – той е спуснал краката си,
вратата е отворена и тогава трябва някой да нанесе удари в тази ситуация - на
мен на базата на това, което са описали колегите в СМУ и на базата на това, че
съм запознат с конструкцията на автомобилите е малко вероятно да се случи.
За да стане кръвонасядане 15/13 см на гърба се изисква силен удар, със замах.
Не е възможно кръвонасядането по гърба да се получи от падане по гръб –
размерът е много голям, няма съпътстващо охлузване, което да говори за
такъв механизъм. В материалите по делото и приложена медицинска
документация от „Каспела“, от която е видно, че тъжителят е бил
хоспитализиран, изследван и проведено му лечение, с което се оформя един
синдром, характерен за паркинсоновата болест, която е нервно дегенеративно
заболяване на нервната система, засягащо двигателната дейност. На база тази
документация за клиничните прояви може да се твърди, че към момента на
хоспитализацията той се е намирал в начален стадий на това заболяване, което
се е проявило с асиметрично засягане на лявата ръка в гривнената и лакетната
става. Така че заболяването на Паркинсон при него е в начален стадий било,
2
поради което затрудненията които то води са оказали неголямо влияние върху
способността му да се защитава. Принципно физическите данни имат
значение при конфликти, но в конкретния случай, описаното в СМУ, което
съм цитирал дословно се вижда, че общо взето има еквивалентност на
уврежданията, които са си причинили един на друг.
АДВ. ПОПОВА: Да се приеме заключението, нямаме въпроси.
АДВ. К.: Да се приеме заключението, нямаме въпроси
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице д-р П.
М., като компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото заключението на съдебно медицинската експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице д-р П. М. да се изплати окончателно
възнаграждение в размер на 400,00 лева, съгласно представената от него
справка-декларация, от които 250,00 лева платими от внесения по делото
депозит, като задължава страните да довнесат в едноседмичен срок, считано
от днес сумата в размер на по 75,00 лева.
АДВ. ПОПОВА : Представям служебна бележка от Община Б. именно
за тази бяла черта, която е причината да се намираме тук.
АДВ. К.: Да се приеме, макар, че не е относима.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото служебна бележка вх.
№АО-887/19.05.2025 г. и
ПРИЛАГА по делото снимка, онагледяваща мястото на конфликта.
АДВ. ПОПОВА: Предлагаме на другата страна, ако те приемат, тъй като
от наша страна И. М. има сериозни здравословни проблеми ако ни се изплатят
разноските по делото за хонорар и експертизите и едно минимално
възнаграждение за претърпените болки и страдания делото може да бъде
прекратено, като постигнем спогодба.
АДВ. К.: Не можем да постигнем помирение. Подзащитният ми също
има наранявания.
Съдът прикани ПОДСЪДИМИЯ КЪМ ДАВАНЕ НА ОБЯСНЕНИЯ.
3
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМИЯ: Аз бях на работа, работя на 24 часа,
той ме следи кога съм на работа. Като ме няма, той си прави каквото иска.
Закъсня ми влака от Ихтиман и го заварих точно като стоварват дървата.
Жена ми му е казала „Недей, защото не можем постоянно да вкарваме
колата“. Сега е сложил камери да ме следи кога излизам на улицата. Те не се
движат по улицата защото ги е страх. Аз идвам и гледам дървата
разхвърляни. Хвърлил е дървата в моята част. Това с години продължава,
защото ми е затворил вратата. Дойдоха от полицията и му казаха да маха
дървата. Той не ще да си ги прибере, само и само да не си вкарвам колата. Аз
прехвърлих дървата на неговата страна. По едно време идва той с колата. Той
излезе с една ножка от колата 25-26 см. Измъква се от вратата и като го видях,
че е с ножа се отдръпнах назад и почнахме да се борим. Хващам му ръката и
ножа му го взимах от неговата ръка. Той успя да ме удари с едно дърво късо,
което си беше в дървата и като му взех ножа, като преди това като размахваше
ножа ме поряза, на ръката /сочи отстрани на китката/, на лакътя и на главата.
При взимането на ножа му изпадна часовника. Ножът с двете ръце го
изтръгнах, беше ми ръката в кръв. Паднах тогава по гръб и аз като му взех
ножа той взе едно дърво. През това време дойде полицията, комшиите не са
били там на място. Спънах се в едно дърво и паднах по гръб, а той върху мен
и иска да ме удари с дървото. Но аз с лявата ръка му държа ръката – дясната
му ръка. Това стана като паднах по гръб. Така се получи, че дойде полицията
и ножът у мен, дадох ножа на полицията. Полицаят го взима. Бяха четирима
полицаи. Полицайката им е братовчедка. Аз съм се жалвал от тях и преди
това. Той ме нарани и правеше сметка да ми среже вените. Разкопча му се
часовника и се ожули по челото той - от това му е раната по главата . Не съм
го удрял – аз ако съм искал да го ударя колкото иска дървета отвънка. Можех
да го ударя, но не исках. Те са злобни от петите до главата. 20 години само ни
тормозят. Аз не съм им направил нищо лошо. Около 20-25 см беше диаметъра
на дървото, което взе М.. Дълго беше 30-40 см. Никакви комшиите не са
излезли. Дойде полицията и завари ножа у мен, а със това дърво се изправях.
Като дойде полицията той пусна дървото и аз се изправих. Може и да ме е
ударил, но в борбата не знам. Борих се да му взема ножа, не съм искал да го
наранявам. Раната на главата ми се получи от ножа. Той замахваше с ножа и
гледаше къде да ме улучи. На ръката, на лакътя, на главата от ножа са ми
нараняванията. Не съм бил наведен, а бях в изправено положение когато ми
4
причини раната на главата и се дърпам назад и паднах. Никакви лоши
отношения нямам към свидетелката А., тя също няма към мен. Не съм видял
Мария Благоева да излиза. Нямаше никой от комшиите. Единият свидетел
Добрев се отказа да дойде, защото нищо не е видял. Аз не искам да ми се
прави лошо на имота и на тях не искам да се прави лошо. Бялата черта я
сложиха от съвета, с полицията дойдоха. Пътят и тротоарът не е негов. Един
метър от тротоара го е заграбил. Тази черта я има от 20 години, служителката
от Общината се пенсионира.
АДВ. ПОПОВА: Ако не се стигне до спогодба имам искания. Делото не
е изяснено от фактическа страна. Искаме К.Г.Д. да се призове като свидетел на
адрес гр. Б., ул. Ю.а № 3, вх.В, ет. 3, ап. 7, тел. .... Както каза днес и
подсъдимия той е лицето, който е видял, че е излезнал – това е видно и от
снетите обяснения в Б..
Моля да изискате от РПУ Септември ножа и дървото защото толкова са
противоречиви показанията, а тези вещи са послужили за нараняванията и на
двамата – единият говори за бухалка, друг говори че е дърво от тези, които са
свалени, трети друго. Това има значение за телесните уврежданията, за
намеренията на подсъдимия. Да се намерят ножа и дървото и да се приложат
по делото. Тъй като Д. Ц.а каза в предходно заседание, че И. М. ходил да
работи и е трудоспособен моля да се изиска справка от НОИ дали е
регистриран като работещ, докога е работил и има ли трудов договор, за да
видим към инкриминираната дата работил ли е или не е работил. Моля да ни
допуснете повторна СМЕ, но с експерт от Съдебна медицина - Пловдив на
основание чл.153 от НПК. Според мен първата експертиза има грешен цитат
от СМУ, не сме съгласни със становището, че двамата са равностойни при
един такъв инцидент, като се има предвид, че има толкова тежко
паркинсоново заболяване и че той едва ли не няма проблем с двигателната му
способност. Дори Д. Ц.а изрично каза в предходно съдебно заседание и имаше
една корекция в нейните показания, че М. има някакви забавени движения
когато ходи. Мотивирам защо искам повторна експертиза, като вещото лице
се запознае с пункт 2 от експертизата доколко може да осъществява адекватна
защита тъжителя при това заболяване, което има в момент на слизане от
автомобил. Моля да определите ако трябва и депозит, но искаме нова
експертиза.
5
АДВ. К. : Моля да оставите без уважение исканията, тъй като са
неотносими. Първо за свидетеля К.Д. – това е тупане на топката, защото
писмените обяснения от двете преписки не са доказателство, но има
информация в кой момент е излязъл К.Д. – когато е пристигнала полицията.
Този свидетел няма да установи нищо друго от това, което казаха полицаите.
Веществените доказателства не са индивидуализирани по никакъв начин – от
тезгяха може да донесат дърво и нож и как ще знаем дали са те. Недопустимо
е. Работил ли е тъжителя, дали има трудов договор? Публична тайна е, че в
много предприятия, се работи без трудов договор и това не означава, че
твърденията на Д. Ц.а могат да бъдат оспорени и оборвани чрез документ от
НОИ, по който ние ще признаем, че не работи по трудов договор. Какво
искаме да установяваме тогава – ако допуснете това искане ние ще търсим
свидетели от магазина където този човек работи и клиенти на магазина, които
са го виждали, че работи. За повторната експертиза искането е неоснователно
и некоректно – когато приемахме експертиза нямаше твърдения за
необоснованост и сега се иска повторна експертиза дали с оглед
здравословното състояние на тъжителя той е могъл да упражни адекватна
защита – тя зависи от адекватното нападение – дали е могъл или не е могъл не
е проблем на СМЕ, защото тя трябва да дава предположения в такъв случай.
Считам, че това искане е неоснователно и недопустимо, защото не са налице
условията на чл.153 от НПК, за да се иска повторна експертиза, когато не е
обоснована и възниква съмнение за нейната правилност. На настоящия етап
нямам искания. С оглед вашето произнасяне по тези искания допълнително
ще взема становище. На настоящия момент не можем да посочим свидетели
за опровергаване показанията на Д. Ц.а, че подзащатният ми работи.
АДВ. ПОПОВА: Имаме още едно искане – молим да се призове като
свидетел Д. Х. от гр. Б., ул. А. № 12, тел. ********** - майката на А.. А.
първо се обадила на майка си , а после на телефон 112 – какво е споделила А. и
защо се е притеснила първо за И. М., за да обади на неговата съпруга и да
изрази опасения, че ще бъде убит? Защо е преценила, че трябва да се обади на
майка си и какво е споделила на нея като майка? Във връзка с изясняване на
тези обстоятелства искаме тази свидетелка.
АДВ. К.: И последното искане е неоснователно – в тази насока е
разпитан прекия очевидец и не може с косвени доказателства какво е казано
от майката на прекия очевидец ние да оборваме твърденията на прекия
6
очевидец. Тя заяви какво е видяла, какво в кой момент, кое обстоятелство е
възприела най-напред и тези обстоятелства са с много по-голяма
доказателствена тежест.
Съдът намира искането за допускане като свидетел по делото на К.Д. за
неоснователно. Това е така защото от събраните до момента устни
доказателства, които са в един значителен обем, вкл. и днешните обяснения
на подсъдимия стана ясно, че К.Д. не е бил свидетел на инкриминираната
ситуация, а е дошъл на място след идването на полицаите, които дадоха
подробни показания за възприетото от тях. В този смисъл свидетелят не би
допринесъл за разкрИ.е на обективната истина по делото.
Неоснователно е искането да се изиска справка от НОИ Пазарджик, с
конкретизираната от адв. Попова информация затова, защото трудово
ангажиран ли е тъжителя, работи ли на официален трудов договор и на каква
длъжност стои извън главния факт на доказване и няма да допринесе за
решаване на релевантните за настоящия процес въпроси.
Неоснователно е искането за назначаване на повторна СМЕ, която да
отговори на въпросите, по които вече беше даден отговор със заключението на
днес приетата СМЕ. СМЕ не беше оспорена към релевантния момент с
твърдения за необоснованост или неправилност, а вещото лице отговори на
всеки един от поставените му въпроси, като не възниква никакво съмнение
относно правилността на неговото заключение. Ето защо липсват основания
за назначаване на повторна СМЕ.
Основателно се явява искането за събиране на устни доказателства, чрез
разпит на свидетелката Д. Х., доколкото от устните показния на А. Х. стана
ясно, че лицето е възприело информация от пряк очевидец и в този смисъл е
от значение предадената информация – най-малко с оглед проверка
достоверността на събраните до момента доказателства.
Основателно е искането за изискване на ножа и дървото, по отношение
на които се събраха доказателства, че имат качеството като средство на
престъплението, независимо от казаното от свидетеля А. М., че не знае къде се
намират тези вещи и не знае дали се съхраняват следва да бъде направен опит
за тяхното набавяне по делото с оглед предявяването им като веществени
доказателства.
С оглед изложеното до тук съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане до разпит като
свидетел на лицето К.Д., за назначаване на повторна СМЕ, както и за
изискване на информация от НОИ Пазарджик, като неоснователни.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Д. Х., която да се призове за
следващото съдебно заседание на адреса, посочен от повереника на частния
тъжител адв. Попова.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Началника на Полицейски участък Б. към
РУ МВР - Септември, с което да се направи запитване съхраняват ли се
иззетите от дежурните полицаи на 22.05.2024 г. вещи /нож и дърво/ по повод
посетен от тях инцидент на същата дата в гр. Б. ул. А. № 10, по обаждане на
телефон 112. В случай че тези вещи се съхраняват да бъдат изпратени по
делото.
Ето защо и за събиране на допуснати доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 14.07.2025 г. в 13.30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Да се призове свидетеля Д. Х. на посочения адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.40
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8