Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 83
Гр.Д. 02.05.2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публичното заседание на ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ АПРИЛ 2017г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА И.
При участието на секретаря Н.Б. като разгледа докладваното от Председателя т.д.№ 249/2015г.по описа на ДОС
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по
подадена от П.Л.П.,ЕГН:**********,***,представляван от Адвокатско дружество „ А.
***,чрез адв.Д.А.-ВАК,съдебен адрес ***,офис *,искова молба срещу ЕООД „ ***“,ЕИК
***,в която се навеждат следните твърдения:
Ищецът е собственик и ползвател съгласно договор за наем за
стопанската 2014г./2015г. на земеделски земи,находящи се в землището на с.***,община
Ш.,общо в размер на ** дка,конкретно индивидуализирани в исковата молба като
поземлени имоти,площ и граници.
Между страните е била постигната устна
договореност за стопанската 2014г./2015г.да
направят замяна,като ищецът отстъпи на ответното дружество ползването на
описаните в исковата молба земеделски земи,а ответникът отстъпи за ползване на
ищеца земи,собственост на дружеството и
на трети лица,които земи се намират в землището на гр.Ш. и с.Г.,община Ш..
Уговорката между страните е била,че за имотите,които ищецът е предоставил за ползване на
ответника,последният,след приключване на стопанската 2014г./2015г.,ще му
заплати по ** лв./дка,или общо за предоставените за ползване ** дка – 76 4** лв.Освен това,страните са се
договорили да подпишат договор за наем за собствените на ищеца недвижими имоти
и договор за пренаемане на имотите,които са предоставени за ползване на ищеца
от трети лица.Въпреки многократните покани от страна на ищеца,представляващият
ответното дружество отказвал подписването
на тези договори,както и заплащане на уговореното възнаграждение за
ползване на процесните имоти през стопанската 2014/2015г.
Предвид гореизложеното,се претендира съдът да
постанови решение,с което да осъди ответната страна да заплати на ищеца
дължимото за стопанската 2014г./2015г.обезщетение за ползването без правно
основание на ** дка земеделски земи ,в размер на общата сума от 76 4**
лв.,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от датата на подаване на
исковата молба-10.12.2015г.,до окончателното й изплащане.Претендира се
присъждане и на сторените по делото разноски.
В депозиран в законовия срок по чл.367,ал.1
от ГПК отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен,моли за отхвърляне на исковата претенция и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Според ответното дружество,изложените в исковата молба твърдения не отговарят на
обективната истина.Според ЕООД „ ***“,гр.В.,между страните по делото никога не
е имало уговорка за замяна на земеделски земи.Ответникът не оспорва,че през
стопанската 2014г./2015г. е обработвал част от процесните земи,общо ** дка,но
на съвсем различно правно основание.ЕООД „ ***“ категорично оспорва
твърдението,че е обработвало следните,описани в исковата молба имоти,с обща
площ 376.250 дка:
-
Имот с
идентификатор*** по КККР,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.;
-
Имот с
идентификатор ***,с площ от ** кв.м.
Ответникът твърди,че останалите,описани в
исковата молба земеделски земи,на обща площ от ** дка,са обработвани от него на
основание издадена по чл.37а,ал.4 от ЗСПЗЗ от Директора на ОД „ ***“Д. Заповед
№ **.С тази заповед въз основа на изготвено на основание чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ
Споразумение за масиви за ползване на земеделските земи за стопанската 2014г./2015г.за землището на с.***,община Ш.,са били
разпределени за ползване 17 броя масиви
между 26 ползватели.Тези ** дка са били
ползвани от ответното дружество в резултат точно на това споразумение и
издадената въз основа на него заповед по чл.37в,ал.4 от ЗСПЗЗ.Влязлата в сила Заповед
по чл.37в,ал.4 от ЗСПЗЗ,с която е одобрено споразумението,е административен
акт,който не поражда вещни права за участниците в споразумението върху
масивите,респ.върху включените в тях имоти,поради което те нямат правната
възможност да заменят тези имоти или да ги отдават под наем чрез сключване на
съответни договори за замяна или наем.Влязлата в сила Заповед по чл.37в,ал.4 от
ЗСПЗЗ прегражда възможността,земите,обхванати от нейното действие,да бъдат
обработвани по какъвто и да е друг начин или от друг земеделски
производител.Наличието на Заповед по чл.37в,ал.4 от ЗСПЗЗ и на Споразумение по
чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ,с което ползвателите са си разпределили за обработка и
процесните имоти,собственост на ищеца,или предоставени му за ползване,означава,че ищецът е декларирал
желанието си да участва в споразумението по чл.37в ЗСПЗЗ,което пък изключва
възможността той да сключва договори,или да уговаря начин на ползване на
неговите земи,различен от договореното в
споразумението и издадената въз основа на него заповед.
В депозирана по делото допълнителна искова
молба ищецът прави искания за издаване
на съдебни удостоверения,въз основа на които да се снабди с документи,както и за допълване на задачите на
експертизата,назначаването на която ответникът е поискал в писмения си
отговор,но не изразява конкретно становище по наведените в отговора възражения
срещу предявения иск.
Допълнителен отговор от страна на ответника
не е постъпил.
В проведеното на 21.04.2017г.открито съдебно заседание
пълномощникът на ищеца за пръв път навежда възражение,че правното основание,на
което се позовава ответника за ползване
на част от процесните имоти,а именно – споразумението по чл.37в от ЗСПЗЗ,е
нищожен акт,тъй като П.П. не участва в
това споразумение,не е дал в срок съгласие процесните имоти да бъдат включени в
него,имотите не са включени и като “ бели петна“,поради което споразумението е
обвързващо страните,които са го подписали,но не и ищеца.
Д.кият окръжен съд,като взе предвид
изразените становища на страните,постановеното по вз.т.д.№ 661/2016г.по описа
на Апелативен съд,гр.В. Решение № 4/09.01.2017г.и прецени събраните по делото
доказателства,намира за установено от фактическа страна и правна страна
следното:
Предявеният иск черпи правното си основание
от разпоредбата на чл.59,ал.1 от ЗЗД.
Съгласно чл.59,ал.1 ЗЗД,извън случаите по
чл.55-58 ЗЗД,всеки,който се е обогатил без основание за сметка на другиго,дължи
на му върне онова,с което се е обогатил,до размера на обедняването.
Фактическият състав на неоснователното
обогатяване,визиран в чл.59,ал.1 ЗЗД,изисква ищецът да докаже кумулативното
наличие на следните предпоставки:Имуществено разместване между ищеца и
ответника,в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца до
размера на исковата претенция;Връзка между обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника;Липса на основание за имущественото разместване.
При условие,че
ответникът признава,че е ползвал част от
имотите на основание Заповед по чл.37в от ЗСПЗЗ,в тежест на ищеца е опровергаването
на това основание,чрез правоизключващи или
правоунищожаващи възражения.
По
делото не се събраха доказателства,подкрепящи твърденията в исковата
молба,съответно удостоверяващи наличието на релевантните за уважаване на
предявената искова претенция факти.
По искане на страните беше назначена
съдебно-икономическа експертиза.От депозираното по нея,прието от съда като
обективно и компетентно заключение,ведно с приложенията към него ,се установява следното:
Ищецът е подал до Общинска служба по ***,гр.Ш.
Заявление по чл.70,ал.1 от ППЗСПЗЗ,вх.№ **г./стр.220/ и Приложение № 1 към него
/стр.221-225 вкл./за участие в масивите за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ за
землището на с.***,община Ш..Възражението на пълномощника на ищеца,че в
приетото като доказателство по делото заверено ксерокопие на заявлението датата
била дописана и не съответствала на тази в оригиналния документ,е недоказано,тъй
като не кореспондира със съдържанието на изискания по реда на чл.192 от ГПК по
молба на ищцовата страна и представен от Общинска служба по ***,гр.Ш. оригинален
входящ регистър на заявленията по чл.70,ал.1 от ППЗСПЗЗ за землището на с.***
за стопанската 2014/2015г.Видно от този документ,заявлението за участие в
масивите за землището на с.*** ищецът е
подал на 28.07.2014г.Вместо две заявления,по чл.69 и по чл.70 от
ППЗСПЗЗ,П.П. е подал едно заявление по чл.70,ал.1 от ППЗСПЗЗ,в което,видно от
съдържанието му, не е разграничил собствените си земи,от тези,които е
обработвал като ползвател,а е декларирал всички собствени и ползвани от него
земи,които желае за бъдат включени в масивите за разпределение.По тази причина и въз основа на представените към
заявлението документи,вещото лице,по негови обяснения,е изготвило две
справки,Справка № 1,в която са отразени имотите,заявени
от ищеца в качеството му на техен ползвател за стопанската 2014/2015г.съгласно
договор за наем,като същите са в размер на ** дка,и Справка № 2 на
имотите,заявени от ищеца в качеството му на техен собственик,които са в размер
на 637.510 дка.Така общият размер на заявените от ищеца като ползвател и
собственик имоти за участие в споразумението за ползване по реда на чл.37в,ал.2
от ЗСПЗЗ възлиза на 818.821 дка.
В сключеното споразумение на масиви за
ползване на земеделски земи,изготвено на основание чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ за
стопанската 2014/2015г.за землището на с.***,/стр.312-317/и одобрено със
Заповед № **.на Директора на ОД ***“,гр.Д.,участва
и е подписано от ответника ЕООД „***“.Неразделна
част към споразумението е Приложение,вх.№ АР-10-12/27.08.2014г./стр.318-337
вкл./Съгласно Справка № 3 към заключението,от описаните в исковата молба общо **
дка,на ответника са разпределени за обработка съгласно споразумението на масиви
за ползване на земеделски земи,изготвено на основание чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ за
стопанската 2014/2015г.за землището на с.***,общо ** дка.От своя страна,С.Н.К.,в
качеството си на представляващ ЕООД „ ***“,ЕИК ***,е подал до Общинска служба
по ***,гр.Ш.,с вх.№ 0126/29.07.2014г.Заявление по чл.70,ал.1,Декларация по
чл.69,ал.1 от ППЗСПЗЗ и Приложение № 1,с които е заявил за участие за стопанската 2014/2015г.масиви за ползване
по чл.37в от ЗСПЗЗ,общо в размер на 6 187.361 дка ниви.Експертизата не
установява описаните в исковата молба земеделски земи да са включени в
заявените от ответника общо 6 187.361 дка ниви.
По искане на ищеца в негова полза бяха допуснати гласни
доказателства.Изслушаните в проведеното на 16.09.2016г.открито съдебно
заседание свидетели не установиха релевантните
по делото факти,а чрез показанията им ищецът се опита да установява,по-точно да
опровергава съдържанието на споразумението по чл.37а,ал.2 от ЗСПЗЗ стопанската
2014/2015г.за землището на с.***.
Анализът на събраните по делото доказателства,обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност,обосновава категоричния извод,че от описаните
в исковата молба собствени на ищеца или предоставени му за ползване земеделски земи през стопанската
2014-2015г.ответникът е обработвал само ** дка и то на основание Споразумение по
реда на чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ за землището на с.***,общ.Ш.,област Д.,одобрено
със Заповед № **.на Директора на ОД ***“,гр.Д..Доказа се,че ищецът е декларирал
имотите по реда на чл.70 от ППЗСПЗЗ,което означава,че е изразил съгласие тези
имоти да участват в споразумението за
ползване по чл.37в,ал.2 от ЗСПЗЗ и като последица от това участие да се
разпределят за ползване между всички участници в споразумението,в т.ч и
ответника.В този смисъл,несъстоятелно е твърдението на пълномощника на ищцовата
страна в писмените му бележки,че по делото липсвали доказателства ищецът да е
давал съгласие процесните имоти да се включат в споразумението по чл.37в,ал.2
от ЗСПЗЗ за стопанската 2014/2015г.Правното основание за обработката на част от
процесните земи от ответника е издадената на основание процесното споразумение Заповед
№ **.на Директора на ОД ***“,гр.Д.,с
която споразумението е одобрено.Именно тази заповед по ал.4 на чл.37в от ЗСПЗЗ
за разпределение на масивите в землището на с.*** финализира
процедурата по разпределение
ползването на земеделските земи и е административният акт,който,както е изрично
записано в него,подлежи на обжалване по реда на АПК пред съответния Районен съд
в 14-дневен срок от публикуването й на електронната страница на ОД „***“,гр.Д..При липса на доказателства,че Заповед № **. е обжалвана по предвидените в нея ред и срок
от ищеца,то следва извода,че същата е влязла в сила,поради което е недопустимо
под формата на възражение срещу одобреното от заповедта споразумение да се отрича основанието на
ответника да ползва част от процесните земи.В регламентираните законови срокове
по ТЗ ищецът не ангажира валидни доказателства,опровергаващи това основание за
ползване от ответника на част от процесните земи,или удостоверяващи,че за
разликата до претендирания в исковата молба размер до ** дка е налице ползване
без основание от ответната страна,в резултат на което ищецът е обеднял,а
ответникът се е обогатил.
По гореизложените съображения,съдът намира,че
като неоснователна и недоказана ищцовата
претенция подлежи на отхвърляне изцяло.Съобразно този изход на спора и
на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът дължи и следва да заплати на ищеца
сторените от последния разноски по делото,в размер на ** лв.-заплатено
възнаграждение на вещо лице.Адвокатско възнаграждение не следва да се присъжда,тъй като доказателства за договорено
и заплатено такова липсват.
Воден от гореизложеното,Д.кият окръжен съд
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Л.П.,ЕГН:**********,***,срещу
ЕООД „ ***“,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.В.,район О.,ул.“ С.
С.“ № **,ап.*,представлявано от С.Н.К., иск за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 76 4** лв./седемдесет и шест хиляди четиристотин и осемдесет
лева/,претендирана на основание чл.59 ЗЗД като дължимо обезщетение за ползването
без правно основание през стопанската
2014/2015г. на ** дка земеделски земи в землището на с.***,община Ш..
ОСЪЖДА П.Л.П.,ЕГН:**********,***,да заплати
на ЕООД „ ***“,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.В.,район О.,ул. „С.
С.“ № **,ап.*,представлявано от С.Н.К.,сторените по делото разноски,в размер на
сумата от ** лв.-/сто и петдесет лева/-заплатено възнаграждение на вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд,гр.В. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
пълномощниците на страните-адв. Д.А. и адв.Д.Ж..
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: