№ 10708
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110169478 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЗАД Б.В.И. ГРУП“ АД – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. П., с пълномощно по делото.
Трето лице помагач „И.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не изпраща представител.
Трето лице помагач „А.С.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не изпраща представител.
Трето лице помагач „ПЪТИЩА СОФИЯ“ ООД – редовно призован,
не изпраща представител.
Вещо лице Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
Свидетелят А. С. Щ. – редовно уведомен, се явява.
Свидетелят И. П. Д. – редовно уведомен, се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на искова молба и определение
1
на съда от закрито съдебно заседание с проект на доклад.
Адв. И. – Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Запознат съм
с определението по насрочване на делото, нямам възражения по доклада.
Юрк. П. – Поддържам отговора на исковата молба ведно с
доказателствата. Оспорвам исковата молба. Запозната съм с определението по
насрочване на делото, нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания на този етап.
Съдът намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за проекта на доклад, обективиран в определение от
04.07.2022 г. окончателен
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на заключението
по съдебна авто-техническа експертиза, като извежда от залата двамата
свидетели.
СНЕМА самоличност на вещото лице.
Й. Д. Й. – неосъждан, без дела със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. И., - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на юрк. П., вещото лице отговори: По делото няма
данни за физическите характеристики на дупкта. Няма данни за скоростта на
автомобила към момента на падане в дупката. Настоящото заключение е
изготвено въз основа на уведомление за щета, където е отразено, че има дупка
и увреждане на детайла. Ако на пътното платно не е имало дупка, съответно
няма причинно-следствена връзка на уврежданията. При процесното ПТП е
увредена само и единствено една гума, което може да се получи над 30 км./ч.
При достатъчно голямо разстояние и потегляне е възможно да се получи
такова увреждане, в зависимост от трафика, ограничаването на видимостта,
дълбочината на дупката, заостреност на ръбовете и т.н., но всички тези данни
ще бъдат уточнени със свидетелските показания. Ако дупката е
2
непосредствено до знак „Стоп“ и не е достатъчно дълбока, тогава най-
вероятно няма да бъдат получени уврежданията. Като вид и характер
уврежданията могат да настъпят и при други обстоятелства, например при
качване на бордюр или при преминаване през някаква неравност върху или
извън пътното платно.
Юрк. П. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
С оглед липсата на други въпроси към вещото лице
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО, който се връчи на
вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили становище от „И.“ ЕООД, становище
от „Б.З. 2“ ДЗЗД, становище от „Автомагистрали“ ЕООД, както и договор за
учредяване на „Б.З. 2“ и анекс към същия.
ВРЪЧВА преписи от същите на страните.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
В залата беше въведен свидетелят Щ..
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
А. С. Щ. – ЕГН **********, адрес: гр. София ..., неосъждан, без дела
със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Щ.
На въпроси на адв. И.: Автомобилът, който управлявах е марка „Мазда
6“. Идвайки от кв. Княжево по вътрешна уличка, която е павирана, на дясно
се излиза на околовръстен път, на ляво – към Бояна. Има строителен магазин.
Пътят излиза от павирана улица съм асфалтирана. Когато правех десния завой
с доста ниска скорост, предна дясна гума пропадна доста рязко в локва, след
което ми светна датчикът за гумата. Спрях да погледна какво се е случило.
3
Видях, че гумата е доста срязана. Върнах се и изпратих снимки на Булстрад.
Там където е разликата между павираната улица и асфалтираното, има една
рязка граница, където са били паветата и явно са извадени. И до ден днешен
минавам от там. Виждал съм и друга дупка, но онази беше доста голяма може
би с размери 20 см. на 40 см. Гумата се беше срязала на ръба на асфалта. След
което заведох иск към Булстрад. Дупката е относително дълбока. Може би
беше може би осем, десет сантиметра, дълбока беше. Самият асфалт е в права
линия, а павираната част е леко като завой. Не мога да уточня дали дупката е в
средата на завоя, но в момента тръгване, тъй като бях спрял, бях с минимална
скорост. Просто предната гума пропадна. Нямам спомен да е имало поставен
знак за някакво препятствие на пътя. Преди често минавах от там, но не ми е
направило впечатление да има знак за неравности по пътя. Не е имало нещо,
което да ми повиши вниманието.
Адв. И. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на юрк. П.: В дупката имаше вода, беше като локва, няма
как да се знае колко е дълбока. Спрях, за да изчакам автомобилите и по-скоро
внимавах, защото пресичах път, който е с предимство. Предишния ден беше
валяло и беше пълна с вода. Спрях, изчаках и се включа в движение. Гумата
ми беше срязана и нямаше как да се движа. Звъннах на застрахователя, казаха
да направя снимки и ми казаха да отида с гумата, за да погледнат. Аз
управлявах въпросния автомобил. До мен се возеше И. П. Д., който стана
очевидец на всичко, което се случи.
Съдът приключва разпита на свидетеля и освобождава същия от залата
със съгласието на страните. За явяване на свидетеля в съдебно заседание да се
изплати възнаграждение от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО, който се връчи на свидетеля.
В залата влиза свидетелят И. П. Д..
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
И. П. Д. – ЕГН **********, с адрес: гр. София, ...
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д.
На въпроси на адв. И.: Бях с А. Щ., с неговата кола, която е марка
4
„Мазда“ 6. Слизайки по ул. „Княжевска“, на кръстовището с ул. „Никола
Петков“ спряхме на кръстовището, огледахме се и направихме завой в посока
околовръстното. Там няма никъде бордюри, които да ограничават пътното
платно, нито осеви линии. Минавайки през една локва, колата пропадна и
спукахме гума. На завоя няма как да минеш бързо, за да се каже, че
шофирането ни е било безразсъдно. Редовно минавам от там и никога не съм
виждал указателни табели.
Адв. И. – Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на юрк. П.: Случва се да минаваме от там веднъж на
няколко месеца, ако ходим при конкретни клиенти. Изобщо не се виждаше
дупка, всичко беше вода, плуваше целия път и нямаше как да я видим тази
дупката. Гумата буквално се скъса. Нямам спомен да сме се обаждали на
КАТ. Дупката се пада от дясната страна и няма какво да попречи на
видимостта.
Юрк. П. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът приключва разпита на свидетеля и освобождава същия от залата
със съгласието на страните. За явяване на свидетеля в съдебно заседание да се
изплати възнаграждение от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО, който се връчи на свидетеля.
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, като съобрази становищата на процесуалните представители на
страните, намира че следва да приеме писмените становища от „И.“ ЕООД с
вх. № от 21.11.2022 г., становище от „Б.З. 2“ ДЗЗД, становище от
„Автомагистрали“ ЕООД от 28.11.2022 г., както и договор за учредяване на
ДЗЗД „Б.З. 2“ и анекс към същия.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите към делото.
Предвид липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
Адв. И. – Моля да уважите предявените искове. Намирам същите за
доказани по основание и размер, а възраженията на ответната страна за
неоснователни. В Закон за движение по пътищата са посочени хипотезите,
които задължително ПТП се посещава от органи на КАТ и се съставя
протокол. Настоящият случай не влиза в нито една от посочените хипотези.
Доводите за съпричиняване не бяха доказани в условията на пълно и главно
доказване. По отношение на възражението за декларацията, застрахователят е
създал образец, който има за цел да установи дали се е реализирал покрит
застрахователен риск, която цел на декларацията по образец е изпълнена.
Моля да ни присъдите направените разноски, за което представям списък по
чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.
За ответника СО юрк. П. – Моля да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан по съображения, подробно изложени в отговора на
исковата молба. Считам, че от свидетелските показания не се доказа по
безспорен начин деликтната отговорност по отношение на СО. Моля за срок
за писмени бележки. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен от съда.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА 2-седмичен срок за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10:25 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6