РЕШЕНИЕ
Град Асеновград, 21.12.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА, като разгледа в открито съдебно заседание, проведено на 28.09.2020г. - двадесет и осми септември две хиляди и двадесета година, при участието на секретаря Юрия Кискинова, докладваното от председателя на състава нахд № 553.2020г. по описа на Районен съд – Асеновград, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е НП № 36 от 28.05.2020г. на Директора
на РИОСВ - Пловдив, с което на Д.Б.З.,
ЕГН – **********, в качеството му на Кмет на община Садово, ЕИК: ********* със
седалище област Пловдивска, община Садово, град Садово, ул.”Иван Вазов” № 2, е
наложена глоба в размер на 3000 – три хиляди лева, за нарушение по чл.151, ал.2 т.6 предл. първо вр.чл. 19,
ал.3 т. 15 от „Закон за управление на отпадъците”.
По същество:
Страните, редовно призовани, се представляват от процесуални представители по делото и в заседанието по същество.
Жалбоподателят, представляван от адвокат К., пледира за отмяна на обжалваното НП, поради липса на осъществено вмененото на жалбоподателя административно нарушение, предвид липсата на състав на същото. Излага подробни съображения в подкрепа на тази теза.
Въззиваемата страна, се представлява от ЮК Хаджиева. Тя пледира за потвърждаване на НП като постановено при спазване на административно – производствените правила и като законосъобразно.
Страните претендират разноски.
По процедурата:
АУАН № 24 от 28.04.2020г. е съставен от „Старши екперт по управление на отпадъците и опазване на почвите” в РИОСВ- Пловдив, за нарушение по чл. 151, ал.2 т.6 предл. първо вр.чл. 19, ал.3 т.15 от ЗУО, който по силата на чл. 157, ал.2 се явява некомпетентен орган - липсват делегирани правомощия от Директора на РИОСВ - Пловдив, така, както това изисква разпоредбата на чл.157, ал.2 от ЗУО, за съставяне на актове за установяване на адм. Нарушения по ЗУО за това административно нарушение.
Безспорно е налице Заповед № РД- 51 от 25.02.2019г. на Директора на РИОСВ- Пловдив, с която се делегират правомощия по чл. 119 и чл. 120 от ЗУО и са преоставени, съгласно тази заповед, контролни функции, но тази заповед не е изискуемата по чл. 157,ал.2 от ЗУО така, която да дава правомощие на Директорите на РИОСВ, които са кометентни да съставят актове за установяване на административни нарушния, да делегират тези административно – наказателни правомощия на служители. Такава заповед няма, поради което и макар и актосъставителят Н.К., да фигурира в горецитираната заповед, то тя има правомощия, съобразно нея, единствено по чл. 119 и чл. 120 от ЗУО - да извършва проверки на място, по документи и да съставя констативни протоколи. Но както това се каза по - горе, тази заповед не делегира правомощия по съставяне на актове за установяване на административни нарушения. С оглед на това и съставеният такъв, се явява съставен от некомпетентен орган, поради което и това по своя характер, представлява съществено процесуално нарушение, тъй като реално, липсва валидно съставен акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който е отпочнато административно – наказателното производство. Фактът, че актосъставителката има съобразно горецитираната заповед, компетентност да съставя констативни протоколи при извършване на проверки на място, като е съставила такъв, не променя горния правен извод на съда, тъй като констативния протокол е предпроцесуална дейност по отношение на административно – наказателното производство и по своя характер, той не е част от него и не е акт по смисъла на чл. 36 от ЗАНН, който е годен да отпочне едно административно – наказателно производство. С това е допуснато същствено процесуално нарушение.
На следващо място, НП за нарушение по чл. 151, ал.2 т.6 от ЗУО е издадено от Директора на РИОСВ- Пловдив. Също е издадено от некомпетентен орган, тъй като съгласно чл. 157, ал.4 от ЗУО, наказателните постановления по ал.1 и ал.2 се издават от Министъра на околната среда и водите, или оправомощено от него лице.
В случая въпреки тази разпоредба, която изрично посочва компетентността на административно – наказващият орган, е налице издадено наказателно постановление за нарушени от тези, визирани в чл. 157, ал.2 от ЗУО и то по силата на ал.4 от този законов текст, следва да бъде санкционарано от Министъра на околната среда и водите, или оправомощено от него лице. В случая, липсва заповед, с която Директорът на РИОСВ - Пловдив, да е опровамощен да издава НП. Налице е допуснато съществено процесуално нарушение, поради липса на делегирани правомощия на издателя на обжалваното НП.
АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити. НП – тези по чл. 57, ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели по неговото съставяне.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение, е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в това, че нарушителят е бил представляван от трето лице, без надлежно упълномощаване за това. Съгласно чл. 18, ал.2 от АПК, в хода на административното производство, гражданите могат да бъдат представлявани от други органи, от трети лица, но с нотариално заверено пълномощно. В случая, нарушителят е санкциониран като физическо лице, поради което и за него е действаща тази правна норма. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение, той е бил представляван от г-н А.И., като това представителство е не на основата на нотариално заверено пълномощно, а на Заповед № 115 от 28.04.2020г., което е недопустимо представителство на физически лица пред административни органи, поради което и е допуснато съществено нарушение и при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, тъй като същият не е съставен в присъствие на нарушителя, или на надлежно упълномощено от него трето лице. Нарушението е от категорията на съществените процесуални нарушения.
Предвид на множеството съществени процесуални нарушения, съдът намери, че обжалваното НП подлежи на отмяна на процесуално основание – допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно – наказателното производство.
С оглед на пълнота на съдебното решение, съдът ще разгледа въроса за фактите и приложимото право.
По фактите:
Във връзка със сигнал, получен на „Зелен телефон” на РИОСВ- Пловдив, с вх. № СЗТ-68, СЗТ – 68-1 и СЗШ- 68-2 на 03.02.2020г. от надлежно уълномощено лице с правомощия да извършва проверки и да съставя констативни протоколи, е била извършена проверка на място и е направен обход на землището на село Катуница, община Садово, в присъствието на свидетеля А.В.И. ***, на С.И. – инспектор ОИП и Г.Р. ***. При проверката е установено, че в поземлен имот 36676.126.458 в село Катуница, община Садово, местност „Попското” до река Чая има нергламентирано замърсяване със строителни отпадъци, разположени на площ от около 20-30 метра на купчини. В момента на проверката в непосредствена близост до посочения терен, по дигата на река Чая и заливаемата й тераса е констатирано и нерегламентирано замърсяване с отпадъци от хартиени и картонени опаковки, различни пластмасови стърготини, около 7-8 броя опаковки, съдържащи опасни вещества, 2 броя бали с пластмасови на площ окомерно от 1 дка.
За това е съставен констативен протокол, а в последствие и АУАН и НП на Кмета на Община Садово, тъй като същият като кмет на община Садово, не е предприел мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места.
За депонирането на строителни отпадъци, още през 2018г. е сигнализирано за извършване в горепосочения имот, от фирма „Мострой Пловдив Плант”оод на нерегламентиран добив на подземни богатства, без предоставена концесия, като не в една докладна записка и писмо е посочено, че същата фирма изхвърля строителни и смесени битови отпадъци в направени изкопи от нея. Кметът на община Садово, нарушител в настоящето производство, със свое писмо изх. № 04-00-211 от 30.11.2018г. адресирано до Министерство на енергетиката, Министерство на околната среда и водите, Областна администрация на област Пловдив, Окръжна прокуратура, РИОСВ- Пловдив, Областна дирекция по земеделие – Пловдив, Община Родопи, сочи за този проблем и изтъква, че многократно са подавани сигнали до тези институции за това, но въпреки това, фирмата продължава да работи необезпокоявана и отново са налице поредните нарушения, които попадат в защитена зона на река „Чая”, а също така представляват опасност за бъдещи наводнения и замърсявания на околната среда. Първият сигнал за това е до община Родопи към който е приложен снимков материал и е с изх. № 1999/2018г.За това са изготвени и докладни изх. № 90-00-195 от 14.11.2018г., 90-00-106 от 16.11.2018г., 90-00-105 от 16.11.2018г.., 90-00-17 от 12.02.2018г.
Видно от писмо изх. № ДС-29-178/18г. от 04.02.2019г. на Областния управител на Област Пловдив, поземлен имот с № 000458 в местността „Попското”, в землището на село Катуница, е държавна собственост. В този смисъл е и писмо изх. № ЕП – 1301-2 от 21.02.2018г., на Дирктора на РИОСВ - Пловдив, където изрично се посочва, че кметът на съответната община има правомощията да организира управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани на нейна територия.
Писани са множество писма от нарушителя в качеството му на кмет на Община Садово, включително е и сезирана и прокуратурата за тези замърсявания, приложени по делото.
Едва след проверката на 03.02.2020г., е налице писмо от Областния управител изх. № ДС-30-26 от 25.03.2020г., с което Кметът на Община Садово се уведомява, че имотът е общинска собственост и следва да бъдат предприети действия по неговото актуване.
До момента на проверката от страна на РИОСВ- Пловдив– 03.02.2020г., имотът е бил ограден с бариера, която е възпрепятствала достъпа до него и въпреки всички писма и сигнали, реално, администрацията на община Садово е нямала възможност да предприеме реални действия в този имот, тъй като той е бил незаконно експлоатиран от фирма „Мострой Пловдив Плант”оод с възпрепятстване на достъът до него.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти, съдът намери за доказани от писмените доказателства по делото – КП № 9461, покана за съставяне на акт за установяване на адм.нарушение, Заповед № РД – 51 от 25.02.2019г., становище от г-жа К., въражение от нарушителя, Заповед № 115 от 28.04.2020г., докладни записки, писма, констативни протоколи, които като надлежно приобщени, се кредитират от съда.
Като достоверни и непротиворечиви вътрешно, както и като съответни на писмените доказателства по делото, съдът кредитира и показанията на свидетелите Н.К. и А.И..
Не се констатираха противоречия в доказателствената съвкупност.
От правна страна:
Към датата на проверката 03.02.2020г. имот 000458 в землище Попското, община Садово, е държавна собственост. В него от 2018г. е констатиран незаконен добив на полезни изкопаеми от частна фирма, изхвърляне на строителни отпадъци и замърсяване, за което Кметът на община Садово от 2018г. многократно е сезирал всички възможни институции, за спиране на тази дейност и преустановяване на замърсяването, включително и прокуратурата. Писал е много писма, изготвил е ногобройни докладни записки, включително и със снимков материал.
От правна страна, нормата, въз основа на която жалбоподателят е санкциониран с налагане на административно наказание глоба в размер на 3000 лева, изисква от обективна страна, той като кмет, да не е предприел мерки за предотвратяве изхърлянето на отпадъци на неразрешените за това места и за създаване на незаконни сметища, или организиране на почистването им.
Безспорно е, че съгласно чл. 19 от ЗУО кметът на общината отговаря за управлението на отпадъците, с указаните в тази норма и тази на чл. 20 от ЗУО правомощия и дейности, по управление на отпадъците.
Тук въпросът по управлението на отпадъците не е обвързан с въпроса за собствеността на терените, които се намират в общината и е решен от законодателя еднозначно както по отношене на частни имоти, така и по отношение на общински и държавни имоти. Ето защо, е без значение за решаване на делото, дали имот 000458 е общинска, или държавна собственост.
От обективна страна, липсва осъществен състав на адм. Нарушение. Това е така, тъй като замърсяване на въпросния имот е констатирано в множество докладни записки, снимков материал и писма от страна на нарушителя в качеството му на кмет на община Садово, до различни институции, още през 2018г, като едва на 03.02.2020г. служители на администрацията реално са имали достъп до този имот, при извършване на проверка от органи на РИОСВ- Пловдив.
С оглед на това, от една страна, нарушението реално е с дата на извършване 2018г., когато за първи път е констатирано и от когато датират докладните записки, като на 03.02.2020г. то е само установено. С оглед на това, на 03.02.2020г. не е датата на извършване на вмененото на жалбоподателя адм. Нарушение, а на тази дата е констатирано от органите на РИОСВ- Пловдив, въпреки, че те са били уведомявани от нарушителя като Кмет на община Садово за това замърсяване с писмо от 2018г. , като са отговорили, че той като Кмет е длъжен да оганизира почистването на така незаконно натурпаните отпадъци. Обективно обаче, администрацията на община Садово е нямала достъп до имота, поради заграждането му от незаконно ползващата го фирма с бариера, която е възпрепятствала достъпа до него и реализиране на правомощия по предотвратяване на дейността о изхърляна не отпадъци.
Така, от една страна, датата на нарушението е извършенно реално през 2018г., а не на 03.02.2020г., когато само фактически е установено от страна на контролните органи. В този смисъл, реално датата на извършване на нарушението сочи, че сроковете за ангажиране на административно – наказателна отговорност по чл. 34 от ЗАНН са изтекли, тъй като е изтекла една година от извършване на нарушението, а то е било ясно за РИОСВ още през 2018г., тъй като тя като контролен орган, е била сигнализирана с писмо от нарушителя в качеството му на Кмет на община Садово, с докладна записка и сников материал, то реално, административният орган е бил наясно с момента на извършване на нарушението още през 2018г. Срокът за съставяне на АУАН за него е изтекъл - една година от извършване на нарушението, или това е станало през 2019г. През месец февуари 2020г. то е само установено фактически и от органите на РИОСВ - Пловдив. Но това фактически е сторено към момент, в който сроковете за ангажиране на административно – наказателна отговорност, са изтекли.
На следващо място, от обективна страна, не е осъществен фактическият състав на вмененото адм. Нарушение, тъй като реално, дотолкова, доколкото кметът на община Садово разполага с инструментариум като правомощия да отстрани нерегламентираното изхвърляне на строителни и битови отпадъци и да премахне нерегламентираното сметище, то по силата на чл. 19 и 20 от ЗУО има правомощия по организация на управлението на отпадъците, но не и да предприема действия по незаконното ползване на този имот, преодоляване на преградата възпрепятстваща достъпт до него и предприемане на действия за спиране на извърлянето на нереграментирани отпадъци. С оглед на това, той е сезирал всички възможни институции с този проблем, като реално, е нямало разрешение на същия до 2020г. след датата на проверката от 03.02.2020 До този момент, нарушителят в качеството му на Кмет на община Садово, реално освен да сигнализира за гореосочените проблеми, което сторил, той е нямал властови правомощия да предприеме действия по негово решаване, до освобождаване на достъпа до имота.
Съгласно чл. 22 от ЗУО общинският съвет е този, който приема наредба за управлението на отпадъците на територията на съответната община. За община Садово, такава наредба е приета през 2013г. „Наредба № 14 за управлние на отпадъците на територията на община Садово”, като съгласно чл. 59 от нея, Кметът на община Садово, или упълномощено от него лице, упражнява контрол по управление на отпадъците и депата за тяхното изхвърляне. В изпълнение на тези контролни функции, длъжностите лица имат право на достъп до имотите и проверка на документи, както и правото да изискват писмени обяснения. В случая, Кметът на община Садово е упълномощил длъжностно лице по силата на тази наредба, поради което и същият като физическо лице, поради наличие на делегирани правомощия, не е фактическият извършител на вмененото адм. Нарушение, а упълномощеното от него длъжностно лице, което е натоварено за следи спазването на наредбата, издадена въз основа на ЗУО.
Така, като е ангажирал административно – наказателната отговорност на нарушителя при изтекли срокове по чл. 34 от ЗАНН и при неизвършено от обективна страна вменено адм. Нарушение, издателят на обжалваното НП е издал едно незаконосъобразно НП, което подлежи на отмяна.
Предвид на отмяната на обжалваното НП, е налице основание за присъждане на хонорар на адвокат, възлизащ в размер на 400 лева, платени в брой, които следва да се присъди в полза на жалбоподателя, за сметка на въззиваемата страна като разпоредител с бюджетни средства, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 36 от 28.05.2020г. на Директора на РИОСВ- Пловдив, с което на Д.Б.З., ЕГН – **********, в качеството му на Кмет на община Садово, ЕИК: ********* със седалище област Пловдивска, община Садово, град Садово, ул.”Иван Вазов” № 2, е наложена глоба в размер на 3000 – три хиляди лева, за нарушение по чл.151, ал.2 т.6 предл. първо вр.чл. 19, ал.3 т. 15 от „Закон за управление на отпадъците”.
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА РИОСВ – Пловдив, да заплати на жалбоподателя Д.Б.З., ЕГН – ********** разноски за адвокат, в размер на 400 лева- четиристотин лева.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата страна.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14- дневен срок от неговото съобщаване, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.
Районен съдия: