№ 197
гр. Разград, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно
гражданско дело № 20223300500193 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Б. Й., редовно призован, не се явява. За него се явява повереник
адв. Ж.Ч., редовно упълномощен.
Въззиваемата страна Община – Разград, редовно призована, не се явява представител.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: С Решение № 375 от 05.06.2022 г. по гр.д. 20213330100693 по
описа за 2021 г. на РС – Разград, съдът е постановил следното: ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК от К. Б. Й. с ЕГН-********** от с.
Черковна, общ. Разград, ул. „Н. Й. Вапцаров" № 4, с който моли да се признае за установено
по отношение на Община Разград с административен адрес: гр. Разград, бул. „Бели Лом" №
37 А, правото му на собственост върху реална част от 930 кв. м. от нива, цялата от 7417
кв.м., находяща се в землището на с. Черковна, м. „Ясак", трета категория, съставляваща
поземлен имот с идентификатор № 80724.28.181 по КККР на селото, при граници на имота:
имоти с идентификатори 80724.28.182, 80724.13.31, 80724.888.9901, 80724.28.176,
80724.28.177 и 80724.28.60, а в условията на евентуалност да се признае правото на правото
на собственост върху 930/7417 ид.ч. от целия описан недвижим имот.
Недоволен от това решение, останал жалбоподателят - ищец К. Б. Й., който го
1
обжалва, чрез пълномощника си адвокат Ж.Ч. от АК - Разград. Намира решението за
незаконосъобразно и необосновано. Прави искане решението да бъде отменено и вместо
него да се постанови друго, с което исковите претенции бъдат изцяло уважени. Излага
подробни съображения. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна - Община Разград, чрез
пълномощника си юрисконсулт П. Т. депозира отговор на жалбата. Намира същата за
неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Излага подробни
съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение за втората инстанция.
Съдът е указал на ищеца, че ако исковата молба не бъде вписана производството по
делото ще бъде прекратено, а решението постановено от РРС обезсилено.
АДВ. Ч.: Официално бях призован по телефона и с призовка. Определението за
насрочване на делото не ми е връчено. Аз го видях определението в съда миналата
седмица. Видях това указание за вписване на исковата молба. Предмет на спора е право на
собственост, което е удостоверено от другата страна с акт за публична собственост, който
не подлежи на вписване и тъй като принципът е да се вписват искови молби срещу актове,
които подлежат на вписване по чл. 6. Смятам, че исковата молба не подлежи на вписване по
съображения, че тя не цели оборване акт за собственост, който подлежи на вписване. Ако
съдът не приеме тези аргументи трябва да ги изпълним.
СЪДЪТ намира, че следва да връчи препис от определението, за насрочване, с което
са дадени указания на жалбоподателя за впише исковата молба.
Указва на жалбоподателя, че исковата молба подлежи на вписване. Връчването
следва да стане днес в съдебно заседание срещу подпис от страна на пълномощника на
страната.
СЪДЪТ счита, че указания за вписване на искова молба могат да бъдат дадени и днес
в съдебно заседание на страната, на която да се укаже, че ако в дадения от съда
едноседмичен срок исковата молба не бъде вписана, съдът ще процедира съгласно
изискванията за нередовна искова молба.
АДВ. Ч.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Моля, да се произнесете в смисъла, в който сме поискали с въззивната
жалба. Считам, че решението е неправилно, тъй като е изцяло необосновано. По делото е
представен но.т акт, от който е видно, че жалбоподателят притежава право на собственост
на същото място, в обем, който включва и спорната процесна идеална част. С една част от
този имот той се е разпоредил с нот. акт. В останалата част не е могъл да се разпореди, тъй
2
като е установил,че същата е извън регулация и за нея е издаден акт за общинска
собственост. РРС не е обърнал внимание на този официален акт. Всъщност сложността на
спора произтече от установената преди тези прехвърляния технически грешки от
Техническата служба в Разград, която в определени периоди от време на двама или трима
съседни собственици е издавала скици по такъв начин, че част от един имот се припокрива
с част от друг имот. Това практически няма значение само уточнявам, че то внася
фактическа сложност в спора. След като никой друг не претендира и няма доказателства, че
моят доверител не е придобил право на собственост съгласно нот. акт от 1989 г., който
включва и процесната идеална част. Зависи в условията на евентуалност как ще се приеме.
Отделно от това по делото е установено с много подробни писмени доказателства, че сега
спорната част е владяна от страна на моя доверител. вкл и преди момента на придобиването
с нот. акт, че там има построени оранжерии, които и в момента стоят, че в момента мястото
е оградено. Самото право на собственост като владение не е било никога спорно. По силата
на закона нещо, което РРС също не е обърнал внимание, тъй като се касае за имот извън
регулация, тъй като не е потърсен в сроковете по ЗСПЗЗ екс леге Общината е била
задължена да признае, че този имот е общинска собственост, без нищо друго. Тук
практиката е безспорна. Този имот не е подлежал на реституция по чл.19. По делото е
установено, че този акт е незаконосъобразен. По този въпрос няма спор. Вече вторият
въпрос е дали правото на собственост следва да бъде признато на неговия единствен и
реален носител, а именно жалбоподателят. Това са ни съображенията. Моля, да ми дадете
срок за писмена защита. Искам да видя доказателствата, които не съм видял и да ги обсъдя в
писмената защита
ДАВА едноседмичен срок на адв. Ч. за представяне на писмена защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 14:15ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3