Определение по дело №1423/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 АПК, вр. чл.159, т.1 от АПК, вр. чл.21, ал.5 от АПК вр. чл.36 от ЗОС.

Производството е образувано по жалба на „С.Х.Б.“**** срещу мълчалив отказ по подадено заявление с рег.№ на Община Варна АУ048042ВН от 20.05.2022г.

В жалбата се иска отмяната на мълчаливият отказ на компетентния орган по подаденото заявление с рег.№ на Община Варна АУ048042ВН от 20.05.2022г. на „С.Х.Б.“**** за прекратяването на съсобствеността между Община Варна и дружеството върху ПИ № 10135.2552.2606.

Ответникът, кметът на Община Варна чрез процесуален представител изразява становище за недопустимост на жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите в жалбата и доказателствата представени към административната преписка по заявление с рег.№ на Община Варна АУ048042ВН от 20.05.2022г., намира следното:

На 20.05.2022г. в Община Варна с адресат Кмета на Община Варна (видно от съдържанието на заявлението -стр.12 от административната преписка) е подадено заявление за прекратяване на съсобственост върху недвижим имот ПИ № 10135.2552.2606 между „С.Х.Б.“**** и Община Варна. Приложени са договор за покупко – продажба на недвижим имот, по силата на който дружеството е придобило собствеността върху недвижимия имот и заповед № Г-11 от 23.01.2019г. на зам.кмета на Община Варна, с която на основание чл.124а, ал.5 от ЗУТ вр. чл.17 от ЗУТ и при съобразяване с взето на ЕСУТ решение е одобрен ПУП – ПРЗ за УПИ ХХХІ -2606 „за складова и сервизна дейност“, кв. „Изгрев“, гр.Варна, така както е показано в черен, син и червен цвят в графичната част, представляваща неразделна част от заповедта. ПУП -ПРЗ за УПИ ХХХІ – 2606, кв.251, по плана на кв.“Изгрев“, гр.Варна е влязъл в сила на 12.03.2019г. съгласно приетото в констативен протокол от 12.03.2019г., съставен от главни специалисти ПЧОТ „ Уч.техник“ и „Геодезист“ в район „Приморски“, Община Варна.

В отговор на разпореждане на съда, е постъпило уточнение от кмета на район „Приморски“, Община Варна, съгласно което за ПИ № 10135.2552.2606, кв.251, по плана на кв.“Изгрев“, гр.Варна няма предходни ПУП.

Съдът след като съобрази относимите разпоредби на ЗУТ и на Закона за общинската собственост (ЗОС), намира, че между дружеството и Община Варна при приемането на ПУП по реда на чл.17 от ЗУТ по отношение на ПИ № 10135.2552.2606, кв.251, по плана на кв.“Изгрев“, гр.Варна е създадена съсобственост, която следва да се прекрати по реда на чл.36 от ЗОС, след решение на Общинския съвет.

Съдът констатира, че в чл.27 (в редакцията му към момента на подаването на заявлението от дружеството) от Наредбата на ОбС Варна за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата), https://varna.obshtini.bg/ doc/1763799/0, не се съдържа яснота относно процедурата по прекратяването на съсобствеността върху недвижимите имоти, собственост на общината и трети лица. Уредбата е бланкетна - не са посочени срокове, не е конкретизиран органът, пред който започва производството и етапите на процедурата, а това определя и затрудненията при прилагането й. Дадени са в алтернатива две възможности за прекратяването на съсобствеността. Първата е по предложение на съсобствениците до Кмета на Общината или втората - по инициатива на Кмета на Общината след решение на общинския съвет.

В чл.28, ал.1 от Наредбата е предвидено следното: „В едномесечен срок след влизане в сила на решението на общинския съвет по предходния член кметът на общината издава заповед за прекратяване на съсобствеността. Заповедта се връчва на заявителя.“ От тази разпоредба се констатира, че е предвиден срок за издаване на акта на кмета на общината в процедурата по прекратяване на съсобствеността на етап следващ решението на Общинския съвет. От останалите разпоредби на чл.28 от Наредбата се извежда извод, че имат за предмет прекратяване на съсобственост между Общината и трети лица възникнала но начин различен от приемането на ПУП по чл.17 от ЗУТ.

Наредбата в частта относно прекратяването на съсобствеността на общината и третите лица не отговаря на изискванията заложени в чл.8, ал.2 от ЗОС, съгласно който „правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област.“

Относимите към спора разпоредби на Наредбата при липсата на разписани в тях ясни правила относно започването на производството по прекратяването на съсобствеността върху недвижимите имоти на общината и трети лица, както и на етапите на производство, компетентните лица, актовете и сроковете, в които се произнасят, не следва да бъдат прилагани към настоящото производство.

Заявителят е подал заявлението до Кмета на Община Варна, но предвид липсата на конкретна уредба в Наредбата на правомощията му и на последователността от действия, които следва да бъдат извършени, доказателства които следва да бъдат събрани и актовете, които следва да бъдат издадени в процедурата, както и на сроковете за издаването им, се налага извод на подадено заявление пред ненадлежен орган, съгласно чл.36 вр. чл. 8, ал.2 от ЗОС.

По арг. от чл.31, ал.2 от АПК ненадлежният орган, а именно кметът на Община Варна е следвало да препрати преписката на компетентния орган – Общински съвет Варна. Няма данни това задължение да е изпълнено. От друга страна – за некомпетентния (ненадлежен) орган не е възникнало задължение за произнасяне, поради което не е налице мълчалив отказ. Дори да се приеме, че е било налице задължение за издаване на акт, то този акт е поставящ началото ( и вероятно, поради липса на яснота в нормативната уредба, съдържанието му следва да е свързано с препращане на преписката по заявлението на Общинския съвет) на процедурата по издаването на окончателен акт – заповед на кмета по чл.28 от Наредбата, която заповед следва да бъде издадена в едномесечен срок от приемането на решението на Общинският съвет.

Процедурата по прекратяването на съсобствеността върху имоти собственост на граждани и общината е комплексна и се развива в последователни етапи, като препращането на преписката от Кмета на Община Варна на Общинския съвет е първият от тези етапи.

На оспорване по реда на чл. 145 и сл. от АПК пред административния съд подлежат индивидуалните административни актове, които по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК са властнически волеизявления на органи на държавно управление, с които се създават права или се засягат законни интереси на граждани или юридически лица. Индивидуални административни актове са тези, които са издадени в сферата на изпълнителната власт и с които се осъществяват пряко функциите на държавното управление. Една от основните характеристики на властническия характер на волеизявлението е то да поражда едностранно права и задължения за трети лица независимо от тяхната воля, а допълнителен признак е непосредствената (директната) му принудителна изпълняемост със средствата на държавната принуда. Също така съгласно чл. 21, ал. 5 от АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията и действията на административния орган, които са част от производството по издаване на индивидуални административни актове.

Налага се извод, че липсата на действие или произнасяне на Кмета на Общината по подаденото от дружеството заявление за прекратяването на собствеността върху имота между него и Община Варна не представлява мълчалив отказ за издаването на акта, доколкото е част от производството по издаване на индивидуалния административен акт, с които се прекратява съсобствеността върху имота.

Предвид горното съдът намира, че жалбата, с която е бил сезиран се явява недопустима по арг. от чл.159, т.1 от АПК вр. чл.21, ал.5 от АПК и производството образувано по нея следва да бъде прекратено, като преписката бъде препратена на Общински съвет Варна и му бъде предоставен срок от 30 дни за приключване на производството по прекратяването на съсобствеността между „С.Х.Б.“**** и Община Варна върху ПИ № 10135.2552.2606, кв.251, по плана на кв.“Изгрев“, гр.Варна по реда на чл.36 от ЗОС.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „С.Х.Б.“**** срещу мълчалив отказ по подадено заявление с рег.№ на Община Варна АУ048042ВН от 20.05.2022г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1423/2022 г. по описа на Административен съд – Варна.

Изпраща преписката по подаденото от „С.Х.Б.“**** заявление с рег.№ на Община Варна АУ048042ВН от 20.05.2022г. на Общински съвет Варна и определя срок за произнасяне по заявлението 30 – дни от връчването на преписката.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от съобщението до страните.

	Съдия: