РЕШЕНИЕ
№ 158
гр. Велико Търново, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Владимир Страхилов
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20224100500117 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съобрази :
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на жалба, подадена от
П. СТ. С. и СТ. С. В. – длъжници по изпълнително дело № 714/ 2017г. на
ЧСИ Силвия Косева, лично и чрез назначения им особен представител
адвокат В.М.- ВТАК, против Постановление за възлагане на недвижим имот
от 27.09.2021г. по изпълнителното дело.
В жалбата се навеждат оплаквания, че наддаването не е извършено
надлежно и имотът не е възложен на най-високата цена в нарушение на
изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГП. Твърди се, че изготвеното от
съдебния изпълнител обявление за публична продан досежно имота,
възложен с атакуваното постановление, няма изискуемото по закон
съдържание и не е било поставено на посочените в чл.487 ал.2 от ГПК места,
поради което проданта не е разгласена надлежно.
Твърди се, че жалбоподателите не са били уведомени за извършеното
прехвърляне на вземането на „С. Г. ГРУП“ ЕАД и че изпълнителното
производство е прекратено на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК, поради което
всички последващи действия на съдебния изпълнител по опис на имота и
извършване на публична продан са незаконосъобразни.
Навежда се оплакване и че цената, на която е възложен имотът, не е реална
и е произволно определена.
1
Отправено е искане към съда за отмяна на обжалваното възлагателно
постановление и спиране на изпълнението на основание чл.438 ГПК до
произнасяне на съда по настоящата жалба.
В срока по чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени възражения от
взискателя „С. Г. ГРУП“ ЕАД, чрез пълномощник – адвокат Христофор
Манчев, в което се заема становище за недопустимост, респ. неоснователност
на подадената жалба и наведените в нея оплаквания.. В депозираните по реда
на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви съдебният изпълнител излага , че при
издаване на обжалваното постановление е спазил всички изисквания на
закона.
Съдът, след като съобрази изложените от жалбоподателите доводи и
данните в изпълнителното дело, намира следното:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, против подлежащо на
обжалване действие по чл.435 ал.3 ГПК, поради което същата е допустима.
По същество жалбата се явява неоснователна , по следните съображения :
Производството по изпълнително дело № 714/2017г. по описа на ЧСИ
Силвия Косева е образувано по молба на „Първа инвестиционна банка“ АД
против длъжниците „В. ТАБАК“ ООД, П. СТ. С., СТ. С. В., Ц. СТ. В. и С. СТ.
С. за събиране на парично вземане въз основа на изпълнителен лист, издаден
на 22.05.2017г. по ч.гр.дело № 1488/2017г. по описа на Районен съд-Велико
Търново. В хода на изпълнителното производство са били извършени
множество изпълнителни действия спрямо имущество на длъжниците.,
включително и спрямо процесния имот, възложен с обжалваното
постановление – дворно място от 514 кв.м. , представляващо парцел II- 196по
РП на село Джулюница.
С обжалваното постановление съдебният изпълнител е възложил
процесния имот на единствения, участвал в проданта наддавач – Галина
Костадинова Стайкова. Съгласно разпоредбата на чл. 435 от Г ПК длъжникът
може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено на най-високата продажна цена.
Наддаването в случая включва действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължения на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На
проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и
действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по
отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-
висока цена.
Процесната продан е обявена от съдебния изпълнител за времето от
23.08.2022г. до 23.09.2022г.
Видно от нарочен протокол от 24.09.2021г. съдебният изпълнител е обявил
2
в присъствието на явилия се единствен наддавач постъпилото от него
наддавателно предложение. Видно от самото предложение , то е валидно по
смисъла на чл.489 ал.6 ГПК и е направено от лице, по отношение на което не
съществуват ограниченията, препятстващи участие в наддаването Видно от
Протокола за обявяване на постъпилото наддавателно предложение и на
купувач от 24.09.2021г. за процесния недвижим имот в село Джулюница, след
отваряне на постъпилото предложение, противно на оплакването в подадената
жалба, имотът е възложен по най – високата предложена цена, т.е. не са
налице основанията по чл.435 ал.3 ГПК за атакуване на постановлението за
възлагане на недвижим имот. Обявеното за купувач лице по реда на чл.492 –
чл.494 ГПК е внесло в срок дължимата сума, поради което и в съответствие с
чл.496 ал.1 ГПК съдебният изпълнител е постановил обжалваното
постановление за възлагане от 22.09.2021г. Възраженията на
жалбоподателите във връзка с определяне цената на процесния имот са
несъстоятелни. Оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те не попадат в обхвата
на дължимата от съда проверка, тъй като не са свързани с нарушения в
процедурата по наддаването и провеждането на публичната продан.
Това дали длъжниците са уведомени за извършената в хода на
изпълнителното производство цесия, е ирелевантно по отношение на
законосъобразността на издаденото от ЧСИ постановление за възлагане.
Качеството на „С. Г. Груп“ ЕАД на взискател, надлежно конституиран от
ЧСИ като такъв по изпълнителното дело на основание чл.429 ал.1 ГПК е
установено по делото.
Възражението, че процесният имот не е конкретизиран, е неоснователно.
Извън основанията за обжалване на постановлението за възлагане стои
оплакването, че към момента на извършване на публичната продан, е
настъпила перемпция, на основание чл.433 ал.1 т.8 ГПК, поради което съдът
не го обсъжда. Същото е предмет на изследване при жалба с правно
основание чл.435 ал.2 т.6 ГПК срещу отказ на съдебния изпълнител да
прекрати принудителното изпълнение на основание чл.433 ал.1 т.8 ГПК, но е
извън предметния обхват на дължимата от съда проверка по настоящите
жалби по чл.435 ал.3 ГПК.
По изложените съображения, съдът намира, че наддаването е проведено
надлежно в съответствие с процесуалните правила, поради което
постановлението за възлагане на недвижимия имот е изцяло в съответствие
със закона. Подадената срещу това постановление жалба следва да се
отхвърли.
Искането за спиране на изпълнението на основание чл.438 ГПК до
приключване на настоящото производство се явява безпредметно. Водим от
горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на П. СТ. С. с ЕГН ********** и СТ.
3
С. В., лично и чрез назначения им особен представител адвокат В.М., против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 27.09.2021г. по изп.дело №
714/2021г. по описа на ЧСИ Силвия Косева, с рег. № 809 в КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд-Велико Търново, като НЕОСНОВАТЕЛНА..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4