№ 7325
гр. София, 27.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20201110144171 по описа за 2020 година
Делото е образувано по искова молба на „Юробанк България“ АД срещу Д. АН. Д. и
М. ХР. Д., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба чрез
назначения им от съда особен представител адв. С.М..
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ със задачи, поставени в исковата молба е
относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.12.2021г. от 11.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Димитрова Петрова със специалност
„Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЕЛЯ депозит за съдебно-счетоводната експертиза в размер на 300 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 430 ТЗ вр. чл.
79 ЗЗД от „Юробанк България“ АД срещу Д. АН. Д. и М. ХР. Д. за осъждане на ответниците
да заплатят при условията на солидарност сумата от 5112,91 евро /равностойна на 10 000
лева/, част от дължима главница в общ размер от 32 640,54 евро за периода от 10.07.2016г.
до 09.09.2020г. по Договор за потребителски кредит № HL-24826/12.09.2007г., ведно със
законната лихва от 14.09.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 12.09.2007г. между „Българска пощенска банка“ АД със
сегашно наименование „Юробанк България“ АД като кредитополучател и Д. АН. Д. и М.
ХР. Д. като кредитополучатели, бил сключен Договор за потребителски кредит № HL-
24826/12.09.2007г., по силата на който кредиторът бил предоставил на кредитополучателите
кредит за текущи нужди в размер на 28 800 евро, а кредитополучателите се задължили да
върнат ползвания кредит, заедно с дължимите лихви в сроковете и условията на договора.
Сочи, че за връщане на кредита лицата отговаряли солидарно, а разрешеният кредит се
усвоявал по сметка на Д.Д.. Крайният срок за погасяване на кредита бил 300 месеца,
считано от датата на откриване на заемната сметка по него на равни месечни вноски в
размер на 202,63 евро всяка. С допълнително споразумение от 08.10.2007г. страните се
съгласили да променят чл. 3, ал. 1 от договора, както следва: за усвоения кредит
кредитополучателите дължат на кредитора годишна лихва в размер на сбора на БЛП на
кредитора за жилищни кредити в евро, действащ за съответния период плюс договорна
надбавка от 0,6 пункта. Към момента на сключване на споразумението БЛП за жилищни
кредити в евро бил в размер на 6,35%. С допълнително споразумение от 17.04.2009г.
страните били констатирали, че задълженията на кредитополучателите били 28190,27 евро-
редовна главница и 60,26 евро- редовна лихва. С подписване на споразумението
кредитополучателите се били съгласили сумата, представляваща разликата между
погасената сума от т. 3 от споразумението и общият сбор на сумата по т. 1 и т. 2 да бъде
преоформена чрез натрупване към редовната главница по т. 3 от споразумението, като след
изпълнение на споразумението кредитополучателите ще ползват дванадесет месечен период
на облекчено погасяване на общия дълг. С допълнително споразумение от 30.04.2010г.
страните констатирали, че задълженията на кредитополучателите били 29160,59 евро-
редовна главница и 152,36 евро – редовна лихва, като било постигнато съгласие за
въвеждане на дванадесет месечен период на облекчено погасяване на общия дълг. С
допълнително споразумение от 13.06.2011г. страните се съгласили да предоговорят
съществуващите към датата на споразумението задължения, като било констатирано, че към
датата на споразумението задълженията са: 57,61 евро- просрочена главница, 215,51 евро-
просрочена лихва, 12,28 евро- просрочени такси, 30 107,50 евро- редовна главница. Било
постигнато съгласие след изпълнение на условието за внасяне на сума по чл. 3, ал. 1 от
споразумението, кредитополучателите да ползват шестмесечен период на облекчено
погасяване, като върху дълга се начислява фиксирана годишна лихва в размер на 3,07
процента, като през периода на облекчено погасяване кредитополучателите погасяват дълга
на равни месечни погасителни вноски в размер на 77 евро на месец. С допълнително
споразумение от 16.02.2012г. било констатирано, че задълженията на кредитополучателите
по договора били в следните размери: 42,54 евро-просрочена главница; 386,90 евро-
просрочена лихва, 19,94 евро- просрочени такси, 30416,65 евро- редовна главница. Било
постиганото съгласие след изпълнение на условието за внасяне на сума по чл. 3, ал. 1 от
споразумението, кредитополучателите да ползват шестмесечен период на облекчено
погасяване на дълга, считано от следващия падеж. С допълнително споразумение от
27.09.2012г. страните се съгласили да предоговорят съществуващите задължения, като било
констатирано, че същите са в следните размери: 456,53 евро- просрочена лихва, 39,88 евро-
2
просрочени такси, 30839,65 евро- редовна главница. Със споразумението страните се
съгласили, че кредитополучателите ще ползват дванадесет месечен период на облекчено
погасяване на дълга, считано от следващия падеж. С допълнително споразумение от
12.12.2013г. страните констатирали, че задълженията по договора са в следните
размери:101,60 евро- просрочена главница, 639,70 евро- просрочена лихва, 19,94 евро-
просрочени такси и 31 256,64 евро- редовна главница. Било постигнато споразумение за
ползване на шестмесечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от следващия
падеж. С допълнително споразумение от 27.08.2014г. страните се съгласили, че към датата
на споразумението задълженията на кредитополучателите били в следните размери: 52,73
евро- просрочена главница, 414,83 евро- просрочена лихва, 11,25 евро- просрочени такси,
32 085,76 евро- редовна главница. Страните се съгласили, че след изпълнение на условието
за внасяне на сума по чл. 3, ал. 1 от споразумението кредитополучателите ще ползват
шестмесечен период на облекчено погасяване на дълга, считано от следващия падеж.
Поддържа, че с договор за цесия за прехвърляне на вземания по договори за кредит от
06.12.2007г. сключен между „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД и „Юробанк И Еф Джи
България“ АД вземанията на банката по договора, ведно с прилежащите му споразумения
били прехвърлени на „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД. С договор за прехвърляне на
вземания по договори за кредит от 25.01.2013г., сключен между „Бългериън Ритейл
Сървисиз“ АД и „Юробанк и Еф Джи България“ АД вземанията по договора били
прехвърлени обратно на „Юробанк България“ АД. Сочи, че с нотариална покана с рег. №
2739, том 2, акт 199 на нотариус Антони Гетов, рег. № 31 в НК, връчена по реда на чл. 47,
ал. 5 ГПК на 05.11.2018г. на Д.Д., кредиторът уведомил длъжника, че поради неплащане на
дължимите вноски по кредита, банката е обявява кредита за изцяло предсрочно изискуем
преди крайният му срок за погасяване. С нотариална покана с рег. № 2742, том 3, акт 1 на
нотариус Антони Гетов, рег. № 31 в НК, връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на 05.11.2018г.
на М.Д., кредиторът уведомил длъжника, че поради неплащане на дължимите вноски по
кредита, банката е обявява кредита за изцяло предсрочно изискуем преди крайният му срок
за погасяване. С нотариални покани с рег. № 2740, том 2, акт 200 и рег. № 2743, том 3, акт 2
на нотариус Антони Гетов, рег. № 31 в НК, връчени по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК на Д. АН. Д.
и М. ХР. Д. кредиторът уведомил ответниците за прехвърлянето на вземанията по договора
от 25.01.2013г. Сочи, че към настоящия момент не са постъпили плащания и непогасените
вноски били 29 за главница, считано от 10.07.2016г. и 28 за лихва. Общото задължение на
длъжниците възлизало на 45 734,17 евро и 480 лева, от които: 32640, 54 евро главница за
периода от 10.07.2016г. до 09.09.2020г.; 3055,17 евро- възнаградителна лихва за периода от
10.08.2016г. до 05.11.2018г., 9697,33 евро- наказателна лихва за периода от 10.08.2016г. до
09.09.2020г., 341,13 евро- такси за периода от 09.08.2016г. до 09.09.2020г., 480 лева
нотариални такси за периода от 09.08.2016г. до 09.09.2020г. В настоящото производство се
претендира 10000 лева, част от дължимата главница в размер на 32640, 54 евро за периода от
10.07.2016г. до 09.09.2020г. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Димитър
Дашев и М.Д. чрез назначения им от съда особен представител- адв. С.М., с който се
оспорва основателността на предявените искове и техния размер. Изложени са съображения,
че предоставената в заем сума е при недобросъвестно високи ГЛП и ГПР. Сочи, че съгласно
установената съдебна практика по сходни казуси по договори, сключени преди изменението
на ЗПК от 2014г., се приема, че максималният размер, до който съглашението за заплащане
на възнаградителна лихва е действително е ако тя не надвишава повече от 3 пъти законната
лихва дори при необезпечени кредити. В случая се надхвърлял значително размера на
законната лихва за периода, поради което противоречала на добрите нрави и била нищожна.
Следвало да се вземе предвид разпоредбата на чл. 22 ЗПК, като договорът бил изцяло
недействителен. Твърди, че нормите, уреждащи нищожността на сделките били от
3
императивен характер и за положението им съдът следвало да следи служебно. Сочи, че
договорът бил потребителски и ответниците се ползвали със защитата по ЗЗП и ЗПК.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следното: наличието на действително правоотношение по договор за
потребителски кредит, сключен с Д. АН. Д. и М. ХР. Д., обстоятелството, че същите са
усвоили твърдения от ищеца кредит в размера, посочен в исковата молба, предпоставките за
настъпване на предсрочна изискуемост на кредита, размерът на неизплатената главница,
индивидуалното уговаряне на клаузите от договора, както и извършените прехвърляния на
вземанията по процесния договор. Ищецът не сочи доказателства, че клаузите от договора
са индивидуално уговорени.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си за
нищожност на договора, а при установяване на гореописаните обстоятелства да докажат
плащане на процесните задължения.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че са
сключили Договор за потребителски кредит № HL-24826/12.09.2007г.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност
на страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4