№ 200
гр. Монтана, 30.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ПЕПА В. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20211630201468 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПЛ. Д. Г., известен, не се явява, представлява се
от адв. Ц.С. от АК Враца.
ВЪЗЗИВАЕМАТА страна, известена, не се представлява.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ АДР. М. АНГ., редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ИСКР. К. СТ., известен, се явява.
АДВ. С. – Уважаема госпожо Председател, считам, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото и Ви моля да дадете ход на
делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ПРОИЗВОДСТВОТО е образувано по Жалба на ПЛ. Д. Г. от гр.
Криводол, обл. Враца против НП № 7521 от 02.12.2021г. на Началник на
Отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура” – гр. София.
АДВ. С. – Уважаема госпожо Председател, поддържаме внесената
1
жалба от доверителя ми. Нямам други доказателства, нямам и
доказателствени искания. Моля, да приемете Административната преписка,
която е представена от Административно наказващия орган и да пристъпиме
към разпита на свидетелите.
СЪДЪТ снема самоличността на явилите се свидетели, както следва:
АДР. М. АНГ. – ХХХХгодишен, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство.
ИСКР. К. СТ. – 53годишен, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността по чл.290 от НК и
същите обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от съдебната
зала, с изключение на свидетеля АДР. М. АНГ..
СВИД. АДР. М. АНГ. – Актосъставител съм. На 10.11.2021г. бях
командирован на територията на Областно пътно управление – гр. Монтана за
осъществяване превенция по тежкотоварния трафик на Републиканската
пътна мрежа (РПМ). В 11:53часа, на тази дата на път ІІІ – 112 км. 45+500 с
посока от гр. Монтана за гр. Видин спряхме за проверка моторно превозно
средство с четири оси, марка „Ивеко”. В хода на проверката беше извършено
измерване с техническо средство рулетка за пет метра и електронна мобилна
везна. В хода на проверката се установи, че пътното превозно средство е с
драстично надвишен габарит от позволения, а именно, при измерено
разстояние 1.38 метра на двойната задвижваща ос (трета, четвърта ос)
измереното натоварване, което установихме беше 26.840 тона, при
максимално допустими 19 тона, за което на място беше съставен АУАН на
водача. Водачът се е подписал собственоръчно на билета от измерването,
което сме установили, така наречената кантарна бележка. Няма водачът
претенции спрямо констатацията в акта, самото измерване, на място му е
прочетен и връчен акта, за което е подписал и разписка, че му е прочетен и
връчен акта и не е имал възражения спрямо тях. Пътното превозно средство
превозваше фракции трошен камък.
АДВ. С. – Нямам въпроси.
СВИД. ИСКР. К. СТ. – Бил съм свидетел при установяване на
нарушението чрез спиране на автомобила и при съставяне на акта. На 10
2
ноември директорът на Пътно Монтана ме изпрати да бъда на разположение
на инспектор, който е дошъл от София да извърши контрол по
Републиканската пътна мрежа. Отидохме на път ІІІ 112, инспекторът излезе
от автомобила и започна да наблюдава движението, аз, понеже не съм
упълномощен да спирам коли, си останах в колата. Около обяд инспекторът
ме повика да изляза да му помогна в установяването на кантара, защото самия
кантар се състои от десет големи метални плочи, които се поставят, за да
може да се извърши измерването. Помогнах на инспектора, след това
инспекторът с движение на ръцете почна да насочва камионът, който беше
преценил, че трябва да бъде измерен. Извърши се измерването. След
измерването, кантарът е направен така, че да разпечати нещо, което много
наподобява касова бележка, ясна хартиена ивичка, фактически то не е касова
бележка, а си е точно... на която са изписани натоварванията на четирите оси
подред. Вследствие на това показание инспекторът го сравни с максимално
разрешените стойности по Наредба 11 и понеже е преценил, че в Наредбата,
доколкото си спомням 19 тона, а тука беше влязъл 26 и нещо тона. Реши, че
има обективно установено надхвърляне, което е достатъчно основание да
напише акт и пристъпи към написването му. След написването на акта,
инспекторът повика човека и му го прочете на глас, попита дали има
възражения, шофьорът, доколкото знам написа на, че няма възражения и след
това беше извършено подписването, като акта му беше даден с допълнителна
разписка, че му е връчен. Превозваше фракция на трошен камък. Като
разположение няма ограничения за извършване на измерването, но
единственото ограничение е, като от десетте плочи, които се слагат, само две
са сензорни, които извършват измерването. Важно изискване за тия две плочи
е да бъдат поставени хоризонтално, като това хоризонтално поставяне се
доказва с това, че на всяка от плочите има кръгло стъклено прозорче, в което
има течност, а в течността е оставено малко въздушно мехурче и
задължително се гледа въздушното мехурче да е в центъра на кръглото
прозорче и се греда мехурчето да е в средата. Ако мехурчето е в центъра, това
е показание, че плочата е разположена правилно и може да се пристъпи към
измерване. Самото положение на мехурчето в стъклото не се документира, но
понеже става въпрос за френска електрическа везна. Везната е направена така,
че ако двете плочи не са хоризонтални, тя не позволява да се стартира самия
процес на измерване. То е като компютър. Извършването на измерването
3
трябва да е на равен терен. Там, където мерихме камиона, е равно, става
въпрос за самия площад на село Студено буче. Значи, хората отстрани може
да не са си направили улиците, но площадът им е добре направен. Там
извършихме измерването. Като спрехме на площада, първо се поставиха
оранжеви конуси, за да се обезопаси площадката и след това... Площадката,
върху която се извърши измерването, ние не можеме да спреме целия площад.
Казах, че сме били на площада на селото, но площадът е една голяма площ, от
която ние като сме подредили конусите, сме отрязали малък участък, на който
да извършиме измерването, като същевременно си има нормално движение
извън него. В село Студено буче, то в самия Акт е указано - 45км+500, по
разписанието на републиканската мрежа, това е площадът на село Студено
буче. Републиканската мрежа преминава през площада на селото.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети приложените с жалбата
писмени доказателства, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото НП № 7521/10.01.2022г. -
оригинал, АУАН № 0008310/10.11.2021г. - оригинал, заверено копие на лична
карта и СУМПС, Разписка от 10.11.2021г., заверено копие на Пътен лист №
652734 от 10.11.21г., заверено копие на Заповед № РД-11-1232/28.10.2021г. на
МРРБ, А”ПИ”, заверено копие на Заповед № РД-11-1267/17.10.2019г. на
МРРБ, А”ПИ”, заверено копие на Заповед РД-11-316/30.04.2020г. на МРРБ,
А”ПИ, заверени копия на заявление № АУ000029-3-19069/16.04.2021 г. за
проверка на техническо средство ел. везна DFW-КR № 118844 и сертификат
за одобрен тип джобна ролетка 1302/18/5м. и Писмено становище от А”ПИ”.
АДВ. С. – Нямам други искания, няма да соча.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С. – Уважаема госпожо Председател, Административно
наказващият орган е приел, че в случая е нарушена правната норма на чл.26,
ал.2, т.1, б.”а” от Закона за пътищата, забраняваща дейности от специалното
ползване на пътищата, движенията на извънгабаритни и тежки пътно
превозни средства, без разрешение. Така установената забрана не е
4
абсолютна. Предпоставките за нейното преодоляване са посочени в Наредба
№ 11 за движението на извънгабаритни и/или тежки пътно превозни средства
от 03.07.2001г. на МРРБ. Условията се отнасят до движението на такива
пътно превозни средства след издаване на съответното разрешение от
администрацията, която управлява пътя. Лицата, които могат да искат такова
разрешение, са изчерпателно определени в чл.15, ал.3 от същата тази Наредба
№11. Това са собствениците на извънгабаритни и/или тежки пътно превозни
средства или лицата, които извършват превоз. При неизпълнение на това
задължение чл.53, ал.1 от т.2 от Закона за пътищата предвижда
административно наказание глоба или имуществена санкция именно за тези
два обекта на нарушение по чл.26, ал.1, т.1 от същия закон. В последния
липсва легално определение на понятието „лицата, които извършват
превозите”. Такова определение се съдържа в Закона за автомобилните
превози – &1, т.5 – „превозвач” е всяко физическо или юридическо лице,
регистрирано като търговец, които извършва обществен превоз на пътници и
товари с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел. Предвид
сходството в регулираната материя между Закона за пътищата и Закона за
автомобилните превози, липсата на легално определение в първия закон на
понятието „превозвач”, може да се ползва това от втория закон. Налага се
извод, че лицата, извършващи превоза, са тези, които осъществяват
транспортната дейност, в качеството си на търговци, регистрирани по
съответния ред, а не физическите лица, както е в нашия случай, извършващи
фактическите действия по управление на превозните средства. Следователно,
доверителят ми не следва да бъде подвеждан под административно
наказателна отговорност, на основание цитираната правна норма в
Наказателното постановление, тъй като няма качеството на превозвач, той е
водач. Позволявам си да представя на съда извлечение от текстовете на
релевантна за казуса съдебна практика на различни районни съдилища в
България, като едното Решение на РС – Габрово, Решение № 32 от 15.06.2020,
то е по касационно дело № 26 на АС Габрово, както и две решения, съответно
на РС - Стара Загора по две наказателни дела от административен характер от
2021г., които представям на съда и моля, предвид изложеното и изложеното в
жалбата, да постановите Решение, с което да отмените обжалваното НП №
7521/10.01.2022г., като неправилно и незаконосъобразно и присъдите на
жалбоподателя сторените съдебно деловодни разноски за изплатено изцяло
5
адвокатско възнаграждение, за което съм представил в предходното съдебно
заседание Списък на разноските и Договор за правно застъпничество.
СЪДЪТ счете делото за разяснено от фактическа страна и обяви, че ще
се произнесе с Решение в законовия срок.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 13:49 часа и бе изготвен в съдебно
заседание.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
Секретар: _______________________
6