Р Е Ш Е Н И Е
№ 88 30.09.2020 г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ІІ-ри въззивен наказателен състав, в публично заседание на девети септември две
хиляди и двадесета година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ИВАНОВ
ГЕРГАНА КОНДОВА
секретар М.
Коматарова
прокурор Т. Стаматов
като разгледа
докладваното от съдия Петков
ВНОХД № 346 по описа на
ЯОС за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
пред ЯОС е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано
е по жалба на защитника на С.С.К. срещу Присъда
№ 113/23.10.2019 г. постановена по НОХД № 782 по описа за 2019 г., с която
въззивникът е признат за виновен
в това, че на **.**.**** г., около 02.30 часа, в гр. *****, в обитавано
от него жилище, находящо се на ул. *** **** **, без надлежно разрешително е
държал високорискови наркотични вещества - кокаин с нето тегло 0.219 гр., със
съдържание на активно наркотично действащ компонент кокаин с концентрация 70 %,
на стойност 48.18 лв., метамфетамин с нето тегло 0.278 гр., със съдържание на
активно наркотично действащ компонент метамфетамин с концентрация 9 %, на
стойност 6.95 лв. и коноп (марихуана) с нето тегло 0.519 гр., със съдържание на
активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол с концентрация 0.3 %,
на стойност 3.11 лв., всичко на обща стойност 58.24 лева. На основание чл.
354а, ал. 3, т. 1, вр. чл. 54, ал. 1 от НК му е наложена наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, което да
изтърпи при първоначален строг режим и ГЛОБА в размер на 5000 лв. ЯРС е осъдил
подсъдимия К. да заплати
направените по делото разноски, в размер на 456.82 лв. в полза на
републиканския бюджет, по сметка на ОД на МВР Ямбол, на основание чл. 354а, ал. 6 от НК – отнел в полза на
държавата веществените доказателства по
делото: наркотични вещества – кокаин с
тегло по ФХЕ 0.219 гр., метамфетамин с тегло по ФХЕ 0.278 гр. и коноп
(марихуана) с тегло 0.519 гр. по ФХЕ, предадени на съхранение в ЦМУ -
отдел „НСШ“, с приемо-предавателен протокол № *****/**.**.**** година.
Разпоредил е, като вещи без стойност, да бъдат унищожени веществените доказателства – 2 бр. кръгли
колби, едната увита в горния край с черно тиксо, а другата с черна текстилна
лента; жълта чанта с надпис „B.“,
съдържаща тъмно прахобразно вещество, намиращо се между две пластмасови чашки с
надпис „фосфор“; 1 бр. черно пластмасово шишенце, съдържащо сиви топченца; 2
бр. бръснарски ножчета, увити с черно тиксо; 1 бр. стъклен лабораторен съд с
цилиндрична форма; 1 бр. гумен маркуч с коркова тапа в единия край; 1 бр. бяла
пластмасова кутия с червена капачка с надпис „сода каустик“, съдържаща бяло
кристално вещество; 1 бр. бяла маска за лице; 1 бр. синя ръкавица; 1 бр. зелена
срязана пластмасова бутилка със зелена капачка; 1 бр. прозрачна срязана бутилка
с бяла капачка; част от блистер
с 3 бр. синьо-бели капсули с надпис „Х.“; 1 бр. бяло прозрачно пликче тип „джъмпер“, съдържащо бяло
кристало-образно вещество; 1 бр.
сива на цвят преносима електронна везна; 1 бр. кафява стъклена бутилка, с надпис „К.“, съдържаща прозрачна
течност; 1 бр. прозрачна
пластмасова бутилка с червена капачка, съдържаща бяла мътна течност с остра
миризма; 1 бр. обгорено
алуминиево фолио и 1 бр. бяла
пластмасова цедка с бял текстилен филтър. Вещественото доказателство 1 бр.
черна машинка за подстригване, марка „Ф.“ – да се върне на собственика С.С.К.
и веществените доказателствени средства
3 бр. тестови касети от полеви наркотест на лицата К., М. и Я. – да се
съхраняват с делото.
Във
въззивната жалба и допълнението към нея се сочни, че присъдата е неправилна,
незаконосъобразна и необоснована. Излагат се доводи, че подсъдимия не е не
автор на престъплението. Също така защитата излага възражения, че случая за
маловажен предвид ниската стойност на наркотика. В съдебно заседание жалбата се
поддържа и се пледира подс. Г. да бъде оправдан, или алтернативно – ЯОС да
приеме, че се касае за маловажен случая по чл. 354а, ал. 5 от НК. Защитникът
адв. Б. пледира, че подзащитният му не се признава за виновен по повдигнатото
му обвинение и заявява, че опиатите, намерени на ул. *** **** № **, не са
негови. Сочи, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при
извършване на претърсването на **.**.**** г., тъй като преди това полицейските
служители са влезли в дома му, извършили са оглед, неофициално оперативно
претърсване и не са открили нищо, поемното лице Ж.С. сочи, че е била взета от
полицейските служители към 04 – 05 ч. сутринта и заведена на адреса, където е
извършено претърсването, то съгласно протокола за претърсване се е осъществило
от 02.30 ч. до 04.40 ч., двете поемни лица не са били запознати с правата и не
им е бил прочетен протокола. Също така в протокола за претърсване е посочено,
че на полевите тестове намерените веществени доказателства реагират на
метамфетамин, а едното на марихуана. В последствие при изготвената експертиза с
протокол № 62 на НТЛ - Ямбол е установено, че ВД № 1 реагира на кокаин. В
постановлението за назначаване на експертиза разследващият е посочил две ДП –
ДП № **/**** г., а с цел изясняване на обстоятелствата посочва да бъде
извършена физико-химическа експертиза по ДП № **/**** г., което води до
възможност да са били изследвани и други ВД по посоченото ДП № **, а не по ДП №
**, въз основа на което е образувано наказателното дело. Твърди, че в
първоинстанционния съд не са предявени веществени доказателства на страните,
като ЯРС без да детайлизира и да предявява веществените доказателства едно по
едно, е направил формално предявяване. В мотивите първата инстанция кредитира
показанията на З. Ш., но не и тази част от тях, в която тя говори за наличния
канабис в розова кутийка – ВД № 1, за който няма съмнение, че е неин. Защитата
твърди, че не е доказано по категоричен начин, че намерените опиати като ВД №№
1, 2, 7, 8 не са принадлежали на З. Ш.. Настоява се за отмяна на атакуваната
присъда и оневиняване на подсъдимия, поради недоказаност на общението или за
връщане на делото за разглеждане от нов състав на първоинстанционния съд.
Алтернативно – за намаляне на определеното наказание. В лична защита на
въззивникът се присъединява към казаното от защитника и твърди, че намерените
наркотични вещества не са негови.
Прокурорът
от ОП – Ямбол счита първоинстанционния съдебен акт за законосъобразен и
обоснован, поради което настоява за неговото потвърждаване. Излага доводи, че
от доказателствата по делото категорично се установява, че същият е реализирал
състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Ямболският окръжен съд констатира следното:
Въззивната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, от лице
имащо право и интерес да обжалва, а разгледана по същество е частично
основателна, по следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Настоящият състав намира, че фактическата обстановка е
правилно установена от решаващия съд и счита за ненужна да я преповтаря
детайлно. Основното е нея е това, че на Подсъдимият С.С.К. и
свидетелката З. И. ***. На **.**.**** г. свид. Ш. била настанена на
принудително лечение в ДПБ гр. *******.
На **.**.**** г. вечерта, подс. К. поканил свидетелите М. и Я. в
жилището на ул. *** **** № ** в гр. *****. Там тримата употребили наркотични
вещества, предоставени им от подсъдимия К.. Около 22:00 ч. двамата свидетелите
излезли от къщата и били спрени от полицейски служители. При проведените с тях
беседи те съобщили, че в къщата употребили наркотично вещество „пико“,
представляващо метамфетамин и марихуана, предоставено им от подс. К..
Полицейските обезпечили имота в гр. *****, ул. „*** ****“ № ** и на **.**.****
г., за времето от 02:30 ч. до 04:30 ч., в присъствието на подс. К., разследващ
полицай извършил претърсване и изземване в жилището, при което на различни
места там били открити и иззети следните веществени доказателства: ВД № 1 – 1
бр. бяло прозрачно пликче тип „джъмпер“, съдържащо бяло
кристало-образно-прахообразно вещество, което при тестване с полеви наркотест
реагирало на метамфетамин; ВД № 2 – 1 бр. бяло прозрачно пликче тип „джъмпер“,
съдържащо кафеникаво кристалообразно вещество, което при тестване с полеви
наркотест реагирало на метамфетамин; ВД № 3 – 2 бр. кръгли колби, едната увита
в горния край с черно тиксо, а другата с черна текстилна лента; ВД № 4 – жълта
чанта с надпис „B.“, съдържаща: тъмно прахобразно вещество, намиращо се между
две пластмасови чашки с надпис „фосфор“; 1 бр. черно пластмасово шишенце,
съдържащо сиви топченца; 2 бр. бръснарски ножчета, увити с черно тиксо; 1 бр.
стъклен лабораторен съд с цилиндрична форма; 1 бр. гумен маркуч с коркова тапа
в единия край; 1 бр. бяла пластмасова кутия с червена капачка с надпис „сода
каустик“, съдържаща бяло кристално вещество; 1 бр. бяла маска за лице; 1 бр.
синя ръкавица; 1 бр. зелена срязана пластмасова бутилка със зелена капачка; 1
бр. прозрачна срязана бутилка с бяла капачка; ВД № 5 – част от блистер с 3 бр.
синьо-бели капсули с надпис „Х."; ВД № 6 – 1 бр. черна машинка за
подстригване, марка „Ф.“; ВД № 7 – 1 бр. бяло прозрачно пликче тип „джъмпер“,
съдържащо бяло кристалообразно вещество, което при тестване с полеви наркотест
реагирало на метамфетамин; ВД № 8 – 1 бр. бяло прозрачно пликче тип „джъмпер“,
съдържащо суха листна маса, която при тестване с полеви наркотест реагирала на
канабис; ВД № 9 – 1 бр. сива на цвят преносима електронна везна; ВД № 10 – 1
бр. кафява стъклена бутилка, с надпис „К.“, съдържаща прозрачна течност; ВД №
11 – 1 бр. прозрачна пластмасова бутилка с червена капачка, съдържаща бяла
мътна течност с остра миризма; ВД № 12 – 1 бр. обгорено алуминиево фолио и ВД №
13 – 1 бр. бяла пластмасова цедка с бял текстилен филтър. За тези действия бил надлежно
съставен Протокол за претърсване и изземване от **.**.****
година.
На **.**.**** г., около 09:20 ч., подс. К. бил тестван за употреба на
наркотични вещества или техни аналози с техническо средство - полеви тест
„Drager Drug Check 3000“, REF 8325554 и LOT № ARLF - 0361, който отчел наличие
на амфетамин, метамфетамин и канабис. Бил съставен Талон за изследване за
употреба на наркотични вещества или техни аналози с № ******/**.**.**** г., в
който подс. К. посочил, че приема показанията на техническото средство.
Свидетелите М. и Я. били тествани за употреба на наркотични вещества или техни
аналози с техническо средство - полеви тест „Drager Drug Check 3000“, REF
8325554 и LOT № ARLF - 0361, който в 09:40 часа
отчел наличие на канабис и метамфетамин при свидетеля С. Я. и в 09:30
часа отчел наличие на канабис, амфетамин и метамфетамин при свидетеля В. М..
Били съставени Талон за изследване за употреба на наркотични вещества или техни
аналози с № ******/**.**.**** г. на свидетеля С. Я. и Талон за изследване за
употреба на наркотични вещества или техни аналози с № ******/**.**.**** г. на
свидетеля В. М., като същите приели показанията на техническото средство.
Видно от заключението на изготвената по делото физикохимическа
експертиза, представеното за изследване бяло прахообразно вещество, съдържащо
се в прозрачно полиетиленово пликче тип „джъмпер“ – ВД № 1, представлява
кокаин. Нето тегло на веществото от ВД № 1, преди всички изследвания е 0.219
гр. Активният наркотично действащ компонент „кокаин“ е с концентрация - 70 %;
Представеното за изследване кафеникаво кристало-образно вещество, съдържащо се
в прозрачно полиетиленово пликче тип „джъмпер“ - ВД № 2 представлява
метамфетамин. Нето тегло на веществото от ВД № 2, преди всички изследвания е
0.278 гр. Активният наркотичен компонент „метамфетамин“ е с концентрация 9 %;
Представената за изследване суха, зелена, растителна маса съдържаща се в
прозрачно полиетиленово пликче тип „джъмпер“ – ВД № 8, представлява коноп
(марихуана), със съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол. Нето тегло на растителна маса от ВД № 8, преди всички
изследвания е 0.519 гр. Концентрацията на активния наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол е 0.3 %.
Подсъдимият К. не притежавал надлежно разрешително по Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) за притежание на наркотични
вещества.
От приложената справка за съдимост е видно, че К. е осъждан 11 пъти.
Във въззивното производство бяха разпитани въззивника С.К., свид. Ж.С.,
свид. И.А., свид. И.И. и ВЛ М.Л..
Въззивникът С.К. дава допълнителни обяснения, че след тръгването от
жилището на двамата свидетели, след 2-3 минути са влезли полицаи вкл. полицаят И.Р.И.,
претърсили къщата за около 20 минути и нищо не намерили. Той останал в къщата и
около 02.00 ч. или 01.30 ч. отново влезли, и тогава намерили наркотици –
марихуана, едно или две „джъмперчета” в розова кутия, с реакция на
метамфетамин. Сочи, че не знае дали е имало кокаин. При предявяване на
въззивника К. на протокол за претърсване и изземване от **.**.**** г. същият
заяви, че „Писането след искания, бележки и възражения на присъстващите лица е
мое. Подписът под № 1 е мой. Не съм писал възражения, защото не знаех какво
подписвам”. Той сочи, че полицаите са довели две момичета за поемни лица, които
присъствали накрая към 04.00 – 04 и нещо ч., за да им покажат какво са намерили
и им дали да се подпишат.
Свид. Ж.С. сочи, че тя и поемното лица В. (И.Х.) са присъствали при
действията по претърсването в присъствието на подсъдимия и са били иззети
наркотици които са били описани в подписания от нея протокол, като полицаите й
показали какво са взели и че са влезли с полицаите които били отвън на улицата.
Свид. И.А. сочи, че тя и поемното лице Ж. (Ж.С.) са били на адреса
около 24.00 ч. – 01.00 ч., отишла е с полицаите които чакали пред къщата и
заедно с Ж., когато се събрали, всички заедно влезли в къщата и тогава
започнало претърсването. Намерили пакетчета с някакъв прах и марихуана,
колбички, бурканчета, маски. Твърди, че тя, другото поемно лице свид. Ж.С. и
подсъдимият присъствали през цялото време на претърсването. Сочи, че когато
отишли пред дома, където се извършило претърсването, вътре нямало полицаи и
всички заедно влезли вътре, като вратата отворил подсъдимия.
Свид. И.И. сочи, че преди да дойдат поемните лица, той отишъл да
вратата и без да влиза вътре в жилището, говорил с подс. С.К. дали тези две
момчета (В. М. и С. Я.) са били при него и той потвърдил, че са били при него.
Имотът бил обезпечен и там са влезли заедно с поемните лица и разследващ
полицай, като преди претърсването, полицаи не са влизали в къщата.
Вещото лице М.Л., изготвило експертизата по Протокол № **/**.**.**** г.
сочи, че тънкослойната хроматография е метод за доказване на качественият
състав – вида, на изследваните наркотични вещества. С метода газова
хроматография се потвърждава качественият състав на веществата и се определя и
количественият състав на активно действащия компонент. Сочи, че когато има
наличие на активен компонент веществото е наркотично и няма граница под която,
при наличие на активен компонент, то да не е наркотично вещество. Поддържа, че
от изследваните ВД № 1 е кокаин, а ВД № 2 – метамфетамин. Обяснява, че
концентрацията на активно действащият компонент в съответния опиат влияе на
стойността за хероин и кокаин.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Настоящият състав намира, че ЯРС обстойно е изследвал относимите към
главния факт обстоятелства, анализирал е събраните по делото доказателства и
след правилна преценка на тяхната съвкупност, обосновано е приел за установени
изложените фактически положения. Законосъобразно първоинстанционният съд е
кредитирал напълно показанията на свидетелите: Р., Л. (прочетени по реда на чл.
281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК), В. М. и С. Я. (прочетени по реда на чл.
281, ал. 1, т. 1 от НПК), З. Ш. (дадени в хода на ДП на **.**.**** г. прочетени
по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК), Н. П., Б. В., А. И.
(прочетени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 5 от НПК) и частично –
обясненията на подс. К.. Правилно също е ползвал: протокол за претърсване и
изземване с приложен към него фотоалбум ободрен с Определение № **/**.**.**** г. по ЧНД № **/**
г. по описа на ЯОС; заключението на физико-химическата експертиза; заключение
на дактилоскопна експертиза; справка за съдимост; протокол за оценка на
наркотични вещества; приемо-предавателен протокол № *****/**.**.**** г.; 3 бр.
талони за медицинско изследване.
Решаващият съд задълбочено и подробно е провел процеса по верификация
на доказателствената съвкупност и ЯОС, като приема изложеното безкритично,
намира за ненужна да преповтаря детайлно мотивите в този насока, от атакувания
съдебен акт. Въззивният състав ще акцентира, че правилно ЯРС е кредитирал
напълно показанията на свидетелката Ш. от **.**.**** г., където тя ясно е посочила, че преди да тръгне
за лечение на **.**.**** г. е употребила всички наркотици, които са се намирали
в процесната квартира, както и показанията на свидетелите М. и Я., че подс. К.
ги е черпил с „пико“ и марихуана. Правилно ЯРС е съобразил, че показанията на
свид. Ш. от **.**.**** г. са дадени наскоро след случилото си и са подкрепени
от показанията на свидетелите М. и Я..
ЯОС намира, че правилно първата инстанция е установила, че при
претърсването са иззети кокаин (намерен на пода в спалнята), метамфетамин
(намерен на леглото в спалнята) и марихуана (намерена в розова кутийка на
етажерка в кухнята). Правилно ЯРС е посочи, че и трите вида наркотични вещества
са били на видни места в жилището, а за марихуаната розова кутийка подсъдимия е
обяснил, че е знаел за съществуването й.
Правилно ЯРС е не кредитирал показанията на свид. Н. Г., че намерените
наркотични вещества са на свидетелката Ш.. Това твърдение се опровергава от
показанията на свид. Ш. (дадени на **.**.**** г. и от съдържанието на протокола
за претърсване в процесната жилище). Така също решаващият съд правилно не е дал
доверие на показанията на свид. Г. А., че подсъдимия само е ходил до къщата на Ш.,
опровергани от кредитираните доказателства. Правилно ЯРС, како не е намерил
основания да се съмнява във обективността и специалните познания на ВЛ по
назначените по делото физико-химична и дактилоскопна експертиза, е основал
изводите си из въз основа на техните заключения.
ЯОС кредитира изцяло и събраните в хода на въззивното следствие
доказателства – показанията на свид. Ж.С., на И.Х.А., свид. И.Р.И., както и
изложеното при допълнителния разпит на вещото лице М.Л.. Въззивният съд дава
вяра частично на обяснения от въззивникът С.К. – не се доверява в частта в
която сочи, че полицаите са влизали в процесното жилище два пъти, като първо са
провели нерегламентирано претърсване, при което не са намерили наркотици.
Кредитира ги в частта, че при претърсването, при което са присъствали поемните
лица са открити наркотични вещества. В некредитираната част обясненията му са
абсолютно изолирани от показанията на всички разпитани по делото свидетели и
явно съставляват защита теза, целяща дискредитиране на процесуалното действие
претърсване и измерване проведено на **.**.**** г. в жилището на ул. *** **** №
** в гр. *****.
Въззивният
съд намира, че по отношение на главния факт всички ценени от двете инстанции
доказателства са безпротиворечиви, в логична връзка и последователност едно
спрямо друго, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по
безспорен начин фактите относно авторството, времето, мястото и механизма на
извършване на престъплението.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При правилно изяснена фактическа обстановка,
районният съд е направил обосновани правни изводи, че от всички събрани по делото
доказателства по безспорен и несъмнен начин се установи, че подсъдимият С.С.К.
е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, като на **.**.**** г., около
02.30 часа, в гр. *****, в обитавано от него жилище, находящо се на ул. „*** ****“
№ **, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества –
кокаин с нето тегло 0.219 гр., със съдържание на активно наркотично действащ
компонент кокаин с концентрация 70 %, на стойност 48.18 лв., метамфетамин с
нето тегло 0.278 гр., със съдържание на активно наркотично действащ компонент
метамфетамин с концентрация 9 %, на стойност 6.95 лв. и коноп/марихуана с нето
тегло 0.519 гр., със съдържание на активно наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол с
концентрация 0.3 %, на стойност 3.11 лв., всичко на обща стойност 58.24 лева.
От обективна
страна безспорно подсъдимият е осъществил общоопасно престъпление, предметът на
което е държане на посочените високорискови наркотични вещества коноп на обща
стойност 58.24 лева. Безспорно
кокаинът, метамфетаминът и конопът/марихуаната са наркотични вещества и
подлежат на контрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства
от 1961 г. и съгласно Законът за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП). Всяко от тях се намира в т се в Списък I – „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП.
Безспорно подсъдимият е
осъществил изпълнителното деяние на това престъпление под формата – „държане“
на процесните наркотични вещества в обитаваното от него жилище, тъй като той не
е имал надлежното разрешително за придобиването и държането на наркотиците.
От субективна страна
престъплението е извършено с пряк умисъл, тъй като безспорно подс. К. има
достатъчен житейски опит, а и е бил осъждан да други такива престъпления, за да
съзнава, че върши обществено опасно деяние с неизбежни престъпни последици,
ерго – целял е тяхното настъпване. Той е несъмнено е съзнавал всички елементи
от основния престъпен състав – знаел е и е разбирал, че незаконно държи
наркотични вещества, за които няма съответното разрешително.
Настоящият състав
намира, че правилно ЯРС е приел, че не са налице законовите основания за квалифициране на
деянието като „маловажен случай” в съответствие с чл. 93, т. 9 от
НК. ЯОС счита, че в
конкретния случай се
касае за държане от личност с
висока степен на обществена опасност и с тежка
съдебна обремененост основно за престъпления свързани с опиати на макар и относително
малко количество но различни видове
високорискови наркотични вещества, предложил
ги на две други лица, които са ги употребили, ерго – извършеното е не е с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от
този вид.
При това
положение ЯОС намира, че подс. К. и от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението
по чл. 354а, ал. 3, т. 1, пр. 1 от НК.
ПО НАКАЗАНИЕТО
ЯОС намира за основателно
алтернативното искане на защитата за намаляване на наказанието. Наказанието на
подсъдимия К. правилно ЯРС е определил, без да приложи разпоредбата на чл. 55
от НК, тъй като не са налице многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността му обстоятелства – на чл. 54 от НК. По отношение на конкретния
размер на лишаването от свобода и глобата обаче, ЯРС не е отчел в достатъчна
степен доброто процесуално поведени на подсъдимия и ниска стойност на
процесните наркотици. Тук високата степен на опасност на деянието не следва да
се явява водещ критерий при обсъждане въпроса по размера на наказанието. Това е
така, защото наказанието има за цел най-вече да превъзпита и поправи дееца
(освен, че следва да действа превантивно и спрямо членовете на обществото). В
тази насока ЯОС намира, че при определяне на конкретния размер на наказанието,
и след като се съобразят и посочените напред обстоятелства, определеното от ЯРС
наказание лишаване от свобода следва да се намали от три, на една година и шест
месеца лишаване от свобода. По същите съображения и като съобрази правилата на чл. 47, ал. 1 от НК, ЯОС счита, че
размера на кумулативното
наказание глоба следва де се намали от 5000 лв. на
2500 лева. Съдът прие, че наказания над тези размери, ще се явят
несъразмерни и несъобразени с обстоятелствата по делото. Правилно ЯРС е
преценил, че за наказанието лишаване от свобода, са налице законни пречки за
приложение на института на условното осъждане и е необходимо да се определи то
да се търпи при първоначален строг режим, съобразно с чл. 57, ал. 1, т. 2, б.
„б” от ЗИНЗС.
Така посочените от ЯОС
наказания на подс. К., като комплекс, са подходящи да повлияят на дееца
поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави, да му
въздействат предупредително и да го възпрат да върши други престъпления, без да
му се оказва ненужно по-тежка наказателна репресия, но и да не създава у него
погрешно усещане за безнаказаност. Те са необходими и достатъчни за изпълнение
и на генералната превенция. Ето защо въззивният състав стои на мнение, че
именно тези наказания са справедливи и подходящи за постигане на целите,
визирани от законодателя в чл. 36 от НК.
Причина за извършване на престъплението
е несъобразяване от страна на подсъдимият с установения правов ред в страната и
конкретно с разпоредбите касаещи забраните за притежаване на наркотични
вещества. на ЗКНВП.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА
По отношение на
неоснователността на възражението, че опиатите, намерени на ул. *** **** № ** не са на
подсъдимия, ЯРС е изложил убедителни мотиви. ЯОС ги споделя напълно и по
същество няма какво да добави.
ЯОС намира за неоснователно и
възражението за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при осъществяването
на претърсването на **.**.**** г., свързано с предварително влизане на
полицейските служители на процесния адрес и извършване на оперативно
претърсване. В тази насока ЯОС разпита като свидетелите поемните лица Ж.С. и И.
А., а така също и свидетеля полицай И.Р.И. – участвал в полицейската акция. От
техните показания може да се направи извод, че твърдяното от подс. К. съставлява
защитна теза. Всички те еднопосочно посочиха, че полицаите са влезли на адреса заедно
с поемните лица и са извършили претърсване и изземване в тяхно и на подсъдимия
присъствие. Така също поемните лица са подписали надлежно Протокола за
претърсване и изземване от **.**.**** г. и видно и от показанията им са присъствали през цялото
време на провеждане на това процесуално-следствено действие. Тук следва да се посочи, че функцията на
поемните лица като участници в действията по разследването е да осигурят
граждански контрол по законосъобразното им извършване. Тяхното лично присъствие
е необходимо за установяване законосъобразното извършване на способите по
разследването, с оглед доказването на определени факти, свързани с главния факт
в процеса. Показанията на двамата свидетели –
поемни лица не са противоречиви, а взаимно допълващи се и от тях е видно, че и
двете поемни лица са възприели лично и непосредствено извършваните от полицаите
действия, така както процесуалният закон е отредил и изисква от тях. Също така
този Протокола за претърсване и изземване от **.**.**** г. е бил надлежно
одобрен с Определение № **/**.**.**** г. по ЧНД № **/**** г. на ЯОС по ДП № **/****
г. по описа на ОД МВР – Ямбол. Съвкупната преценка и анализ на показанията на
двете поемни лица, въззивният съд счита, няма основания да се заключи, че
протоколът е опорочен до такава степен, че да следва се изключи от
доказателствената маса по делото като негоден. Ето защо ЯОС счита, че процесуалните действия не
са опорочени т.к. не са допуснати нарушения,
които могат да се определят като съществени такива и да доведат до негодност на
съставения протокол. Освен изложеното ЯОС
намира за нужно да отбележи, че дори протоколът от извършените действия по
разследването да съдържа пропуски и непълноти, това не го лишава от неговата
официална удостоверителна сила на писмено доказателствено средство за
извършените действия и за събраните доказателства, още повече възпроизведените
факти в този протокол се доказват и по друг начин и с другите средства,
предвидени в НПК – в случая чрез свидетелските показания на поемните лица С. и
А.. Наличието на годен протокол
не поставя под съмнение и наличието на процесните наркотични вещества, така
както са посочени в последващо изготвените документи по експертизата, а оттам и
в посочени обвинителния акт, т.к. като прави възможно установяването на
обстоятелствата свързани с вида, количеството и характеристиките на иззетите
опиати.
Възражението, че
в протокола за претърсване е посоченото, че на полевите тестове намерените
веществени доказателства реагират на метамфетамин, а едното на марихуана, а в
последствие при изготвената експертиза с Протокол № ** на НТЛ – Ямбол е
установено, че ВД № 1 реагира на кокаин, не можа да се приема за основателно от
ЯОС. Макар и протокола да е отразено, че ВД № 1 на полевия тест реагира на
метамфетамин, по делото е изяснено несъмнено от заключението на вещото лице М.Л.,
изготвило експертизата по физикохимическа експертиза – Протокол № **/**.**.****
г., че ВД № 1 съставлява кокаин с нето тегло преди всички изследвания 0.219
гр., като активният наркотично действащ компонент „кокаин“ е с концентрация –
70 %. При проведения допълнителен разпит пред ЯОС ВЛ поддържа, че изследваното
ВД № 1 е кокаин и пояснява, че с ползваните методи тънкослойната хроматография
и газова хроматография се установява качественият състав на веществата и се
определя и количественият състав на активно действащия компонент.
Несъстоятелно е и възражението
на защитата, че посочването в постановлението за назначаване на експертиза от
разследващия полицай, да бъде извършена физико-химическа експертиза „за
изясняване на обстоятелствата по ДП № **/**** г.”, води до възможност да са
били изследвани други ВД – такива по ДП № **/**** г. по описа на ОД МВР –
Ямбол, а не по действителното водено ДП № **/****
г. по описа на ОД МВР – Ямбол. Видно от Постановлението за назначаване
на експертиза от **.**.**** г. на разследващия полицай С. С., се касае несъмнено
за действия по водено ДП № **/**** г. по описа
на ОД МВР – Ямбол и посоченото в мотивната част „ДП № **/**** г. по
описа на ОД МВР – Ямбол” съставлява техническа неточност която не подлага на
абсолютно никакво съмнение, по кое ДП и въз основа на кои материали е извършена
физико-химическа експертиза приключила със съставяне Протокол
№ **/**.**.**** година. Още повече, в този протокол ВЛ М.Л. ясно е посочила, че
експертизата е възложена „във връзка с изясняване на някои обстоятелства по
досъдебно производство № **/**** г. по описа на ОД МВР – Ямбол”.
Не отговаря на истината
твърдението на защитата, че в първоинстанционното съдебното следствие не са
предявени веществените доказателства на страните и ЯРС без да ги детайлизира,
формално ги предявил. Нито в процесуалния закон, нито в съдебната практика е
формирано правило за детайлно описване на предявяването на всяко едно от
веществените доказателства поотделно. Още повече – видно от протокола от
проведеното на **.**.**** г. съдебно заседание пред ЯРС (л. 64 в тома от
първоинстанционното производство) доказателствата са били предявени на страните
и подсъдимият лично е обяснил, че „тези неща съм ги виждал...”, ерго – те са му
били представени.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
ЯРС правилно, на основание чл.
354а, ал. 6 от НК, е отнел в полза на държавата предмета на престъплението – наркотични вещества: кокаин с тегло по ФХЕ
0.219 гр., метамфетамин с тегло по ФХЕ 0.278 гр. и коноп/марихуана с тегло
0.519 гр. по ФХЕ, предадени на съхранение в ЦМУ – отдел „НСШ“, с
приемо-предавателен протокол № *****/**.**.**** година. Веществените
доказателства, посочени от първата инстанция като вещи без стойност, правилно
следва да бъдат унищожени, а вещественото доказателство 1 бр. черна машинка за
подстригване, марка „Ф.“ – Ямбол, да се върне на собственика К..
ПО РАЗНОСКИТЕ
Законосъобразно, с
оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, решаващият съд е осъдил подс. С.К. да заплати направените по делото разноски в размер
на 456,82 лв. в приход на
републиканския бюджет, по сметка на ОД МВР – Ямбол.
Водим от гореизложеното, на
основание чл. 334, т. 3 и т. 6 от НПК, Ямболският окръжен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Присъда № 113/23.10.2019 г. постановена по НОХД № 782/2019 г. по описа на Районен
съд – Ямбол, в
частта по наложените на С.С.К. наказания, като НАМАЛЯВА срока на наказанието
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА от три години на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА и размера на
наказанието ГЛОБА от 5000 лв. на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
____________________________
ЧЛЕНОВЕ:
___________________________
___________________________