Решение по дело №1160/2022 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1258

гр. Пловдив,  27.06.2022 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД  – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:                  

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА 

          ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА

                  ХРИСТИНА ЮРУКОВА

 

при секретаря К.Р.и с участието на прокурора ИЛЯНА ДЖУБЕЛИЕВА, като разгледа докладваното от съдия Дичева КАНД № 1160 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационната жалба на адв. Й., като пълномощник на „ПИК ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ“ ООД, ЕИК *********, с адрес за призоваване: гр. Пловдив, бул. „Победа“ № 31, ет. 2, против Решение № 435 от 01.03.2022г.,  постановено по АХД № 6612/2021г. по описа на Районен съд - Пловдив, ХХV н. с., с което е потвърдено НП № 568511-F576928 от 29.03.2021г., издадено от директора на дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Пловдив, с което на дружеството, на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1 572,49лв. за нарушение на  чл. 86, ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3, във връзка с чл. 86, ал. 2, във връзка с чл. 84, във връзка с чл. 63, ал. 1 и ал. 4, във връзка с чл. 117, ал. 1, т. 1 и ал. 3, във връзка с чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС.

В жалбата се изтъкват доводи, че решението е постановено в противоречие с процесуалния и материалния закон, тъй като актът е съставен по време на проверка на факти и обстоятелства, която е предхождана от други вътрешни проверки, поради което жалбоподателят счита, че не е спазен срока за съставяне на акта за нарушение. Налице е касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Алтернативно, ако съдът приеме, че е налице нарушение, моли да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като липсва вреда за фиска. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се отмени обжалваното наказателно постановление.

         В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се представлява.

Ответникът – ТД на НАП – Пловдив, редовно призован, не се представлява. С постъпилия отговор на касационната жалба се изразява становище по същество, в което се излагат доводи за неоснователност на жалбата и се иска от съда да остави в сила така оспорения акт. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив намира жалбата за неоснователна, поради моли съда да потвърди решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.

Административен съд Пловдив, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 348 от НПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Пред районния съд била установена следната фактическа обстановка: възложена е проверка за установяване на факти и обстоятелства, касаещи дейността на дружеството „Пик интернешънъл транспорт“ ООД. Самата проверка е инициирана по повод подадено уведомление по чл. 126, ал. 3, т. 2 от ЗДДС вх. № 70-00-7775/14.08.2020г. от името на дружеството, чрез Веска Маргенова, в качеството й на управител на „Деникал-05“ – обслужващата го счетоводна кантора, до органите на НАП. Установено е, че дружеството жалбоподател е регистрирано лице по ЗДДС. Последното сключило договор за покупко-продажба със „Силвър стар моторс“ ЕАД, в качеството му на продавач. По силата на договора продавачът се задължавал да достави и прехвърли собствеността върху два броя моторни превозни средства марка „Мерцедес-Бенц Актрос“ срещу цена в размер общо на 160 800евро (313 089,57лв.) за двете транспортни средства, или за едното – 80 400евро, която се заплаща, както следва: аванс в размер на 10% от стойността на договора или 16 080евро (31 449,75лв.) – в срок от 5 дни от датата на договора и остатък от стойността – 144 720евро (283 047,72лв.) – в срок от 5 дни от писмено съобщение на продавача, че автомобилите са готови за експедиране от завода - производител. В договора е предвидено автомобилите да бъдат доставени и предадени в гр. Вьорт, Федерална република Германия, съгласно уговорка за транспортиране EX WORKS по клаузите на ИНКОТЕРМС, като купувачът се задължава да транспортира за собствена сметка предадените му моторни превозни средства до България. Уговорено е, че собствеността върху автомобилите не се прехвърля на купувача, докато не бъде изцяло заплатена цената. Прехвърлянето на собствеността се извършва с предаването на предмета на доставката на купувача, след заплащането на цената с подписването на приеме-предавателен протокол, с който се индивидуализират автомобилите с конкретните им номера и други индивидуализиращи признаци.

Съгласно уговорките, дружеството – жалбоподател е превело на „Силвър стар моторс“ ЕАД следните суми: на 04.06. 2019г. – 31 449,75лв. и на 31.07.2019г. – 144 720евро (283 047,18лв.). Общо стойността на пълния размер на договорената цена възлиза на 313 089,27лв. На 07.08.2019г. товарен автомобил „Мерцедес - Бенц Актрос SZM“ с рама WDB96340510396985 и двигател № 470913С0514065 е  предаден на дружеството - жалбоподател и индивидуализиран с приемо - предавателен протокол. За прехвърлянето била издадена фактура № ********* от 22.08.2019г. В 15-дневен срок от 22.08.2019г. до 06.09.2019г. българското дружеството не е издало протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС с отразен в него данък, който да включи най-късно в дневника за продажбите и справка - декларация до ТД на НАП - гр. Пловдив с вх. № 16004092105/11.10.2019г. за данъчен период 01.09.2019г. – 30.09.2019г. Това обаче не е сторено, а ДДС е начислен през данъчен период месец 07.2020г., като е издаден протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС с № **********/31.07.2020г., който е отразен в дневника за продажби и справка декларация за месец 07.2020г., подадени в ТД на НАП – Пловдив с вх. № 16004394486/13.08.2020г. Същото следва да бъде сторено, доколкото другото дружество контрагент е българско юридическо лице с немски ДДС № DE *********.

Нарушението е извършено на 15.10.2019г. в гр. Пловдив и е открито в ТД на НАП – гр. Пловдив при представяне на уведомление по чл. 126, ал. 3, т. 2 от ЗДДС с вх. № 70-00-7775/14.08.2020г. в хода на извършване на проверка.

Въз основа на резултатите от проверката е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F 576928/29.10.2020г. срещу дружеството за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, чл. 86, ал. 2, във връзка с чл. 84, чл. 63, ал. 1 и ал. 4, чл. 117, ал. 1, т. 1 и ал. 3, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС. Актът е съставен в присъствието на свидетел и представителя на дружеството. Подписан е без възражения. След съставянето му са постъпили такива в писмен вид.

За извършеното нарушение е издадено обжалваното НП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция по чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС в размер на по 1572,49лв. за описаното в АУАН нарушение.

За да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че при съставяне на АУАН и НП са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, не са констатирани нарушения на процедурата по съставяне на АУАН и НП, които да са съществени, като да опорочават административно-наказателното производство. И двата акта са съставени от компетентен орган; спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административният орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези Изложена е подробно нормативната уредба, регулираща този вид финансови отношения, като е формиран краен извод, че от обективна страна са осъществени всички признаци на нарушението по чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, чл. 86, ал. 2, във връзка с чл. 84, чл. 63, ал. 1 и ал. 4, чл. 117, ал. 1, т. 1 и ал. 3, чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС. Според съда правилна е правната квалификация на нарушението, като е посочено, че доколкото с НП е ангажирана обективната отговорност на юридическото лице, въпросът за вината не подлежи на изследване. Съдът се е произнесъл и по отношение размера на наказанието, като е изложил и подробни доводи защо не следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН.  

Решението е правилно.

Въз основа на правилно установени факти, по които страните нямат спор, са направени законосъобразни и обосновани изводи, които напълно се споделят от касационната инстанция.

Съдът намира за неоснователно възражението на касатора относно неспазването на срока по чл. 34 от ЗАНН. На първо място, съставянето на други документи - протоколи, искания, актове в хода на данъчната проверка или данъчната ревизия е без правно значение за административно - наказателното производство и реализирането на отговорността на виновното лице. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административно - наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. По делото от събраните доказателства е безспорно установено, че нарушението е извършено на 15.10.2019г.; открито е в ТД на НАП – Пловдив на 14.08.2020г., когато е представено уведомление по чл. 126, ал. 3, т. 2 от ЗДДС с вх. № 70-00-7775/14.08.2020г. в хода на извършвана проверка за установяване на факти и обстоятелства, а на 29.10.2020г. компетентното длъжностно лице съставя АУАН, т.е. към тази дата то е разполагало с всички необходими документи, въз основа на които е могло да се направи обоснован извод относно нарушителя и нарушението. Фактът, че обработването на информацията е направено твърде късно, не може да се тълкува в полза на жалбоподателя, защото от значение е, моментът на откриване на нарушителя, което е сторено на 14.08.2020г.

Неоснователно е и възражението в касационната жалба, относно приложението на нормата на чл. 28 от ЗАНН. Видно от оплакванията в касационната жалба, жалбоподателят счита, че в случая са били налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, поради което и наказващият орган, като не ги е приложил, е постановил едно незаконосъобразно НП, съответно въззивният съд, от своя страна, като е отказал да ги приложи, също е постановил един незаконосъобразен съдебен акт.

         Настоящата съдебна инстанция изцяло споделя доводите на първостепенния съд, че поначало, обществената опасност на този вид нарушения е определена от законодателя като висока, тъй като същите представляват неизпълнение на задължения към държавата при осъществяването на финансовата и контролната й дейност, като не се изисква щета, която да настъпи от нарушението.

Изложеното дотук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на  спора в полза на ответника  следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лв., на основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, във връзка с чл. 27е от Наредба за правната помощ. 

Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 435 от 01.03.2022г., постановено по АНД № 6612 по описа за 2021г. на Районен съд – Пловдив.

ОСЪЖДА „ПИК ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Хисаря, ул. „Хан Кубрат“ № 7, ет. 1, представлявано от управителя Т.Т.П., да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата в размер на 80лв. (осемдесет лева), представляваща възнаграждение за юрисконсултска защита за тази инстанция.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: