Р Е Ш Е Н И Е
№ 187 /12.05.2022 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на дванадесети
април две хиляди двадесет и втора година, в касационен състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ТЕОДОРА МИЛЕВА |
|
|
СИЛВИЯ САНДЕВА |
при участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и секретаря
СТОЙКА КОЛЕВА, разгледа докладваното от съдия Сандева к.а.н.д. № 131 по описа
на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Д.С. *** срещу решение
№ 60 от 21.12.2021 г., постановено по нахд № 136/2021 г. по описа на Районен
съд – Балчик, с което е потвърден електронен фиш № **********, издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на касатора на основание чл. 179, ал. 3
от ЗДвП, във вр. с чл. 187а, ал. 1 от с.з. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300 лева за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП. В
касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение
поради неправилно прилагане на материалния закон. Твърди се, че жалбоподателят
е заплатил дължимата винетна такса, като не е допуснал грешка при въвеждането
на регистрационния номер на автомобила, поради което неправилно е подведен под
отговорност. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество,
с което да се отмени електронният фиш.
Ответникът - Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, чрез
процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата. Счита, че
решението на районния съд е правилно и законосъобразно, поради което следва да
бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Прокурорът при
Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение за неоснователност на касационната
жалба. Счита, че правилно е приложен материалният закон и решението на БРС
следва да бъде оставено в сила.
Добричкият
административен съд, като взе предвид доказателствата по делото и становищата
на страните, намира следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е и основателна.
С оспореното решение Районен съд – Балчик е потвърдил електронен
фиш за налагане на глоба № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на Д.С.С. на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, във вр.
с чл. 187а, ал. 1 и чл. 139, ал. 5 и ал. 6 от с.з. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300 лева за това, че на 07.07.2020 г., в 23:54
часа, в Община Балчик, по път І-9, км 61+000, с посока нарастващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, в качеството му на собственик
управлява лек автомобил „ххххх“ с рег. № ххххх, за който е дължима, но не е
заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.
Въз основа на събраните по делото доказателства районният
съд е приел за установено от фактическа страна, че Д.С. е закупил електронна
винетка от терминал за самообслужване. Жалбоподателят сам е въвеждал данните за
регистрационния номер на собствения си автомобил, като е заплатил винетна такса
за автомобил със сгрешен регистрационен номер вместо хххх. При плащането са отбелязани
две точки върху буквата „А“ от регистрационния номер на автомобила. Районният
съд е изложил мотиви, че грешката, допусната при въвеждането на данните, е
равнозначна на пълна липса на пътна такса с оглед на спецификата на
електронната система за пътни такси, която изисква въведените символи да
повтарят точно графичното изображение на регистрационния номер. Приел е, че
отговорността при неправилно деклариране на данни е за собственика, като се е
позовал на нормата на чл. 5, ал. 3 от Наредба за условията, реда и правилата за
изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние
(Наредбата). С оглед на това е направил извод, че е осъществен съставът на
административно нарушение по чл. 179, ал. 3, във вр. с чл. 187а, ал. 1 и чл. 139, ал. 5
и ал. 6 от ЗДвП. Изложил
е доводи за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН, приемайки, че деянието не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от същия вид, в резултат на което е потвърдил оспорения
електронен фиш.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно,
постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон.
Според чл. 139, ал. 5 от ЗДвП движението на пътни превозни средства
по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение
на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на
пътните такси по чл.10, ал. 1 от ЗП. В
ал. 6 е посочено, че водачът
на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1 от ЗП в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното
превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.
Съгласно чл. 179, ал. 3 от ЗДвП водач, който управлява
пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за
което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за
пътищата, се наказва с глоба в размер на 300 лева, като според чл. 187а, ал. 1
от с.з. при
установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3
– 3б в отсъствие на нарушителя се счита,
че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в
които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя.
В случая няма спор, че жалбоподателят е собственик на МПС с
рег. № ххххххх, както и че се е движел с него по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, на посочените в ЕФ дата, час и място. Единственият
спорен въпрос между страните е била ли е заплатена дължимата винетна такса за
автомобила му.
От една страна, от представените от ответника доказателства се установява, че жалбоподателят е заплатил винетка с период на
валидност от 05.09.2019 г. до 05.09.2020 г., като в електронната система за
пътните такси регистрационният номер на
автомобила е отразен по следния начин: ТХ8796ÄТ.
От друга страна обаче, от
представените от жалбоподателя заверени копия на електронна винетка и разписка
за извършено плащане е видно, че таксата е заплатена за автомобил с рег. № хххххх, а не за автомобил с буквен символ А с две точки.
Такова двоеточие не е установено и при извършената в касационното производство
справка с оригинала на разписката въпреки избледняването на текста. Регистрационният
номер на ППС е отразен надлежно в електронната винетка и операционната бележка
към нея така, както фигурира по документи, поради което с оглед на извършеното плащане за съответния вид превозно
средство и за съответния период, което не се оспорва, липсва извършено нарушение от водача от обективна страна. Жалбоподателят е
изпълнил законовите си задължения и неправилно е бил подведен под административнонаказателна
отговорност
за посоченото в ЕФ нарушение. Ако
съществува проблем в системата на АПИ, то водачът няма как да носи отговорност
за него като потребител.
С
оглед на изложеното настоящата касационна инстанция намира, че районният съд не
е оценил и обсъдил всички доказателства по делото, в резултат на което е
стигнал до неправилни и необосновани фактически и правни изводи. Налице е
несъставомерност на деянието, поради което издаденият електронен фиш е
незаконосъобразен. Ето защо, като го е потвърдил, районният съд е постановил
един неправилен съдебен акт, който противоречи на данните по делото и материалния
закон. Поради това той следва да бъде отменен и вместо него да бъде постановен
друг по същество, с който да се отмени процесният електронен фиш. В този смисъл
са и решения по АД №№ 378/2021 г., 379/2021 г., 569/2021 г., 48/2022 г.,
всичките по описа на Административен съд – Добрич, касаещи идентични казуси
между същите страни.
При
този изход на спора ответникът няма право на разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Жалбоподателят не е претендирал разноски по делото, поради
което съдът не се произнася по дължимостта им.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, във вр. чл.
222, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 60/21.12.2021 г., постановено по нахд № 136/2021
г. по описа на Районен съд – Балчик, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш № **********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който на Д.С.С., с ЕГН ********** ***, на основание
чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 187а, ал. 1 от с.з. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева за нарушение на чл. 139,
ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: