№ 34
гр. Благоевград , 24.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20211200900052 по описа за 2021 година
Производството е образувано по молба за откриване производство по
несъстоятелност от длъжника „С.Ф.“ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на
управление в гр.Благоевград, ул.“Ал.С.“№..,с пр. осн.чл.625 и сл. от ТЗ.
Сочи се от молителя, че в резултат на намалялата работа вследствие
пандемичната обстановка, ситуацията в страната и света, дружеството
изпаднало в неплатежоспособност. Твърди,че не е в състояние да обслужва
задълженията си към кредиторите, вкл. и НАП, за което подробно се
обосновава.Поради това счита, че е налице правен интерес да иска откриване
на производство по несъстоятелност със всички произтичащи от това
последици.
Съда след като съобрази материалите по делото, закона, доказателствата
и всички останали обстоятелства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Уважаването на молбата за откриване производство по несъстоятелност
се обуславя от наличието на посочените в чл.608, ал.1 ТЗ предпоставки, а
именно: молителя да е търговец, да е налице изискуемо задължение на
длъжника по търговска сделка или публичноправно задължение към
1
държавата или общините, свързано с търговската му дейност или задължение
по частно държавно вземане, да е налице неплатежоспособност по см. на
чл.608, ал.1 ТД – затрудненията му да не са временни, а това състояние да е
обективно и трайно.
Събрания доказателствен материал сочи по категоричен начин
качеството на търговец на „С.Ф.“ЕООД, с което първата предпоставка се
явява безспорен факт.
От анализа на събраните в хода на производството доказателства се
установи и втората предпоставка.Видно от представените по арг. на чл.628,
ал.1 ТЗ приложения и експертизата, към момента на сезиране на съда с
молбата по чл.625 ТЗ длъжника има задължения по търговски сделки и към
НАП.
Налице е и неплатежоспособност на длъжника, която се обосновава от
констатациите на съдебно-икономическата експертиза, основаващи се на
задълбочен анализ на икономическото състояние на дружеството за
достатъчно продължителен период от време. За периода 31.12.16г – 31.03.21г
въз основа на наличните счетоводните баланси и ОПР вещото лице е описало
вида и стойността на активите на молителя(вж. справка №6), както и
структурата на дълготрайни и краткотрайните активи(справка №7).Към датата
на подаване молбата за откриване производство по несъстоятелност –
12.04.21г, молителя разполага с активи от 273,51лв във вид на парични
средства, от които 175,86лв в брой и 97,65лв по разплащателни сметки.
Същевременно задълженията на дружеството по счетоводните му записвания
възлизат общо на 656 844,97лв.В справка №15 вещото лице е посочил
показателите за ликвидност с техните стойности.Анализира коефициента на
обща ликвидност сочи, че дружеството не може да изпълни текущите си
задължения с наличните краткосрочни активи през проверявания
период.Поради отсъствието на материални активи коефициента на бърза
ликвидност е със същите стойности.Според стойностите на коефициента за
незабавна ликвидност молителя не е в състояние да изпълнява текущите си
задължения с финансови средства, тъй като не разполага с такива.Не
разполага и с краткосрочни активи, на което сочат коефициента на
абсолютната ликвидност.
2
Коефициента на финансова автономност и неговите стойности
охарактеризират дружеството като декапитализирано и изцяло зависимо от
кредитори, както в началото, така и в края на наблюдавания период.Факта че
е под единица сочи, че задълженията му превишават капитала и не са
достатъчно обезпечени с имущество на дружеството.
Коефициента на задлъжнялост също сочи, че задълженията надвишават
собственият капитал и то далеч над допустимите норми. И краткосрочните
задължения превишават краткотрайните активи на дружеството, което се
обосновава от величините на нетния оборотен капитал. Последно
реализираните приходи от ЕООД са от 09.02.19г, но практически от 01.02.19г
е с преустановена дейност, поради което са и освободени работниците.
Вещото лице е категорично, че молителя не разполага както с
дълготрайни активи(сгради, машини, транспортни средства и др.п.), така и с
бързоликвидни такива във вид на парични средства и запаси.Същевременно
97% от задълженията му са краткосрочни – 635 хил. лв.(от общо 656 хил.лв)
са със срок на плащане до 12 месеца.Плащанията са посочени в справка
№17.Последните плащания от страна на дружеството към основния му
кредитор – НАП, са от 08.08.18г, когато е превел 5 318,88лв за ДОД; на
20.09.18г са платени 6 865,50лв за осигурителни вноски и 7 140,44лв - за
здравни вноски, а на 19.06.19г – 3 550лв за задължения по ЗДДС.
Експертизата сочи дружеството за декапитализирано и свръхзадължено
през целият проверяван период, като затрудненията му датират от 2018г и са
с постоянен характер, тъй като е налице невъзможност за погасяването на
изискуемите и ликвидни публични задължения и такива към кредитори по
търговски сделки.Всички задължения са осчетоводени от дружеството, като
след 2017г краткосрочните задължения са над 90% от всички
задължения.Вещото лице е констатирало прекратяване на изп.д.
№*********/19г поради несъбираемост на вземанията на осн.чл225, ал.1, т.4
ДОПК.
С оглед констатациите си експерта е категоричен, че ЕООД не
разполага със свободни парични средства за покриване разноските и по
несъстоятелността.
3
Тези данни дават основание на съда да заключи, че очертаната от
вещото лице икономическа ситуация е трайно влошена, което елиминира
временния характер на финансовите затруднения и обосновава обективния и
траен характер на неплатежоспособността, като състояние. С това последната
от кумулативно предвидените предпоставки се явява доказана.
В контекста на изложеното молбата за откриване производството по
несъстоятелност следва да се уважи.
Що се отнася до началната дата на неплатежоспособността, то според
установената съдебна практика за такава следва да се приеме деня на
възникване на обективната невъзможност длъжника да изпълни изискуемите
парични задължения,т.е. деня в който длъжника е спрял плащанията, поради
това че не е бил в състояние да посреща изискуемостта на паричните си
задължения. С оглед данните по делото, в разглеждания казус такава се явява
20.09.18г.
Впредвид констатацията на вещото лице, че понастоящем ответника не
притежава парични средства и краткотрайни активи(вж.заключението и
разпита в с.з.), настоящия състав счита, че наличното имущество очевидно е
недостатъчно за покриване разноските по несъстоятелността. Указаната в
открито с.з. сума за внасяне по реда на чл.629б ТЗ липсват данни да е
платена. Следователно, в случая следва да се постанови решение по чл.632,
ал.1 ТЗ, тъй като са налице и двете изискуеми предпоставки за откриване на
производство по несъстоятелност по цитираната норма.Ето защо е
наложително едновременно да се обяви длъжникът в неплатежоспособност,
като се определи началната й дата, да се открие производството по
несъстоятелност, да се постанови прекратяване дейността на предприятието
му, да се обяви длъжникът в несъстоятелност; да се допусне обезпечение чрез
налагането на обезпечителни мерки ”запор” и „възбрана” върху имуществото
на длъжника и да се спре производството по
несъстоятелността.Същевременно е нужно да се укажат възможностите за
възобновяване по чл.632, ал.2 ТЗ и последиците по чл.632, ал.4 ТЗ ако не се
поиска възобновяване.
При тази хипотеза временен синдик не се назначава, именно поради
4
липсата на средства за плащане на възнаграждение.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „С.Ф.“ЕООД, ЕИК ..., седалище и
адрес на управление в гр.Благоевград, ул.“Ал.С.“№...
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността – 20.09.18г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „С.Ф.“ЕООД, ЕИК ...,
седалище и адрес на управление в гр.Благоевград, ул.“Ал.С.“№...
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на „запор” и „възбрана”
върху имуществото на „С.Ф.“ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление
в гр.Благоевград, ул.“Ал.С.“№...
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието
„С.Ф.“ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление в гр.Благоевград,
ул.“Ал.С.“№...
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „С.Ф.“ЕООД, ЕИК ..., седалище и
адрес на управление в гр.Благоевград, ул.“Ал.С.“№...
ДОПЪЛВА на осн.чл.9 от ТЗ фирмата на длъжника с добавката – в
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.
СПИРА производството по несъстоятелността.
УКАЗВА на осн. чл.632, ал.2 ТЗ,че спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписване на
решението ако се установи, че е налице достатъчно имущество или ако бъде
депозирана необходимата сума - 5 000 лв. за предплащане на началните
разноски.
УКАЗВА на осн. чл.632, ал.4 ТЗ, че ако в едногодишния срок не бъде
поискано възобновяване на производството, съдът прекратява производството
по несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от търговския
5
регистър.
Решението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ и в ТР при АВ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от
вписването му в ТР.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6