№ 11601
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110156605 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу
С. П. Г., с която са предявени следните осъдителни искове:
- иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на
вземане за сумата 792.26 лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент № 5, находящ се в гр.София, ж.к. „Надежда - 3“, бл. 324, вх. А, ет.2, аб. №
189752, за периода 01.05.2019г. – 30.04.2021г., както и на сумата 31.64 лева – цена на
услугата дялово разпределение за периода 01.08.2019г. – 30.04.2021г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба- 19.10.2022г., до окончателното изплащане;
- иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на вземане за сумата 113.02 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2020г. – 16.09.2022г., както и на сумата 6.35 лева – лихва за забава
върху дяловото разпределение за периода 01.10.2019г. – 16.09.2022г.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на наследник на П. И. М. – клиент на
топлинна енергия за топлоснабдения имот, е задължен да заплати стойността на потребената
топлоенергия за сочения период, което не е сторил. Представя писмени доказателства и
прави доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, и изпълнение на
задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както
и изискуемост на вземането.
1
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи следва да се отхвърли, поради липса на оспорване на обстоятелствата, чието
установяване се цели чрез тях.
Изложените в исковата молба обосновават интерес за ищеца от конституиране на
„ПМУ Инженеринг“ ООД като трето лице-помагач в производството, поради което това
искане следва да се уважи.
От приложените по делото документи се извеждат данни, че ответника е поставен под
ограничено запрещение, но книжата са изпратени до него и са получени лично. При тези
данни обаче и съгласно чл. 28 ГПК съдът намира, че препис от настоящото определение
следва да се изпрати и на Десислава Николова Г., за която има данни, че е попечител на
ответника, и на която следва да се дадат указания да посочи дали все още е попечител на
лицето и да представи доказателства за това.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА ПМУ Инженеринг“ ООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания за допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи и на искането по чл. 190 ГПК, като
ненеобходими.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на Десислава Николова Г..
УКАЗВА на Десислава Николова Г. в едноседмичен срок от получаването на препис
от тези книжа да посочи дали все още е попечител на ответника С. П. Г., като представи
доказателства за това.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
2
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2023 г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните и на Десислава Николова Г..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3