Решение по дело №339/2024 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на В. К. А. от [населено място] против Заповед № ****з-****/07.10.2024 г. на Началника на ГПУ – Елхово към РД „Гранична полиция“ - [община], с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

С доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед се иска отмяната й като издадена при съществено нарушение на процесуалните правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни съображения, като се сочи, че не са налице материалноправните предпоставки за издаване на процесната заповед поради недоказаност на вмененото дисциплинарно нарушение. Твърди се несъответствие между описаната в заповедта фактическа обстановка и правната квалификация на твърдяното нарушение. Сочи се, че ръководството за употреба на носим тетра терминал „H.“ не е нормативен документ и няма как да бъде приравнен към описаните в чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР подзаконови нормативни актове, заповеди и разпореждания, на който текст се е позовал наказващият орган. Така описаното в оспорения акт дисциплинарно нарушение според твърденията в жалбата реално кореспондира с разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 11 от същия закон - неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на Министъра на вътрешните работи, заместник - министрите и Главния секретар на МВР и на преките ръководители. В този смисъл се твърди, че не е налице и посочената в заповедта съставомерност по чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите за съхраняване, опазване и използване на служебни оръжие, взривни вещества, боеприпаси, имущество; картотеки или служебни карти, полицейски знаци или документи, тъй като ръководството за употреба издадено от фирмата производител не изпълва съдържанието на разпоредби, издадени от компетентни органи в МВР. Сочи се също, че липсва яснота относно формата на вината – тя следва да бъде точно определена, което в случая не е сторено. Твърди се, че липсва обосновка защо е наложено третото по тежест дисциплинарно наказание, след като е установено, че липсва умисъл и че служителят не е целял настъпването на вредни последици, съответно след като не са налагани други дисциплинарни наказания за времето, в което служителят заема длъжността. В тази връзка се счита за нарушен принципът на съразмерност в административния процес, установен в чл. 6 от АПК. Иска се съдът да отмени атакуваната заповед като незаконосъобразна и да присъди разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адвокат Н., поддържа жалбата изцяло на основанията, изложени в същата. Излага съображения по съществото на спора, които преповтарят изнесените в жалбата доводи за незаконосъобразност на оспорения акт. Иска се отмяна на заповедта с присъждане на разноските по делото съобразно представен списък.

Ответната страна Началника на ГПУ - Елхово към Регионална дирекция „Гранична полиция“ – [община], редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на оспорената заповед.

След като извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят В. К. А. е постъпил на работа в МВР на 27.10.2005 г. и понастоящем заема длъжността „старши полицай в група 02 „Охрана на държавната граница“ от ГПУ-Елхово към РДГП - Елхово при ГДП - МВР“.

Със Заповед № УРИ ****з-928/03.09.2024 г. Началникът на ГПУ – Елхово разпоредил извършването на проверка за изясняване на постъпилите данни с Докладна записка peг. № ****р-19462/27.08.2024 г., че на 21.08.2024 г. около 05:00 ч. в района на разклона за [населено място] при извършване на проверка за укрити мигранти в кабината на товарен автомобил младши инспектор В. К. А. - старши полицай в 02 група „Охрана на държавната граница“ от ГПУ – [община], е допуснал изпадането на зачисления му носим тетра терминал „H.“ с абонатен № ***** от горния джоб на ризата, в следствие на което терминалът се повредил. Със заповедта била определена комисия, която да осъществи назначената проверка в срок до 26.09.2024 г., като за целта изготви писмена справка. Служителят бил запознат със заповедта на 10.09.2024 г. в 09:00 часа според отбелязаното в акта.

Въз основа на горната заповед комисията извършила проверка, резултатите от която са обективирани в изготвената Справка peг. № ****р-21907/26.09.2024 г. Видно от отразеното в справката, в хода на проверката комисията установила следното: на 20 срещу 21.08.2024 г., съгласно ежедневен инструктаж, съставляващ Приложение № 1 към Докладна записка per. № ****р-19113/23.08.2024 г., младши инспектор В. К. А. е назначен за старши на гранично -полицейски наряд автопатрул/контролно-пропускателен пункт № 305/343 по маршрут от [населено място] - р-н за [населено място] - ГКПП Лесово - р-н за [населено място] за времето от 18:00 часа на 20.08.2024 г. до 06:00 часа на 21.08.2024 г. съвместно с младши инспектор И. Ш. от ГПУ - [община]. В края на дежурството, около 05:00 часа, А. извършвал проверка за укрити мигранти в кабината на товарен автомобил на главен път I-7 на разклона за [населено място], като при слизане от кабината от горния джоб на неговата риза изпаднал зачисления му носим тетра терминал и се повредил. Според дадените от служителя обяснения в хода на проверката носимият тетра терминал е бил в горния му джоб, за да има възможност да го чува при повикване. Комисията установила също, че другият служител от състава на наряда - младши инспектор И. Ш. не е бил свидетел на повреждането на носимия тетра терминал, тъй като е извършвал проверка на осите и пломбата в задната част на товарния автомобил, но след приключване на проверката е видял младши инспектор В. А. да държи в ръцете си счупеното устройство, като до преди това го е носил в горния джоб на ризата си. Предвид обстоятелството, че в представените от младши инспектор В. А. докладни записки с peг. номера ****р-19285/26.08.2024 г. и ****р-20874/11.09.2024 г. не е посочил в какво се състои повреждането на носимия тетра терминал, комисията изискала да го представи за оглед. В тази връзка на 16.09.2024 г. след предоставяне на повреденото устройство от страна на В. А. и след извършен оглед комисията констатирала, че по корпуса имало множество надирания от всичките страни, липсвали джойстикът и бутонът за вкл./изкл., счупена и огъната била металната основа, счупена била и ключалката на батерията и било невъзможно същата да се постави на устройството; апаратът бил без монтирана щипка. За така направения оглед с горните констатации е изготвен Протокол peг. № ****р-21131/16.09.2024 г. Посочено е в справката, че носим тетра терминал „H.“ с абонатен № ***** е получен от младши инспектор А. на 02.04.2018 г. (партидна книга по опис 2691/2018 г.), ведно с числящите се към него аксесоари и ръководство на потребителя, в което на страница четвърта е описан монтажът на щипката за колан. Въз основа на горните констатации комисията заключила, че с действията си младши инспектор В. К. А. - старши полицай в 02 група „Охрана на държавната граница“ от Гранично полицейско управление - Елхово при РДГП - Елхово е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 - неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник -министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, както и на чл. 194, ал. 3 от ЗМВР, разписващ, че държавните служители в МВР носят дисциплинарна отговорност, независимо от това дали деянията им могат да са основание за търсене и на друг вид отговорност. Деянието е счетено за съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите за съхранение, опазване и използване на служебни: оръжие; взривни вещества; боеприпаси; имущество; картотеки или служебни карти, полицейски знаци или документи, тъй като след получаването на носим тетра терминал „H.“ с абонатен № ***** на 02.04.2018 г. служителят не го е монтирал посредством щипката за колан съгласно описаното на стр. 4 в ръководство на потребителя и по този начин е допуснал свободното падане на устройството от горния джоб на ризата на 21.08.2024 г. около 05:00 часа. Посочено е в справката, че младши инспектор В. А. е можел да предотврати увреждането на устройството, ако е ползвал наличните в комплекта аксесоари (ремъчка за ръка или щипка за колан). Прието е, че повредите по апарата не отговарят на заявеното от А., тъй като надиранията са по всичките страни, липсват джойстикът и бутонът за вкл./изкл., счупена и огъната е металната основа, счупена е ключалката на батерията и е невъзможно тя да се постави на устройството. При тези данни е счетено, че е допуснато дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 ал. 3 от ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, поради което е предложено на дисциплинарнонаказаващият орган да наложи на младши инспектор В. К. А. - старши полицай в 02 група „Охрана на държавната граница“ от ГПУ-Елхово при РДГП – [община], дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, а на основание чл. 216, ал. 1 от ЗМВР да му бъде потърсена имуществена отговорност.

На 27.09.2024 г. на младши инспектор А. е връчена Покана peг. № ****р- 21908 от 26.09.2024 г. за запознаване със Справка peг. № ****р-21907/26.09.2024 г. и материалите от извършена проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР и даване на допълнителни обяснения или възражения. На същата дата - 27.09.2024 г., оспорващият А. е запознат със Справка с peг. № ****р-21907/26.09.2024 г. От Писмо peг. № ****р-22174/30.09.2024 г. от Сектор „Административно обслужване“ при ГПУ – Елхово се установява, че младши инспектор А. не се е възползвал от правото си на основание чл. 207, ал. 10 от ЗМВР да даде допълнителни писмени обяснения или възражения. На 01.10.2024 г. на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и чл. 38, ал. 3 от Инструкция № 8121з- 877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР на младши инспектор А. е надлежно връчена друга покана с peг. № ****р-22189 от 30.09.2024 г. за даване на писмени обяснения и възражения, от която възможност той отново не се е възползвал съобразно отразеното в Писмо с peг. № ****р- 22424/02.10.2024 г. от Сектор „Административно обслужване“ при ГПУ - [община].

Върху изготвената Справка peг. № ****р-21907/26.09.2024 г. Началникът на ГПУ – Елхово поставил резолюция „Съгласен съм с предложението на комисията“ с дата 02.10.2024 г. След изтичане на дадения с Покана peг. № ****р-22189/30.09.2024 г. срок за възражения и допълнителни обяснения по случая, Началникът на ГПУ–Елхово издал Заповед № ****з-****/07.10.2024 г., с която, на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР (неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на Министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и Главния секретар на МВР и на преките ръководители), и чл. 200, ал. 1, т. 2 (неизпълнение на разпоредбите за съхраняване, опазване и използване на служебни: оръжие; взривни вещества; боеприпаси; имущество; картотеки или служебни карти, полицейски знаци или документи) от ЗМВР, на жалбоподателя А. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, като същият е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1 от ЗМВР в срока на наложеното наказание ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание. В обстоятелствената част на заповедта дисциплинарно наказващият орган посочил, че приема за правилно установена от проверяващата комисия отразената в справката фактическа обстановка, както и за безспорно установено и доказано от проверяващата комисия, че на 20 срещу 21.08.2024 г., съгласно ежедневен инструктаж, съставляващ Приложение № 1 към Докладна записка peг. № ****р-19113/23.08.2024 г., младши инспектор В. К. А. е назначен за старши на гранично-полицейски наряд автопатрул/контролно-пропускателен пункт № 305/343 по маршрут от [населено място] - р-н за [населено място] - ГКПП Лесово - р-н за [населено място] за времето от 18:00 часа на 20.08.2024 г. до 06:00 часа на 21.08.2024 г. съвместно с младши инспектор И. Ш. от ГПУ [община]. В края на дежурството - около 05:00 часа, А. извършвал проверка за укрити мигранти в кабината на товарен автомобил на главен път 1-7 на разклона за [населено място], като при слизане от кабината от горния джоб на неговата риза изпаднал зачисленият му носим тетра терминал и се повредил. Според служителя носимият тетра терминал е бил в горния му джоб, за да има възможност да го чува при повикване, което е в разрез с ръководството на потребителя, на чиято страница четвърта е описан монтаж на щипката за колан. При така описаната фактическа обстановка дисциплинарно наказващият орган приел за безспорно установено и доказано от проверяващата комисия, че младши инспектор В. К. А. е извършил вмененото му нарушение, изразяващо се в това, че е носил неправилно зачислената му тетра терминал „H.“, поради което е допуснал свободното падане от горния джоб и повреждането й. Изцяло е възприето становището на комисията, че с поведението си младши инспектор А. е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповеди и разпорежданията на Министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и Главния секретар на МВР и на преките ръководители, както и че същото е съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите за съхраняване, опазване и използване на служебни: оръжие; взривни вещества; боеприпаси; имущество; картотеки или служебни карти, полицейски знаци или документи, за което се следва налагане на предвиденото в санкционната норма дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца. Посочено е в заповедта, че в изпълнение на изискването по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР при определяне вида и размера на наказанието са взети предвид: тежестта на нарушението, като е прието, че същото, макар да не попада в категорията на тежките нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 203, ал. 1 от ЗМВР, не би могло да се квалифицира и като маловажно по смисъла на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР; настъпилите от нарушението последици - вследствие на извършеното от служителя нарушение на служебната дисциплина е нанесено увреждане на носим тетра терминал „H.“ без възможност за реставрация; обстоятелствата, при които е извършено нарушението - по време на изпълнение на служебните задължения при немонтирана щипка за колан съгласно ръководство на потребителя за тетра терминал „H.“; формата на вината - небрежност при съхраняване на служебно имущество; цялостното поведение на младши инспектор А. по време на службата, отразено в кадрова справка peг. № ****р-21731/24.09.2024 г., според която от назначаването му на работа в МВР на 27.10.2005 г. до момента на издаване на настоящата заповед служителят няма наложени дисциплинарни наказания, незаличени по реда на чл. 213, ал. 1 от ЗМВР, същият е награждаван с „писмена похвала“ през 2010 г. от Началника на ГПУ - Елхово и с награда „писмена похвала“ през 2012 г. от Директора на РДГП - [община]. Преценено е още, че сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя не са изтекли, тъй като в случая едногодишният срок от извършване на деянието изтича на 21.08.2025 г., а двумесечният срок от установяване на нарушението е започнал да тече на 02.10.2024 г., когато първоначално материалите от дисциплинарното производство са постъпили в ГПУ - Елхово и изтича на 02.12.2024 г. По горните съображения е счетено, че така определеното наказание – „порицание“ за срок от 6 месеца напълно съответства на тежестта на извършеното дисциплинарно нарушение, поради което същото е наложено на младши инспектор В. К. А. - старши полицай в 02 група „Охрана на държавната граница“ от Гранично полицейско управление - Елхово към Регионална дирекция „Гранична полиция“ - Елхово при ГДГП - МВР на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 и чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, считано от датата на връчване на заповедта. В акта се съдържат указания за начина и срока на обжалването му, като същият е надлежно връчен на адресата на 14.10.2024 г. съобразно собственоръчно отбелязаното от оспорващия в самата заповед.

Жалба вх. № 1851/18.10.2024 г. против Заповед № ****з-****/07.10.2024 г. на Началника на ГПУ – Елхово е депозирана директно в ЯАС, въз основа на която е образувано настоящото съдебно производство.

При горната фактическа установеност съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя се преценя и като основателна по следните съображения:

По силата на чл. 168, вр. чл. 142 от АПК проверката за законосъобразност на оспорения акт се извършва към момента на издаването му на всички основания по чл. 146, като съдът не се ограничава само с посочените от оспорващия.

За да е законосъобразен един административен акт, следва да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да е в съответствие с целта на закона.

В настоящия казус оспорената заповед е издадена в писмена форма от лице с материална компетентност за това, съобразно разпоредбата на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, а именно Началникът на ГПУ - [община]. При издаването на оспорената заповед не са допуснати и нарушения на административнопроизводствените правила. Дисциплинарно наказващият орган е изпълнил законово вмененото му задължение по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Самото дисциплинарно наказание е наложено в регламентирания в разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР срок, предвиждащ дисциплинарната отговорност да бъде реализирана не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. В случая справката за осъществената проверка, назначена с нарочна заповед на дисциплинарно наказващият орган, с обективирани в нея конкретни констатации за извършено нарушение на служебната дисциплина, е постъпила при последния на 02.10.2024 г., видно от поставената резолюция, като двумесечният срок изтича на 02.12.2024 г., съответно едногодишният срок изтича на 21.08.2025 г. предвид факта, че нарушението е осъществено на 21.08.2024 г., а заповедта е издадена на 07.10.2024 г., т.е. в предвидените в нормата срокове.

Основателни са съображенията за необоснованост на вида на наложеното дисциплинарно наказание, което съдът счита за несъразмерно.

В случая дисциплинарната отговорност на А. е ангажирана за това, че на 20 срещу 21.08.2024 г. в края на дежурството - около 05:00 часа, при извършвана от А. проверка за укрити мигранти в кабината на товарен автомобил на главен път I-7 на разклона за [населено място] при слизане от кабината от горния джоб на неговата риза изпада зачисленият му носим тетра терминал „H.“ и се поврежда, тъй като в разрез с ръководството на потребителя, на чиято страница четвърта е описан монтаж на щипката за колан, служителят го е носил в горния си джоб, за да има възможност да го чува при повикване. С това си поведение според наказващия орган А. е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповеди и разпорежданията на Министъра на вътрешните работи, заместник - министрите и Главния секретар на МВР и на преките ръководители“, което е съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите за съхраняване, опазване и използване на служебни: оръжие; взривни вещества; боеприпаси; имущество; картотеки или служебни карти, полицейски знаци или документи, за което се следва налагане на предвиденото в санкционната норма дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца. При тези данни обосновано е прието от ДНО, че служителят е допуснал соченото нарушение, но необосновано е прието, че за така извършеното деяние се следва дисциплинарно наказание „порицание“. При посочване в оспорената заповед, че нарушението, (изразяващо се в повреждане на служебно имущество поради неспазване на изискванията за употреба съобразно разписаните в ръководството на потребителя правила), не е тежко, че липсва умисъл и същото е осъществено поради небрежност при съхраняване на носимия тетра терминал по време на изпълнение на служебните задължения, че до момента на издаване на заповедта служителят не е наказван дисциплинарно и е награждаван два пъти с „писмена похвала“ съответно през 2010 г. и през 2012 г., съдът намира, че в случая А. действително е допуснал небрежност в служебната дейност. В този смисъл приложимо е дисциплинарното наказание по чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР - „писмено предупреждение“, което се следва при допусната небрежност в служебната дейност, какъвто е и настоящият случай. Според регламентацията на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. След като се касае до служител, който според отразяванията в кадровата справка от назначаването му на работа в МВР на 27.10.2005 г. до издаване на процесната заповед няма наложени дисциплинарни наказания и при отчитане формата на вината - липсва умисъл и служителят не е целял настъпване на вредни последици, то третото по тежест предвидено в закона наказание се явява непропорционално. Нарушен е и принципът на съразмерност в административния процес, тъй като липсват мотиви, че целите на дисциплинарното наказване няма да бъдат постигнати и с налагането на по-лекото по вид дисциплинарно наказание, каквото органът би могъл да наложи – „писмено предупреждение“ вместо „порицание“. Заложеният в чл. 6 от АПК принцип изисква, когато с административния акт се засягат права, да се прилагат онези мерки, които са по-благоприятни, ако и по този начин се постига целта на закона, като от две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен да избере най-благоприятната. В този смисъл заповедта е издадена при несъответствие с целта на закона и в разрез с правилата за индивидуализация на наказанието, визирани в чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, поради което следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

При този изход на спора основателна е претенцията за разноски на жалбоподателя, като в производството такива са сторени за платено адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева и държавна такса в размер на 10 лева, или общо 710 лева.

 

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯ Заповед № ****з-****/07.10.2024 г. на Началника на ГПУ – Елхово към РД „Гранична полиция“ - [община], с която на В. К. А. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

 

ОСЪЖДА Р. Д. „ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ“ - Е. К. Г. - МВР, да заплати на В. К. А. от [населено място], [улица], със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. *, кантора **, адвокат Д. Н. от АК-[област], разноски по делото в размер на 710 (седемстотин и десет) лева.

 

Решението е окончателно.