№ 247
гр. Русе, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на тринадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Магардичиян
при участието на секретаря Недялка Неделчева
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Гражданско дело №
20234500100361 по описа за 2023 година
Предявен е иск за заплащане на застрахователно обезщетение за
причинени неимуществени вреди с правно основание чл.432,ал.1 КЗ вр чл.52
ЗЗД вр чл.45 ЗЗД.
А. Х. А. твърди, че на 01.07.2022 около 16.40 по път II-23 Русе-Кубрат /
в посока гр.Кубрат/ се е движил товарен автомобил „Мерцедес“, модел 1317,
с рег № Р 9311 РС, управляван от Ц. Е. Ц.. В района на км.27+800,
извършвайки маневра завой наляво за напускане на пътното платно с цел
навлизане в друг път, става причина и реализира ПТП с попътно движещия се
в права посока мотоциклет марка „Хонда“, модел „ЦБР 600“ с рег №
РР0865А, управляван от Х. А. Х.. За произшествието е съставен констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 489/17. Образувано е и ДП № 215/22
по описа на ОДМВР-Русе,пр.пр. № 2946/22 по описа на РОП. Счита, че
процесното ПТП е настъпило изцяло поради противоправното и виновно
поведение на водача на товарен автомобил „Мерцедес“, който е нарушил чл.5,
ал.1,т.1 ЗДвП; чл.36, ал.1 ЗДвП и чл.37, ал.2 ЗДвП. Вследствие на инцидента
на място е починал Х. А. Х.. Същият е син на ищеца, в резултат на което
ищецът търпи неимуществени вреди от неговата загуба, изразяващи се в
душевни болки и страдания. Настъпилата внезапна загуба на детето му е
приета изключително тежко и болезнено от него. Липсата на най-милия му
човек-син, е довела след себе си нестихващи и несравними душевни болки и
страдания, светът му се преобърнал за миг. Преживе между баща и син е
съществувала топла, силна и хармонична връзка, основана на взаимна обич,
разбирателство и уважение, която била прекъсната за секунди. Баща и син
били изключително близки, оказвали си взаимна подкрепа и помощ. След
случилия се инцидент ищецът вече не можел да се осланя на синовна
подкрепа и да споделя житейски радости и трудности; вече няма да почувства
топлината от прегръдката на детето си. Ищецът изпаднал в тежко депресивно
състояние-затворил се в себе си, отказвал да общува с хора и да се храни,
плачел непрекъснато, чувствал се безпомощен и отчаян, гледа със страх към
1
бъдещето. Загубил е безвъзвратно своето най-мило и друго същество-синът
си. Мъката, скръбта и липсата създават усещане за невъзвратима загуба и
дълбока душевна рана, която никога няма да заздравее.
По отношение на товарният автомобил е налице сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ при ЗАД“ДаллБогг Живот и Здраве“АД със
застрахователна полица със срок на действие от 17.06.2022 до 16.06.2023г.
твърди, че уведомил застрахователя чрез Български пощи на 06.03.2023г на
основание чл.429, ал.1 КЗ като била образувана щета. До завеждане на иска
застрахователят не е взел отношение към предявената от него претенция,
поради което иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното
дружество да му заплати застрахователно обезщетение в размер на 200 000лв,
след изменение на иска допуснато в съдебно заседание на 13.05.2024г, за
претърпени неимуществени вреди, настъпили от смъртта на сина му, ведно
със законната лихва, считано от 06.03.2023г до окончателно плащане.
Претендира разноските по делото, в това число и тези за адвокатска защита и
съдействие.
Ответникът ЗАД“ДаллБогг: Живот и Здраве“АД, със седалище и адрес
на управление - гр.София, в писмен отговор по реда и в срока по чл.131 ГПК,
оспорва предявеният иск по основание и размер. Оспорва се вината на Ц. Е.
Ц., който е предприел маневра - завой наляво с МПС „Мерцедес 1317“,
противоправността на неговите действия и описания в исковата молба
механизъм на настъпване на ПТП. Не оспорва, че за същото МПС е сключена
застрахователна полица за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП. Изключителна
вина за реализиране на процесното ПТП е на водача Х. А. Х., поради факта,
че същият се е движил с несъобразена с пътните условия скорост с
непосредствена или неправилно поставена предпазна каска. Произшествието
е настъпило в причинна връзка с поведението на починалия Х. Х., поради
извършено нарушение по чл.20 ЗДвП. Освен това мотоциклета марка
„Хонда“ с рег № РР 0865 А е бил неизправна спирачна уредба, както и с
неизправни светлини. Пострадалия като водач на двуколесно МПС е нарушил
и задължението си като е предприел управление на МПС без да притежава
необходимата за това правоспособност. Починалият е бил под влияние на
алкохол и/или наркотични вещества към момента на ПТП. Починалият се е
движел по път отворен за обществено ползване, без включени светлини, с
превишена скорост и неизправни спирачки в нарушение на посочените норми
и поради съвкупността от всички тези нарушение, не е забелязал правилно
вече маневриращият автомобил марка „Мерцедес“ и се е ударил в правилно
движещия се пред него автомобил. Пострадалият е предприел изпреварване
на забранено за това място в нарушение на чл.43 ЗДвП. С оглед
изложеното,поддържат твърдението, че починалия Х. Х. като водач на
двуколесно превозво средство е създал предпоставките за настъпване на
произшествието и е станал основна и единствена причина за осъществяването
му. Х. е нарушил и разпоредбата на чл.104Б, ал.1, като е участвал в
нерагламентирано улично състезание с другите участници в движението.
Алтернативно се прави възражение за съпричиняване от страна на Х. Х. на
база изложените в отговора факти.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
2
На 01.07.2022г на път II-23 Русе-Кубрат е настъпило пътно-транспортно
произшествие между МТП“Мерцедес 1317“ с рег № Р 9311 РС, управляван
от Ц. Е. Ц. и мотоциклет „Хонда“ „ЦБР 600“ с рег № РР 0865А, управляван от
Х. А. Х.. Последният е убит на място. Според съставеният констативен
протокол за ПТП с пострадали № 489/147 МПС“Мердецес“ е имал валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в „ДалБоГГ Живот и
здраве“, действаща за периода от 17.06.2022г. до 16.06.2023г. B констативния
протокол за ПТП с пострадали № 489/147 от 01 .07.2022г. е записано, че
мотоциклетистьт Х. А. Х. е притежавал свидетелство зa управление на MПC
№ ********* с категории: „А" и „С".
По делото е разпитан така свидетел водача на товарния автомобил Ц. Ц..
Според същия в деня на инцидента камионът му бил натоварен със зърно.
Движел се по черен път и трябвало да излезе на главния път и около 50м да го
пресече и да излезе от другата му страна. От двете страни имало видимост и
той излязъл на главния път, защото нямало никой. Подал десен мигач, след
което излязъл на пътното платно. След около 50м. трябвало да завие наляво,
поради което подал сигнал за ляв мига, погледнал насреща и в далечината
видял две светлини. Било далече, но свидетелят не може да определи
разстоянието. Погледнал в огледалото за задна видимост и нямало никой,
поради което предприел маневрата. Камионът навлязъл в насрещното
движение, предницата му била вече извън асфалта на черния път и тогава
св.Ц. чул пукот зад камиона. Помислил, че е станала авария с камиона и спрял
веднага. Слязъл да види какво става и видял две тела, поради което много се
уплашил. Едното било на момиче, което пищяло, а другото било с каска и
свидетелят не могъл да види от какъв пол е. Човекът с каската не мърдал и
тялото му било безжизнено. Извадил си телефона, за да звънне на тел.112, но
го блокирал. През това време спряло едно малко камионче, което превозвало
безалкохолни напитки, и той помолил момчетата от камиончето да звъннат на
тел.112. През това време дошъл още един човек и двамата се опитали да дадат
вода на момичето, но то отказало и само я напръскали. Полицията дошла
много бързо, а след това и линейката. Лекарите като разбрали, че не му е
вземата проба за алкохол, не му дали хапчета за успокоение, а само му
измерили кръвното. Никой не му казал дали човекът с каската е жив или е
починал. Едва след като видял телата, св.Ц. видял, че има мотор, който бил на
асфалта. Не може да каже на какво разстояние от камиона е бил. Според
свидетеля когато правил маневрата скоростта, с която излязъл на пътя била 5-
10км/ч. Мястото, където извършвал маневрата, било малък прав участък,
който е преди завой. Светлините, които видял, били в насрещното движение и
далеко – чак при силажната яма на ТКЗС.
По делото е приета съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която е посочил следният механизъм на пътното-транспортно произшествие :
Ha 01 .07.2022г., около 15:25 часа, през светлата част на денонощието, в
района на км 27+800 на път II-23 /гр. Русе-гр. Kyбpaт/, в близocт дo c. Teтoвo
се e движил мотоциклет марка „Хонда Ц6Р 600 Ф 4 И" с per.№ PP 0865 А,
управляван от собственика си Х. Х., на 26 г. Посоката мy на движение е била
към гр. Кубрат. Пътничка нa задната седалка на мотоциклета е била А. Х., на
*. Непосредствено, след като мотоциклета е извършил ляв завой (лява
хоризонтална крива) се е движил с около 86,0 km/h, в този момент, отдясно,
от земен път е нaвлязъл товарен автомобил „Мерцедес 1317" c per.№ P 9311
РС, натоварен със зърно и управляван от Ц. Ц., на 71 г. При това, Х. Х. е
загубил устойчивото си движение и е паднал с мотоциклета на лявата мy
3
страна, като е започнал дa се плъзга no пътната настилка. При описаните
движения, между процесните превозни средства е настьпил удар на около 8,7
м след ориентира и в лентата за насрещно движение, гледано пo посоката на
движение на процесните превозни средства. Ударът за мотоциклета е
настъпил с неговата предна дясна и след това и със зaднa дясна част, a за
товарния автомобил - с неговата задна лява част и окачването мy отзад вляво.
Скоростта на товарния автомобил в момента на удара е билa около 36,0 km/h.
Мотоциклетьт е преустановил движението се в близост дo удара, a товарния
автомобил се е придвижил напред oкoлo 10-11 м и е завил косо наляво - към
черен път. След удара мотоциклетистьт се е намирал зaд товарния автомобил.
Имa данни, според вещото лице, че преди произшествието мотоциклетистът и
пътничкaтa са били с поставени предпазни каски. B резултат от
произшествието е загинал Х. Х. и са причинени наранявания нa пътничката на
мотоциклета А. Х., на *. Причинени са материални щети пo двете превозни
средства. Установено е, че в кръвта и в урината на Х. Х. се е съдържало
съответно 0,15 и 0,12 промила етилов алкохол. Произшествието е настъпило в
района на км 27+800 на път II-23 /rp. Pyce-rp. Kyбpaт/, в близocт дo c. Teтoвo,
пpи днeвнa cвeтлинa, яcнo, cлънчeвo и гopeщo вpeмe, при много добра
видимост. B този район пътя е двулентов, двупосочен, като лентите ca
разделени от единична прекъсната линия. Широчината на всяка oт лентите е
около 3,80 т. C малък наклон на спускане - около 0,5 % в посока към гр.
Кубрат. Пътната настилка е била изградена от глaдък дребнозърнест асфалт,
без неравности, прав пътен участьк. Преди мястото на произшествието е
установен пътен знак А26 „ Кръстовище с път без предимство". Преди да
възприеме товарния автомобил, пътя за мотоциклетиста е в хоризонтална
крива наляво /завой наляво/, която е ограничавала видимостта мy. Посетено е
мястото на произшествието, геометричната видимост за водача на
мотоциклета, след кривата и към отбивката вдясно, от която е навлязъл
товарния автомобил е около 250 м. Техническа причина за произшествието е
пресичането на траекториите на движение на процесните превозни средства в
района на произшествието и в един и същ момент. От момента на навлизане
на главния път, водачът на товарния автомобил е имал възможност да
възприеме мотоциклета и е имал е възможност да предотврати
произшествието, ако го е пропуснал. Водачът на мотоциклета не е могьл да
спре преди мястото на възникване на опасността, както с установената, така и
с нормативната скорости на движение. Скоростта, с която водачът на
мотоциклета в създала се ситуация е могьл да предотврати произшествието е
54,82 km/h или пo-мaлкa. При огледа е установено, че отбивката, от която е
навлязъл товарния автомобил на главния nът се намирал на около 36,30 м
преди ориентира, a ударът е настьпил на около 8,7 м след ориентира, т.е.
автомобилът е изминал на главната улица oкoлo 45 м. Сравнявайки това
разстояние с разстоянието, на което ce e намирал „камиона" преди удара,
когато го е възприел мотоциклетиста 36,8 м, следва, че опасността е
възникнала в непосредствена близост и след като товарния автомобил е
навлязъл на главния път. Разстоянието, на което са се намирали, процесните
превозни средства помежду сu, когато е възникнала опасността е около 34,6
м. Според вещото лице, при огледа на произшествието в близост до главата
нa пострадалия е намерена черна цвят каска и черен чорап (вероятно боне).
Вляво от лявата странична част на процесния „камион" е намерена сива на
цвят каска. B материалите пo воденото ДП има изготвена техническа
експертиза с Протокол № 40 на видеозаписи, направени от фирма намираща
4
се в края на с. Червена вода, гледано към гр. Кубрат. Ha видеозаписите,
според вещото лице по настоящото производство, се вижда, че при движение
в обхвата на камерите, както водачът нa мотоциклета, a също така и
пътничката мy ca с поставени каски. Вижда се, че каската на водача е с в
светьл цвят, a пътничката е с чисто черна на цвят каска. Това се потвърждава
и от техническа експертиза нa видеозапис от камера, намираща се на
бензиностанция в с. Ново село. Наличието на каска на водача на мотоциклета
се потвърждава и oт свидетелските показания на водача нa товарния
автомобил - Ц. Ц., дадени в с.з. B обхвата нa камерите, намиращи се в края на
с. Червена вода се вижда, че мотоциклета се управлява „на задна гyма". При
огледа е установено, че Х. Х. е бил облечен с черно спортно горнище, a под
него е бил облечен с черна тениска. Имал е ръкавици с протектори. Бил е обут
с черно спортно горнище, a нa стьпалата си e бил обут с черни ботуши до
средата на подбедриците. B близост до тялото с намерена каска и черен чорап
(вероятно боне). Вляво от лявата странична част нa процесния „камион" е
намерена сива на цвят каска. B материалите пo делото нямa данни за марката
и модела нa сивата нa цвят каска, както и дaли е сертифицирана за
експлоатация в EC и дали е отговаряла нa всички европейски стандарти за
безопасност.
Водачът на мотоциклета е починал на място. Видно от представеното
удостоверение за наследници след смъртта му негови наследници са майка му
М. Х. А.а и А. Х. А..
По делото е приета съдебно-медицинска експертиза, според която след
като вещото лице се е запознал с материалите по делото и тези в досъдебното
производство, а именно огледна на трупа на Х. Х. и извършените химически
изследвания от трупа, при аутопсията е установено, че Х. е получил съчетана
травма: - Глaвa - тежка черепно-мозъчна травма: oткpитo многофрагментно
раздробено счупване на лицевия и мoзъчния череп; разкъсване на мозъчните
oбвивки; разкъсване и размачкване на глaвния мозък; кръвонасядания на
меката черепна покривка; разкъсване нa езика; разкъсноконтузни рани и
охлузвания no главата и лицето; - Шия - тежка шийна травма: счупване на
щитoвидния крущял и подезичната кост, с кръвонасядания; раздробено
счупване на първи шиен прешлен; разкъсно-контузни рани и охлузвания пo
шията; - Гръден кoш - тежка гръдна травма: счупване на тялoтo нa втори
гръден пpeшлeн; счупване нa I - IV ребра влявo и нa I ребро вдясно; колекция
oт кръв в лявo плеврално пространство - oкoлo 100мл; контузии на белите
дробове; разкъсно-контузни рани и охлузвания пo гръдния кoш; охлузвания в
лопатьчните области; - Корем - охлузнания no предна коремна стена и в
поясно-кръстната oблacт; - Kpaйници - охлузвания и кръвонасядания пo
горните и долните крайници. Установено е наличие на етилов алкохол в
кръвта и урината с концентрация съответно 0,15 промила и 0,12 промила.
Тези увреждания добре отговарят да бъдат получени при ПTП на 01.07.2022г.
При тези данни причината за настъпване на смъртта следва да се отдаде на
установената тежка черепно-мозъчна травма в рамките на съчетана травма,
довела до несъвместими с живота увреждания на централната нервна система.
Настьпването на смъртта на Х. Х. е в пряка причинно-следствена връзка с
установените травматични увреждания, които могат да бъдат получени при
процесното ПTП на 01.07.2022г. От данните от огледа на местопроизшествие
е видно, че Х. Х. е бил с предпазни средства в областта на ръцете (ръкавици)
и на краката (ботуши). Ha местопроизшествието са намерени две каски, които
са били без обемни деформации (пo данни от Протокола зa оглед на
5
местопроизшествие, приложения снимков материал, подкрепено и oт
наличния в архива на OCM снимков материал). Вида на уврежданията пo
глaвaтa, шията и горната част нa гръдния кош на Х. Х. са характерни за
получаване пpu прегазване oт колело на автомобил и в конкретния случай
добре отговарят да са получени от прегазване на задно лявo колело на
процесния товарен автомобил. Според вещото лице, вида на уврежданията на
глaвaтa, шиятa и горната част на гръдния кoш на Х. Х., липсата нa обемни
деформации пo каските на местопроизшествието и липсата нa фрагменти от
счупена каска сочат, че към момента на прегазването Х. Х. е бил без правилно
поставена каска. От данните в делото не може да се прецени коя от двете
каски е била ползвана от водача на мотоциклета и кoя oт пътника. От данните
в делото не може да се прецени дали някоя oт намерените на
местопроизшествието каски би издържала на натоварване oт прегазване на
товарен автомобил, нo вида на уврежданията no Х., със засягане освен на
главата и нa шията и горната част на гръдния кoш, сочат, че дори и Х. да
беше с правилно поставена предпазна каска, която може да издържи на
натоварване oт прегазване oт товарен aвтoмoбил, тo същият би получил
тежки несъвместими с живота увреждания на шията и горната част на
гръдния кoш, т.е. дори и Х. да е бил с правилно поставена предпазна каска, тo
това обстоятелство не би могло дa предотврати леталния изход в конкретната
ситуация. Според вещото лице от химическа експертиза № 323/02.07.2022 r.
пo oпuca нa Химична лаборатория при OД на MBP - Русе е видно, че в кръвта,
иззета oт трyпa нa Х. А. Х. ,се съдържа 0,15 промила етилов алкохол.
Установената концентрация на етилов алкохол в кръвта на Х. е пoд
стойностите на субклинична степен на алкохолно опиване и не дава
функционални промени — лицето е било практически трезво. Според вещото
лице от съдебномедицинската експертиза на труп в наказателното
производство е виднo, че пo време ua извършената аутопсия е взета кръв oт
трупа на Х. А. Х., която е пoдxoдящa за химическо изследване както за
наличие на алкокол, така и за наличие на наркотични вещества, но в
наказателното дело няма данни дали на така взетата кръв е извършвано
химическо изследване за наличие на наркотични вещества.
За произшествието е образувано ДП № 336-ДП-215/22 по описа на ОД
на МВР-Русе / пр.пр. № 2946/22 по описа на ОП-Русе/, но към приключване
на съдебното дирене в настоящото производство няма данни да е приключило
и по него да има привлечено като обвиняем лице / писмо вх.№
3638/29.03.2024г/
На 06.03.2023г А. Х. А. е отправил до застрахователя ЗАД“ДаллБогг
Живот и Здраве“АД претенция за изплащане на застрахователно обезщетение
за причинените му неимуществени вреди от смъртта на синът му Х. Х..
Искането е получено от застрахователя с обратна разписка на 09.03.2023г.
От показанията на св.З. Х. К. се установява, че починалият е живял в
един дом с родителите си. Веднага след инцидента се разчуло от селото за
случилото се. Семейството на починалия веднага отишли на мястото на
произшествието. Инцидента се случил в петък, а погребението на Х. било в
понеделник. Състоянието на близките му било много зле. Ищецът плачел за
сина си и хората го прегръщали, за да го успокоят. Майката на Х. била
припаднала и била на успокоителни. Дъщеря й се грижела за нея, защото тя
била толкова зле, че била на легло. Приживе отношенията между Х. Х. и баща
му били много добри. Св.К. знае, че момичето, с което Х. бил на мотора по
време на катастрофата е била негова приятелка и той преди това и бил
6
предложил да се оженят. През есента предстояло годеж и евентуално сватба.
В деня на катастрофата двата заедно ходили до гр.Русе, за да и купи Х.
годежен пръстен. Той се обадил на баща си по телефона, за да му съобщи
хубавата новина и че се прибират в дома си. Тръгват и след това става
катастрофата. Преди смъртта си Х. работел в магазина и фирмата на баща си,
карал камион за доставка на строителни материали. Освен това продавал,
товарел и разтоварвал. Докато работел записал висше образование в гр.Варна,
специалност „Икономика“.Когато завършил баща му почерпил. Според
свидетеля ищецът преди пет години изкарал инсулт. Понастоящем ищецът
„стиска зъби и работи“, държи се, според свидетеля. Заедно със съпрагат си
ходят на гроба на сина си. Първите месеци след смъртта на Х. Х. личният
лекар на ищеца, които е в селото, му оказвал психологическа помощ. И сега
майката на Х. когато в дома им дойде негов приятел, започва да плаче.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
изводи :
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на
изискванията на чл. 380 КЗ.
За да се ангажира отговорността на застрахователя чрез пряк иск от
увреденото лице, в процеса следва да се установят от страна на пострадолото
лице на следните елементи от фактическия състав, както следва:
1. Провеждането на рекламационно производство по чл. 498, ал. 1–3 КЗ, а
именно, че като увредено лице е отправила към застрахователя писмена
застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ и застрахователят е
отказал да изпрати застрахователно обезщетение.
2. Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на
застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на
увреденото лице, който обхваща следните две групи предпоставки: 1)
застрахованият виновно да е увредил ищцата, като й е причинил
имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в
пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на
застрахования и 2) наличие на застрахователно правоотношение,
произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност”
между делинквента и застрахователя - ответник.
При наличието на тези предпоставки увреденото трето лице има право
да предяви иск срещу застрахователя, който по силата на договорната
отговорност следва да го обезщети за всички претърпени вреди.
Цитираната разпоредба сочи, че отговорността на застрахователя за
заплащане на застрахователно обезщетение е функционално обусловена от
деликтната отговорност на застрахованото лице. При настъпване на
застрахователното събитие в полза на увреденото лице възниква
субективното право на деликтно обезщетение, както и прякото право на
застрахователно обезщетение. За да бъде ангажирана отговорността на
застрахователя на това основание, в доказателствена тежест на ищцовата
страна е да установи наличието на претърпени вреди от виновно поведение на
водач на МПС, който е застраховано лице при застраховател по
задължителната застраховка "Гражданска отговорност".
7
В процеса следва да се установяват и елементите от фактическия състав
на непозволеното увреждане, основаващо се на нарушението на правната
норма, изискваща да не се увреждат субективните права, имуществото и
телесната цялост на другите физически лица. Регламентираното в чл.45 от
ЗЗД задължение за поправяне на вредите има обезщетителен характер. На
обезщетение подлежат всички вреди - както имуществените, така и
неимуществените, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането, като последните се определят от съда по справедливост / чл.51
и чл.52 от ЗЗД/.
Непозволеното увреждане, регламентирано в цитираните норми е сложен
юридически факт, елементите на който са: деяние, вреда, противоправност на
деянието, причинна връзка и вината, която съгласно чл.45, ал.2 от ЗЗД се
предполага. Установяването наличието на елементите от фактическият състав
на непозволеното увреждане е в тежест на ищцата. За да бъде ангажирана
обезщетителната отговорност за неимуществени и имуществени вреди, в
процеса следва да се установят горепосочените елементи от фактическия
състав на непозволеното увреждане, както и да не е осъществено обратното
доказване- т.е. оборването на законоустановената презумпция за виновност.
По делото са представени писмени доказателства, установяващи, че
пострадалият в качеството на наследник на починалият при ПТП Х. Х. е
отправил към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на
чл. 380 КЗ и няма данни застрахователят да е одобрил претенцията му и да му
е изплатил застрахователно обезщетение. С оглед изложеното предявеният
иск е процесуално допустим.
Установен е и фактическият състав, от който възниква имуществената
отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение
на увреденото лице. От писмените и гласни доказателства, както и от
приетите по делото съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, както
и писмените доказателства по делото- оглед на местопроизшествието, както и
показанията на св. Ц. Ц., съдът приема за установено, че основна причината
за настъпване на процесното ПТП са действията на водача на товарния
автомобил „Мерцедес“. Водачът на товарния автомобил Ц. Ц. предприел
маневра „ляв завой” от дясната лента за движение без да пропусне
мотоциклета, движещ се по пътя, който товарния автомобил напуска,
въпреки, че е имал техническа възможност да го възприеме през огледалата за
обратно виждане и да го пропусне преди започване на маневрата съгласно
разпоредбите на ЗДвП. Според заключението на вещото лице водачът на
мотоциклета- починалият Х. Х. се е движел с превишена скорост - 86 км/ч.
според вещото лице, същият е имал видимост към товарния автомобил от
около 250м., но отново според експертизата водачът на мотоциклета не е
могъл са спре преди мястото на възникване на опасността, както с
установената, така и с нормативно установената скорост за движение, за да
предотврати произшествието. При това положение съдът намира, че дори и
водачът на мотоциклета Х. да е нарушил правилата на чл.20 ЗДвП като не е
съобразил скоростта си с конкретната пътна обстановка, причина за
настъпване на пътното транспорто произшествие е нарушение на правилата за
движение от страна на водача на товарния автомобил. Освен това по делото
липсваткаквито и да било доказателства относно твърденията на ответника по
делото, че водачът на мотоциклета е участвал в нерегламентирани състезания
с други участъци в движението. Изобщо не е установено такива да е имало
към момента на осъществяване на пътното-транспортно произшествие. С
8
оглед горното съдът приема за установено, че застрахователят, при който към
момента на пътното-транспортно произшествие товарният автомобил е бил
застрахован по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“,
носи отговорност за причинени на ищеца като баща на починалият при ПТП-
то – Х. Х. неимуществени вреди.
От събраните по делото гласни доказателства, че починалият и ищеца,
който е негов баща, са живеели в един дом. Били са в много добри
отношения. Починалият е работил във фирмата на баща си. Преди самото
ПТП Х. съобщил на близките си, че е купил годежен пръстен на приятелката
си, която към момента на ПТП-то се е возила на мотоциклета. Баща му много
тежко приел смъртта на сина си и бил съкрушен от това. Съдът като съобрази
тези конкретни болки и страдания, които ищецът е търпял и ще продължава
да търпи, тъй като загубата на дете и то в разцвета на младостта му, с което си
бил в близки и сърдечни отношения, не може да бъде преодоляна, както и
като съобрази критерия за справедливост по чл.52 от ЗЗД намира, че размерът
на дължимото обезщетение за неимуществените вреди с оглед конкретно
обективно съществуващи обстоятелства и конкретните икономически условия
в страната, а като ориентир за размера на дължимите обезщетения следва да
се вземат предвид и съответните нива на застрахователно покритие към
релевантния за определяне на обезщетенията момент, застрахователното
обезщетение, кето би репарирало конкретно търпените от ищеца болки и
страдания е в размер на 100 000лв.
Ответното дружество е направило възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на починалият Х. Х., изразяващи се в
обстоятелството, че същият е бил без предпазна каска или с неправилно
поставена такава, мотоциклета е бил с неизправна спричана уредба, както и с
неизправни светлини, починалият е управлявал мотора без да притежава
правоспособност за това и е бил под влияние на алкохол и/или наркотици в
кръста. Никое от посочените възражения не е установено в процеса. От
заключението на автотехническата експертиза, както и от показанията на св.
Ц., се установява, че починалият Х. е бил с поставена предпазна каска. В
кръвта му е установен 015 промила етилов алкохол, но според вещото лице по
приетата съдебно-медицинска експертиза тази концентрация е под
стойностите на субклинична степен на алкохолно опиване и не дава
функционални процени, т.е според вещото лице лицето е практически трезво.
Не е установено наличие на наркотични вещества в кръвта на починалия.
Липсват каквито и да било данни за повреда в мотоциклета, а от
съдържанието на Констативния протокол за ПТП е видно, че Х. е притежавал
свидетелства за управление на такава категория превозно средство, т.е
същият е притежавал правопоспобност. По тези съображения съдът намира
направените от ответника възражения за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на починалия Х. за неоснователни и недоказани.
С оглед изложеното съдът намира, че искът за заплащане на
застрахователно обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди е
основателен и доказан до размер на 100 000лв. Над тази сума до сумата от
200 000лв, след допуснато изменение на иска в съдебно заседание на
13.05.2024, като неоснователен и недоказан искът следва да се отхвърли.
Върху присъденото обезщетение се дължи лихва за забава, от
06.03.2023г когато ищецът е сезирал застрахователя за изплащане на
застрахователно обезщетение.
9
Ответникът дължи адвокатско възнаграждение за упълномощеният от
ищцата адвокат, тъй като правната защита е осъществявана при условията на
чл.38 ЗА. Съдът определя това възнаграждение при спазване на правилата на
чл.7,ал.2, т. 5 от Наредба № 1 /2004 за минималните адвокатски
възнаграждения в размер на 8 650лв
В тежест на ответника са направените от ищеца разноски, съобразно с
уважената част от иска му. От разноски в размер на 209лв, ответникът дължи
разноски в размер на 104.50лв.
В тежест на ищеца са направените от ответника разноски, съобразно
отхвърлената част от предявения от него иск. От направените от ответника
разноски в общ размер на 1114лв, ищеца дължи разноски в размер на 557лв.
По компенсация ищеца дължи на ответника разноски в размер на
452.50лв.
В тежест на ответника е държавна такса върху уваженият иск като от
същата се приспадне внесената от ищеца държавн такса в размер на 50лв,т.е
ответника дължи държавна такса в размер на 3950лв, както и половината от
направените от бюджета на съда разноски в производството, а именно 88лв
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД“ДаллБогг Живот и Здраве АД“, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление - гр.София, бул.“Г.М.Д.“ № 1 да плати на А.
Х. А., ЕГН ********** от ***** и съд.адрес - ***** сумата от 100 000лв/сто
хиляди лв/, представляваща обезщетение по чл.432 КЗ вр чл.45 ЗЗД вр чл.52
ЗЗД за причинените му неимуществени вреди, настъпили вследствие на
смъртта на сина му Х. А. Х. на 01.07.2022г при пътно-транспортно
произшествие в района на км 27+800 на път II-23 /гр. Русе-гр. Kyбpaт/, в
близocт дo c. Teтoвo, при което товарен автомобил „Мерцедес 1317" c per.№
P 9311 РС, натоварен със зърно и управляван от Ц. Ц. не пропуска
мотоциклет марка „Хонда Ц6Р 600 Ф 4 И" с per.№ PP 0865 А, управляван от
собственика си Х. Х. и причинява смъртта на Х., ведно със законната лихва
върх главницата, считано от 06.03.2023г до окончателното й плащане.
ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на обезщетение за причинени на А.
неимуществени вреди над сумата от 100 000лв до 200 000лв, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 06.03.2023г като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА А. Х. А., ЕГН ********** от ***** и съд.адрес- ***** да
плати на ЗАД“ ДаллБогг Живот и Здраве АД“, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Г.М.Д.“ № 1 направените от
застрахователя разноски по компенсация в размер на 452.50лв
ОСЪЖДА ЗАД“ ДаллБогг Живот и Здраве АД“, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Г.М.Д.“ № 1 да плати на
адв.Я. Д.- САК, *****, на основание чл.38 ЗА, адвокатско възнаграждение в
размер на 8650лв.
ОСЪЖДА ЗАД“ ДаллБогг Живот и Здраве АД“, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Г.М.Д.“ № 1 да плати по
сметка на РОС държавна такса в размер на 3950лв, както и 88лв направени
10
разноски от бюджета на съда.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд-
гр.Велико Търново в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
11