Р Е Ш Е Н И Е
19.03.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
07.02 2019
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 1185 2018
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17-0348-001894/
05.10.2017г.,издадено от началник РУП към ОДМВР гр.Кюстендил, РУ гр.Дупница с
което са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200лв. за
нарушение по чл.175,ал.1,т.4 ЗДвП; глоба в размер на 20лв. за нарушение по
чл.185 ЗДвП и глоба в размер на 300лв. за нарушение по чл.177,ал.1,т.2 ЗДвП на Р.Д.К.
с ЕГН ***********о*** като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Р.Д.К.
, обжалва наказателно постановление № 17-0348-001894/ 05.10.2017г.,издадено от
началник РУП към ОДМВР гр.Кюстендил, РУ гр.Дупница с което са му наложени
административни наказания „глоба” в размер на 200лв. за нарушение по
чл.175,ал.1,т.4 ЗДвП; глоба в размер на 20лв. за нарушение по чл.185 ЗДвП и
глоба в размер на 300лв. за нарушение по чл.177,ал.1,т.2 ЗДвП Прави оплаквания
за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи ,че не е
автор на горните нарушения.
Административно наказващия
орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства- показанията на
разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност,
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 03.06.2017г. жалбоподателят
управлявал мотоциклет по път ІІ-62 от землището на с.Крайници-посока
гр.Дупница. на същия бил подаден сигнал за спиране от контролен орган, посредством
звуков и светлинен сигнал от патрулен автомобил. Жалбоподателят не се подчинил
на подадения сигнал, продължил движението си и в землището на с.Яхиново спрял,
оставил мотора и избягал. На същия, в негово отсътвие, бил съставен АУАН за
нарушения по чл.103,чл.5,ал.1,т.1 и чл.150 ЗДвП. АУАН бил предявен и връчен на
жалбоподателя на 15.09.2017г. Въз основа на съставения акт е издадено
атакуваното наказателно постановление, с което са наложени посочените по-горе
административни наказания.
Съдът прие за установена горната
фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели.
Същите са били в патрулния автомобил, следвали са жалбоподателя и имат пряко
впечатление, както за личността му, така и за осъществените от него
действия,като техните показания се подкрепят и от писмените доказателства.
С оглед на така установеното,
съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени наказателното
постановление ,по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
заповед 8121з-952/20.07.2017г., издадена
от министъра на вътрешните работи.
Събраните по делото доказателства
установиха,че в процедурата по
установяване на административните нарушения е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила. АУАН е съставен в
нарушение на чл.40,ал.1 и ал.2 ЗАНН. Общото правило,визирано в чл.40,ал.1 ЗАНН изисква същия да се състави в присъствие на нарушителя и свидетелите. Ал.2
от този текст предвижда единственото изключение това правило, на съставяне на акт в отсъствие
на нарушителя, но само ако са налице две кумулативно предвидени предпоставки-извършителя
да е известен и след покана да откаже да се яви за съставяне на акта.
Доказателствата по делото безспорно установиха, че жалбоподателя е бил известен
на контролните органи/ свид.Ш. и С. заявиха,че са видели и разпознали
жалбоподателя при извършване на нарушенията, като същия е избягал/ .Не се събраха доказателства,че същия е
търсен , а още по-малко уведомен за съставяне на АУАН. Последният е съставен в деня на установяване на
нарушенията, а е предявен и връчен на нарушителя три месеца по-късно. Предвид
обвинителната функция на АУАН, законодателят е регламентирал императивно
процедурата по съставянето му, като гаранция за правата на гражданите и
неспазването на което и да било от изискванията, води
до ограничаване на възможността, нарушителя да организира защитата си .
С оглед
изложеното, съдът отмени наказателното постановление като незаконосъобразно,
без да се произнася по същество.
По горните съображения, съдът
постанови решението си.