№ 30211
гр. София, 25.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20241110126500 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД от Р.
Й. В. против ********* за осъждане ответника да заплати сумата от 1000лв., частичен
иск от претенция в общ размер от 5000лв., представляваща застрахователно
обезщетение за имуществени вреди по лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Кадди“, рег. № СА ******* ТХ, от ПТП, осъществено на 19.01.2024г. в **********,
по вина на водача на лек автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, рег. № СВ ******
ТР, чиято гражданска (деликтна) отговорност била обезпечена по силата на сключен с
ответника договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, ведно със законната лихва върху сумата от датата на исковата молба
– 10.05.2024г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 19.01.2024г. в **********, настъпило ПТП между
собствения му лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Кадди“, рег. № СА *******
ТХ, три други автомобила и лек автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, рег. № СВ
****** ТР, чийто водач бил отговорен за настъпване на инцидента, тъй като в
нарушение на чл.23, ал. 1 ЗДвП не се движел на такова разстояние от движещото се
пред него превозно средство, че да има възможност да избегне удара с него. Излага, че
водачът на лек автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ предизвикал удар в задната
част на спиращия пред него в колона автомобили лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Кадди“, който след удара се измества напред и удря намиращ се пред него
автомобил, като последният в резултат на удара в неговата задна част се удря с
предната си част в задната част на четвърти автомобил в колоната по посока от ул.
„*****“ към бул. „****** III“ на ********. Твърди, че гражданската му отговорност на
виновния водач на лек автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ към датата на ПТП
била обезпечена от ответното дружество в качеството му на застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на
посоченото МПС. В резултат от произшествието на собствения на ищеца лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Кадди“, били причинени увреждания на обща
стойност 9165.20лв. За обезщетяване на така настъпилите вреди по образуваната при
ответника преписка по щета № *********, по която до 26.1.2024г. били извършени
огледи на автомобила. На ищеца било заплатено застрахователно обезщетение в размер
на 4165.20лв. При тези съображения претендира процесната сума, ведно със законната
1
лихва, както и разноски.
Представя под опис 6 бр. писмени доказателствени средства, прави искане за
допускане до разпит на трима свидетели при режим на призоваване, искане за
допускане на съдебно- автотехническа експертизи по поставени в исковата молба
въпроси, както и искане по чл. 190 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
*********. Признава обстоятелствата, че има качеството на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на водача на автомобил
„Форд Транзит“, с рег. № СВ******ТР, валидна към деня на твърдяното в исковата
молба събитие - 19.01.2024 г., както и че на 12.02.2024 г. е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 4165.20 лв. Възразява по размера на вредите, намиращи се в
причинна връзка с процесния пътен инцидент, да възлиза на сума, по- голяма от тази
по заплатеното в полза на ищеца обезщетение от 4165.20 лв., която сума поддържа да
съставлява реалният размер на материалните щети. Излага, че застрахователно
обезщетение следва да се определи стойността на действителните вреди към момента
на осъществяване на застрахователното събитие по средни пазарни цени и предвид
периода на експлоатация на процесното МПС от повече от 10 г. е възможно при
отстраняване на вредите да бъдат вложени части втора употреба в случай, че
подменените части не оказват влияние върху сигурността, външния вид, качеството на
возене или други основни функции и характеристики на автомобила. Моли за
отхвърляне на иска.
Прави искане за допускане на въпроси към поисканата от ищеца съдебно-
автотехническа експертизи, както и искане по чл. 190 ГПК.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ,
вр. с чл. 45 ЗЗД.
2. Обявява за безспорни и ненуждаещи от доказване обстоятелства: настъпване на
19.01.2024г. на посоченото в исковата молба място в **********, и по посочения
в нея механизъм на ПТП, виновен за което е водачът на лек автомобил марка
„Форд“, модел „Транзит“, рег. № СВ ****** ТР, който към датата на ПТП е бил
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна
към деня на твърдяното в исковата молба събитие - 19.01.2024 г., както и че на
12.02.2024 г. ответникът е заплатил в полза на ищеца застрахователно
обезщетение в размер на 4165.20 лв.
3. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя,
както следва:
1. Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти, а именно: 1) настъпване на описаното в
исковата молба застрахователно събитие – ПТП (безспорно); 2) наличието
на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се
е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за
виновен водач (безспорно); 3) отговорност на застрахования при ответника
водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени
изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние,
2
противоправност, имуществени вреди на собствения на ищеца лек
автомобил, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия
причинител /последната се презюмира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/
(безспорно); и 4) размер на претърпените вреди.
2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти,
е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и оборване на
презумпцията на виновност на водача на автомобила.
С оглед т.2 от доклада - спорът се концентрира по размера на имуществените
вреди на увреденото МПС.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза следва
да се уважи по втория и третия формулирани от ищеца в исковата молба въпроси и по
двата въпроса в отговора на исковата молба, доколкото същите касаят спорни между
страните въпроси, включени в предмета на доказване.
Следва да бъде оставено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства,
доколкото не е необходимо, защото чрез тях се иска установяване обстоятелства
относно механизма на настъпване на ПТП, които не са спорни между страните.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде отхвърлено, тъй като не е
необходимо, с оглед становището на ответника и липсата на спор относно наличието
на валиден към датата на ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
Неоснователно е искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
фактура за извършен ремонт на увредения автомобил, доколкото за установяване на
релевантните в тази насока обстоятелства е допуснато извършването на съдебна
автотехническа експертиза.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.10.2024г. от 16:00ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва, че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, да отговори на втория и третия формулирани от ищеца в
исковата молба въпроси и по двата въпроса в отговора на исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 600 лева, вносим от ищцата в размер на
300 лева и от ответника в размер на 300 лева. НАЗНАЧАВА за вещо лице **********
Й..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца- по
чл. 190 ГПК за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при
режим на довеждане и на трима свидетели при режим на призоваване, както и
искането на ответника по чл. 190 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4