№ 250
гр. Кърджали, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валентин Спасов
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно
наказателно дело № 20225140201004 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0040871,
издаден от ОД МВР-Кърджали, с който е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 250 лв. на Д. А. Д. от гр. С., ЕГН **********,
за извършено на 05.02.2022 г. в 11:05 часа нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във
вр. с чл.638, ал.1 т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят твърди, че атакуваният ЕФ бил незаконосъобразен,
неоснователен и недоказан, издаден при съществени нарушения на
процесуалният и материалният закон, поради което моли атакувания фиш да
бъде отменен. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редонто призован, не се явява и
не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали е
представил писмено становище, в което излага съображения за
незаконосъобразност на електронния фиш и не оспорва твърденията,
изложени в жалбата.
1
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 05.02.2022г. в гр. Кърджали, на бул. „Беломорски”, до „Артекс”, се
осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със
Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1. В 11:05 часа на
същата дата бил заснет движещ се в посока от с. Калинка към ГПЧЕ „Христо
Ботев” лек автомобил „*******“ с рег. № ***********. При обработване на
информацията от заснемането бил проверен статуса на моторното превозно
средство относно наличието на сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. Според справката, която
направил служителят от сектор ПП-Кърджали, автомобилът нямал валидна
застраховка „Гражданска отговорност”. По този повод бил издаден
атакувания електронен фиш, с който на жалбоподателя, в качеството му на
собственик, на когото е регистрирано МПС, било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 250 лв. за извършено нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ. В електронния фиш
било посочено, че установеното нарушение на КЗ е заснето с АТС TFR1-М
555.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена след събиране
в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна
отговорност за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638,
ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда
задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на
2
територията на Република България и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това задължение от физическо лице се санкционира от
нормата на чл.638, ал.1 т.1 от КЗ с глоба в размер на 250 лева. Ал.4
предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.
Производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен
фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189,
ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. В случая от събраните
по делото писмени доказателства не може да се установи с какво АТСС е
установено нарушението, което се твърди, че е извършил нарушителя,
предвид на това, че в атакувания ЕФ са посочени две различни по вид АТСС.
Т.е., несъответствието във вида и идентичността на АТСС, с което се твърди
че е установено нарушението, представлява непреодолим порок на ЕФ, което
е предпоставка за отмяната му поради нарушение на предписаната от закона
форма.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените
разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо
3
и предвид отмяната на наказателно постановление, в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът
на чл.63, ал.4 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно
към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен договор за
правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой
договорено възнаграждение в размер на 300 лв., като от представителя на
ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Съдът намира това възражение за неоснователно, тъй като
съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под
формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху
стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл.7, ал.2, т.1 от
Наредбата, за защита по дела с интерес до 1 000 лв., възнаграждението е 300
лв. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на
300 лв. ЕФ, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 250 лв. Затова следва да бъде уважено искането за разноски в пълния му
размер. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в
структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно същата в
качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да понесе
разноските по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0040871,
издаден от ОД МВР-Кърджали, с който е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 250 лв. на Д. А. Д. от гр. С., ЕГН **********,
за извършено на 05.02.2022 г. в 11:05 часа нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във
вр. с чл.638, ал.1 т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали, да заплати Д. А. Д.
4
от гр. С., ж.к.”*******”, ул. „******”, бл.*****, вх.*****, ап.****, ЕГН
**********, сумата от 300 лв., представляваща направени разноски по делото
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5