O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
София, 27.10.2020 г.
Софийски градски съд, Гражданско отделение, в закрито заседание на 27.10.2020
г., в състав:
Председател:
Богдана Желявска Членове:
Евгени Георгиев
Екатерина
Стоева
разгледа докладваното от съдия Георгиев ч. гр. д. No. 7
777 по описа за 2020 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
I. Твърдения и искания на частния жалбоподател
[1] На 16.07.2020 г. „Ф.К.“ ЕАД (ПЛЕЙ) е подал частна жалба срещу
определение от 24.06.2020 г. на съдия по вписванията Д.Б.. С определението
съдията по вписванията е отказал вписването на подновяването на договор за
особен залог, защото:
1. заявлението за това е било подадено след изтичането на петгодишния срок;
2. декларацията-съгласие не е била подадена в
оригинал, а в заверен препис.
[2] ПЛЕЙ твърди, че петгодишният срок е започнал да тече на 30.06.2015 г.,
когато е бил вписан в СВ договор за залог, и е изтичал на 30.06.2020 г., а на
24.06.2020 г. той е подал заявлението за подновяване на вписването. Също така
ПЛЕЙ твърди, че е представил нотариално заверена декларация-съгласие, която
следва да се приеме, че е оригинал. Затова той моли съда да отмени обжалваното
определение и постанови вписването на подновяването на договора за особен залог
(жалбата, л. 7-10 от делото на СГС).
II. Обстоятелства, които въззивният съд установява
[3] На 30.06.2015 г. в СВ е бил вписан договор за особен залог между ПЛЕЙ и
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД (л. 34). На 24.06.2020 г. ПЛЕЙ е подал заявление до СВ
за подновяване на вписването на договора за особен залог (л. 13). Със
заявлението ПЛЕЙ е представил удостоверение за актуално състояние, потвърждение
за вписване в ЦРОС от 09.06.2020 г., препис от първоначалното вписване,
кадастрална схема, квитанция за платена такса и договор за особен залог от
22.06.2015 г. (л. 14-46).
[4] На 24.06.2020 г. съдия по вписванията Батанова е постановила
обжалваното определение. С него тя е отказала да впише подновяването на
вписването, защото: заявлението за това е било подадено след изтичането на
петгодишния срок; декларацията-съгласие не е била подадена в оригинал, а в
заверен препис (л. 11).
III. Приложимо право,
съотнасянето на установените обстоятелства към приложимото право и решение на
съда
[5] Подновяването на вписването следва да се извърши преди изтичането на
пет години от първоначалното вписване (чл. 30, ал. 2 от Закона за особените
залози). Договорът за залог на търговско предприятие е противопоставим на трети
лица, придобиващи права върху отделни активи на заложеното предприятие, когато
е вписан и в съответния специален регистър, който се води за такива активи (чл.
21, ал. 3 от ЗОС). Следователно петгодишният срок за подновяване на вписването в СВ на
договор за залог на търговско предприятие започва да тече от вписването на
договора в СВ, а не в ТР.
[6] За подновяването на вписването в СВ на договор за особен залог се
следва редът за подновяване на вписването на ипотека (чл. 22а, ал. 4 от
Правилника за вписванията). За да се поднови вписването в СВ на договор за
особен залог следва да се представи препис от вписания акт заедно със заявление
за подновяването в два екземпляра (чл. 18, ал. 1 от ПВ).
[7] В случая съдът установи, че процесният договор за залог на търговско
предприятие е бил вписан в СВ на 30.05.2015 г. и срокът за подновяване на
вписването е изтичал на 30.06.2020 г. ПЛЕЙ е подал заявлението си на 24.06.2020
г., което е преди изтичането на срока за подновяване на вписването. Със
заявлението си ПЛЕЙ е представил препис от вписания акт заедно със заявление за
подновяването, като той е представил доказателство, че е подновил вписването и
в търговския регистър. Следователно са били налице предпоставките да се поднови
вписването на договора за особен залог. Затова съдът отменя обжалваното определение
и постановява да се извърши вписването на подновяването на вписването на
договора за особен залог. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
[8] ОТМЕНЯ определение от
24.06.2020 г. на съдия по вписванията Д.Б..
[9] ПОСТАНОВЯВА подновяването на
вписването на договор за особен залог на търговско предприятие, вписан в
книгите по вписвания на 30.06.2015 г., том I, No.
26, вх. рег. No. 38532.
[10] Определението не може да се обжалва
Председател: Членове: 1. 2.