О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 681
гр. Габрово, 16.07.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.
ГАБРОВО в закрито съдебно заседание от шестнадесети юли, две хиляди и
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по адм.
дело № 152 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм.
дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен
съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-1082 от 23.06.2021 г., подадена от Т.Л.Г.
с ЕГН: **********, против Решение за прекратяване № 2 от 2.06.2021 г. на главен
архитект на Община Севлиево с искане за неговата отмяна.
Производството е започнало въз
основа на подадено от жалбоподателя Заявление вх. № ДД-4-А-05.352 от 2.03.2021
г. до кмета на Община Севлиево, с което Г. е поискал издаване на скица - виза
за проучване и проектиране в негов имот – ПИ № 552.133 по ПНИ на гр. Севлиево,
с.о. /селищно образувание/ Хоталич, необходима му за строеж на малка
фотоволтаична централа до 30 kW. Към заявлението е приложен
Нотариален акт № 126 от 14.07.2014 г., от който е видно, че жалбоподателят е
собственик на така посочения ПИ № 552.133.
по ПНИ на с.о. Хоталич, землище гр. Севлиево, м. „Крушевски баир“.
С писмо от 30.03.2021 г., гл.
архитект на Община Севлиево уведомява заявителя, че заявлението е непълно, т.
к. за селищното образование Хоталич не е налице одобрен ПУП в Община Севлиево.
Посочено е, че същото следва да се „допълни“ с оглед спазване разпоредбите на
чл. 140, ал. 2 и ал. 3, както и чл. 58 от ЗУТ, като е предоставен 14-дневен
срок за представяне на „гореописаните документи“, но не е посочено какви следва
да бъдат те.
На 2.06.2021 г. главният архитект
на Община Севлиево се произнася с Решение № 2 по подаденото от Г. Заявление за
издаване на скица – виза за проучване и проектиране на новообразуван ПИ №
552.133 от 2.03.2021 г. В оспорения акт е посочено, че на 30.03.2021 г. до Г. е
било изпратено горепосоченото писмо на основание чл. 5в от ЗУТ, съдържащо
информация, че заявлението му е непълно и с указания за допълване с нужната
информация по чл. 140, ал. 2, ал. 3 и чл. 58 от ЗУТ, като на заявителя е
пояснено, че имотът му попада в с.о. Хоталич, което, съгласно ОУП на Община
Севлиево от 2017 г., попада в устройствена зона „За вилен отдих“, като за него
няма одобрен ПУП в общината. На Г. е предоставен срок за отстраняване на
непълнотите и представяне на допълнителните документи. На 20.04.2021 г. същият
е получил това писмо, видно от датата на ИД с цитиран в Решението номер. В
указания му срок заявителят не е изпълнил дадените му указания, поради което и
на основание чл. 5в, ал. 2 от ЗУТ се прекратява производството по така
подаденото Заявление.
Видно от приложено ИД Решението е
получено от адресата си на 4.06.2021 г. Жалбата на Г. против него е подадена на
17.06.2021 г. – в рамките на указания му изрично в Решението 14-дневен срок.
Като подадена от заинтересовано лице против подлежащ на съдебен контрол
административен акт същата се явява редовна и допустима, поради което следва да
се разгледа по същество.
Жалбоподателят не спори, че
имотът му се намира извън обхвата на ПУП. Съгласно чл. 58 от ЗУТ в
неурегулирани малки населени места и в части от тях застрояване се допуска въз
основа на скица-копие от кадастрална карта (кадастрален план) или ситуационна
скица, съставена от проектанта, които трябва да съдържат и данни за наличните
сгради и съоръжения в съседните имоти, както и необходимите коти.
Строителството се разрешава по установения ред при съобразяване с нормите на наредбата по чл. 13, ал. 1. Град Севлиево е „малко населено място“, съгласно нормата на §. 5, т. 7 от
ДР на ЗУТ, каквито се явяват селата, както и
градовете с население до 30 000 жители. Населението на град Севлиево е 19 875 души към края на 2020 г., поради
което в случая нормата на чл. 58 от ЗУТ следва да се приложи. Заявлението на Г.
е било в съответствие с бланката, предложена от Община Севлиево, предвидена за
издаването на документа, от типа на поискания, като необходими към заявлението
са единствено документ за собственост и заплатена ДТ, което е налице. Жалбоподателят
намира, че правилото се прилага не само за населените места, а и за селищните
образувания, каквото е това, в което се намира неговият имот, но тук става
въпрос за непълнота в закона /ЗУТ/, която следва да се попълни по пътя на
тълкуването. В тази връзка Г. се позовава на други разпоредби от ЗУТ, които
приравняват статута на населените места с този на селищните образувания, както
и на съдебна практика.
В случая е налице изричен отказ за разглеждане на Заявлението на
жалбоподателя по същество, формиран на основание чл. 5в, ал. 2, изр. второ от ЗУТ. Разпоредбата е нова, но ЗУТ не предвижда специални правила за оспорване на
този отказ, поради което приложение следва да намерят разпоредбите на общия АПК
по Раздел четвърти – „Обжалване на отказ за
разглеждане на искане за издаване на административен акт“. Жалбата се разглежда в закрито заседание, съдът
намира, че следва да предостави на главния архитект на Община Севлиево
възможност за отговор по наведените в жалбата съображения, вкл. и да посочи,
дали оспорва, че в случая става въпрос за малко населено място и че същият
режим е приложим и за селищни образувания – урбанизирана територия.
Настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна поради следните
съображения:
Процесният административен акт е немотивиран, поради което не отговаря на
условията за съдържание и форма – част от процесуалните изисквания по чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК. От съдържанието му не става ясно какви точно документи е
следвало да представи заявителят. Това не е посочено както в процесното
Решение, така и в писмото на главния архитект до Г. от 30.03.2021 г. Не става
ясно на какво основание и какви точно „допълнителни документи“ се изискват от
него, а това е следвало да се посочи изрично, за да може както жалбоподателят,
така и съдът да установят волята на административния орган и да я съпоставят с
приложимия закон. Липсата на такива точни и ясни мотиви препятстват правото на
защита на жалбоподателя, както и възможността за осъществяване на обективен и
пълноценен съдебен контрол по отношение на процесния акт. По тази причина процесното
Решение следва да бъде отменено и преписката да се върне на административния
орган за продължаване на производството по подаденото заявление. В него е
необходимо да се изследва наличието на основание за прилагане разпоредбата на
58 от ЗУТ и мотивиране на нейното прилагане или неприлагане.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 200, във вр. с
чл. 197 от АПК, във вр. с чл. 58, ал. 2, изр. второ от ЗУТ, Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение за прекратяване №
2 от 2.06.2021 г. на главен архитект на Община Севлиево, с което е прекратено
инициирано производство по заявление на Т.Л.Г. за издаване на виза за проучване
и проектиране на новообразуван поземлен имот № 552.133 по плана на
новообразуваните имоти на селищно образувание „Хоталич“, заведено в Община
Севлиево с рег. индекс ДД-4-А-05.352 от 2.03.2021 г.
ВРЪЩА преписката за продължаване
на процедурата по същото заявление и при изпълнение на указанията, дадени в
мотивите на настоящия съдебен акт.
Препис от съдебния акт да се
изпрати на жалбоподателя и на главен архитект на Община Севлиево в едно със
съобщенията.
Съдебният акт не подлежи на
обжалване на основание чл. 200, ал. 2 от АПК и във вр. с Решение № 2 от 24.03.2021 г. по т. д. №
10/2019 г. на ОСС от колегиите на Върховния административен съд.“ - Определение
№ 6633 от 2.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3170/2021 г., II о.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА/
„Актът на съда, съгласно чл. 200, ал. 2 АПК, може да се обжалва само от
страните, участващи в административното производство, какъвто административния
орган не е. Сезираният с искането административен орган не е страна, а решаващ
орган в административното производство. Поради това и съгласно чл. 200, ал. 2 АПК административният орган не
разполага с активна процесуална легитимация за обжалване на постановения по чл. 200, ал. 1 АПК съдебен акт. В този смисъл е и
приетото решение № 2 от 24.03.2021 г. по т. д. № 10/2019 г. на ОСС от
колегиите на Върховния административен съд.“ - Определение
№ 6633 от 2.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3170/2021 г., II о.