№ 69
гр. Несебър, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Сияна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20252150200315 по описа за 2025 година
Производството е по реда на УБДХ и е образувано по повод внесена на
основание чл. 3, б. ”а” от Указа преписка с № 304 ЗМ- 331/08.06.2025 г. по
описа на РУ - Несебър против С.-М. В. /. . ./, роден на ********** г. в Руска
Федерация, руски гражданин.
В съдебно заседание нарушителят се явява лично, заявява, че не желае
да се ползва от адвокат. Не отрича констатациите в акта, дава обяснения, като
твърди, че в малките часове на 08.06.2025 г. консумирал алкохол, след което
бил нападнат и това станало причина за поведението му. Признава вината си,
но заявява, че не си спомня голяма част от нещата, които е извършил.
Съжалява за поведението си и моли, съдът да му наложи глоба за
нарушението. В последната си дума, нарушителят се извинява.
РП-Бургас, ТО -Несебър, редовно уведомени, не изпращат представител.
С оглед събраните в хода на производството доказателства, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
В. В. С.-М. /V* * */ е роден на **********г. в град К., Руска Федерация,
руски гражданин, руснак, със средно образование, неженен, неосъждан,
разрешение за пребиваване RA ******* издадено от Министерство на
вътрешните работи Р.България на 07.04.2025г. и валидно до 26.04.2026г., ЛНЧ
*/******, национален документ издаден от Руска федерация с № *********, с
адрес на територията на Р.България: с. Р., ул.В. №**, вх.*, ет.*, ап.*, тел. ****
*** ***.
В малките часове на 08.06.2025 г. нарушителят С.-М. консумирал
алкохол, след което около 06,30 часа се придвижил до отсрещния тротоар на
1
пекарна „Винкис“, до х-л „Корал“ в к.к. Слънчев бряг. По същото време св.
Д.Д. – продавач в пекарна „Винкис“ застъпила на дневна смяна за времето от
06,00 часа до 14,00 часа. Нарушителят, във видимо неадекватно състояние, с
некординирани движения и странно поведение, влязъл в пререкания с минувач
от мъжки пол, прераснали в сбиване, довело до падането на С.-М. на тротоара.
След като се изправил нарушителят разговарял с две лица от женски пол,
които впоследствие пресекли и застанали в близост до масите за клиенти,
разположени пред пекарната. Нарушителят последвал момичетата, пресякъл и
започнал да се качва по масите на пекарната. Св. Дуганова му направила
забележка и го посъветвала да се прибере, тъй като е видимо пиян. На думите
С.-М. отвърнал с обидата „курва“ и псувнята „фак ю“. След като слязъл от
масите, нарушителят продължил да се държи неадекватно и агресивно – ритал
паркирали автомобили, събарял ограничителни табели, удрял кафе-автомат
пред супермаркет „Жанет“ и непредизвикано нанесъл шамари на седящо на
пейка момче. Поведението му възмутило св. Дуганова, която подала сигнал по
случая до органите на МВР.
Изложената фактическа обстановка безпротиворечиво се установява от
събраните в хода на съдебното производство доказателства и от материалите
по преписка № 304 ЗМ- 331/08.06.2025 г. по описа на РУ - Несебър,
приобщени по делото по надлежния ред, като не се оспорват и от самия
нарушител. Дадените по преписката сведения и обяснения и изготвените
докладни записки са еднозначни и са в насока, че фактите са се реализирали
точно по начина, посочен по-горе. Разпитания в хода на съдебното следствие
свидетел – Д.Д., която е свидетел и по съставения акт за дребно хулиганство,
потвърждава така установените обстоятелства. Действията на нарушителя са
възприети от пряк очевидец на деянието и са отразени в изготвени по случая
сведения. Нарушителят не оспорва установените от другите доказателствени
източници факти. Т.е. всички доказателства са в една и съща насока, поради
което съдът ги кредитира и изгражда фактическата си обстановка въз основа
на тях.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
нарушителят от обективна и субективна страна е осъществил състава на
нарушението по чл. 1, ал. 2 от УБДХ. С поведението е проявил оскърбително
отношение към обществения ред и спокойствие и неуважение към
обществото. С деянията му безспорно са нарушени общественият ред и
спокойствие, но същите се характеризират с по-ниска степен на обществена
опасност, поради което не представляват престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
В случая конкретните проявления на извършеното от С.-М. се изразяват
в това, че във видимо нетрезво състояние обиждал и псувал на български и
английски език св. Дуганова; държал се неадекватно, заплашително и
нападателно спрямо минувачи и свидетелката Дуганова; пред пекарна
„Винкис“, до х-л „Корал“ в к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър, скачал върху
търговски маси на пекарната, блъскал паркираните автомобили, събарял
ограничителни табели, удрял кафе-автомат пред супермаркет „Жанет“.
2
Съставомерността на хулиганската проява предполага следния
фактическа състав: осъществяване на едно или повече непристойни действия,
които да имат за резултат нарушаване на обществения ред – т.е. трябва да са
възприети от други лица, у които действията да предизвикат силно
възмущение. Самите действия са изброени неизчерпателно в текста на чл. 1,
ал. 3 от УБДХ и част от тях са оскърбителното отношение и държане.
Описаните по-горе действия на С.-М. попадат в обхвата на цитираната норма.
За извършване на деянието у деецът следва да се формират пряк умисъл и
хулигански мотив. Въпросните действия (описани по-горе) са възприети от
широк кръг други лица, доколкото са извършени на публично място – пред и
около пекарна „Винкис“, до х-л „Корал“ в к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър,
възприети са от служителката в пекарната, клиентите на пекарната, случайни
минувачи и пребиваващи наоколо лица. Престъпният резултат е постигнат,
тъй като общественият ред е нарушен. Ето защо съдът счита, че са налице
всички признаци от обективната страна на деянието по чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
От субективна страна нарушителят е действал виновно, при форма на вината
пряк умисъл. Интелектуалният момент на умисъла е включвал представите, че
лицето нарушава обществения ред с непристойни действия. С.-М. е съзнавал,
че това се възприема от множество лица и дори е извършвал конкретни
действия срещу част от тях. Нарушителят е съзнавал къде се намира и какво
ще предизвика поведението му. Предвиждал е деянието и последиците от
поведението си. Предвиждал е, че ще извърши непристойни действия. Наред с
това е съзнавал общественоопасния характер на деянието, какъвто безспорно
е налице при извършването на непристойни действия спрямо обществения
ред. Във волево отношение, С.-М. е желаел да извърши описаните действия.
Съдът счита, че от субективна страна у нарушителя е бил налице и хулигански
мотив, изразяващ се в неуважение към обществото. Със своето поведение С.-
М. е показал, че не се смята за обвързан от нормите за поведение.
Непристойните действия също са извършени пред други лица. Това показва,
че той не зачита установените от обществото норми за поведение.
Хулиганските действия са извършени без смислена причина, под влиянието на
алкохол, което ги обяснява единствено като демонстрация срещу установения
ред. Тези конкретни действия показват хулиганския мотив, който се е
формирал у лицето при осъществяване на деянието.
Съдът намира че с оглед поведението на нарушителя и множеството
прояви на неуважение към обществения ред –обиждане и псуване,
нападателно и неадекватно държане, ритане и блъскане на вещи, деянието е
такова със сравнително по-висока степен на обществена опасност. Като
смекчаващо вината обстоятелство следва да се отчете чистото съдебно минало
на извършителя, съдействието му в рамките на съдебното производство,
ниската му възраст и изразеното съжаление. При тези данни и при избора на
наказание което следва да се наложи съдът достигна до извод, че същото
следва де бъде глоба. С оглед цитираните обстоятелства и като взе предвид
обстоятелството, че деянието и нарушителят се характеризират с завишена
3
степен на обществена опасност, съдът намира че глобата следва да се наложи
в размер над средния - 400 лв., който ще е съобразен с имотното му състояние.
Съдът намира, че така определеното наказание ще постигне целите да се
предупредят и превъзпитат нарушителя, както и генералната превенция за
въздействие върху обществото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя В. В. С.-М. /. .-./, роден на **********г. в
град К., Руска Федерация, руски гражданин, руснак, със средно образование,
неженен, неосъждан, разрешение за пребиваване RA ******* издадено от
Министерство на вътрешните работи Р.България на 07.04.2025г. и валидно до
26.04.2026г., ЛНЧ */******, национален документ издаден от Руска федерация
с № *********, с адрес на територията на Р.България: с. Р., ул.В. №**, вх.*,
ет.*, ап.*, тел. **** *** ***, за ВИНОВЕН в това, че на 08.06.2025 г., около
06,45 часа, пред и около пекарна „Винкис“, до х-л „Корал“ в к.к. Слънчев
бряг, общ. Несебър, в нетрезво състояние отправял ругатни спрямо персонал
на пекарната, скачал по масите, ритал паркирани автомобили, събарял
ограничителни табели и удрял кафе-автомат, разположен на паркинга пред
супермаркет „Жанет“, с което показал оскърбително отношение към околните
граждани и нарушил обществения ред и спокойствието им, поради което и на
основание чл. 6, ал. 1, б. "а", вр. чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 400 /четиристотин/
лева в полза на Държавата.
Решението може да бъде обжалвано в срок до 24 часа от
постановяването му пред Окръжен съд – Бургас на касационните
основания, предвидени в НПК, като този срок започва да тече от момента
на обявяване на решението – 09.06.2025 г. – в 15,40 часа.
В случай на постъпване на жалба, съдът НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред Окръжен съд - Бургас на 12.06.2025 г. от 14.00 ч.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4