№ 310
гр. Варна, 17.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20233001000378 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:17 часа се явиха:
На второ четене:
Въззивникът Вики 2005 ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна Си- транс ЕООД, редовно призована, за нея се явява
адв. Х., редовно упълномощена и приета от днес и адв.Х., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Съдът докладва постъпила молба от въззивника Вики 2005 ЕООД чрез
неговия пълномощник АД "Д. и Георгиева", в която излага, че няма да се яви
представител в съдебно заседание, моли да бъде даден ход на делото,
поддържа жалбата, излага становище по съществото на делото.
Адв.Х.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
1
523/13.07.23г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.Х.: - Оспорвам жалбата, поддържам подадения отговор.
Адв.Х.: - Нямаме искания по доказателствата.
Адв.Х.: - Представям списък за разноските и доказателства за тяхното
извършване.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Х.: - Уважаеми апелативни съдии, считам обжалваното решение за
валидно, допустимо и правилно, поради което моля да го потвърдите, като
присъдите на доверителя ми направените разноски пред настоящата
инстанция съгласно представения списък по чл. 80 ГПК. Депозирали сме
много подробен отговор на въззивната жалба, в който сме изложили всички
наши фактически и правни доводи, поради което моля да цените отговора на
въззивната жалба като пледоария по съществото на спора. Само искам да
сложа няколко акцента относно приложението на постановките на
Постановление на Пленума на Върховния съд № 3/80г., с което е дадено
задължителното тълкуване на чл. 116 ЗЗД, приложима и за конкретния случай
разпоредба. Постановките на тълк.д. № 2/2013 г.на ВКС за отмяна на
посоченото постановление на Пленума на Върховния съд и ТР № 3/23 г. по
тълк.д. № 3/20 г. Най - същественото тук е и това е отразено в мотивите на
обжалваното решение, че според посоченото постановление на Пленума на
Върховния съд, погасителната давност следва да се счита за прекъсната с
предприемане на действия по принудително изпълнение, а докато трае
изпълнителното производство тя спира да тече. По образуваното през 2011 г.
по описа на ЧСИ Пашова изпълнително дело, последователно са вписани
възбрани общо върху 5 недв. имота, собственост на ищеца, а на 15.02.2013 г. е
извършен и опис на същите в с. Солник. Именно това изпълнително действие
предприето от взискателя, настоящ ответник е мотивирало ищеца да поиска
от ответника постигне на споразумение между тях и такова е постигнато на
27.02.13 г., съответно ответникът въз основа на това споразумение е поискал
и спиране на изпълнителното производство и то е било спряно. Тук отварям
2
една скоба, да направя една вметка, че в настоящото производство с
предявяването на иска по делото, ищецът тогавашен длъжник злоупотребява с
правата, които е получил по силата на това споразумение и по конкретно
спиране на изп. производство по молба на взискателя - наш довереник. Няма
спор, че на 15.02.15 г. изп. дело, вече при друг частен съдебен изпълнител, е
перемирано, прекратено е по право, но тъй като давността до тогава не е
текла и е спряла да тече, от тази дата е започнала да тече новата петгодишна
давност, която изтича на 15.02.20 г., но преди тя да изтече през 2017 г.
ответникът е образувал друго изпълнително дело и по молба пред ЧСИ
Людмил Станев, пред който по молба от 04.12.2017 г., са извършени следните
изпълнителни действия: запор върху банкови сметки на ищцовото дружество
със запорно съобщение от 28.03.18г., възбрана от 12.02.19 г. върху недв.
имот на длъжника и опис на същия 18.03.19 г. Всяко едно от тези
изпълнителни действия е прекъснало течението на погасителната давност, а
съгласно чл.117 ЗЗД от прекъсването е започнало да тече нова давност, която
към момента на подаване на исковата молба 15.10.20 г. не е изтекла и както
правилно е приел първоинстанцонният съд. С оглед на изложеното моля да
приемете предявения иск за неоснователен, първоинстанционното решение за
правилно и да го потвърдите. Моля за Вашето решение в този смисъл.
Адв.Х.:- Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да
потвърдите първоинстанционното решение като правилно, допустимо и
валидно като ни присъдите сторените разноски, в това число и за адв.
възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:26 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3