№ 167
гр. Ловеч, 08.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на шести юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Частно
търговско дело № 20224300900044 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.679 от Търговския закон.
Съдът е сезиран с молба с вх.№ 3162/07.05.2022 г. (п.клеймо от 05.05.2022 г.) по
чл.679 от ТЗ, подадена от Национална агенция за приходите, гр.София, ул.“Княз Дондуков“
№ 52, представлявана от Венцислава Петкова- директор на дирекция „Държавни вземания“ с
искане за отмяна на взетото решение по т.2 от събранието на кредиторите на „НИКРОМ-
ТРЪБНА МЕБЕЛ“ АД, ЕИК *****, гр.Ловеч, проведено на 18.05.2022 година.
Излага доводи за незаконосъобразност на решението по т.2 от събранието на кредиторите, с
което е прието окончателното възнаграждение на синдика в размер на 43 500 лева, което да
бъде платено от продажба на краткотрайни материални активи и дълготрайни материални
активи, като сумата бъде изплатена преди приключване на производството по
несъстоятелност и след влизане в сила на решението.
Изтъква, че това решение ощетява интересите на кредиторите с приети вземания,
включително и държавата, която е кредитор с публично вземане. Посочва, че приетите
вземания на държавата по т.1 на чл.722, ал.1 от ТЗ се ползват с привилегия на почтително
удовлетворение, тъй като част от процесните движими вещи, обект на продажбата по реда
на чл.718 от ТЗ, са запорирани с Постановление от 22.08.2016 г., издадено от публичен
съдебен изпълнител и вписан в ЦРОЗ, но при разпределение на суми, получени от
реализация на активи, върху които не са наложени обезпечителни мерки, държавата би
участвала в разпределението като хирографарен кредитор. А взетото решение възпрепятства
законовото право на удовлетворяване на кредиторите от следващ ред след т.3 на чл.722, ал.1
от ТЗ, тъй като възнаграждението е в особено голям размер, и от сумите, получени от
1
реализацията на необезпеченото имущество на длъжника, следва да се покриват и
разноските за производството по несъстоятелност- възнаграждения на С. и на синдик.
Посочва, че решението е в противоречие на залегналия в чл.607, ал.1 от ТЗ основен принцип
на производството по несъстоятелност- осигуряване на справедливо удовлетворяване на
кредиторите. Определяне на окончателно възнаграждение в посочения размер би довело до
намаляване на вземанията, които да бъдат разпределени за частично удовлетворяване на
кредитори с вземания с поредност по чл.722, ал.1,т.4-7 от ТЗ.
На следващо място, излага че получаването на това възнаграждение от страна на синдика не
е обусловено от срок, в който същият следва да осребри имуществото на дружеството или
получаване на процент от сумите, постъпили от осребряване на активите. За определяне на
възнаграждението в чл. 661, ал.4,т.1-6 от ТЗ са изброени други критерии, които е
необходимо да бъдат отчетени при вземане на решението по този въпрос.
Като последен аргумент посочва, че определянето на окончателно възнаграждение на
синдика в такъв размер би било оправдано, ако получаването на същото би било обусловено
от реализиране на имуществото на длъжника в определен срок и съответно намаляване на
времето, през което ще бъде получавано текущото възнаграждение, както и на разходите,
свързани с опазване и управление на масата на несъстоятелността, които по силата на
чл.722, ал.1,т.3 от ТЗ биха били удовлетворени преди вземанията на кредиторите на
длъжника, които не се ползват с предпочтително удовлетворение по чл.722, ал.1, т.1 и 2 от
ТЗ
Постъпило е становище от кредитора „Обединена българска банка“АД,ЕИК *****, чрез
юрисконсулт П.П., в което са изложени съображения за неоснователност на искането за
отмяна.
Излага, че гласуваното възнаграждение е под 0.18% от размера на приетите вземания
(24 108 550.63 лева), което не води до същественото им намаляване, а осребряването на
имуществото на длъжника е към приключване. Твърди, че върху осребреното имущество
през м.декември 2021 г., на обща стойност 2 931 171 лева няма наложен запор от
НАП.Сумите от осребряването са постъпили още в началото на м.февруари, като сума в
размер на 2 854 166.00 лева е разпределена, съгласно определение на съда, с което е
одобрена Частична сметка за разпределение № 1, а с обявление за 24.06.2022 г. е насрочена
продажба на останалите ДМА.Затова обобщава, че няма как да се определя срок за
осребряване, което е приключило успешно и за което съгласно чл.661 от ТЗ събранието
дължи определяне на окончателно възнаграждение.
Развива съображения, че възнаграждението подлежи на изплащане като разноски от масата
(чл.723 ТЗ) и по естеството си обслужва интересите на всички кредитори, а не само на някои
от тях. Счита, че изразената по този въпрос воля на мнозинството, е извън контрола за
законосъобразност, предмет на настоящето производство.
Посочва, че в случая „ОББ“АД е авансирала разноски в размер на 383 000 лева по реда на
чл.629б от ТЗ, а НАП няма разходи, поради което определя като недобросъвестно
2
поведението на агенцията само да профилира и да оспорва решението на мнозинството,
ангажирано в хода на производството. А и изплащането на възнаграждението няма да
намали степента на удовлетворяване на НАП като кредитор.
Оспорва и твърдението на НАП, че е кредитор с привилегия. Цитирана е и съдебна
практика, че вписването на запор не създава привилегия по чл.722, ал.1,т.1 от ТЗ.
Моли жалбата на НАП да се остави без уважение.
Искането на кредитора НАП за отмяна решенията на събрание на кредиторите
„НИКРОМ- ТРЪБНА МЕБЕЛ“ АД (н.) по т.дело № 101/2016 г. на ЛОС, е направено в 7-
дневния срок по чл.679, ал.2 от ТЗ, поради съдът го е разгледал като допустимо.
В съдебното заседание кредиторите и длъжникът не са представлявани, а синдикът не се е
явил.
Като съобрази искането и доказателствата, приложени по делото, както и изтъкнатите от
страните доводи, съдът намира за установено следното:
С решение № 60 от 12.10.2017 г. по т.дело н.№ 10182016 година Ловешкият окръжен
съд е обявил „НИКРОМ- ТРЪБНА МЕБЕЛ“ АД, ЕИК ***** в несъстоятелност и прекратил
дейността на предприятието; прекратил е правомощията на органите му и постановил
започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и
разпределение на осребреното имущество.
Във връзка с решението на съда са свиквани събрания на кредиторите с дневен ред по
чл.677, ал.1,т.8 от ГПК, първото от които е проведено на 21.11.2017 година. По молба на
кредитора „Обединена българска банка“АД са свиквани последващите събрания със същия
древен ред- на 14.08.2018 г., на 29.01.2020 г. и на 19.02.2020 г.
По искане на кредитора „Обединена българска банка“АД, притежаващ повече от 1/5 от
размера на приетите вземания, съдът по несъстоятелността е свикал за 18.05.2022 година
събрание на кредиторите с дневен ред: т.1 Приемане на решение за реда, условията за
оценка, продажбата на ДМА и КМА по реда на чл.718 от ТЗ и т.2 Определяне на
окончателно възнаграждение на синдика, платимо преди приключване на производството по
несъстоятелност след влизане в сила на решението на събранието на кредиторите.
Поканата за събранието е обявена в търговския регистър на 03.05.2022 година.
Събранието е редовно проведено и на него кредиторът „Обединена българска банка“АД е
надлежно представляван, като пълномощникът му е предложил и събранието е взело
следното решение по т.2 от дневния ред: „Окончателното възнаграждение на синдика да
бъде в размер на 43 500 лева, която сума да бъде платена от продажби на краткотрайни
материални активи и дълготрайни материални активи, като сумата бъде изплатена преди
приключване на производството по несъстоятелност след влизане в сила на решението на
събранието на кредиторите.“
Според чл.679, ал.1 от ТЗ по искане на длъжника или на кредитор съдът по
несъстоятелността може да отмени решение на събранието на кредиторите, ако то е
3
незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от кредиторите.
Съгласно чл.677,ал.1,т.5 от ТЗ събранието на кредиторите има правомощие да определя
размера на текущото възнаграждение на синдика, неговото изменение, както и размера на
окончателното възнаграждение.
След постановяване на решение № 60/12.10.2017 г. по т.д.н.№ 101/2016 г. на ЛОС
назначеният от съда временен синдик е избран за постоянен от събранието на кредиторите и
е изпълнявал задълженията си до 15.04.2019 г., когато по искане на кредитора е заменен с
друг, а настоящият синдик Веселин Георгиев е трети поред и е назначен от съда с
определение от 30.09.2021 г. по искане на кредитора „ОББ“АД и встъпил в длъжност на
06.10.2021 г. Месечното възнаграждение на синдиците е в размер на 1500 лева.
Определяне на възнаграждението на синдика се регулира от нормата на чл.661 от ТЗ, като в
ал.1 от ТЗ е прието, че решение за начина на определяне на окончателното възнаграждение
може да бъде взето преди приключване на дейността на синдика.В ал.4 на чл.661 от ТЗ са
посочени конкретни обстоятелства, които са от значение при определяне на окончателното
възнаграждение. Тези обстоятелства са: 1.спазване на процесуалните срокове; 2.дали
списъкът на приетите от синдика вземания е одобрен от съда без извършване на промени в
него; 3. извършените действия и уважените искове за попълване масата на
несъстоятелността; 4. прекратяване на производство по несъстоятелност поради
утвърждаване на план за оздравяване; 5. осребряването на имуществото при обявяване в
несъстоятелност; 6. други обстоятелства от значение за срока на производството и за масата
на несъстоятелността.
В настоящия случай последният назначен синдик на несъстоятелния търговец е встъпил в
длъжност на 06.10.2021 г. и е реализирал единствено вече разрешена от съда продажба на
имущество на длъжника.
От протокола на събранието на кредиторите е видно, че предложението на кредитора
„ОББ“АД е прието така, както е направено от пълномощника му. Няма мотиви, от които да
се установи основанието за определяне на окончателно възнаграждение на синдика в размер
на 43 500 лева, нито е ясен начинът, по който това възнаграждение е определено. В ал.5 е
регламентирано, че то може да бъде процент от имуществото, с което е попълнена масата на
несъстоятелността и /или като процент от стойността на осребрените активи. В становището
на пълномощника на „ОББ“АД е акцентирано, че то е под 0.18% от размера на приетите
вземания, но това обстоятелство е без значение за определяне на окончателно
възнаграждение.
Действително, дейността на синдика ползва всички кредитори, тъй като масата, която се
формира в резултат на неговите усилия за попълването ѝ, е предназначена за тяхното
удовлетворяване. Затова и законът допуска кредиторите да определят и допълнително
възнаграждение за положените усилия или за постигнатите по-благоприятни от очакваните
резултати. Самото определяне на възнаграждението не накърнява интересите на едни
кредитори, за сметка на други, каквото е твърдението на обжалвания кредитор, тъй като то
4
може да бъде изплатено само след като действията на синдика по осребряване на
имуществото и попълване на масата приключат изцяло- чл.721, ал.1 от ТЗ. Решението на
събранието на кредиторите за изплащане на окончателно възнаграждение на синдика след
влизането му в сила и преди приключване на производството по несъстоятелност
противоречи на тази разпоредба. Едва в окончателната сметка, чието съставяне и
изпълнение е предпоставка за приключване на производството по несъстоятелност
(чл.734,ал.1 във вр. с чл.733,т.2 от ТЗ) може да бъде начислено и това предварително
определено възнаграждение по чл.661, ал.1 от ТЗ.В конкретния случай и в този вид
решението нарушава и правата на останалите кредитори.
Поради противоречие с цитираните разпоредби на закона взетото на 18.05.2022 година
решението на събранието на кредиторите на „НИКРОМ- ТРЪБНА МЕБЕЛ“ АД (н.) по
т.дело № 101/2016 г. на ЛОС по т.2 от дневния ред, с което е определено окончателното
възнаграждение на синдика да бъде в размер на 43 500 лева, която сума да бъде платена от
продажби на КМА и ДМА и изплатена преди приключване на производството по
несъстоятелност след влизане в сила на решението на събранието на кредиторите, следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Воден от гореизложеното и на основание чл.679 ал.4 във вр. с чл.670 ал.3 от ТЗ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решението по т.2 от събранието на кредиторите на „НИКРОМ- ТРЪБНА
МЕБЕЛ“ АД (н.), ЕИК *****, по т.дело № 101/2016 г. на ЛОС, проведено на 18.05.2022
година, с което е определено окончателното възнаграждение на синдика да бъде в размер
на 43 500 лева, която сума да бъде платена от продажби на краткотрайни материални
активи и дълготрайни материални активи и изплатена преди приключване на
производството по несъстоятелност след влизане в сила на решението на събранието на
кредиторите, като незаконосъобразно.
Определението подлежи на вписване по реда на чл.634в от ТЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
5