№ 215
гр. Враца, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Калин Тр. Тодоров
Борис К. Динев
при участието на секретаря Веселка Кр. Николова
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20231400500274 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ 260428/16.05.2023 г. на
"Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: ***, чрез юрисконсулт К. М., против Решение №
260021/27.04.2023 г. по гр.д.№ 659/2020 г. на Районен съд-Бяла Слатина, с
което е признато за установено, че Ц. И. Ц., ЕГН **********, с адрес: ***, не
дължи сумата 668,06 лв., представляваща цена на коригираното количество на
измерена ел.енергия за периода от 27.11.2019 т. до 27.02.2020 г., по данъчна
фактура № **********/09.07.2020 г. за недвижим имот, находящ се в ***, и е
осъден жалбоподателя да заплати на Цветизар И. Ц. деловодни разноски в
размер на 350,00 лв.
В жалбата се поддържа, че решението е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на материалния
закон. Изразява се несъгласие с изводите на районния съд, че
преизчисляването на сметката неправилно е извършено по чл.50, ал.1, б."б", а
не по бук."а" от ПИКЕЕ, тъй като не е установено нерегламентирано
въздействие върху СТИ, както и че в случая е трябвало да се приложи чл.52,
ал.1, т.2 и т.3 ПИКЕЕ като при изчислението на количеството консумирана
ел.енергия се използва средно аритметичното от отчетените данни за същия
период на предишната година и предходния период на същата година, през
който електромерът е отчитал или отчетените данни на новопоставения
/редовен/ електромер за следващия месец.
Навеждат се доводи, че в разпоредбата да чл.50, ал.1 или ал.2 ПИКЕЕ
1
не поставя изискване за установена намеса, а единствено за доказано
измерване с грешка, пълно неизмерване или установена промяна в схемата на
свързване, т.е. изисква се единствено обективно установен факт на
неизмерващо или измерващо с грешка СТИ или СТИ, в което е изменена
стандартната схема на свързване, поради което и чл.58 ПИКЕЕ въвежда
изискването за задължително уведомяване на органите на МВР при всяка
установена намеса в измервателната система. Развиват се и съображения, че
изискването за метрологична експертиза се съдържа единствено в чл.50, ал.1
и чл.55, ал.2 ПИКЕЕ и тъй като в случая втората посочена разпоредба
очевидно не намира приложение, то при наличието на извършена такава
експертиза в БИМ, единствената възможност за ответника е да извърши
корекцията на основание чл.50, ал.1, б."а" или б."б" ПИКЕЕ. Посочва се, че с
Констативен протокол № 326/07.05.2020 г. БИМ е установил грешка от -
100%, т.е. безспорно е установено неизмерващо СТИ.
Според изложеното в жалбата, става дума за обективна отговорност,
при която не се дължи доказване на виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисление на
сметката му. Навеждат се доводи, че отговорността по ПИКЕЕ е специална и
е в отклонение от общите правила на договорната отговорност, поради което
за да бъде ангажирана същата не е нужно да се установи, че причината за
неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно
поведение от потребителя в определен момент, а съществен е само
обективният факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. В
тази насока се извършва позоваване на практика на ВКС на РБ.
В условията на евентуалност се развиват съображения, че дори и да се
приеме, че следва да се доказва вина на потребителя, то според практиката на
касационната инстанция, когато е доказано осъществяване на действие, което
има за резултат отчитане на по-малко количество от технически възможната
доставена и потребена ел.енергия, в тези случаи е налице виновно поведение
на потребителя чрез осъществено въздействие върху СТИ, което представлява
неизпълнение на договорните му задължения и следва да се ангажира
отговорността му за заплащане на електрическата енергия.
В жалбата се изразява становище за неоснователност на иска и поради
съображения за съответствие на процедурата по ПИКЕЕ с общите
облигационни принципи и конкретно с принципа за недопускане на
неоснователно обогатяване, залегнал в чл.59 ЗЗД. Посочва се, че според
практиката на ВКС извършената корекция представлява способ за
отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при
използвана, но незаплатена ел.енергия и компенсиране на разпределителното
дружество за направените от него разходи.
Навеждат се доводи относно материално-правната легитимация на
дружество-въззивник, като в тази насока се извършва позоваване на
множество съдебни актове на ВКС и на съдилища в страната.
Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на
предявения иск. Претендира се присъждане на деловодни разноски за двете
съдебни инстанции, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемия Ц. И. Ц..
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
2
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл. 269 от ГПК, настоящият
съдебен състав приема, че обжалваното първоинстанционно решение е
валидно - постановено е от законен състав в пределите на
правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма;
подписано е и е разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен
интерес от търсената защита и при определен съобразно с принципа на
диспозитивно начало предмет на спора.
За да се произнесе по правилността на обжалвания съдебен акт,
настоящият съдебен състав взе предвид следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на
едностранно коригирана сметка от страна на ответното дружество.
С оглед разместената доказателствена тежест при отрицателните
установителни искове, в тежест на ответника е да докаже при условията на
пълно и главно доказване осъществяването на релевантните за възникване на
вземането предпоставки, а именно: че са спазени предвидените законови
процедури по установяване на неотчитането на потребената ел.енергия и за
преизчисление на сметки при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия и че е използвана правилната съобразно одобрените и
приети ПИКЕЕ методика за корекция на сметката, съответстваща на
доставената и потребена електроенергия, както и неговия размер.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ищеца е да
докаже, че е погасил процесната сума, както и факти изключващи,
унищожаващи или погасяващи правото на ответника за едностранна корекция
на сметката.
Между страните не се спори, а и от събраните по делото доказателства
се установява, че ищецът Ц. И. Ц. има качеството "потребител на енергийни
услуги" по смисъла на § 1 т. 41б, бук. "б" от ДР на ЗЕ, като същият, вкл. и
през исковия период, е в облигационно правоотношение с ответника ”ЕРМ
Запад” ЕАД по силата на Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България” АД за
процесния недвижим имот – апартамент, находящ се в ***.
Установено е също, че е извършена техническа проверка на СТИ на
потребената в посочения имот ел.енергия на място от служители на ответния
оператор на мрежата. За проверката е съставен Констативен протокол №
3029867/27.02.2020 г., който е подписан от извършилите проверката
представители на оператора-ответник и тъй като не е намерен ползвателя-
ищец или негов представител, протоколът е подписан от един свидетел,
представител на Федерацията на потребителите, който не е служител на
оператора. При проверката е констатирано, че на дисплея на СТИ се
визуализират О А и О V, т.е. че е налице несъответствие на метрологичните
и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с
нормираните, поради което същото е демонтирано и е поставено в безшевен
чувал, който е затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа
и уникален номер, които са записани в констативния протокол. Операторът на
съответната мрежа е изпратил демонтираното СТИ на компетентния орган за
3
метрологичен контрол.
Обстоятелствата, при които е извършена проверката, времето на
извършването й, както и констатациите при проверката, се потвърждават и
показанията на разпитаните по делото свидетели А. Б., В. В. и Н. М.. От
свидетелските показания, както и от приложеното писмо рег.№ 105830-
31/24.01.2022 г. от МВР, Дирекция "Национална система 112", Районен
център 112-Монтана се установява, че при извършването на проверката на
27.02.2020 г. е подаден сигнал от В. В. - служител на ЧЕЗ за неправомерно
ползване на ел.енергия на адрес: ***.
От приложения по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 326/07.05.2020 г. на БИМ, ГД "Мерки
и измервателни уреди", РО-Плевен се установява, че при извършената
метрологична проверка се установява наличието на пломби против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера, както и че
при подаване на напрежение в интервала от 230 V до 264,5 V и ток от 0,020 А
до 60 А светодиодът не свети и не мига, поради което не могат да бъдат
извършени измервания на работа без товар, на пусковите условия, на
точността на електромера и при кратковременно включване с отчитане
импулси на изхода за проверка. При извършената проверка на показващото
устройство е отчита грешка от – 100%. Посочено е, че електромерът е с
вграден часовник на тарифния превключвател, като по време на измерването
е активна тарифа 1.8.2. и в реално време 11:25 часа вграденият часовник
показва 12:43 часа. В протокола е отразено също така, че при отварянето на
електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната
платка и детайлите на електромера. Заключението на метрологичната
проверка е, че електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия, както и че същият е дефектирал.
По делото са представени като доказателства писма за уведомяване
на потребителя Ц. Ц. за извършената проверка и за съставения протокол,
както и за извършената метрологична експертиза и за това, че ще му бъде
извършено преизчисление на количеството ел.енергия. От приложената
справка за преизчислени количества електрическа енергия е видно, че такова
преизчисление е било извършено на основание Раздел ІХ, чл.50, ал.1, б."б" от
ПИКЕЕ, като количествата ел.енергия са преизчислени на база една трета от
пропусквателната способност на измервателната система и са начислени 3422
kWh. Въз основа на това преизчисление е издадена фактура №
**********/09.07.2020 г. за дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56
ПИКЕЕ в размер на 668,06 лв. с ДДС. Фактурата, заедно с приложение към
същата и справката за преизчислени количества ел.енергия са връчени на
потребителя на 20.07.2020 г., видно от представената обратна разписка.
От показанията на разпитания по делото свидетел В. Б., който до
м.02.2021 г. е бил домоуправител на сградата, в която се намира имотът на
ищеца, се установява, че от около 2012 г. апартаментът е необитаем.
Свидетелят установява, че имотът се обитава за по един месец в годината от
дъщерята на ищеца, която живее постоянно в Италия, но при идванията си в
България се установява в жилището. Според свидетеля, последното й идване
е било през 2019 г., след което повече не е идвала, тъй като е била бременна и
вече е с малко дете.
4
От заключението на изслушаната пред районния съд СТЕ, което
съдът кредитира като компетентно и обосновано, се установява, че
електромерното табло се намира на етажа, на който се намира имота, но извън
границите на същия. В таблото са монтирани 3 бр.електромери, като
електромерът на ищеца е монофазен и в момента на извършване на
проверката не е имало товар /консумация на ел.енергия в обекта/. Вещото
лице пояснява, че на дисплея на електромера е отразено /визуализирано/, че
същият е дефектирал – ток – 0 А и напрежение – 0 V, т.е. не би отчитал
консумирана ел.енергия в обекта. В заключението е отразено, че както при
проверката, така и при метрологичната експертиза, не са констатирани
нерегламентирани външни или вътрешни въздействия и манипулации върху
електромера. Според вещото лице, преизчисляването на сметката е
извършено по утвърдените от КЕВР цени, съгласно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, но без
да е извършено разделяне на начислената ел.енергия на дневна и нощна
тарифа.
В допълнително заключение на СТЕ е посочено, че при извършена
проверка вещото лице не е открило данни за подадени сигнали в Центъра за
клиенти в гр.Бяла Слатина за повредени ел.уреди вследствие на
пренапрежение или друга причина, както и данни за последващи проверки от
органи на ответното дружество на СТИ на ищеца. Според вещото лице, при
въздействие на електромер със свръхнапрежение би трябвало да останат
следи в електромера, а при подаване на напрежение 20 000 волта
електромерът ще гръмне. Вещото лице е извършило проверка, при която е
констатирало, че за периода 21.01.2019 г.-21.02.2019 г. електромерът на
ищеца е отчел 225 квтч дневна и 112 квтч нощна ел.енергия, а за периода от
27.02.2020 г. до 27.03.2020 г. новопоставеният електромер има нулеви
показания за дневна и нощна ел.енергия. Според вещото лице, съгласно
чл.52, а.1, т.1 и т.2 ПИКЕЕ на ищеца за м.02.2202 г. трябва да се начисли 113
квтч дневна и 56 квтч нощна ел.енергия, но като се имат предвид данните, че
в апартамента не е живял никой, не трябва да бъде извършвана корекция на
сметката. В подкрепа на това свое становище се позовава на констатацията, че
в периода от 20.07.2019 г. до 27.02.2020 г. демонтираният, а след 27.02.2020 г.
и новопоставеният електромер не са отчели никаква консумация на
ел.енергия.
Спорните обстоятелства са свързани с това дали ответното дружество
надлежно е упражнило правото на едностранна корекция, спазена ли е
процедурата за това, дали ответното дружество е материалноправно
легитимирано да начислява и претендира суми, представляващи корекции по
сметки.
С оглед приложимата към датата на съставяне на констативния
протокол /27.02.2020 г./ нормативна уредба следва да се прецени дали
електроразпределителното дружество има право да извършва преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия – чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ
и Правилата за измерване на електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35/19 г. /.
С разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ /в редакцията след
изменението, обн. в ДВ, бр. 54/12 г./ е делегирано на КЕВР правомощието да
приеме подзаконов нормативен акт – Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително и установяване на случаите на
5
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С
решение по т. 1 от протокол № 67/24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35/19 г. /.
Настоящият съдебен състав споделя разрешението, дадено в
актуалната практика на ВКС, обективирана в: Решение № 85/27.06.2022 г. по
гр.д.№ 2528/21 г. на ВКС, ІV гр.о.; Решение № 56/21.06.2022 г. по гр.д.№
1629/21 г. на ВКС, ІV гр.о.; Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр.д.№ 1054/21
г.на ВКС, ІІІ гр.о., Решение № 50074/16.05.2023 г. по гр.д.№ 1099/22 г. на
ВКС, ІІІ гр.о. и др., според която дейностите по пренос, разпределение и
снабдяване с електрическа енергия, респ. и по тяхното лицензиране, са
нормативно уредени в разпоредбите на чл.43 и чл.44 от Закона за
енергетиката. На лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на
електрическа енергия, не се издават лицензии за други дейности, подлежащи
на лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността по снабдяване с електрическа
енергия от крайни снабдители /чл.44, ал.4 ЗЕ/. Съгласно чл.94а, ал.1 ЗЕ,
енергийното предприятие - краен снабдител /§ 1, т.28а, бук."а" ДРЗЕ/
осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и
небитови крайни клиенти, които обекти са вече присъединени към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната
лицензионна територия. Нормите на чл.97, ал.1, т.2 и т.4 и чл.98а ЗЕ
предвиждат, че продажбата на електрическа енергия на крайни клиенти става
по регулирани от ДКЕВР цени и при общи условия на енергийното
предприятие - краен снабдител. Съобразно уреденото в чл.94а, ал.1 вр. чл.97,
ал.1, т.4 ЗЕ, чл.98а ЗЕ и чл.15, ал.2, т.3 от Правилата за търговия с
електрическа енергия, носител на облигационното /договорното/ задължение
за продажба на електрическа енергия на потребител - краен клиент по смисъла
на §1, т.27г ДРЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие - краен
снабдител по смисъла на §1, т.28а, бук."а" ДРЗЕ. Разпоредбите на чл.50-чл.56
ПИКЕЕ обаче не уреждат договорните правоотношения по продажба на
електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между
измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да
преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата.
Съгласно чл.86, ал.3, т.2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на
оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички
вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда и условията на чл.50-чл.56 ПИКЕЕ. Уредбата е в
рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за
доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена /чл.183 и чл.200
ЗЗД/, която цена съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.
Подзаконовото възлагане, легитимиращо оператора на мрежата, вместо
доставчика, да начисли и получи вземането, не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен. От това следва, че крайният клиент дължи заплащане
на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ
на операторът на електроразпределителната мрежа. Следователно налице е
законово основание за електроразпределителното дружество да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява
суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.
6
Съгласно чл.56, ал.1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по Раздел ІХ, oператорът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги, като в ал.2 на чл.56
ПИКЕЕ е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
мрежата дължимата сума. Следователно новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, а за територията на Западна България това
е "Електроразпределителни мрежи Запад" АД, което притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР, с № Л – 135 –
07/13.08.2004 г. Това е така, тъй като разходите, които се правят във връзка с
неизмерването, се поемат единствено от разпределителното дружество,
поради което и то издава фактурите за неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие
върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване.
Електроснабдителното дружество "Електрохолд Продажби" АД няма
отношение към закупуването на електрическа енергия за компенсиране на
технологичните разходи.
От събраните по делото доказателства се установи, че е спазен
предвидения в чл.49 ПИКЕЕ ред за извършване на проверката от служителите
на разпределителното дружество. По делото се установява, че за извършената
проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от
представители на оператора на мрежата, както и от свидетел, който не е
служител на оператора, поради отсъствие на потребителя по време на
проверката /чл.49, ал.3 ПИКЕЕ/. Изискването за уведомяване на МВР за
проверката е спазено /чл.58 ПИКЕЕ/. Спазено е и изискването, посочено в
чл.49, ал.7 ПИКЕЕ, в 7 – дневен срок от датата на съставяне на констативния
протокол операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка.
Спорен е въпросът дали ответникът е имал право да начисли
процесната сума на основание чл.50, ал.1, б."б" ПИКЕЕ .
Както бе посочено, от метрологичната експертиза и от заключението
на изслушаната по делото СТЕ се установява, че няма данни за оказано
въздействие върху СТИ – не е имало промяна в схемата на свързване, нито
подмяна на холограмни знаци или пломби. Заключението е, че уредът е
дефектирал, без да има външна намеса.
В Раздел ІХ от ПИКЕЕ се съдържа подробна регламентация на реда и
начините за извършване на преизчисление на количеството електроенергия от
операторите на съответните мрежи, Приложеното от ответника основание за
корекция е чл.50, ал.1, б."б" ПИКЕЕЕ – когато при метрологичната проверка
се установи, че СТИ не измерва. Настоящият съдебен състав намира, че освен
констатация при извършена метрологична проверка на липсващо измерване
или на измерване с грешка извън допустимата, приложимостта на хипотезите
на чл.50, ал.1 ПИКЕЕ изисква и установяване на външна намеса при
проверката или отчета на СТИ. Действително такова изискване не е изрично
въведено в цитираната разпоредба, но същото следва от тълкуването й във
връзка с чл.52 ПИКЕЕ, установяващ методика на преизчисляване за случаите
7
на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради
която използваната електрическа енергия преминава през измервателната
система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена
външна намеса при проверка или отчет. Двете разпоредби (чл.50 и чл.52
ПИКЕЕ) касаят неработещи средства за търговско измерване, при които
количествата електрическа енергия не се отчитат (изцяло или отчасти).
Разликата между тях е че при тази по чл.52 ПИКЕЕ изрично се предвижда, че
не трябва да е констатирана външна намеса, т. е. въздействие, резултат от
което да е установеното неточно измерване/невъзможност за измерване на
електроенергията, а не наличието на констативен протокол на БИМ.
В случая от констативния протокол на БИМ се установява, че
неизмерването не се дължи на външна намеса на СТИ, доколкото при
извършване на проверката всички контролни стикери и пломби на СТИ са
били здрави и няма данни за софтуерно моделиране. В протокола от
метрологичната експертиза на БИМ е направен извод, че електромерът не
съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията
за точност при измерване на електрическа енергия, не отчита преминаващата
през него електрическа енергия и е дефектирал. При това положение не би
могло да се приеме за доказано наличието на външна намеса, въздействие
върху средството за търговско измерване, довела до невъзможност за
измерване на електроенергията, вкл. до пълното неотчитане на потребената
електрическа енергия. Освен липсата на външна намеса, чрез засягане
физическата му цялост, не се доказа и електромагнитно или друго
въздействие върху средството за търговско измерване, довело до неизмерване
или измерване с грешка извън допустимата. С оглед липсата на такава
външна намеса, корекцията следвало да се извърши според методиката в
чл.52 ПИКЕЕ, а не при прилагане на установената такава в чл.50, ал.1, б."б"
ПИКЕЕ.
Съставът намира, че при категоричните констатации на
проверяващите за липса на дефекти на кутията, на клемите на клемния блок
на електромера, липса на видими дефекти и намеси на електронната платка и
детайлите на електромера (хардуерна и софтуерна промяна), наличие на
всички обозначения на табелката на електромера и на всички пломби,
гарантиращи неправомерен достъп до вътрешната конструкция, при
констатациите, че СТИ не измерва изобщо електрическата енергия, която
преминава, то се касае за техническа неизправност на СТИ по смисъла на
чл.52 ПИКЕЕ. С оглед на установената обективна причина за неизмерване на
количеството преминала електрическа енергия през СТИ, съставът намира, че
неправилно енергийният оператор е приложил алгоритъма по чл.50, ал.1,
б."б" ПИКЕЕ. Ето защо корекцията на сумата за електроенергия е следвало да
се извърши според методиката в чл.52 ПИКЕЕ. При определянето на
дължимата сума въз основа на неправилно приложена методика за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, размерът на служебно
начислена цена от 668,06 лв. е неправилно установен от ответника, поради
което предявеният установителен иск за недължимост на тази сума се явява
основателен.
Като е достигнал до същия краен извод и е уважил иска, районният
съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да
бъде потвърден.
8
По разноските:
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция, право на
разноски, съгласно чл.78, ал.1 ГПК, има ищецът Ц. И. Ц., поради което следва
да му бъдат присъдени направените такива за адвокатско възнаграждение в
размер на 400,00 лв. От насрещната страна е направено възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, което съдът намира, за неоснователно,
тъй като договореният и заплатен размер е в рамките на минимума по чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260021/27.04.2023 г. по гр.д.№
659/2020 г. по описа на Районен съд-Бяла Слатина.
ОСЪЖДА "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Ц. И. Ц., ЕГН
**********, сумата 400,00 лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9