ПРОТОКОЛ
№ 160
гр. Пловдив, 22.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20245001000100 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Жалбоподателите К. Г. Д. и Г. А. Х., редовно призовани чрез
пълномощника си адв. Н. Д., не се явяват.
От същите по делото има постъпила молба в оригинал по куриер и
по електронната поща, в която заявяват, че поради обективни обстоятелства
няма да успеят да се явят в съдебно заседание, но не възразяват по хода на
делото, поддържат въззивната жалба, оспорват отговора на З*"Л.И" АД и
представят пълномощно, договор за правна помощ и списък за разноски.
Въззиваемият З*"Л.И" АД, редовно призован, се представлява от
адв. В. Д., упълномощен от по-рано.
Третото лице помагач З*"Б.И." АД, редовно призовано, не изпраща
представител.
Има постъпило становище от пълномощника на дружеството - адв.
М.Г., че не възразява по хода на делото. Няма да сочи нови доказателства и
излага кратки съображения по същество на жалбата.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход но
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуване на делото е изходяща от К. Г. Д. и Г. А. Х.
въззивна жалба срещу постановеното по търговско дело № 654/2020 г. по
описа на Окръжен съд - Пловдив решение № 63/19.12.2023 г., с което съдът се
е произнесъл по искове, които е разглеждал след присъединяването на т.д. №
357/2021 г. към т.д. № 654/2020 г. на Пловдивски окръжен съд.
Т.д. № 654/2020 г. е образувано по искова молба на майка им В.Г.П.
против З*"Л.И" АД. В хода на делото за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди за претърпени от същата болки и страдания вследствие
на ПТП ищцата В.Г.П. е починала, като на нейно место са конституирани
наследниците й К. Г. Д. и Г. А. Х.. По повод на тази искова претенция с
обжалваното пред ПАС решение съдът е осъдил З*"Л.И" АД да заплати на К.
Г. Д. и Г. А. Х. обща сума от 60 000 лв., или по 30 000 лв. за всеки от тях, за
претърпени от тяхната майка и наследодателка неимуществени вреди
вследствие на ПТП, настъпило на 11.09.2020 г. в гр. В., на ул."Г.К." и
бул."Ц.О.", като в останалата част до пълния предявен размер исковата
претенция е била отхвърлена.
Решението на ПОС се обжалва само в частта, явяваща се разлика
между общодължимите на двамата жалбоподатели 90 000 лв. и присъдените
общо 60 000 лева. В тази жалба се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност, свързани с доводи за липса на съпричиняване на
вредоносния резултат, като същественото тук е, че пълномощникът на
жалбоподателите говори за 30 % съпричиняване, а реално определеното е в
размер на 1/3, но това не е пречка да се приеме, че е ясна волята на
жалбоподателите за отмяна на решението в частта, с която определеното от
първоинстанционния съд обезщетение общо за двамата от 90 000 лв. е
намалено с 1/3, поради съпричиняване.
С жалбата се обжалва решението и в частта, с която съдът е
извършил произнасяне по исковата претенция, която първоначално е станала
повод за образуване на т.д. № 357/2021 г., присъединено към т.д. № 654/2020
г. на Пловдивски окръжен съд. С тази искова претенция вече децата на
2
пострадалата - К. Г. Д. и Г. А. Х. претендират на самостоятелно основание
обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, вследствие
смъртта на майка им в резултат от настъпилото ПТП на 11.09.2020 г.
Решението в тази част се обжалва за разликата между дължимите, според
жалбоподателите, по 180 000 лв. и присъдените от съда по 100 000 лв., т.е. за
по 80 000 лв., като доводите за неправилност и необоснованост на решението
са свързани с ново оспорване на наличие на съпричиняване и с това, че от
страна на съда справедливият размер не е определен, с оглед принципите на
чл. от 52 ЗЗД, като същият следва да бъде според тях по 180 000 лв.
В тази връзка се иска отмяна на решението в обжалваната част и
постановяване на друго, с което ответното застрахователно дружество да им
заплати претендираните по-горе суми за обезщетяване на претърпените от
тях, респ. от майка им неимуществени вреди.
В жалбата не се правят доказателствени искания.
По делото в докладваното становище на З*"Б.И." АД също не се
правят доказателствени искания и се изразяват доводи, че жалбата е
неоснователна.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената жалба от ищците. Намирам, че по отношение на главния спорен
въпрос, който са повдигнали с жалбата, относно съпричиняване на
вредоносния резултат на починалата В.П. считам, че направените доводи са
изцяло необосновани и неоснователни и противоречат на събрания
доказателствен материал. Доколкото този въпрос е категорично изяснен чрез
приетата по делото комплексна СМАТЕ, както и по отношение на факта дали
в автомобила „Ф.К.“ е имало монтирани фабрични колани, са събрани гласни
доказателства от свидетеля М., които са в положителна посока, така че
направеното оспорване на две основания – първо, че не е доказано, че
автомобилът е снабден с такива колани и второ, че не е установено
3
пострадалата да е била без поставен такъв колан са оборени. Вещите лица са
категорични, че ако тя е била с поставен колан, е нямало да изпадне от
седалката при страничното обръщане на автомобила, съответно нямаше да се
удари с голяма сила в областта на гърба, което е причинило тежките травми,
довели до трагичния резултат и нейната смърт. Затова намирам, че
категорично са доказани при пълно главно доказване тези обстоятелства и
правилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
По отношение доводите за подценен размер на претендираните
неимуществени вреди от смъртта на наследодателката на двамата ищци, съм
посочил практика, която сочи, че до голяма степен този размер дори е
надценен и е по-голям от обичайно присъждания. Моля в този смисъл да се
произнесете.
Не претендираме разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4