|
|
|
|
|
|
|
|
|
Р Е Ш Е Н И Е
№ 260006/28.8.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, II - ри състав в публично съдебно заседание, проведено на
29.07.2020г. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д. ВАСИЛЕВ
при
участието на секретар Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 59 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Д.Т.К.,
ЕГН **********, с адрес: *** от ВАК, срещу ***, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. ***, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
948,88 лв, начислена по фактура от
14.01.2020г. в резултат на извършена корекция на сметката за ползвана, но
неотчетена ел. енергия
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на
ел. енергия на ответното дружество за обект на потребление, за който въз основа
на извършена проверка и съставен констативен протокол / КП / била извършена корекция на сметката за
потребена ел. енергия и начислена
процесната сума. Твърди се, че че процесната сума е начислена без основание, тъй като за същия период няма незаплатена
ел.енергия. Оспорва начина, методиката и основанието за начисляване на сумата
по процесната фактура. Оспорва ответникът да има лиценз за продажба на
ел.енергия, както и че ОУ на ***и ***не са приети по съответния ред. Излага, че
посоченото количество ел.енергия не е доставено реално от ответника и не е
консумирано реално от ищеца, начисленията са извършени на по-високи цени от
одобрените цени на ел. енергия, едностранно въведената в Общите условия на договорите за
продажба на ел.енергия корекционна
процедура е нищожна. Моли се за уважаване на предявения иск по
тези съображения и се претендират сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника Твърди, че на 07.01.2020г. е извършена проверка на обекта на потребление в
присъствие на независим свидетел, за което е бил съставен констативен протокол.
При проверката е установено наличието на неправомерно въздействие върху
измервателната схема на СТИ, като консумираната ел. енергия не се отчита от СТИ и не се заплаща от
абоната. Твърди се, че е подаден сигнал до МВР, но екип не бил изпратен на място. На
08.01.2020г. е изготвена справка за корекция
за период 10.10.2019г.-07.01.2020г. и конкретизиран размера на
оспореното вземане. На 14.01.2020г. е издадена и фактурата, остойностяваща така
начисленото количество енергия. Искането е за отхвърляне на исковата претенция
и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
В
о.с.з. ищецът не се явява, не се представлява, с писмено становище моли съда да
уважи така предявения иск, ответникът чрез проц. представител моли съда за
отхвърляне на така предявения иск.
Съдът,
като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на страните,
намира за установено следното:
Между
страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект с
клиентски № ***за абонатен № ***с адрес на потребление: гр. ***
Съгласно
констативен протокол /КП/ № 1203083/07.01.2020 г. служители на ответника са
извършили техническа проверка на електромера, обслужващ обекта на ищеца, като
са установили наличието на неправомерно извършено въздействие чрез прекъсване
на оперативен нулев проводник преди СТИ. Протоколът е подписан от проверяващите
служители и един свидетел
От
представените по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия от
08.01.2020 г. и фактура № ***/14.01.2020 г. се установява, че сметката на ищеца
е била коригирана за периода 10.10.2019 г. - 07.01.2020 г., като му е била
начислена допълнително сумата в размер на 948,88 лв. с ДДС, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия
за неотчетени 4752 kWh ел. енергия.
Представени
по делото са още следните писмени доказателства
заверено “ВО” копие от проверка по ел. път на сметка за ел.енергия за №***,
заверено “ВО” копие от Справка за потреблението от 07.02.2020г. през последните
12/24/36 месеца за кл. №0***., заверено “ВО” копие от Извлечения от фактури и
плащания към дата 06.02.2020 г. за кл. №0***, заверено “ВО” копие от
Уведомително писмо с изх. № 56720_КП1203083_2/14.01.2020 г от ***, заверено
“ВО” копие от известие за доставяне, заверено “ВО” копие на Констативен
протокол № 1104709/03.07.2018 г.
Представен
по делото е запис на CD носител, предоставен от „Районен център 112 – ***“ при
дирекция „Национална система 112 МВР“, който аудио запис е прослушан в о.с.з.
на 29.07.2020г.
От
показанията на свид. С.Н.Г. - служител на ответника, се установява, че при извършване
на рутинна проверка на адреса, е констатирано, че електронният нулев проводник
е прекъснат от нулевата шина към електромера и съответно последния остава без
ток и не отчита. Свидетелят не открил абоната, след което сигнализирал полицията,
като се обадил на тел.112 и съставил КП, в който като свидетел се подписала
жена от магазинче до входа и пуснал от нулевата шина нов кабел, за да
възстанови правилното отчитане.
От
заключението на изслушаната от съда СТЕ, кредитирано като компетентно и
обективно дадено, се установява, че процесният СТИ, отчитащ ел.енергията на абоната е електромер Carat M02 от одобрен
тип, еднофазен, двойнотарифен, статичен, по своите тенически характеристики
може да измерва и отчита до 100 kw/h дневно при 8- часово максимално
натоварване или за период от 90 дни той ще отчете 9000 kw/h. При изключен чрез
оперативна нула / при прекъсването й СТИ остава без оперативно захранване /
електромерът не отчита ел.енергия, този вид намеса всъщност “ изключва “
електромера. Извършените изчисления по справка №56720/06.01.2020г. са
математически точни, като се оперира с пропускателна способност на СТИ Imax =
60А. Тази методика се прилага при липса на СТИ или директно присъединяване. При
извършване на изчисленията по тази справка Imax = 60А на СТИ се намалява два
пъти и това на практика предопределя доставимост на изчисленото количество
ел.енергия по техническите характеристики на електромера. Изчислената корекция
е “ възможно доставима “ , а не реално доставима ел.енергия. В о.с.з. вещото
лице пояснява, че манипулацията изисква само отваряне на таблото, не са
необходими технически способности и представлява най- простата схема за
прекъсване работата на електромера.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
С
оглед датата на която е извършена процесната проверка – 07.01.2020 г. приложими
към отношенията между страните са Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия /ПИКЕЕ/, приети от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. Съгласно същите титуляр на вземането по корекционната фактура е
операторът на електроразпределителната мрежа - така разпоредбите на чл. 56, ал. 1
и ал. 2 от
ПИКЕЕ, в случая - ***, а задължено лице е "ползвателят на
мрежата". Съгласно
чл. 49, ал. 1
и ал. 2 ПИКЕЕ
при извършване на проверка операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол, който се подписва от негов служител и от ползвателя или негов представител.
При отсъствие на ползвателя или на негов представител протоколът се подписва от
представител на оператора и свидетел, който не е негов служител. В КП се
отбелязват присъстващите на проверката лица, както и отказът за подписването му
от ползвателя. Съдът приема, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ за извършване
едностранна корекция на сметката на потребителя. За извършената проверка е
съставен КП, подписан от двама служители на ответника и от свидетел, който не е
служител на оператора, поради отсъствие на потребителя по време на проверката. Спазено
е и изискването на чл. 58 ПИКЕЕ за уведомяване на МВР. Нарушението е било видно и отстранено от
служителите на ответника още на място. Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна на
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-кратния период между периода от датата на констатиране на неизмерване/
неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно
измерване. Разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените количества
електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на преизчислението
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови оператор. Съгласно СТЕ при
извършване на корекцията на сметката ответното дружество е приложил правилната
методика на преизчисление на потребената от ищеца ел. енергия и същата е
математически точно изчислена. Предвид
гореизложеното съдът приема, че е реализиран фактическият състав, даващ възможност
на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на
ползвателя на мрежата.
При
този изход на спора, право на разноски възниква за ответника, който е доказал
извършени такива в размер на 735
лева. Ищцовата
страна е направила възражение за намаляване размера на адвокатското
възнаграждение на проц. представител на ответника, което съдът намира за
неоснователно с оглед посочения в чл.7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер.
Водим
от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск за приемане на установено в отношенията между страните, че Д.Т.К.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на ***, ЕИК: ***, седалище и адрес на
управление гр. ***, ***СУМАТА от 948,88 лева /деветстотин четиридесет и осем
лева и 88 стотинки/, представляваща стойност на служебно начислена
електроенергия за периода 10.10.2019 г. – 07.01.2020 г. по партида с абонатен №
***и клиентски № ***, за която сума има издадена фактура № ***от 14.01.2020 г.,
на основание чл. 124, ал.
1 ГПК.
ОСЪЖДА
Д.Т.К., ЕГН: **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***, ЕИК: ***, седалище и
адрес на управление гр. ***, ***СУМАТА от 735 лв. / седемстотин тридесет и пет
лева/, представляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд *** в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.................................
|
|
|
|
|