Присъда по дело №4882/2022 на Районен съд - Варна
| Номер на акта: | 40 |
| Дата: | 13 февруари 2023 г. |
| Съдия: | Даниела Михайлова |
| Дело: | 20223110204882 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 30 ноември 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
за 2022 година, ХХІII състав.
Производството пред първоинстанционният съд е образувано по депозиран от
Районна Прокуратура-Варна обвинителен акт против Р.Р.С. - ЕГН ********** , от
гр.Варна, за това, че на 21.11.2022 г., в гр. Варна, без надлежно разрешително, държал
високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 1.17 грама, със
съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол – 18.14 %
марихуана с нетно тегло 0,45 грама, със съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол – 16.08 %, марихуана с нетно тегло 0.41 грама, със съдържание
на активно действащ компонент тетрахидроканабинол – 14.62 % на обща стойност
12.18 лева - престъпление по чл.354 „а ал.3 т.1 от НК
Производството по делото се проведе при условията и реда на глава 27 от НПК,
като по искане на подсъдимият бе проведено съкратено съдебно следствие. Същият,
при условията на чл.371 т.2 от НПК призна изцяло фактите , изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират
доказателства за тези факти.Съдът намери , че направените самопризнания се
подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, поради което не бе
проведен разпит на свидетелите и вещите лица и не се събираха доказателства за
фактите , изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Участващият в производството представител на ВРП поддържа възведеното
против подс. С. обвинение за държане на наркотичното вещество, като счита, че
същото е доказано както от обективна, така и от субективна страна със събраните в
хода на съдебното следствие безпротиворечиви и категорични доказателства.
Прокурорът изразява становище, че случаят не може да бъде приет за „маловажен“ по
смисъла на чл.354 „а“ ал.5 от НК поради предходното осъждане на подс.С., липсата на
критично отношение към деянието и наличието на висящи производства против него.
Подс. Р. С. участва в производството лично и с надлежно упълномощен
процесуален представител..По време на досъдебното производство се е възползвал от
правото си да не дава обяснения. В хода на съдебното следствие подс. С. прави
самопризнания, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.Той дава и обяснения по предявеното му обвинение, като разказва за
случилото се на инкриминираната дата, заявява , че от 2012г. употребява марихуана и
се опитва да спре, като е посещавал различни центрове и специалисти, както и че към
настоящия момент работи, което му е повлияло положително. С последната си дума
подс.С. изразява съжаление за постъпката си , заявява , че няма да се повтори и
декларира, че е спрял да употребява „ трева“..
Процесуалният представител на подс. С. - адв. А.К. , не оспорва
обективната и субективната съставомерност на обвинението относно държането на
високорисковото наркотично вещество.Той , анализирайки събраните по делото
доказателства, излага мотивирано становище за това, че с оглед малкото количество и
ниската стойност на наркотичното вещество, случаят следва да бъде приет за
маловажен по смисъла на чл.354 „а“ ал.5 от НК. Поради това и пледира на
подсъдимия да бъде признат за виновен по това обвинение.
След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,съдът приема за установено от
1
фактическа страна следното:
Подс.Р. С. от 2012г. употребявал наркотични вещества- марихуана.През годините
той правил опити да се откаже, като посещавал различни центрове и се срещал с
психолози, но не успял. С определение по НОХД № 829/2021г. на ВОС било одобрено
споразумение, с което подс. Р. С. бил признат за виновен за извършено на
06.07.2017г. деяние по чл.354 „а“ ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, като му било наложено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца, изтърпяването на
което било отложено с 4 години. Съдебният акт влязъл в сила на 29.07.2021г.
На 21.11.2022 г. подс.С. бил стаята си в дома на майка си в гр.Варна,
ул.“Ген.Паренсов“ № 3, ет.6, ап.76, където живеел. Същият ден св.Р. С. – мл.
разузнавач в сектор „КП“ при ІІ РУ-Варна, и св.Мариян Начев –инспектор във ІІ РУ-
Варна, изпълнявали служебните си задължения, част от които били да провеждат
беседи с лица от криминалния контингент.Във връзка с проверка на данни за извършен
грабеж, на полицейските служители подс.С. бил посочен като вероятен свидетел.За
това и около 13,15ч. те посетили жилището на подсъдимия. Когато позвънили на
вратата им отворила майката на подс.С.- св.К.П. -С.а.Свидетелите я попитали къде е
синът й.Жената ги поканила да влязат и им посочила вратата на стаята на
подс.С..Полицейските служители почукали на вратата и подсъдимият им отворил.С
отварянето на вратата свидетелите усетили в стаята миризма, наподобяваща
марихуана.За това и попитали подс.С. дали държи забранени вещи или
вещества.Подсъдимият им казал, че имал малко марихуана.От скрин в стаята той
извадил две найлонови самозалепващи се пликчета, в които имало зелено-кафява суха
тревна маса.Подс.С. обяснил, че марихуаната е за негова лична употреба и я предал
доброволно, като бил съставен съответния протокол. След това подсъдимият бил
отведен във ІІ РУ при ОД на МВР - Варна и било образувано настоящото бързо
досъдебно производство.
В хода на разследването била назначена и изготвена физикохимична експертиза,
чието заключение, неоспорено от страните, съдът кредитира като обективно,
компетентно и пълно .От него е видно, че при изследване на представените
полиетиленови пликчета със суха тревиста маса, в едно от тях е било намерено още
едно пликче, съдържащо също растителна маса. Тя от своя страна представлява коноп
/ марихуана /с общо тегло 2.03 грама, разпределена както следва : 1.17 грама
марихуана със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол
18.14 % , марихуана с нетно тегло 0,45 грама, със съдържание на активно действащ
компонент тетрахидроканабинол 16.08 %, марихуана с нетно тегло и 0.41 грама със
съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 14.62 %. От
направената оценка станало ясно, че стойността на марихуаната е съответно 7,02лв.,
2,70лв. и 2,46лв., или общо 12,18лв.
В хода на съдебното следствие по искане на процесуалният представител на
подс.С. съдът му назначи съдебно-психиатрична експертиза, доколкото такава не е
била изготвена в хода на досъдебното производство.От заключението й, поддържано
от вещото лице в съдебно заседание, което съдът кредитира като обективно,
компетентно и пълно, е видно, че подс.С. не страда от психично разстройство в тесния
смисъл на думата.При него са налице данни за психични и поведенчески разстройства,
дължащи се на употреба на психоактивни вещества- канабиноиди.Вещото лице сочи,
че при подсъдимия са налице данни за психическа зависимост към канабис с
недостатъчен контрол върху свърхдозирането и с неуспешни опити за дефинитивно
спиране.
2
Подс. Р.Р.С. е роден на 04.01.1995г. в гр. Варна, живее в гр.Варна, със средно
образование, неженен.От 01.12.2022г. работи като общ работник към „Сашо Авто“
ЕООД в автосервиз на бул.“Христо Смирненски“ № 161, като се справя добре с
трудовите зи задължения, спазва дисциплината, не е конфликтен и е демонстрирал
усърдие за усъвършенстване и интерес към софтуерните агрегати на автомобилите.
Към момента на извършване на деянието той е бил осъждан по НОХД № 829/2021г.
на ВОС.Подс.С. се сочи да е бил установен като извършител на деяния по чл.194 ал.1
от НК по три досъдебни производства, водени в І РУ-Варна, по които не е привлечен в
качеството на обвиняем.Във ІІ РУ-Варна също е имало водени срещу него досъдебни
производства, като по ДП № 192/2021г. за извършено престъпление по чл.194 от НК
му е било наложено административно наказание на основание чл.218 „б“ от НК.
Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът
прие за установена въз основа на гласните доказателства по делото- самопризнанията и
обясненията на подс. Р. С. , които са доказателствено обосновани от писмените
доказателства по бързо производство № 1394 /2022г. на ІІ РУП – Варна ,
инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК- докладна записка , протокол за доброволно
предаване, протоколи за разпит на свидетели и обвиняем, справки, заключение на
физико-химична експертиза, протокол за оценка, справка за съдимост, и други, както
и от приобщените в хода на съдебното производство заключение на назначена
съдебно-психиатрична експертиза, заверени копия от трудови договор и уведомление,
трудова характеристика, справки от І РУ-Варна и ІІ РУ-Варна, ВРП, характеристична
справка и отговор от Областна служба „Изпълнение на наказанията“-Варна, за това че
подс.С. не се е явил да му бъде изготвен предсъдебен доклад, справка за съдимост и
др., , които са последователни, безпротиворечиви, взаимно обвързани и допълващи се и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Подс.Р.Р.С. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на
престъпление от общ характер наказуемо по чл.354 „а” ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, тъй
като на 21.11.2022 г., в гр. Варна, без надлежно разрешително, държал високорисково
наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 1.17 грама, със съдържание на активно
действащ компонент тетрахидроканабинол – 18.14 % марихуана с нетно тегло 0,45
грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол – 16.08
%, марихуана с нетно тегло 0.41 грама, със съдържание на активно действащ
компонент тетрахидроканабинол – 14.62 % на обща стойност 12.18 лева , като случаят
е маловажен .
Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с установения
международен и вътрешен правен режим на контрол над упойващите и психотропните
вещества.
От обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез действие-
държане на наркотично вещество.Същото, видно от вида, качеството и количеството
му е било високорисково , не е било предназначено за продажба и не е с висока
стойност.
Първоинстанционният съд приема, че от субективна страна деянието е
осъществено с пряк умисъл с оглед на обстоятелството, че безспорно подс. С. е
знаел , че държи наркотично вещество, което е забранено от закона и че прави това
без надлежно разрешение.
3
Спорният елемент в настоящият казус е дали случаят следва да бъде приет за
маловажен по смисъла на чл.354 „а” ал.5 от НК. Съгласно чл. 93, т.9 от НК едно деяние
представлява маловажен случай, когато степента на обществената му опасност е по-
ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства.Преценка за това се извършва въз основа на фактическите
данни по делото , отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността
на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други
обстоятелства , които имат значение за степента на обществена опасност и моралната
укоримост на извършеното. В случая от доказателствата по делото се установява, че
подс. С. е извършил престъпление, свързано с държане на един вид наркотично
вещество- марихуана, в минимално количество и за лична употреба, след като е бил
осъждан за деяние по чл.354 „а“ ал.1 от НК през 2021г. Настоящото изпълнително
деяние е било осъществено в дома му , в обитаваната от него стая, където е бил
намерен от полицейските служители по повод посочването му като вероятен свидетел
на грабеж. Това обстоятелство несъмнено сочи на по-ниска степен на засягане на
регулираните с чл.354 „а“ от НК обществени отношения . На следващо място , видно
от представения трудов договор и характеристика, подс.С. е и трудово ангажиран,
макар и от скоро.Той, съгласно приложената по делото характеристика спазва
трудовата дисциплина и няма нарушения на изискванията на вътрешните правила. От
това може да се направи извод, че подсъдимият е предприел реални действия ,
свързани със съобразяване с нормите за приемливо социално поведение.На следващо
място от съдържанието и заключението на приложената по делото съдебно-
психиатрична експертиза е видно, че при подс.С. са налице данни за вредна
злоупотреба с марихуана и психическа зависимост към нея , за която вещото лице сочи,
че е по-силна от физическата зависимост.Той, видно от проведеното изследване, е по-
незрял и емоционално волево неустойчив, като това е обща характеристика на лицата,
употребяващи наркотични вещества, чиято главна цел е набавяне на тези вещества.
Това от своя страна предполага необходимост от средства, с които да се закупува
марихуана и при липсата на източник от който да получава приходи, логично е да се
премине към посегателства върху собствеността на гражданите, с което се обясняват и
наличните досъдебни производства за деяния по чл.194 от НК.Следва обаче да се
отбележи, че същите сами по себе си не могат да обусловят по-висока степен на
обществена опасност на подс.С., доколкото съгласно чл.16 от НПК обвиняемият се
счита за невинен до установяване на противното с влязла в сила присъда.В случая в
приложените по преписките справки от І РУ и ІІ РУ-Варна е видно, че подсъдимият
дори не е привлечен в качеството на обвиняем, като извън деянието по чл.354 „а“ ал.1
от НК, за което е бил осъден, спрямо него е било наложено административно наказание
за деяние по чл.194 от НК на основание чл.218 „б“ от НК.На следващо място съдът
съобрази още, че изминалия период от извършване на деянието по чл.354 „а“ ал.1 от
НК и настоящото е повече от 5 години. Обстоятелството, че подсъдимият не се е явил
за изготвяне на предсъдебен доклад , не може да бъде възприето като демонстрация на
незаинтересованост от страна на подс.С., респективно да доведе до извод за липса на
критично отношение към постъпката му, каквото е становището на представителя на
ВРП.Напротив, такова отношение той демонстрира и в хода на съдебното следствие, и
в последната си дума, като обстоятелството, че пред вещото лице не е изразил
готовност за съдействие за лечебен процес, не опровергава този извод, доколкото
настоящото производство е такова по НПК, а не по Закона за здравето.От друга страна
безспорно е, че подс. С. е разпознал своята зависимост като сериозен проблем, с
4
който желае да се справи, като е посещавал различни центрове и е осъществявал
консултации с психолог.Тези опити до датата на инкриминираното деяние не са били
особено успешни, но в последната си дума подс.С. заявява, че към момента е
преустановил приема на марихуана.От всичко изложено до тук , без да се
абсолютизират положителните страни на подсъдимия, съдът счита, че може да се
направи извод за това, че той , макар и с обременено съдебно минало, не е с такава
висока степен на обществена опасност, която да го характеризира като лице с
утвърдени престъпни навици и която да изисква за неговото поправяне да се приложи
цялата строгост на закона.Така възприетата не висока степен на обществена опасност
на подс.С., съчетана с малкото държано количество марихуана и ниската й стойност ,
са обективни критерии, които за съда водят до заключение, че извършеното от подс.С.
представлява маловажен случай по смисъла на чл.354 „а“ ал.5 от НК. В този смисъл са
Решение № 231/15.11.2022г. по в.н.о.х.д. № 1133/2022г. на ВОС, Решение № 113/
18.09.2020г. по в.н.о.х.д. № 665/2020г. на ВОС, Решение № 50132/11.11.2022г. по н.д.№
516/2022г. на ІІІ н.о. на ВКС, Решение № 32/ 09.05.2022г. по н.д. № 1029/2021г. на І н.о.
на ВКС, Решение № 16 8 29.01.2021г. по н.д. № 974/2020г. на ІІ н.о. на ВКС и др.
С оглед горното, и тъй като прие че обвинението против подсъдимият е доказано
по несъмнен начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК със събраните в производството
доказателства, съдът призна Р. С. за виновен в извършване на престъпление по
чл.354”а” ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК и го оправда по първоначално възведеното му
обвинение.
При определяне вида и размера на наказанието съдът взе предвид следното:
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът възприема данните за
съдимостта на подсъдимия и тези за наложеното му административно наказание по
чл.218 „б“ за деяние по чл.194 от НК. От друга страна съдът възприема като
смекчаващи отговорността му обстоятелства младата му възраст, добросъвестното му
процесуално поведение в хода на досъдебното производство , предприетите мерки за
корекция на поведението и изразеното от него съжаление. Поради това , като съобрази
всички обстоятелства, свързани с извършване на престъплението и данните за
личността на подсъдимия, съдът му определи наказание при условията на чл.58 „а“
ал.5 вр. чл.54 от НК , а именно „Глоба” в максималния предвиден от закона размер на
1 000лв.
Съдът счете, че с така наложеното по вид и размер наказание ще бъдат
реализирани адекватно целите както на генералната, така и преди всичко на
специалната превенция по смисъла на чл.36 от НК.
Като причини за осъществяване на деянието съдът прие незачитането на
установеният в страната правов ред и занижен самоконтрол.
На основание чл.53 ал.2 б.”а” от НК съдът отне в полза на Държавата опаковките
и остатъка от наркотичното вещество, които след влизане в сила на присъдата следва
да бъдат унищожени.
В хипотезата на чл.189 ал.3 от НПК съдът постанови С. да заплати направените
по делото разноски в размер на 134,19лв. в полза на бюджета на ОД-МВР-Варна и
380лв. в полза на ВРС.
Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
6