Р Е Ш
Е Н И Е
№……………..
23.04.2020 г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІІ-Б въззивен
състав, в
публично съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ХРИПСИМЕ МЪГЪРДИЧЯН
мл. съдия ДЕСИСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Нина Светославова, като разгледа
докладваното от мл. съдия Йорданова в. гр.дело № 8797 по описа за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба подадена от
ищеца Л.П.Р. срещу решение №92723/12.04.2019 г. постановено
по гр.д. 36268/2018 г. по описа на СРС, 154 състав, с което е отхвърлен
предявения от Р. срещу „ЧЕЗ Е.Б.“ АД иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД за
връщане на сумата от 1420,15 лева, представляваща стойност на електрическа
/ел./ енергия за клиентски №******** и абонатен № *********заплатена
по фактура №**********/02.02.2018
г. и която представлява коригирана сметка за електрическа енергия за периода от
02.11.2017 г. – 30.01.2018 г. за апартамент №26, находящ се в гр. София,
ж.к. „*********, както и иска с правно основание чл.84, ал.1 ЗЗД за сумата от
43,78 лв., представляваща мораторна лихва върху посочената главница за периода
от 14.02.2018 г. до 04.06.2018 г.
Във въззивната жалба се поддържа, че решението е
неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, процесуалните
правила и необоснованост. Излагат се подробни съображения. Иска се отмяна на
обжалваното решение и уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от
ответното дружество „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, в който се излагат съображения за
неоснователност на въззивната жалба респ. правилност на обжалваното решение.
Иска се потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендират се разноски.
Софийският
градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания
съдебен акт, приема
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд
се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение
е валидно и допустимо. Разгледано по същество, първоинстанционното решение е
правилно, като въззивният съд препраща към мотивите на СРС на основание чл. 272
от ГПК, като във връзка с възраженията наведени с въззивната жалба следва да
бъдат изложените следните съображения:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.55 ал.1,
пр. 1 от ЗЗД.
Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа
енергия по партида с клиентски номер ******** за обект с адрес: гр. София, ж.к. „*********, апартамент
№26. Страните
не спорят и че „ЧЕЗ Е.Б.“ АД е издало фактура №**********/02.02.2018 г. за сумата от 1420,15 лева за периода 02.11.2017
г. – 30.01.2018 г. съгласно констативен протокол и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и
чл. 51 ПИКЕЕ (л. 36 от първоинстанционното дело), която сума е заплатена на
14.02.2018 г.
От приложения към отговора на исковата молба Констативен
протокол №
1019538/30.01.2018 г. се установява, че на 30.01.2018 г. двама служители на „Ч.Р.Б.“
/Д. и И./ са извършили техническа проверка на СТИ с фабричен № ********** за обект с адрес: гр. София, ж.к. „*********бл.*********,
апартамент №26. На
проверката са присъствали като свидетели С.К.П.и Л. Н.от Федерацията на
потребителите. При проверката е установено, че липсва пломбата на капачката на
клемния блок не електромера, поставен е допълнителен проводник между входящата
и изходяща фазови линии на клемния блок на електромера. С еталонен уред е
измерена грешка в отчитането на консумираната електроенергия "минус 90,15%".
Установена е промяна в схемата на
свързване на измервателната система на електрическата енергия. Констативният
протокол е подписан от служител на 05 РУП– СДВР Х.И..В..
По делото е представено известие за доставяне от 01.02.2018
г., в което е отбелязано, че се изпраща уведомление и Констативен протокол №
1019538/30.01.2018 г. с получател Л.Р..
Въз основа на констатациите от съставения протокол
ответникът "ЧЕЗ Е.Б." АД е извършил едностранна корекция на сметката
на абоната за минал период, а именно от 02.11.2017 г. до 30.01.2018 г., като е
начислена сумата от 1420,15лв., за което е издадена фактура №**********/02.02.2018
г. за обект с административен адрес: гр. София, ж.к. „*********бл.*********,
апартамент №26, клиентски
номер №********.
По делото е изготвено заключение на СТЕ, което при преценка
по чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано. Вещото лице е посочило, че
отбелязаните в констативния протокол нарушения създават условия за нерегламентиран
достъп в СТИ и представляват промяна в схемата на свързване на електромера,
като водят до частично отчитане на потребената електроенергия. Вещото лице е
дало заключение, че общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ, е било
преизчислено при спазване на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "а" ПИКЕЕ за
период от 90 дни в размер на 7736 KWh. Не са били установени данни за друга
проверка на СТИ за период 90 дни преди 30.01.2018 г. В заключението е посочено
още, че преизчисляването е математическо вярно и съответства на одобрените от КЕВР
цени за електрическа енергия за съответния период.
По делото са разпитани двама свидетели: С.К.П.и Г.К.Д.
/работи при ответника/.
От показанията на С.К.П.се потвърждава посоченото в
констативния протокол относно състоянието на електромера и електрическото
табло. Разказва, че след установяване на нарушението са били сигнализирани
полицейските органи, като представители на МВР са пристигнали на място и им
било показано състоянието на електромера. Свидетелят сочи, че е присъствал,
когато собствениците на имота са били потърсени във връзка с проверката.
Свидетеля Г.К.Д. сочи, че е бил един от служителите на
ответника извършили проверката, като потвърждава, посоченото в констативния
протокол. Разказва, че по фабричния номер на електромера е била направена
справка за титуляра на партидата и същият е бил потърсен на адреса, като същият
не е бил намерен. Сочи, че по техен сигнал на адреса е пристигнал полицейски
орган, на който са показали допълнителния проводник монтиран на електромер,
като проводникът бил демонтиран пред полицая, който подписал констативния
протокол.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна.
От доказателствата по делото се установява, че ищецът Л.П.Р.
е потребител на електрическа енергия по
процесната партида клиентски №******** и абонатен № ********9 за
обект с адрес: за обект с адрес: гр. София, ж.к. „*********бл.*********, апартамент
№**.
Основният спорен въпрос е свързан с дължимостта на
процесната сума, която е била начислена от ответното дружество с Фактура №**********/02.02.2018 г. като корекция на сметки въз основа
на Констативния протокол по реда на чл. 48 ПИКЕЕ /отм./.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в
редакция след изменението с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, на ДКЕВР
/със сегашно наименование КЕВР/ е делегирано правомощието по приемане на
подзаконов нормативен акт – Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, включително и установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на законовата
делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, от ДКЕВР са приети ПИКЕЕ
/отм./, които са в сила от 16.11.2013 г. Извършената от ответника проверка,
обективирана в констативния протокол от 30.01.2018 г., за установяване на
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след
влизането в силата на приетите ПИКЕЕ /отм./, поради което и последните са
приложим материален закон към отношенията между страните през процесния период
по повод извършените от ответника действия по установяване на неточно измерване
и начисление на цена за електрическа енергия.
Разпоредбите на Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр.
98 от 12.11.2013 г. /., са отменени изцяло с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. д. №
3879/2017 г. на ВАС. /обнародвано в бр. 97 от 23.11.2018 г., в сила от
23.11.2018 г. / На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение,
което в случая за ПИКЕЕ е сторено в ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г. Към момента на
извършване на корекцията нормите на ПИКЕЕ /отм./ са били действащи и
последващата им отмяна има действие занапред, следователно е правно ирелевантно
за настоящия казус.
Съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 ЗЕ крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия,
които следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 /арг. чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ/.
Предвид гореизложеното, за да бъде извършена надлежно
корекция на сметката на клиент на топлинна енергия от крайния снабдител, след
изменението в Закона за енергетиката с ДВ, бр. 54/2012 г. /в сила от 17.07.2012
г./, следва да са налице следните предпоставки: 1/ съществуването през
процесния период на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия; 2/
доказано от крайния снабдител неточно отчитане на потребената електрическа
енергия; 3/ изпълнение на задължението на крайния снабдител по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите
на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка /така
Решение № 111 от 17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т.о., ТК и
Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., на ВКС ІІ т.о., ТК./. В
случая горепосочените предпоставки са налице.
Случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи са
установени в чл. 47 – 51 ПИКЕЕ /отм./, които разпоредби уреждат съответно
процедурата за извършване на проверка на средството за търговско измерване,
реда за нейното документиране и уведомяване на потребителя, реда за изчисляване
на сумите за корекция и предявяването им на потребителя. Предвидени са различни
случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи, като в корекционната процедурата
са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но
неотчетената или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на
изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед
уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия, отчитаща и обективната невъзможност в определени случаи за реално
измерване на потребеното количество електрическа енергия, крайният снабдител
/доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество
електрическа енергия. Крайният снабдител не е длъжен да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г. / и след влизане в сила на
ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013 г. / – виж Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по
т. дело № 1156/2016 г., ІІ т. о., ТК./ Направените в тази насока възражения от
ищеца във въззивната жалба са неоснователни.
Съгласно чл. 47, ал. 1 – 3 ПИКЕЕ, при извършване на
проверки по реда на чл. 43 и 44 ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол. Протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител. При отсъствие на клиента
при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го
подпише, констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не
са служители на оператора на съответната мрежа. Съгласно така установената
процедура, клиентът-потребител следва да бъде поканен да присъства при
проверката и съставеният протокол следва да му бъде предявен. След като се
запознае със съдържанието на протокола, клиентът следва да бъде поканен да го
подпише. Единствено в случаите, когато клиентът не може да бъде намерен на
адреса по времето на извършване на проверката, или откаже да подпише протокола
след като е имал възможност да се запознае със съдържанието му, операторът на
мрежата има право да установи тези обстоятелства като ги посочи в протокола за
проверка и ги удостовери с подписите на двама свидетели, които не са негови
служители.
В контекста на изложеното въззивният съд приема, че при
наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни
правила, по които да се извърши същата, начислената корекционна сума се дължи
при доказване осъществяването на някоя от хипотезите, установени в ПИКЕЕ
/отм./.
С оглед последователността на действията, посочени в чл. 47
ПИКЕЕ /отм./, операторът следва първо да потърси клиента, за да присъства на
проверката. Изпълнението на това задължение е доказано по делото въз основа на
събраните гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетелите П. и Д. / преценени съобразно чл.172 от ГПК,
тъй като свидетелят Д. е служител на ответника/, които при преценката им
подлежат на кредитиране като ясни, последователни и неопровергани от останалия
доказателствен материал по делото. Представеният по делото констативен протокол
е подписан от представители на "Ч.Р.Б." АД и двама свидетели, които
не са служители на посоченото дружество, както и на ответното дружество, поради
което настоящият състав счита, че посочените в чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ /отм./
изисквания са изпълнени. Ангажирани са и доказателства, от които е видно, че
ищецът е бил известен за съставения констативен протокол /доколкото същият не е
подписан от него/.
Следва да бъде отбелязано, че настоящият случай касае
промяна в схемата на свързване, поради което съгласно изискването на чл. 48,
ал. 2 от ПИКЕЕ корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативния
протокол за установяване намесата в измервателната система, който следва да
отговаря на изискванията по чл. 47 от ПИКЕЕ и да е съставен в присъствието на
органите на полицията, които да са подписали същия / в конкретния случай
констативният протокол е съставен в присъствието на орган на полицията/. В чл.
47, ал. 5 и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ са регламентирани две различни хипотези. При
първата хипотеза, попадаща в приложното поле на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ,
констатираните при проверката нарушения в целостта и/или функционалността на
измервателната система, включително и чрез добавяне на чужд за системата
елемент, са такива, при които не може да се направи извод само въз основа на
тези видими белези за въздействие върху уреда за търговско измерване дали те са
довели до промяна в схемата на свързване, намираща се във вътрешността на
уреда. Ето защо нормата на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ изисква при тази хипотеза
уредът за търговско измерване да се изпрати на Българския институт по
метрология, който извършва проверка на уреда, включително и чрез разглобяването
му, и се произнася по въпроса за наличието или липсата на промяна в схемата на
свързване, намираща се във вътрешността на уреда. В приложното поле на чл. 47,
ал. 5 от ПИКЕЕ попадат и случаите, при които и без да са налице данни за външно
вмешателство при проверката е установено несъответствие между метрологичните
и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с
нормираните. За разлика от случаите, попадащи в приложното поле на чл. 47, ал.
5 от ПИКЕЕ, нормата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ регламентира хипотеза, при която
констатираното при проверката въздействие върху уреда за търговско измерване е
такова, че само по видимите му белези е ясно, че води до промяна в схемата на
свързване. Именно поради обстоятелството, че промяната в схемата на свързване,
в резултат на която не е отчетена или е неправилно и/или неточно отчетена
електрическата енергия, е видима и тази промяна е удостоверена с официален
документ, не е необходима последваща проверка от надлежен орган по метрология. В
процесния случай са установени видими белези за промяна в схемата на свързване,
поради което е неприложим редът на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ, а подписаният от
орган на полицията констативен протокол е достатъчен да бъде извършено
измерване на електрическата енергия по чл. 48 от ПИКЕЕ.
Неоснователни са възраженията на въззивника, че констативния
протокол от №
1019538/30.01.2018 г. не представлява официален свидетелстващ документ, въпреки
че е подписан от полицейски орган. От показанията на изслушаните по делото
свидетели се установява, че след като електрическото табло е било отворено и е
било констатирано въздействие върху уреда за търговско измерване водещо до
промяна в схемата на свързване са сигнализирани органите на МВР и полицай е
пристигнал на място, като последния лично се е запознал с констатациите на
проверяващите и е подписал констативния протокол. Констативният протокол,
подписан от служител на МВР, е официален документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК за следните удостоверени с него обстоятелства: присъствието на служителя на
МВР при проверката, останалите лица, взели участие в проверката, както и
установеното при проверката видимо състояние на проверения електромер. Като
официален документ констативния протокол се ползва с материална доказателствена
сила за посочените удостоверени факти.
Констатациите в горепосочения протокол са потвърдени от
заключението по допуснатата и изслушана в първоинстанционното производство
съдебно-техническа експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК
подлежи на кредитиране. Въззивният съд приема за доказано въз основа на
заключението по съдебно-техническата експертиза, че корекцията в представеното
по делото предложение за корекция на сметка за период от 90 дни е извършено
правилно в размер на 7736 KWh, при спазване на методиката по чл. 48, ал. 1, т.
1, б. "а" ПИКЕЕ /при наличие на точен измерител/, като е остойностено
съобразно действащите за периода цени на електрическата енергия. С оглед
установеното от експерта, а именно че за период от 90 дни преди 30.01.2018 г.
няма данни за други проверки на СТИ, процесната сума е правилно начислена за
нормативно предвидения максимален срок.
По делото се спори дали уведомлението за корекция на
сметка е било надлежно връчено на ищеца. На първо място, следва да се отбележи,
че целта на предвиденото в ЗЕ изискване за съществуване на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка, е последният да узнае за
корекцията и съответно да има възможността да изрази позицията си и да се
защити, ако счита корекцията за неточно или неоснователно извършена. В случая
от съвкупния анализ на доказателствата по делото се установява, че ищецът е бил
уведомени за извършената корекция и е упражнил предоставените му от закона
права. Същият още в исковата молба признава, че ответникът е издал фактура фактура
№**********/02.02.2018
г. за стойността на корекцията /която фактура е представена и като приложение
към исковата молба/, т.е. ищецът е запознат със същата, като поради
несъгласието си с нея е предявил и разглеждания иск.
Неоснователно е обективираното във
въззивната жалба възражение за недължимост на процесната сума, основано на
неизпълнено от ответника задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ – за приемане на
Общи условия, в които е установен редът за уведомяване на потребителя за
извършената корекция. В Общите условия на ответното дружество е предвиден ред
за уведомяване за осъществената корекцията на потребителя – чл. 17, ал. 2, чл.
18 и чл. 49, ал. 2. В чл. 17, ал. 2 от общите условия е уредено задължението да
изготви справка за дължимите суми по корекцията и да уведоми клиента в
седемдневен срок за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени
със следващото плащане. В чл. 18 от общите условия е предвидено, че при грешка
в отчитането на количествата електрическа енергия, установена в констативен
протокол, предоставен от електроразпределителното дружество, продавачът
извършва корекция на сметката и изпраща в 7 /седем/ дневен срок съобщение на
потребителя за дължимите суми и сроковете за плащане, респективно за подлежащите
на възстановяване суми. Съгласно чл. 49, ал. 2 от общите условия, всякакви
документи, включително съобщения, уведомления и други, свързани с тези общи
условия, ще бъдат разменяни на адреса на продавача, посочен в тези общи
условия, и на адреса за кореспонденция, посочен в заявлението за започване на
продажбата, освен съобщенията, уведомленията, предизвестията и другите
документи, които настоящите общи условия предвиждат да бъдат правени чрез
средствата за масова информация. Видно от цитираните разпоредби, с така
уредените задължения в общите условия е постигната целта на изискването на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ клиентът да бъде уведомен за корекцията. Действително,
цитираните точки от общите условия не уреждат детайлно начина, по който това
уведомяване ще се извърши – с препоръчано писмо, електронно съобщение,
нотариална покана и т.н. – но това обстоятелство е ирелевантно, стига клиентът
да е бил уведомен своевременно по начин, който му позволява да се защити.
Нещо
повече, дори и при липса на уведомяване, съдебната процедура по ГПК гарантира
равни права на страните по спорове за грешно отчитане на изразходваната ел.
енергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните
потребители. Допълнително следва да се посочи, че ако в общите условия не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията, но то не може да послужи като основание
да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред, в който смисъл е Решение № 124/18.06.2019г. по гр. д. №
2991/2018г., III ГО на ВКС.
Следователно, доказано е осъществяването на фактическия
състав, пораждащ правото на ответника да коригира сметката на ищцата при
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, поради което и предявения
иск по чл. 55 от ЗЗД се явява изцяло неоснователен и подлежи на отхвърляне.
Доколкото изводите на двете съдебни инстанции съвпадат,
първоинстанционното решение следва да се потвърди.
По разноските
При този изход на спора в полза на ответното дружество
следва да бъдат присъдени направените във въззивното производство разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Настоящият съдебен състав намира, че на
основание чл. 78, ал. 8, вр. чл. 78, ал. 3 ГПК и с оглед фактическата и правна
сложност на делото в полза на "ЧЕЗ Е.Б. " АД следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минимално предвидения в чл. 25, ал. 1 НЗПП
размер от 100 лв.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК настоящото решение е окончателно
Предвид изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
решение №92723/12.04.2019 г. постановено по
гр.д. 36268/2018 г. по описа на СРС, 154 състав.
ОСЪЖДА Л.П.Р., ЕГН: **********,
със съдебен адрес: *** да заплати на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД, ЕИК: ********, със седалище
и адрес на управление ***, БенчМарк Бизнес Център сумата от 100,00 лв./сто
лева/ - разноски във въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Хрипсиме Мъгърдичян към
решение по в.гр.дело №8797/2019 год. по описа на СГС, ГО, ІІІ-Б с-в.
Не съм съгласна със
становището на мнозинството от членовете на съдебния състав, че решението от 12.04.2019 год., постановено по гр.дело
№36268/2018 год. по описа на СРС, ГО, 154 с-в, следва да бъде потвърдено в
частта му, в която е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
За
ответника „ЧЕЗ Е.Б.“ АД по принцип не е възникнало
потестативното право за едностранно извършване на корекция в сметките за
потребена електрическа енергия от ищцата
Л.П.Р., поради следните съображения:
С изменението на ЗЕ с ДВ,
бр. 54 от 17.07.2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е създадена нова т. 6 на
ал. 2 на чл. 98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с
електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
В тази норма е предвидено създаването на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. С изменението на закона се
въвежда нова уредба на обществените отношения, като законодателно е предвидено
правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на
сметките на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, но предвид въведеното задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, корекцията следва да се извърши само при предвиден в общите условия
на договорите ред за уведомяване на клиента за извършената корекция и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия – виж Решение № 111
от 17.07.2015 г. на ВКС по т. дело №
1650/2014 г., I т. о., ТК,
Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т.дело № 3262/2014 г., ІІ т. о., ТК,
Решение № 203 от 15.01.2016 г. на ВКС по т.дело № 2605/2014 г., І т. о., ТК.
Следователно считам,
че правото за извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на
електрическа енергия при кумулативното наличие на горепосочените две
предпоставки.
В изпълнение на новата
разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, ДКЕВР е приела
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013 год., в раздел VІІІ /чл. 40 – 46/ от които са
регламентирани правила за проверка на измервателните системи, а в раздел ІХ
/чл. 47 – 51/ – случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи, т.е. регламентирани са т. нар. „корекции на
сметки на потребителите“ в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Тези правила са влезли в сила на 16.11.2013 год.
В § 199, ал. 2 от ПЗР
на ЗИД ЗЕ е предвидено, че до приемането на подзаконовите нормативни актове и
общите административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея се прилагат действащите подзаконови
нормативни актове, съответно общи административни актове, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД не са нито подзаконов нормативен акт, нито общ
административен акт, а по своето правно естество представляват договор. Както
вече бе посочено те трябва задължително да съдържат реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ /чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ/, каквото изискване не е било установено в
предходните редакции на закона и в заварените от новата уредба общи условия на
ответното дружество /които са приети като доказателство по делото – одобрени от
ДКЕВР с Решение №ОУ-059 от 07.11.2007 год. и изменени и допълнени с Решение
№ОУ-03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР и за които не се спори по делото, че са били
публикувани, т.е. влезли са в сила/.
В чл. 17, ал. 2 и 18
от тези общи условия обаче е установено само задължение на продавача за
уведомяване на потребителя за корекцията на сметки при неизмерване или при
неправилно/неточно измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при
отчитане, но не е регламентиран редът за това. Нито са релевирани твърдения,
нито са ангажирани данни за изменението на действащите общи условия или за
влизането в сила на нови общи условия, които да предвиждат ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметки /като в тази
връзка следва да бъдат съобразени и мерките за защита на потребителите,
предвидени в Директива 2009/72/ЕС относно общите правила за вътрешния пазар на
електрическа енергия, изцяло транспонирана със ЗЕ/, поради което и при приложение на неблагоприятните последици от правилата за
разпределение на доказателствената тежест считам, че ответникът не е изпълнил
законоустановеното си задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респ., че не е
осъществен фактическия състав, пораждащ правото му да коригира сметката на клиент
при неточно отчитане на потребената електрическа енергия.
Наред с това, служебно
е известно, че с Решение № 1500 от 06.02.2017 год. на ВАС по адм. дело №
2385/2016 год., ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 – 51, поради
съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане. Решението е
обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Съгласно разпоредбата на чл. 195,
ал. 2 АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е
обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение. Предметното съдържание на понятието „правни последици“ по
смисъла на посочената разпоредба включва преценка за валидността на
правоотношенията, възникнали в периода от приемането до отмяната на акта, респ.
обявяването му за нищожен; преценка за правата, придобити, изменени или
погасени въз основа на отменения, респ. обявения за нищожен подзаконов
нормативен акт и преценка на обезщетението /за имуществени и неимуществени
вреди/ за нарушени права от прилагането на подзаконовия нормативен акт за
периода до отмяната му или обявяването му за нищожен. При действието на чл. 195 АПК административният орган следва да уреди и правоотношения, които са в обсега
на приключил или висящ съдебен гражданско-правен спор – виж приетото в
Тълкувателно решение № 2 от 27.06.2016 год. на ВАС – ОСС от І и ІІ колегия по
тълк.дело № 2/2015 год. и в Тълкувателно решение № 2 от 19.11.2014 год. на ВКС
по тълк.дело № 2/2014 год., ОСГТК.
В частност компетентен
орган по чл. 195, ал. 2 АПК е КЕВР – виж чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С
решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 год. на КЕВР са приети ПИКЕЕ
/обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год./, които обаче нямат обратно действие и не
са приложими за заварени процедури по преизчисляване на количество електрическа
енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с
клиентите – § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ; същите не съдържат и правила, уреждащи
последиците от отмяната на подзаконовия нормативен акт – предходните ПИКЕЕ. При
това положение намирам, че към момента на проверката, както и понастоящем
липсва приложим материален закон по отношение на процесното правоотношение, по
силата на който да бъдат установени случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. С решението на ВАС е била отменена и
разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ, регламентираща специалните изисквания към
констативния протокол /лице, което да го състави, изискуем брой свидетели при
отсъствие на абоната и т.н./, който е елемент от фактическия състав, пораждащ
правото на оператора на съответната мрежа да извърши едностранна корекция. След
отмяната на чл. 41 – 44 ПИКЕЕ липсват и ред и предпоставки за извършване на
проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на средствата за
търговско измерване. Неотменените с решението на ВАС норми – чл. 48 – 50 ПИКЕЕ,
не могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. с ал. 1,
т. 6 ЗЕ правомощие на КЕВР. Тези норми регламентират хипотезите, при които може
да бъде извършена едностранна корекция, но не определят реда за установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Липсващата нормативна
уредба, регламентираща реда за възникване на правото на оператора да извърши
едностранна корекция, а на ответното дружество да фактурира допълнително
начислените количества електрическа енергия, не може да бъде заместена по
аналогия с други правни норми. Процесните обществени отношения се уреждат със
специален закон – чл. 1 ЗЕ. Следователно ответникът не е имал правото да
начисли процесната сума на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ въз
основа на констатациите от извършената на 30.01.2018 год. проверка.
При така създадената
празнота в нормативната уредба, позволяваща едностранно коригиране на сметките
на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане
или неотчитане на доставената електрическа енергия, биха могли да намерят
приложение общите основания за ангажиране на договорната отговорност /с оглед
общото правило, че купувачът дължи заплащането на цената на доставената
стока/услуга/. Въпреки това и при знание за отменените разпоредби на ПИКЕЕ към
датата на съставяне на протокола за проверката ответникът не е ангажирал доказателства
да наличието на недобросъвестно действие от страна на потребителя, периода на
неточното измерване и отчетената реално консумирана електрическа енергия за
минал период.
Ето защо обжалваното
решение следваше да бъде отменено, а предявеният иск с правно основание чл. 55,
ал. 1 ЗЗД – уважен.
СЪДИЯ: